Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿injerencia estatal que salva vidas?
Enviado por el día 23 de Octubre de 2005 a las 15:26
por su página web tan interesante y que tanto contribuye a aclarar la cada vez menos confusa mente de los que como yo, crecimos en el tardofranquismo y los cantos de sirena de la progresía.
Hoy me planteo una pregunta concreta: Desde la óptica liberal ¿qué opinar de que el Estado pretenda imponerme hábitos de conducta con riesgos y consecuencias INDIVIDUALES como la coacción punitiva si no llevo el cinturón de seguridad?
Gracias por anticipado.
(PD, en el tema de las "drogas llamadas ilegales" lo tengo clarísimo. En unos siglos o décadas se reirán los historiadores de nuestra estulticia).
Hoy me planteo una pregunta concreta: Desde la óptica liberal ¿qué opinar de que el Estado pretenda imponerme hábitos de conducta con riesgos y consecuencias INDIVIDUALES como la coacción punitiva si no llevo el cinturón de seguridad?
Gracias por anticipado.
(PD, en el tema de las "drogas llamadas ilegales" lo tengo clarísimo. En unos siglos o décadas se reirán los historiadores de nuestra estulticia).
Re: ¿injerencia estatal que salva vidas?
Enviado por el día 23 de Octubre de 2005 a las 16:58
No es más que otra muestra más (añadida a las representadas por la victimología oficial y por la histeria medioambiental) de cómo el Estado ha ocupado las posiciones de la moral. Una estrategia de los estatistas que , habiéndose adueñado con éxito de los centros de opinión, acusando a todo adversario de extremismo, incultura, intolerancia, de egoísmo, logran convertir toda oposición en grupos marginales sin apenas importancia.
Re: ¿injerencia estatal que salva vidas?
Enviado por el día 23 de Octubre de 2005 a las 18:32
La única explicación liberal que encontré para lo del cinturón de seguridad es evitar que, en un accidente, el vuelo del pasajero del asiento trasero mate al del delantero. Pero suena muy inverosímil. Otra razón atendible, más pragmática, se vincula con reducir los costos que genera la gran cantidad de muertos y heridos en accidentes de tránsito. De todas maneras, creo que el argumento habitual es el paternalista: el Estado diciendo a sus ciudadanos cómo protegerse de su propia estupidez.
Re: Re: ¿injerencia estatal que salva vidas?
Enviado por el día 23 de Octubre de 2005 a las 22:38
Hola.
El cinturon de seguridad ha servido para salvar muchas vidas. En muy excepcionales circunsatancias es perjudicial, y en la mayoría beneficioso.
Personalmente, no me gusta que el estado se entrometa en cuestiones personales, pero...
Las multas por conducir sin el cinturón han conseguido que los conductores se lo pongan.
Es penoso, pero es así. Por evitar la sanción, además de saber que realmente es un dispositivo de seguridad realmente importante.
Una vez se habituan, las personas ya no se plantean entrar en el cohe sin ponerselo. Pero ha hecho falta esta "presión" estatal, sumado a la predisposición por ser algo beneficioso, para que se use de forma mayoritaria.
Saludos
El cinturon de seguridad ha servido para salvar muchas vidas. En muy excepcionales circunsatancias es perjudicial, y en la mayoría beneficioso.
Personalmente, no me gusta que el estado se entrometa en cuestiones personales, pero...
Las multas por conducir sin el cinturón han conseguido que los conductores se lo pongan.
Es penoso, pero es así. Por evitar la sanción, además de saber que realmente es un dispositivo de seguridad realmente importante.
Una vez se habituan, las personas ya no se plantean entrar en el cohe sin ponerselo. Pero ha hecho falta esta "presión" estatal, sumado a la predisposición por ser algo beneficioso, para que se use de forma mayoritaria.
Saludos