Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 25 de Octubre de 2005 a las 01:22
12/10/2005 - Jorge Valín
¿Libertad o corrupción?
Definitivamente la corrupción tiene mala prensa. Cuando se descubre a un político, un sindicalista o un empresario corrupto todos pedimos lo mismo: ¡dimisión! Pero la corrupción es un síntoma que muestra que algo funciona mal.
Cuando cayó el comunismo mucha gente lo atribuyó a la corrupción: el “poder” había corrompido a los camaradas. Lo mismo apuntó recientemente Ernesto Cardenal (revolucionario nicaragüense seguidor de la teología de la liberación y ministro de cultura sandinista a principios de los ochenta): “perdimos la revolución por culpa de burócratas corruptos”. El mismo camino está siguiendo Lula da Silva, presidente de Brasil, que tiene el dudoso honor de dirigir uno de los gobiernos más corruptos de la historia de ese país. Incluso en China, donde la corrupción se castiga con la pena de muerte, tienen fuertes casos de corrupción.
¿La corrupción es una enfermedad del socialismo pues? No del todo. La corrupción es un síntoma que nos indica que en ese lugar concreto donde se produce hay una fuerte represión de la libertad. La corrupción nos muestra un exceso de leyes inútiles que enrarecen el buen funcionamiento de los asuntos económicos. La corrupción no se arregla, pues, con más leyes, pues eso sería incentivarla: la corrupción sólo se puede eliminar con más libertad, y eso significa en el mundo de la economía menos poder político y más libertad para el actor económico individual.
En una sociedad altamente regulada, si no hubiese corrupción, las cosas simplemente no funcionarían. Todas las tareas y procesos se perderían en trámites, aumentarían su coste y se crearía un sistema donde una gran parte del beneficio se lo llevaría el auténtico inútil de la sociedad, el legislador y el funcionario.
¿Eso significa que hemos de permitir la corrupción pues? Evidentemente que no, porque ésta es un coste también —aunque menor que las leyes excesivas e inútiles. La solución radica en simplificar las cosas y tener las leyes básicas que permiten la justicia. Y es que incluso las leyes, bajo un sistema de derecho natural ni siquiera hace falta que sean impuestas por ningún estado. Pueden surgir espontáneamente de la sociedad; y de hecho así funcionó en muchos países de Europa (el “boicot empresarial” es el ejemplo más citado). Actualmente también lo podemos ver con el resurgimiento del derecho arbitral y no sólo en el mundo empresarial, sino también particular. Como dijo el economista austriaco Friedrich von Hayek, no hace falta que las leyes estén escritas siquiera, la mínima condición necesaria para que funcionen es que sean aceptadas por la comunidad; y es que si las leyes suponen una amenaza para el bienestar del hombre, como ocurre hoy día, el sistema entero degenera convirtiéndose en un caos. Imponer leyes vanas, triviales o excesivamente duras sólo crea la reacción contraria a la finalidad deseada.
¿Libertad o corrupción?
Definitivamente la corrupción tiene mala prensa. Cuando se descubre a un político, un sindicalista o un empresario corrupto todos pedimos lo mismo: ¡dimisión! Pero la corrupción es un síntoma que muestra que algo funciona mal.
Cuando cayó el comunismo mucha gente lo atribuyó a la corrupción: el “poder” había corrompido a los camaradas. Lo mismo apuntó recientemente Ernesto Cardenal (revolucionario nicaragüense seguidor de la teología de la liberación y ministro de cultura sandinista a principios de los ochenta): “perdimos la revolución por culpa de burócratas corruptos”. El mismo camino está siguiendo Lula da Silva, presidente de Brasil, que tiene el dudoso honor de dirigir uno de los gobiernos más corruptos de la historia de ese país. Incluso en China, donde la corrupción se castiga con la pena de muerte, tienen fuertes casos de corrupción.
¿La corrupción es una enfermedad del socialismo pues? No del todo. La corrupción es un síntoma que nos indica que en ese lugar concreto donde se produce hay una fuerte represión de la libertad. La corrupción nos muestra un exceso de leyes inútiles que enrarecen el buen funcionamiento de los asuntos económicos. La corrupción no se arregla, pues, con más leyes, pues eso sería incentivarla: la corrupción sólo se puede eliminar con más libertad, y eso significa en el mundo de la economía menos poder político y más libertad para el actor económico individual.
En una sociedad altamente regulada, si no hubiese corrupción, las cosas simplemente no funcionarían. Todas las tareas y procesos se perderían en trámites, aumentarían su coste y se crearía un sistema donde una gran parte del beneficio se lo llevaría el auténtico inútil de la sociedad, el legislador y el funcionario.
¿Eso significa que hemos de permitir la corrupción pues? Evidentemente que no, porque ésta es un coste también —aunque menor que las leyes excesivas e inútiles. La solución radica en simplificar las cosas y tener las leyes básicas que permiten la justicia. Y es que incluso las leyes, bajo un sistema de derecho natural ni siquiera hace falta que sean impuestas por ningún estado. Pueden surgir espontáneamente de la sociedad; y de hecho así funcionó en muchos países de Europa (el “boicot empresarial” es el ejemplo más citado). Actualmente también lo podemos ver con el resurgimiento del derecho arbitral y no sólo en el mundo empresarial, sino también particular. Como dijo el economista austriaco Friedrich von Hayek, no hace falta que las leyes estén escritas siquiera, la mínima condición necesaria para que funcionen es que sean aceptadas por la comunidad; y es que si las leyes suponen una amenaza para el bienestar del hombre, como ocurre hoy día, el sistema entero degenera convirtiéndose en un caos. Imponer leyes vanas, triviales o excesivamente duras sólo crea la reacción contraria a la finalidad deseada.
Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 25 de Octubre de 2005 a las 01:23
En el campo de la economía, ¿qué podemos hacer para eliminar el sobrecoste de la corrupción? La respuesta es bastante evidente. Quitar regulaciones a las empresas y eliminar todas las organizaciones regidas por los medios políticos que, casualmente, son las más corruptas: sindicatos, patronal, órganos reguladores que sólo actúan en propio beneficio como la CNMV, Dirección General de Seguros, Banco Central...
¿De verdad cree que estos grupos sirven para algo? No se pregunte qué están haciendo por usted, pregúntese qué le están haciendo y cuanto perjudican su bienestar. Probablemente, por la única razón que conozca a esas organizaciones sea, precisamente, por sus escándalos de corrupción y continuas irregularidades.
¿De verdad cree que estos grupos sirven para algo? No se pregunte qué están haciendo por usted, pregúntese qué le están haciendo y cuanto perjudican su bienestar. Probablemente, por la única razón que conozca a esas organizaciones sea, precisamente, por sus escándalos de corrupción y continuas irregularidades.
Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 25 de Octubre de 2005 a las 04:31
Normalmente coincido con las ideas que expresas, academico25, pero aunque esté de acuerdo en que sería conveniente que esas y otras organizaciones no existieran, ¿qué propones? ¿llegamos y simplemente las disolvemos? ¿hacemos como que surgieron por capricho de la mente enferma de un dictador ya muerto?
Perdona, pero esta clase de idealismo es más propia de socialistas. "Esto no me gusta, vamos a quitarlo". Cuando media sociedad o más participa de un juego, por catastrófico que sea el resultado, no debemos simplemente llegar y negarle su derecho a la existencia. Esto solo conduce a convertir en inverosímil la opción que defendemos. Si hay algo que distingue al espíritu liberalista es reclamar menos intervención, pero para que se conceda no basta con repetir la proclama "estado malo, intervención tonta". Por proclamas, los progres tienen más ("especulación mala, capitalista tonto"). Salgamos de ese juego estéril.
¿Por qué las personas aceptan la existencia de estructuras sociales tan manipulables? ¿Por qué prefieren soportar a dictadores de tres al cuarto y a todas su camarillas antes que pensar tres minutos seguidos a ver cual es la solución más barata de sus problemas? ¿Por qué hay tanta gente que tiene más esperanza de que le caiga una limosna del Estado que de vivir de sus habilidades? ¿Por qué prefieren la esperanza de trincar un trozo del pastel que la esperanza de vivir dignamente de su trabajo?
Yo espero que la respuesta a estas preguntas no sea que la mayoría de la gente simplemente es estúpida. Porque si es así, defender una idea de lo que es mejor o peor, no es más que una tarea ociosa.
Perdona, pero esta clase de idealismo es más propia de socialistas. "Esto no me gusta, vamos a quitarlo". Cuando media sociedad o más participa de un juego, por catastrófico que sea el resultado, no debemos simplemente llegar y negarle su derecho a la existencia. Esto solo conduce a convertir en inverosímil la opción que defendemos. Si hay algo que distingue al espíritu liberalista es reclamar menos intervención, pero para que se conceda no basta con repetir la proclama "estado malo, intervención tonta". Por proclamas, los progres tienen más ("especulación mala, capitalista tonto"). Salgamos de ese juego estéril.
¿Por qué las personas aceptan la existencia de estructuras sociales tan manipulables? ¿Por qué prefieren soportar a dictadores de tres al cuarto y a todas su camarillas antes que pensar tres minutos seguidos a ver cual es la solución más barata de sus problemas? ¿Por qué hay tanta gente que tiene más esperanza de que le caiga una limosna del Estado que de vivir de sus habilidades? ¿Por qué prefieren la esperanza de trincar un trozo del pastel que la esperanza de vivir dignamente de su trabajo?
Yo espero que la respuesta a estas preguntas no sea que la mayoría de la gente simplemente es estúpida. Porque si es así, defender una idea de lo que es mejor o peor, no es más que una tarea ociosa.
Re: Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 25 de Octubre de 2005 a las 17:14
Algunas personas no conciben, no imaginan alternativas; otras, conociéndolas, temen quedar desprotegidas; hay a quienes les trae sin cuidado todo aquello que no se reduzca a su pequeño mundo, y existen, en fin, aquellas que albergan una absoluta desconfianza hacia cualquier propuesta que signifique el que los hombres se conduzcan libres.
En mi opinión, jpmart tiene gran parte de razón cuando critica esos planteamientos drásticos y agresivos. Generan desconfianza y no ayudan a persuadir.
En mi opinión, jpmart tiene gran parte de razón cuando critica esos planteamientos drásticos y agresivos. Generan desconfianza y no ayudan a persuadir.
Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 26 de Octubre de 2005 a las 02:57
La corrupción en esas instituciones existen como en todos los gobiernos pero también hay que verlo que esas organizaciones también le dan en el caso del trabajador una identidad/respaldo (los sindicatos). Si estas organizaciones no existieran empresas, el gobierno e instituciones del estado tomarían medidas que tal vez perjudicarian a los trabajadores y estos no podrían producir ninguna medida de fuerza. Por eso los sindicatos, etc lamentablemente deben de existir.
Re: Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 26 de Octubre de 2005 a las 14:03
Yo creo en esencia uno intentas defender sus intereses, depende de sus normas éticas y su moral los límites de los intereses que defiende (la corrupción se caracteriza por la carencia de límites). Así es que se produce la corrupción el problema característico de todos los países.
El problema de la existencia del estado es el mismo de siempre, se sufre contradicciones, por un lado un grupo de personas que se apoyan en el estado como única posibilidad de que sean atendidas sus necesidades y por otro lado un grupo de personas que intentan minimizarlo con el pretexto de que atenta contra su interés personal, esto vincula a una conflictividad de nunca acabar siempre interese contrapuesto.
Ya en si dentro del vínculo empresarios, obreros, desocupados ya existe una lucha de intereses. Esto solo vendría a hacer solo el problema mas conocido, el mercado no homogeneiza la sociedad, todo lo contrario la eleva a contraposiciones. El estado en cierta forma tiene la tarea de mediar contra estos intereses contrapuestos a veces a favor de un sector que de otro.
Por otro lado ciertas empresas tienen competencia cuyo fin es el dominio del mercado de una o de otra. Si se ve esto se podría decir que en el mercado ya existen sectores contrapuestos o sea que ni siquiera el grupo de personas que intenta minimizar el estado es una clase homogénea, chocan entre sí, así de la misma forma que los políticos luchan por el poder, lo hacen las empresas en el mercado. Muchas veces se dice que el estado es como una empresa sin fines de lucro.
Una cosa que nunca se discute es la corrupción dentro de la empresa. Como ya dije las empresas luchan por el poder en el mercado cuya realidad se muestra a través de la historia en sentido a las mafias que se adjudican el control del mercado. Cuantas veces grandes empresarios obligan a otros más pequeños empresarios a vender su empresa de lo contrario tira toda su rivalidad para destruirla. Se puede nombrar perfectamente asesinatos, robos, amenazas, todo tipo de extorsión ect...
Como se puede ver no toda la corrupción esta en el ámbito privada.
Combatir este problema no es efectivo ni con leyes ni solo minimizando al estado porque es una cuestión del hombre cuando esta en el poder tanto económico como político o mejor dicho en el poder en general.
Solo dos cuestiones terminan con la corrupción exterminar todo tipo de poder, llegando a la igualdad en todo sentido, como también fortalecimiento de nuestras normas éticas hacía una conciencia más colectiva.
El terrible
El problema de la existencia del estado es el mismo de siempre, se sufre contradicciones, por un lado un grupo de personas que se apoyan en el estado como única posibilidad de que sean atendidas sus necesidades y por otro lado un grupo de personas que intentan minimizarlo con el pretexto de que atenta contra su interés personal, esto vincula a una conflictividad de nunca acabar siempre interese contrapuesto.
Ya en si dentro del vínculo empresarios, obreros, desocupados ya existe una lucha de intereses. Esto solo vendría a hacer solo el problema mas conocido, el mercado no homogeneiza la sociedad, todo lo contrario la eleva a contraposiciones. El estado en cierta forma tiene la tarea de mediar contra estos intereses contrapuestos a veces a favor de un sector que de otro.
Por otro lado ciertas empresas tienen competencia cuyo fin es el dominio del mercado de una o de otra. Si se ve esto se podría decir que en el mercado ya existen sectores contrapuestos o sea que ni siquiera el grupo de personas que intenta minimizar el estado es una clase homogénea, chocan entre sí, así de la misma forma que los políticos luchan por el poder, lo hacen las empresas en el mercado. Muchas veces se dice que el estado es como una empresa sin fines de lucro.
Una cosa que nunca se discute es la corrupción dentro de la empresa. Como ya dije las empresas luchan por el poder en el mercado cuya realidad se muestra a través de la historia en sentido a las mafias que se adjudican el control del mercado. Cuantas veces grandes empresarios obligan a otros más pequeños empresarios a vender su empresa de lo contrario tira toda su rivalidad para destruirla. Se puede nombrar perfectamente asesinatos, robos, amenazas, todo tipo de extorsión ect...
Como se puede ver no toda la corrupción esta en el ámbito privada.
Combatir este problema no es efectivo ni con leyes ni solo minimizando al estado porque es una cuestión del hombre cuando esta en el poder tanto económico como político o mejor dicho en el poder en general.
Solo dos cuestiones terminan con la corrupción exterminar todo tipo de poder, llegando a la igualdad en todo sentido, como también fortalecimiento de nuestras normas éticas hacía una conciencia más colectiva.
El terrible
Re: Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 27 de Octubre de 2005 a las 02:39
Cuando se trata de corrupción, el asunto siempre me parece mucho más complicado que de cualquier otra cosa. Por un lado creo firmemente que cualquier sistema basado en la coacción y la violencia (el estado) convella necesariamente una dosis importante de corrupción. Por otro lado, y por muchas razones, me parece inverosímil que el ser humano deje de crear organizaciones basadas en la violencia. Estados, mafias, piquetes, bandas callejeras, sectas... Existen múltiples formas de explotación de la fuerza, con participación del derecho o sin ella. La violencia es una conducta elemental, primitiva y sencilla de aplicar. El libre mercado, la ética, la confianza, etc, son conductas mucho más elaboradas, y por tanto, su cabal uso mucho más improbable. En resumen, siempre existirán formas de gobierno, de desequilibrio de fuerzas, y de explotación, incluso en el seno de un mercado teóricamente libre, como bien señala ivanelterrible.
Por todo esto creo que lo que hay que imaginar es como defenderse de los desmanes del estado, contando con que va a seguir existiendo.
No tengo convicciones profundas sobre cómo acabar con la corrupción, aunque me ha fascinado el comentario de Valin: En una sociedad altamente regulada, si no hubiese corrupción, las cosas simplemente no funcionarían
Si no lo entiendo mal, el espíritu de esta idea es que la corrupción nace por la falta de libertad, que es tanto como decir que nace por el uso de la fuerza, y que la corrupción en realidad lo que hace es restablecer un sistema de incentivos en el seno de un sistema coactivo, y que gracias a eso se consigue (eso sí, con un alto coste), que al menos algo se haga que vaya en el sentido que apunta el mercado.
Me gustaría que reflexionaramos sobre esto.
Por todo esto creo que lo que hay que imaginar es como defenderse de los desmanes del estado, contando con que va a seguir existiendo.
No tengo convicciones profundas sobre cómo acabar con la corrupción, aunque me ha fascinado el comentario de Valin: En una sociedad altamente regulada, si no hubiese corrupción, las cosas simplemente no funcionarían
Si no lo entiendo mal, el espíritu de esta idea es que la corrupción nace por la falta de libertad, que es tanto como decir que nace por el uso de la fuerza, y que la corrupción en realidad lo que hace es restablecer un sistema de incentivos en el seno de un sistema coactivo, y que gracias a eso se consigue (eso sí, con un alto coste), que al menos algo se haga que vaya en el sentido que apunta el mercado.
Me gustaría que reflexionaramos sobre esto.
Re: Re: Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 27 de Octubre de 2005 a las 04:52
Fuera del Estado también hay coacción ilegítima, vease la familia.
En la familia se crean relaciones jerárquicas entre sus miembros donde se utiliza la coacción como elemento configurador de la personalidad de los inferiores y como método de abuso arbitrario.
La coacción es un ataque a la autonomía, y siempre que exista heteronomía, como en los Estados de derecho mediante amenazas de mal futuro por un comportamiento no deseado, va a existir coacción.
Y sinceramente, haciendo un esfuerzo, no veo cómo las prácticas contranormativas sean útiles, sino para el infractor.
Sería mejor una revisión de la necesidad de norma, antes que tolerar su infracción, sólo por un deber moral y de justicia.
En la familia se crean relaciones jerárquicas entre sus miembros donde se utiliza la coacción como elemento configurador de la personalidad de los inferiores y como método de abuso arbitrario.
La coacción es un ataque a la autonomía, y siempre que exista heteronomía, como en los Estados de derecho mediante amenazas de mal futuro por un comportamiento no deseado, va a existir coacción.
Y sinceramente, haciendo un esfuerzo, no veo cómo las prácticas contranormativas sean útiles, sino para el infractor.
Sería mejor una revisión de la necesidad de norma, antes que tolerar su infracción, sólo por un deber moral y de justicia.
Re: Re: Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2005 a las 13:36
La frase que has destacado de Valín es, en efecto, la clave.
Si una persona o grupo de personas puede imponer una norma o regla coactiva a otras personas, entonces es imposible aplicar las mismas normas a todos. Tan solo un mundo netamente libertario, sin normas, puede satisfacer los requisitos de los derechos naturales y de la ley natural; puede cumplir las condiciones de una ética universal (me refiero a la universalidad de la ética de la libertad y de los derechos naturales de la persona y de la propiedad. Estas normas son de clara aplicación y defendibles en todo tiempo y lugar, sea el que fuere el desarrollo económico de una sociedad.)
Si una persona o grupo de personas puede imponer una norma o regla coactiva a otras personas, entonces es imposible aplicar las mismas normas a todos. Tan solo un mundo netamente libertario, sin normas, puede satisfacer los requisitos de los derechos naturales y de la ley natural; puede cumplir las condiciones de una ética universal (me refiero a la universalidad de la ética de la libertad y de los derechos naturales de la persona y de la propiedad. Estas normas son de clara aplicación y defendibles en todo tiempo y lugar, sea el que fuere el desarrollo económico de una sociedad.)
Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2005 a las 15:38
Es la de siempre ...la corrupcion no es causa es efecto.
Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2005 a las 18:41
Bueno stones21 creo que es como dicen tus compatriotas Italianos donde todo esta prohibido todo esta permitido.
Recordando que la economia informal Italiana da empleo a un tercio de la fuerza laboral y mas o menos represeta en porcentaje semejante delas exportaciones.
Recordando que la economia informal Italiana da empleo a un tercio de la fuerza laboral y mas o menos represeta en porcentaje semejante delas exportaciones.
Re: Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 28 de Octubre de 2005 a las 19:02
Viva el contrabando !!!Viva el trabajo en negro!!Por la soberania del consumidor!!Abajos las aduanas!!
Saludos altar.
Saludos altar.
Re: Re: Re: Re: Libertad o corrupciòn?
Enviado por el día 29 de Octubre de 2005 a las 05:55
Otra cosa interesante que vi en unas revistas stones21 la economia informal Italiana esta bien tecnificada vi un reportaje de una pequeña fabrica de zapatos clandestina que usaba maquinas computarizadas cuasirobots por asi decirlo mencionaban que el propietario nunca tomo un curso sobre vision tecnologica ni tampoco a estado adentro de los planes gubernamentales para financiar microempresas pero su fabriquita esta a la vanguardia como si se tratara de los grandes titanes industriales la conclusion que fue que cuando hay competencia hay muchos incentivos para aprovechar y aprender de las inovaciones sobre la marcha.