Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Respecto del suelo
Enviado por el día 30 de Octubre de 2005 a las 13:40
He oído muchas veces aquí hablar de la liberalización del suelo. Que los ayuntamientos utilizan el suelo para especular y esto favorece la corrución, el aumento del precio de la vivienda, etc. Por lo tanto, desde mi ignorancia pregunto ¿a quién debe pertenecer el suelo lícitamente? según Locke, es a quién lo trabaja, perfecto. Pero por esa regla de tres se urbanizaría practicamente todo el territorio nacional, algunas calles podrían privatizarse, cualquiera que llegase al campo lo cercaría y diría que es suyo etc. Por lo tanto, a quién se debe comprar el suelo ¿a los ayuntamientos?¿al Rey? no sé. Espero ansioso vuestras respuestas,
Saludos,
Kefka.
Saludos,
Kefka.
Re: Respecto del suelo
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 04:14
una cosa es la prpiedad del suelo , otra del subsuelo y otra que puedes edificar sobre el suelo.
Por ej, puede ser dueño de una casa, pero si estoy en un sector residencial no podre instalar una planta nuclear o una discoteca, dado que con ello afecto los derechos de mis vecinos.
Por ej, puede ser dueño de una casa, pero si estoy en un sector residencial no podre instalar una planta nuclear o una discoteca, dado que con ello afecto los derechos de mis vecinos.
Re: Re: Respecto del suelo
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 21:27
A su dueño legítimo. Y las regulaciones que se introduzcan acerca de restricciones a ese derecho de propiedad deben ser lo más generales y abstractas posibles, preferentemente mediante ley estatal, desaconsejándose vivamente los reglamentos municipales y demás cortapisas de políticos que están "sobre el terreno"
Re: Respecto del suelo
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 22:31
Yo te daría mi opinión, pero si lo hago a lo mejor me dices que quieres contar con las opiniones de "gente más experta", así que no digo nada.
Ea, un saludo.
Ea, un saludo.
Re: Re: Respecto del suelo
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 21:51
Entonces si no dices nada no escribas este mensaje. O por lo menos dime claramente que esta respuesta tuya es sólo para recordarme lo mal que te sentó que dijese aquello.
Agente t, ¿quién es el legítimo dueño de un territorio que todavía no ha comprado nadie?
Saludos,
Kefka.
Agente t, ¿quién es el legítimo dueño de un territorio que todavía no ha comprado nadie?
Saludos,
Kefka.
Re: Re: Re: Respecto del suelo
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 03:12
En mi modesta opinión, el suelo es el paradigma de recurso escaso sobre el que tiene sentido definir la propiedad privada. La única razón que veo para que exista suelo sin dueño es que los estados se lo han reservado para ellos mismos.
Yo creo que los estados nunca hacen nada bueno con el suelo y es evidente que no saben cuidarlo y además solo les importa como fuente de ingresos. Por tanto, todo el suelo debería ser propiedad privada.
A lo que dices de que entonces se podría construir en cualquier parte se me ocurre que ¿por qué no? ¿sería peor ver casitas por cualquier lado (estilo Portugal) que ver inmensas extensiones llenas de basura, desérticas y con viejos edificios agrícolas en ruinas (estilo España)? No lo creo.
En todo caso, si verdaderamente hubiera una intención ecológica en las limitaciones impuestas por el estado al uso del suelo, hay maneras de conseguirlo sin crear una demoledora escasez artificial de la que se aprovechan los individuos con nombre y apellidos que trabajan en los ayuntamientos (que no en pro de ellos): bastaría con excluir de ciertos usos un cierto paraje, por ejemplo: podemos excluir cualquier uso residencial e industrial en Doñana, pero no hay motivo para que no pudiera estar en manos privadas, para la explotación, por ejemplo, de su alquiler para usos científicos. De hecho, esta sería la única manera de que ese recurso no desaparezca, que muchos cuiden de él en su propio beneficio. Esto lo demuestra el accidente de Aznalcollar.
Para el tema del suelo y la construcción, y el precio disparatado del poco suelo que los aytos dejan construir se me ocurre proponer que exigiéramos que todo suelo aydacente a la ciudad fuera por principio construible. De esa forma, el precio caería en picado sin por eso hacer peligrar ningún tipo de estructura urbana.
Yo creo que los estados nunca hacen nada bueno con el suelo y es evidente que no saben cuidarlo y además solo les importa como fuente de ingresos. Por tanto, todo el suelo debería ser propiedad privada.
A lo que dices de que entonces se podría construir en cualquier parte se me ocurre que ¿por qué no? ¿sería peor ver casitas por cualquier lado (estilo Portugal) que ver inmensas extensiones llenas de basura, desérticas y con viejos edificios agrícolas en ruinas (estilo España)? No lo creo.
En todo caso, si verdaderamente hubiera una intención ecológica en las limitaciones impuestas por el estado al uso del suelo, hay maneras de conseguirlo sin crear una demoledora escasez artificial de la que se aprovechan los individuos con nombre y apellidos que trabajan en los ayuntamientos (que no en pro de ellos): bastaría con excluir de ciertos usos un cierto paraje, por ejemplo: podemos excluir cualquier uso residencial e industrial en Doñana, pero no hay motivo para que no pudiera estar en manos privadas, para la explotación, por ejemplo, de su alquiler para usos científicos. De hecho, esta sería la única manera de que ese recurso no desaparezca, que muchos cuiden de él en su propio beneficio. Esto lo demuestra el accidente de Aznalcollar.
Para el tema del suelo y la construcción, y el precio disparatado del poco suelo que los aytos dejan construir se me ocurre proponer que exigiéramos que todo suelo aydacente a la ciudad fuera por principio construible. De esa forma, el precio caería en picado sin por eso hacer peligrar ningún tipo de estructura urbana.