liberalismo.org
Portada » Foros » Teoría política » La falsificaciòn de derechos.

Teoría política

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 00:48
por Tibor Machan

Hace 60 años el presidente Franklin Roosevelt murió de una enfermedad que había sido escondida a la nación entera, pero nada se compara a la decepción perpetrada con la lista de derechos falsificados que ese presidente le impuso al país, corrompiendo así los valores de los héroes de la independencia y fundadores de la patria.

Roosevelt siempre se refería a esa lista como “la segunda Carta de Derechos”, una supuesta nueva base para la seguridad y prosperidad de todos, “sin importar su situación, raza o religión”.

Tales seudo-derechos incluían afirmaciones sin sentido como las que cito a continuación:

“El derecho a un trabajo remunerador en las industrias, tiendas y haciendas de la nación”. Si usted goza de ese derecho quiere decir que otros deben ser obligados a darle empleo.
“El derecho a ganar suficiente para tener alimentos, ropa y recreación”. Eso también viola los preceptos de los fundadores de la nación, al violar la libertad de otros.
“El derecho de todo agricultor a sembrar y vender sus productos con una utilidad que le permita a él y a su familia una vida decente”. Esto quiere decir que los clientes del agricultor tienen que comprar a un precio dado, quieran o no.
“El derecho de todo empresario, grande o pequeño, a comerciar bajo un ambiente sin competencia desleal ni la dominación de monopolios internos o extranjeros”. Así Roosevelt insistía en un ejército de reguladores y funcionarios con poder de decidir lo que es justo o no, dándosele poderes arbitrarios a la burocracia.
“El derecho de toda familia a un hogar decente”. Si tengo ese derecho, no tengo que hacer el esfuerzo de lograrlo por mi cuenta, sino simplemente esperar que me den la vivienda que me corresponde, la cual será pagada por otros.
“El derecho a asistencia médica y la oportunidad de lograr y disfrutar de buena salud”. No hay manera de proveer esto sin esclavizar a otros en contra de su voluntad, violando nuevamente nuestro derecho a la libertad individual. Una cosa es la caridad voluntaria y otra muy diferente es la pesada mano del Estado.
“El derecho a protección adecuada contra los temores económicos de la ancianidad, enfermedades, accidentes y desempleo”. De nuevo, derechos que los demás tienen que proveer a punta de pistola.
“El derecho a una buena educación”. Si nuestros padres decidieron traernos al mundo, ¿no son ellos los obligados a educarnos apropiadamente?
La triste realidad es que todos esos derechos falsos enunciados por Roosevelt y sus seguidores han sido contagiados a las escuelas de derecho y de filosofía política de nuestras universidades, lo mismo que a las Naciones Unidas y a la burocracia internacional, poniendo en peligro los verdaderos derechos fundamentales del ciudadano. Han sido estos derechos falsificados los que tienden a convertir nuestros gobiernos en monstruos opresivos.
Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 02:29
Señor Académico25
¿Cuál es su papel en este foro ah?
Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 02:34
Para mi es claro ,desenmascarar a los falsos derechos...
Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 02:36
No, hablo de que siempre copia unos textos monstruosos, exceptuando este, que fue "cortito".
Mejor podrías sintetizar, así tendrías más éxito, ya que creo que a muchos les da una lata enorme leer un artículo de 16 "posts" en el computador.
Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 03:22
Si pudiste leer el Manifiesto Comunista, no veo cual es el problema de leer un artículo de unos cuántos párrafos....

Si no, puedes buscar en el Rincón del Vago.
Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 15:56
Quieres una sintesis Domenykuz:

El único derecho del hombre es la propiedad privada lo demas que se mueran de ambre de frío de enfermedad no importa "que se jodan" la propiedad es la ley absoluta e incuestionable
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 16:02
Aqui lo incuestionable es la incultura de algunos...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 18:28
¡Oooh! ¿Acaso es para atacarme o algo así Mr.Zoidzilla?
¿Que tiene de malo haberlo leído?
Está bien conocer de todas las ideas, para que uno elija la que quiera y no las que conozca.

Adios.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 18:32
Leerlo no tiene nada de malo. Lo preocupante es creérselo.

Adios.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 18:41
¿Y me lo he creído?
¿Tienes alguna evidencia?
¿Y acaso todo lo que diga el "Camino de servidumbre", "Mein Kampf" o la "Teoría General de Keynes" va a ser verdad absoluta?
No lo creo, si no me interesara abrir mi pensamiento, no se que cresta estaría haciendo aquí.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 18:47
Ahora en serio domenykux, tú eres un poco nerd ¿no?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 18:56
Che domenikuz, estuvo bueno eso de que crees que hay que ser responsables de sus actos,sigue por ese camino, recuerda que es en las buenas y en las malas...aplicalo a todo y veras como te conviertes en liberal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 18:56
¡Aaaah!
Más prejuicios aún, la verdad no.
Me va bien en el colegio pero casi no estudio, lo que pasa es que a diferencia de amigos míos que ven tele en el tiempo libre, yo leo de economía, esa podría ser la diferencia, pero salgo en la noche, me junto con mis amigos, vamos al estadio a veces, como cualquier joven normal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 18:57
Pero es que Stones, el que no se haga responsable de sus actos, es un irresponsable, he visto harta gente que se dice ser Liberal y no se hace responsable de nada, los funcionarios de la dictadura del Führer Pinochet, sin ir más lejos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:01
Dicen... pero no lo son,debes entender la diferencia para verlo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:02
Por supuesto que no lo son ¿el respeto a la vida no es fundamental?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derechos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:05
Vida, Libertad y Propiedad Privada ,eso es lo fundamental, despues lo otro ... que cada uno haga lo que quiera.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de derech
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:08
La verdad es que eso es muy subjetivo.
Es como decir que las personas deben ser buenas personas ¿que es una buena persona?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn de de
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:16
Piensalo, no es como dices...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaciòn d
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:19
Interpretación:
Vida: el derecho a vivir sin que otro empeore mi vida.
Libertad: el derecho a hacer lo que quiera y el deber de hacerme responsable de las cosas que hago.
Propiedad: el derecho a tener cosas que sean de mi propiedad, sin que otro pueda quitármelas arbitrariamente y el derecho a intercambiarlas con quien quiera.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsificaci
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:21
Hummm Sin que nadie afecte ninguna Vida, lo demas me gusta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La falsifi
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:28
Vida: La Libertad de cagarme la vida sin cagársela a los demás contra su voluntad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La fal
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 20:08
ya una vez cuestione en otro foro los derechos sociales porque son una entelequia absurda que depende de la disponiblidad economica estatal, que como todos sbemos, no crea riqueza, se la come...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 23:15
Hola.

Creo que este articulo vuelve a ser otro articulo penoso, academico25. Pero he de reconocer que tambien los ha habido buenos.

No se por donde empezar a criticar el árticulo.

Me entristece profundamente leer algunos de los comentarios, como el "“El derecho a una buena educación”. Si nuestros padres decidieron traernos al mundo, ¿no son ellos los obligados a educarnos apropiadamente? " y quien ha escrito algo así me parece un miserable (como los de Victor Hugo).

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 23:49
Pero si académico 25 es plenamente Liberal!!

Le llama PSEUDO DERECHOS a algunos de los derechos sociales!!

VIVA ROOSELVELT!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 23:50
El derecho a asistencia médica y la oportunidad de lograr y disfrutar de buena salud”. No hay manera de proveer esto sin esclavizar a otros en contra de su voluntad, violando nuevamente nuestro derecho a la libertad individual\"


Me van a decir que eso \"no es liberal\"...

Por DIOS...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 23:55
Al parecer Tibor Machan malinterpreta al Presidente FDR. Puede referirse por ejemplo que un individuo al no tener una vivienda digna, es un tema de preocupación ¿Acaso en la carta de Derechos mencionó: El Estado se encargará de darle una vivienda digna a cada individuo de la Nación?

Si Tibor Machan quiere tildar a FDR de "intervencionista" no habrá hecho ningún descubrimiento, y por mucho que este gran personaje sea atacado, intenten decirle a los Estadounidenses que FDR fue una "Porquería de Presidente", a ver que responden.

¿Recordemos la cesantía que había antes del New Deal? De sobra sé que produjo inflación años después y todo eso, pero nadie va a negar que esa era una situación intolerable, no había demanda y no había producción, había una Estanflación, que es mucho peor que una Inflación.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:07
Ves que hay que leer???, no existen los derechos sociales, existe el derecho a conseguir una casa, estudio y una sanidad pero no a que alguien un iluminado diga y demagogicamente use la pobreza para embaucar estupidos.
Eso es hacerse responsable de sus actos, uno tiene el derecho a poder conseguirse esos derechos ,y esto es otra cosa...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:11
Entonces el presidente Roosevelt no tiene por qué ser atacado, el sólo dijo que le demos la oportunidad a los que no tienen, la oportunidad de darles una casa, un trabajo, una buena salud, etc. ¿Quién va a decir que estas cosas son malas? El que lo hizo, lo escribió ideologizadamente, sólo porque Roosevelt tenía ideas diferentes a las suyas, no hay razón para atacar a Roosevelt.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:13
Hablamos de cosas fundamentales recuerdas?? Vida Libertad y Propiedad Privada, bueno FDR se paso por las bolas la propiedad privada de la gente...eso no es bueno ,es robar .
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:29
Bueno... ¿y entre dejar que la propiedad privada de las personas se fuera al peo y hacer algo?
Prefiero hacer algo, aunque la propiedad privada tenga que ser "violada". Y además, la economía se arregló a fin de cuentas, y eso es lo que importa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:33
Volvemos a lo de siempre, que usas... una ametralladora para sacarle el dinero??.Se arreglo?? a que costo?? nop no se arreglo nada,seguimos viviendo en un mundo de moneda fiduciaria ,jajajajaja y despues dicen que los Liberales somos proyanquis ???!!!Jamas!!!.

Todavia te falta, ya te olvidaste eso de ser responsable de sus actos ,para bien o para mal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:43
Pero sin en EE.UU en el "crack" había una cesantía de un 45% aprox.

Nunca dije que los Liberales eran Proyanqui, pero conozco varios que dicen ser Liberales y prefieren "grandes empresas extranjeras para generar empleo en el país para los más pobres" antes de ayudar a los pobres a crear sus propias empresas y hacer un mercado más competitivo. A mí no me gusta esa idea, para mí una "Enorme S.A" tiene el mismo poder que un Estado opresor, pero sin nombre ni patria, es la única diferencia. Y además es desconfiar de la capacidad de estos Individuos Pobres, que de tener una oportunidad, nadie sabe que maravillas crearían.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 13:07
Leiste al peruano de Soto?? leelo(pide la entrega de titulos de propiedad a los mas necesitados),es puro Liberalismo y eso de "antes que ayudar a los pobres" suena a intervencionismo, hay que dejar que los pobres se ayuden a si mismos..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 13:39
Lo más nefasto de Roosevelt en el campo político fue su conflicto con el Tribunal Supremo buscando restringir sus poderes o la alteración de su composición.

Respecto a los derechos, podría incluir el derecho a ser feliz: yo lo soy cuando participo en orgías con mujeres (copulando como insano), si el Estado no cumple, lo demandaría...

Estos socialistas que pretenden saber que es mejor para los individuos: "remunerador", "ganar suficiente", "vida decente", "hogar decente", "protección adecuada", "buena educación"... como son incapaces de cumplirlos (porque no pueden, simplemente, ser cumplidos pues son millones de individuos con necesidades, gustos y habilidades DIFERENTES) exigen más recursos, más atribuciones, más poderes y vamos violando la propiedad, la libertad, aunque algunos lo prefieren, y ahora con el cuento de la desigualdad (lo llaman redistribución de la riqueza, crecimiento con equidad, desarrollo sostenible)...

Exacto, stones, el pobre, que no es tonto, sabe cuales son sus talentos y habilidades, quiere sacarles provecho, a veces es su fuerza física, su capacidad para levantar muros por ej.; vender comida rápida, pero un iluminado le dice: ud. debe ganar más, no dejaré que su empleador le pague esa cantidad de dinero y prohibiré que contrate a otros por esa misma cantidad; o el menú que ofrece es muy barato, algo no cuadra, le exijo que cumpla con el pago de autorizaciones sanitarias, municipales, impositivas, orden público, etc.

Así nos va.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 15:01
Hola.

En africa hay 18 millones de niños sin padres por el sida. Nosotros mismos, podemos sufrir un mal golpe de fortuna y nuestros hijos quedar sin protección. ¿No es un derecho la educación?

Quizás propongan aquí que esos niños se pongan a trabajar o se prostituyan, sólo porque sus padres no lo pensaron antes.

Me resulta patético, penoso y cruel. Es un pensamiento miserable. Me resulta increible que haya personas que lo piensen, y demuestran tanta sensibilidad como la piedra pómez.

Quizás alguno de esos niños pueda ser un Edison, Eintein, Curie, Fleming, .... Pero el liberalismo mal entendido le convirtió en una víctima de ese "egoismo sano".

No se trata de rerpartir todo, ni igualitarismo. Se trata de alcanzar unos mínimos, y una acción humanitaria reglada, que ayude a las personas que no pueden a valerse por si mismas y buscarse su oportunidad.

Y sí, para esa infraestructura hay destinar parte de los impuestos, pero es por una "muy buena causa". Se trata de una inversión, no de un gasto. Haciendolo bien descubrirán que las inversiones en educación son muy muy productivas para la sociedad. Y el que no quiera vivir en sociedad (no quiere colaborar pagando impuestos), que se vaya a un confín perdido (de la selva o de la Patagonia, ....).

Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 19:58
Al referirme a ayudar a los pobres, me refiero a darles las oportunidades para trabajar, nunca van a querer superarse si están contra el mundo entero.

A propósito de que el pobre sabe bien cuales son sus talentos y habilidades, es mentira, la más pura falacia. ¿Acaso un hombre que nunca supo leer sabe que dentro de él reside un gran escritor? Si no le das la oportunidad de que pueda desenvolverse, que pueda aprender, que pueda equivocarse y hacer aciertos, si no que sólo tiene un empleo ¿Crees tu que estará conciente de sus habilidades y talentos?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 20:29
domenykuz, acaso tu conoces sus talentos? ¿puedes saber tú si dentro de él existe ese gran escritor? ¿puedo yo saber cuáles son tus habilidades y talentos? ¿puedo yo imponerte mi escala de necesidades para decirte: deja de trabajar y ponte a escribir ensayos o novelas que algún día te reconocerán en el mundo entero?

El individuo, pobre o rico, sabe MEJOR QUE NADIE cuáles son sus habilidades y talentos, en base a ellos elabora su escala de necesidades; si un pobre no tiene ni para comer ¿crees tú que dedicará su talento (que pareces bien conocer) a escribir novelas? ¿o más bien intentará lo único (quizás) a su alcance: ofrecer su fuerza laboral para obtener dinero y adquirir alimentos?

Parece la arrogancia de saber qué es lo mejor para los demás te ciega, él si puede saberlo en base a su experiencia de vida, el reconocimiento de su ignorancia es el punto de partida, pero crees que por el hecho de ser pobre es un incapaz ("estará consciente"), que no es consciente de sus habilidades y talentos, pero tú sí. Hábrase visto.

cántabro, donde trazamos ese "mínimo", hablas de "reglamentar la acción humanitaria", no les basta con regular el comercio, el consumo, el mercado, sinmo también la solidaridad, cuándo lo es y cuando.

A qúe reveses de fortuna le temes si quieres imponer que los demás se preocupen de proteger a tus hijos, lo "golpes de mala suerte" no existen, siempre existe la intervención humana, siempre es posible elegir nuestros actos y ser responsables de sus consecuencias. Yo más bien propongo que esos niños trabajen A que se prostituyan, pero ni eso les permiten los iluminados, sancionando a quienes emplean a esos niños, que no ven otra alternativa que la prostitución o las drogas. Estos iluminados siempre han estado "llenos de buenas intenciones", esquilman nuestros bolsillos por "buenas causas" pero son tan voraces e ineficientes que primero se auto-pagan "por redistribuir los ingresos" (el burócrata cobra, y en efectivo), cuando nadie se los pidió, y los supuestos beneficios que reciben esos pobres, no son tales: pésima educación, atención de salud deficiente, "soluciones habitacionales de 30 mts2", etc. Como son incapaces de reconocer su incompetencia, sólo les queda pedir más dinero.

Ah, los impuestos tienen ese nombre porque no son voluntarios, por ello se llaman así (se imponen coactivamente, bajo amenaza de sanción) y no "donativos", jamás han sido ni serán "colaboraciones" (se imaginan: donativo a la renta, colaboración a las herencias y asiganciones, donativo al valor agregado)...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 21:08
¡Tú dices que él no es capaz, prefieres que los pobres no aprendan nada, no tomen iniciativas, si no que trabajen como esclavos inferiores (¿Cómo se te ocurre que pueden acceder a esas cosas? ¡en una de esas se les ocurre pensar!), quieres mantener el Status Quo!
Jamás dije lo que es bueno para él, digo que él mismo vea, que él si cree que es capaz, que lo intente, que viva su Libertad. Nadie sabe con totalidad sus talentos, menos el resto, pero yo no digo obligarlo, yo digo que él mismo se descubra, que él saque a relucir sus habilidades, que se arriegue, pero para eso necesitamos oportunidades, lo menos Liberal sería hacer que estas personas trabajen en una fábrica y punto, lo más Liberal sería que estas personas comenzaran sus propias empresas, tuvieran iniciativa propia y se convirtieran en actores de la economía.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 22:22
Hola.

Hay ejemplos de mala y buena fortuna. La vida puede dar giros inesperados y todo se pone patas arriba, para lo bueno y para lo malo. Pero también, como dices tu, está el tesón de abrirse camino e ir consiguiendo las metas e ilusiones deseadas. Por supuesto que veo que los padres son muy importantes, pero no son los únicos responsables, tambien está el resto de la familia y el estado, con su pequeño papel (si existen padres) o con su gran papel (si no existen o actuan como si no existieran).

Y si que quiero un futuro para mis hijos. Y me gusta estar en un pais donde tengo una mínima seguridad de que eso es así. Y eso lo hemos conseguido porque entre la mayoría hemos decidido ayudarnos.

En cuanto a los niños, deben estar en la escuela, no a trabajar. Y todos nosotros debemos ofrecer a los niños los recursos necesarios para que exista una escuela donde puedan formarse.
Lo voy a repetir para que todo el mundo lo tenga claro, "los niños tienen que ir a la escuela" y formarse. No tienen que trabajar, ni por supuesto prostituirse.
Pero hay personas que no les dan la posibilidad de ir a la escuela porque su padre... Esas personas son los liberales radicales.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 22:36
Ir a la escuela no necesariamente, lo importante es que sean educados, si es por la escuela o los propios padres, da lo mismo. Y que no anden trabajando, leí un artículo de Thomas Sowell y no puedo decir algo más apropiado que "¡Asqueroso!", el tipo dice que poco menos que la salvación de LatinoAmérica es que vengan multinacionales a instalarse y trabajen los niños, eso es una explotación sin precedentes, menos mal que es un simple teórico y no un lider mundial. Lo que necesita es oportunidades a los pobres, para que estos se ayuden así mismos, para que trabajen, hagan empresas y generen riqueza, el objetivo es que evolucionen, no que sobrevivan en condiciones Infrahumanas.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2005 a las 05:19
Sería bueno que cites el artículo donde Sowell plantea eso que "la salvación para Latinoamérica provieene de las multinacionales". Si te refieres a Indignación S.A, citaré: "Lo que los pobres el Tercer Mundo necesitan son más multinacionales en sus países, y menos activistas económicamente analfabetos dando rienda suelta a sus propias emociones y egos."

No veo donde dice que son la salvación; más bien quiere decir que dichas empresas ofrecen puestos de trabajo que requieren poca o nula capacitación, y que pueden ser ocupados por los pobres que carecen de formación profesional, pues son menos productivos, en países con altas tasas de analfabetismo, pero los ingenieros sociales de las ONG's, masturbadores de sentimientos para consumo de los noticiarios en sus países de origen, se indignan, llevan sus manos a la cabeza: ¡¡¡como pueden trabajar!!! ¡¡¡Los niños no deben trabajar!!!

Familias que viven con 1 ó 2 dólares al día, la pequeña ayuda que significa el aporte de un hijo puede significar evitar morir de hambre o enfermedades derivadas de ésta, no pueden compararse con países desarrollados donde la inasistencia a clases no tiene el carácter de crítico como sí ocurre en estos países.

Acá en Chile lo puedes ver, niños que ayudan a sus padres hurgando en los basurales recolectando cartones, metales, papeles, esos pocos pesos pueden significar quizás la única comida que reciban en el día o "irse por el alambre", ellos han tomado esa decisión, valoran más ese almuerzo o comida que las horas que pueden pasar en el colegio, porque en ello LES VA LA VIDA!!!!

Más aún, si agregamos que a sus padres no quieren contratarlos porque su productividad es baja y es inferior a lo que el legislador ha determinado como "salario mínimo", los empresarios deciden no contratarlos bajo ese monto (sean de empresas grandes o PYMES, mucho más notorio en este caso) pues arriesgan sanciones, les acotan las posibilidades de elegir y deben recurrir a esto: recolección de cartones, limpiar vehículos, incluso la prostitución de las madres, etc. No hablamos de un padre avaro que quiere pagar con el trabajo de los hijos el DVD, el playstation, sino de la comida que puede salvarles su vida, que ocupa en su escala de necesidades la primerísima prioridad: supervivencia.

Lo menos liberal no es obligar a los pobres a trabajar en una fábrica, sino cerrales una opción, acortar su espacio de decisión, que puede ser trabajar, o montar su microempresa, o que se yo, pero debe dejársele al menos la posibilidad de elegir.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2005 a las 18:19
Hola.

Lo que comentas en tu mensaje Zoidzilla, es una situación lamentable. Se trata de un circulo vicioso que hay que romper. ¿Como romperlo? ¿haciendo que los niños trabajen o dando una oportunidad a la educación?

Se debe romper el circulo vicioso. Se debe dar una oportunidad a los niños para informmarse de los recursos que existen para salir de su situación. En eso consiste la educación.
La educación es una inversión. Una frase muy bonita decía "dime el estado de la infancia y te diré como será tu futuro". Tambien hay otra frase de una universidad Belga que dice, "Si la educación te parece cara, prueba con la ignorancia".

Te imaginas a los niños que comentas, en la escuela, aprendiendo. Si la mayoría de ellos lograra estudiar o aprender a fondo carreras u oficios, ¿crees que se conformarían con recoger cartones?
¿El cambio de la sociedad, para bien, sería espectacular?
¿No creen que una sociedad, como grupo, debería apostar por conseguir generaciones bien instruidas y libres?
¿No crees que si una correcta educación no lo pueden ofrecer los padres, la debe asegurar el estado, aun a costa de un coste económico?

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2005 a las 21:22
Sabes que es un espejismo??...


"...nada ha destruido más nuestras garantías constitucionales de libertad individual que el intento de alcanzar el espejismo de la justicia social".
F. A. Hayek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2005 a las 21:47
Hola.

La frase me parece buena.

Pero no es un espejismo que se pueda educar a partir de ahora a todas las generaciones de niños. Lo que pasa es que hay que tener voluntad de hacerlo.

¿Se quiere desarrollo?
Pues la educación, la formación, el aprendizaje es imprescindible. Pensar que ese objetivo es un espejismo, en mi opinión, es un freno al desarrollo. De nuevo la apatía, stones21.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2005 a las 21:54
Siempre confundiendo los terminos,la apatia en todo caso es la tuya de no querer cambiar este mundo intervencionista, este sistema no es Liberal,es mucho mas parecido al que tu defiendes que al que yo defiendo, quien es el apatico???...vos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2005 a las 23:47
Zoidzilla, tu discurso no dista mucho de ciertos "Intervencionistas", que quieren que los pobres sobrevivan a travéz del Estado en vez de desarrollarse, sólo que en tu propuesta, sobreviven gracias a un sueldo miserable, que viene a ser casi equivalente a un subsidio estatal. Yo quiero que la gente innove, se desarrolle, se conozca a sí misma y genera riqueza e ideas. Cuando atacan a los Socialistas diciendo que su discurso es como: "Nosotros somos mejores que ustedes, por lo que nosotros decidiremos lo mejor para ustedes", el que tu dices es como: "Por estos tipos no pondría ni un peso ¡Son pobres, como te imaginas tú que harían algo!, mejor tengamoslos trabajando, así andan con la cabeza ocupada y no se cuestionan su miserable situación".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 11:47
Epa, no coloques palabras que no he escrito, ni he planteado que los pobres sobrevivan a través del estado, pues prefiero que ganen su "sueldo" a estar mirando la cara del burócrata de turno para que decida si le otorga o no una pensión, o bono o aguinaldo o subsidio,a cambio de... un voto

Segundo, el defensor de Allende no es quien para llamarme "intervencionista", como siempre errando los conceptos (Keynes liberal), hay quien lo es al proponer esto: "Yo quiero que la gente innove, se desarrolle, se conozca a sí misma y genera riqueza e ideas." Intervencionismo, claro está.

Yo propongo simplemente que debe dejársele la elección a ese jefe de familia a quien se le prohibe contratar porque un burócrata estima que su trabajo no vale lo que él estima como "salario mínimo, digno, decente y justo socialmente", quien elabora su escala de necesidades y prioridades, e intenta satisfacerlas conforme a sus posibilidades. Pocas pero por lo menos es su elección.

Tercero, me gustaría saber en donde los liberales (debo entender que te refieres a nosotros) han planteado su superioridad frente a los socialistas; en donde han señalado que "nosotros decidiremos lo mejor para ustedes"; en donde han planteado esto: "Por estos tipos no pondría ni un peso ¡Son pobres, como te imaginas tú que harían algo!, mejor tengamoslos trabajando, así andan con la cabeza ocupada y no se cuestionan su miserable situación".

Las personas auemntan su patrimonio (la otra forma es el robo) al intercambiar libremente, sea bienes, servicios, o su fuerza laboral, que crees que puede ofrecer un pobre que carece de bienes para ofrecer o servicios que proporcionar, y que cuando lo intenta, viene un político y le impone toda clase de trabas y regulaciones para ofrecer su servicio; sólo le queda su fuerza laboral, y aún así, el político, entrometido en todo, fija salarios mínimos, seguros de desempleo, que impiden a un empresario contratarlo ¿cómo crees que ese individuo pueda aumentar su patrimonio, adquirir bienes y crear riqueza?

Seguramente querrás que vivan filosofando "cuestionándose su miserable situación" con cargo a los impuestos que todos pagan, como tu admirado Marx que no le trabajó a nadie, pero eso no resuelve como crearán riqueza y alcanzar mejoras en SU calidad de vida. Para eso, ya tenemos a los políticos y burócratas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 21:13
Recurriendo a la económica forma de descalificar al otro, para rellenar el texto, y por el sólo número de letras, hacerlo ver como un "argumento implacable", pero no hay que analizarlo detenidamente para darse cuenta que no es más que una cáscara que no tiene nada adentro, así de simple. No quiero que filosofen los pobres, y por lo que planteas, que de Liberal no tiene nada, si no que más parece el argumento del otro tipo de intervencionistas, aquellos que siempre quieren rendirle beneplácito a las Monstruosas S.A, que las ayudan a través del Estado, creando un fuerte proteccionismo a éstas, que quieren que los pobres no suban de status a través de su propio trabajo si no que simplemente "se queden donde están, trabajando", así que, te lo ruego con toda mi alma, deja de autodenominarte un Libera, porque leyendo la basura que escribes, juro que soy más Liberal que tú.

-"Yo quiero que la gente innove, se desarrolle, se conozca a sí misma y genera riqueza e ideas." Intervencionismo, claro está.- ¿Eso es intervencionismo? ¿El sólo hecho de expresar un deseo, de como le gustaría que fuera la situación, es intervencionismo? Es que si es por eso ¿Que cresta hablamos aquí? Aquí sólo se expresan deseos de como le gustaría a cada uno que fuera la sociedad ¡Estamos llenos de intervencionistas si es por eso!
Te Recomiendo que leas después de escribir, no una, si no dos, no, mejor tres veces, porque es ridículo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2005 a las 04:41
"juro que soy más Liberal que tú."
Pues lo siento, pero estoy corriendo con ventaja: no he expresado admiración por Marx (tiene grandes ideas); ni he defendido al liberticida Allende (era un demócrata y revolucionario rodeado de extremistas, estatización en marcos de legalidad).

"no es más que una cáscara que no tiene nada adentro"
No, sí yo sólo sé escribir basura y dedicarme a descalificar al otro ("tus ataques estúpidos y faltos de talento"; "...un estúpido vago intentando hacerse pasar por intelectual"; "porque es ridículo"; "leyendo la basura que escribes") Perdone Ud. por no estar a su altura, pero intento hacer lo mejor que puedo.

Me gustaría que señales dónde he planteado que debe protegerse a las "Monstruosas S.A, que las ayudan a través del Estado, creando un fuerte proteccionismo a éstas", si es posible con citas.

Otrosí, basta con que la llamada "innovación" y "desarrollo" se haga según las ideas de un tercero ajeno para que sea intervencionismo. He planteado que el ámbito de decisión permanezca en el individuo, sea pobre o no; que sea libre para, en base a sus capacidades, talentos y habilidades que lo hacen único y diferente a los demás, pueda determinar su escala de valores y necesidades; que pueda seguir sus preferencias personales y perseguir sus propios objetivos, pues la libertad es una oportunidad par hacer el bien, pero lo es también para hacer el mal.

Otros, en cambio, prefieren imponer un preconcebido patrón de distribución deliberadamente escogido; convertirse en jueces de los valores de otra persona; arrogarse títulos para impedir a otros la prosecusión de fines que ellos desaprueban.

Estos últimos son los "progresistas", aunque el progreso, por su propia naturaleza, no admite planificación; la razón humana no puede dar forma ni predecir su propio futuro de forma deliberada. Hume, quien cita a Cromwell, señala que "Nunca llega tan alto el hombre com cuando no sabe adónde va".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2005 a las 14:29
Tu paciencia no tiene limites,muy bueno todo lo tuyo zoidzilla,realmente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2005 a las 01:20
Usted cita ciertas cosas que yo dije, sin darse cuenta lo mucho que he cambiado. Marx plantea su idea, que si usted la califica de falsa o verdadera es su problema, el lo plantea como una solución de lo que pasaba en ese momento. Y córtala con Allende por favor, lo sacas a flote porque sí, esta absolutamente fuera de contexto, no era necesario, un "comodín" para rellenar el texto.
No he intentado aquí hacerme pasar por superior, pero al parecer hay que echarte en cara las cosas, o si no, no entiendes.

"Me gustaría que señales dónde he planteado que debe protegerse a las "Monstruosas S.A, que las ayudan a través del Estado, creando un fuerte proteccionismo a éstas", si es posible con citas." Bueno, una vez usted planteó, no recuerde exactamente, su repudio a los sindicatos, yo soy partidario de que si los trabajadores llegaran a acuerdos con los empleadores, la flexibilización laboral y sacar el sueldo mínimo serían grandes soluciones, pero ya que no es así, no se puede no más. Defiendes las grandes empresas bajo el nombre de la Libertad, ya que para alguien que respeta y ama la Libertad, los trabajadores tendrían todo el derecho en ponerse de acuerdo ¿entiendes?

Y al parecer no entiendes, yo sólo expreso un deseo de innovación y desarrollo, no voy a encerrar a unos científicos en un laboratorio 20 horas al día para que innoven y desarrollen, no es MI idea, al menos.

Y citar un tirano al final (Cromwell), es muy poco Liberal.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2005 a las 01:45
Hayek utiliza esa misma cita de Cromwell en "Los Fundamentos de la Libertad"; creo recordar que para encabezar uno de los primeros capítulos de la obra.
Esa frase produjo una gran impresión en los pensadores del XVIII. Goethe la utilizó en sus Máximas y Reflexiones:
"Nunca se va más lejos que cuando no se sabe adónde se va"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2005 a las 03:07
La frase está buena, sin dudas, pero hay que distinguir entre lo que es y lo que dice.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2005 a las 13:23
Oye chico ,tienes pasta ,cuando reflexiones un poco mas te daras cuenta que estas MUY MAL informado,puedes llegar a ser un muy buen Liberal, aprovecha el sitio,sigue investigando,discuti,confronta ideas, pero piensa, siempre piensa que los Liberales luchamos contra la pobreza, ese es nuestro signo, combatir la pobreza con Libertad.

Saludos Liberales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2005 a las 13:45
¿Cromwell no era el que cuando derrocaron, le cortaron la cabeza y la fueron pateando como pelota de fútbol por las calles de Londres?
¿Era el o no?

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2005 a las 08:17
Domenykuz, la verdad es que ya estoy medio aburrido con este doble discurso de deseos bondadosos, pero acciones en el sentido opuesto. Ante mi falta de elocuencia y muchas veces ganas de hacerte entrar en razón, te recomiendo algunas de las lecturas que llevo en curso, y que en general me tienen cada día mejor:

1.- “Camino de Servidumbre” (Alianza Editorial) de Friedrich August von Hayek.

2.- Hasta donde se ya te leíste el “Manifiesto Comunista”, así que lo saco de la lista.

3.- “El Utilitarismo” (Alianza Editorial) de John Stuart Mill.

4.- "La Rebelión de Atlas" (Editorial Grito Sagrado) de Ayn Rand, en Chile es en extremo caro, pero creo que vale la pena. Además si fuiste capaz de pagar el precio de ese panfletin que es el “Manifiesto Comunista” (tal como yo), créeme que este será una inversión años luz mejor.

1 y 4 son inspiradores, el 2 es simplemente absurdo, y el 3, hasta donde lo he leído, también tiene un poco de eso, pero me parece incluso atingente a la discusión si se aplica el análisis lógico de la suma de las felicidades, y su total incoherencia. Llevado a tu creencia de que se puede forzar la felicidad de todos, y aun así no afectar a nadie.

En fin, mi idea con este post era la siguiente:

El decapitado era Thomas Cromwell, quien vivió un siglo antes de Oliver Cromwell (el citado). No fue derrocado, sino que fue acusado de traición, por las poco afortunadas recomendaciones maritales a Enrique VIII. Su cabeza no fue pateada, sino que tomo tres intentos el cortarla, luego fue hervida, y finalmente puesta en una lanza en el puente de Londres. Sweeeeet.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2005 a las 16:47
Aclaro que el manifiesto no lo compré, lo encontré perdido por ahí, y ya no lo sigo, es más, lo regalé.

"Camino de Servidumbre" lo quiero leer, pero "La Rebelión de Atlas" es como un libro propagandístico del Liberalismo, por lo que leí, además de que tiene más de 1000 páginas, no tengo ninguna gana de leerlo, sólo leería un libro así por voluntad propia o para el colegio.

saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2005 a las 18:48
¿“Libro propagandístico”?, no lo llevaría a tanto. Sin duda trata de transmitir un mensaje, pero con una muy común verticalidad liberal, trata de no ponerse a convencer a la gente con frases prefabricadas, sino con el desarrollo en extenso de ideas. Y esto último es lo que causa que el libro tenga 1.100 páginas.

Lo considero complementario al Camino de Servidumbre, y esta escrito en un lenguaje coloquial que hace que vuelen las páginas. No lo entiendas solo en términos de la cantidad total de páginas, si lo empiezas a leer de a poco, probablemente al cabo de un mes o dos estarás listo. Yo me acerco rápidamente al final.

Aunque los mire con poco interés cuando me los trajeron (al citado, más "El Manantial") de Bs. Aires (tomando en consideración que había encargado también libros de Mises, Hayek, Hazlitt, entre otros, los cuales no llegaron), resulto que a falta de creencias religiosas he encontrado un referente concreto para los principios morales que vengo formando desde hace un buen tiempo.
(Que no te suene a secta moralista, Rand simplemente plantea un marco filosófico para definir una moral liberal).

Recomendación 100%, si los libros de filosofía política tienden a darse mil vueltas y enredar el tema para entregar una idea, este hace todo lo contrario, la presenta de manera simple y bien estructurada.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2005 a las 19:31
Entonces intentaré conseguirlo, me consume la curiosidad.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2005 a las 00:20
Cantabro:
Esta pàgina se llama liberalismo.org por si no te diste cuenta, no colectivismo.org, saqueolegal.org, estadocomeriquezaindividual.com, por lo que los àrticulos que posteo lamentablemente no coincidiran con tu punto de vista, lo de lamentable està de màs, si quieres puedes refutarme, pero lo de lamentable corre por cuenta tuya.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2005 a las 02:07
Oye Stones, creo que tienes razón, pero no me puedo convertir en Liberal de un día para otro, sería estúpido, prefiero verlo en su totalidad, y luego tomar una decisión, aunque hay muchas cosas que me convencen.