Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿Será verdad que el Estado del Bienestar toca a su fin?
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2005 a las 02:48
Y a qué precio. El precio que nos toca pagar a nosotros, por supuesto.
Estado de Bienestar: a gobierno grande, ciudadanos pequeños
Esa es la tesitura en la que se encuentran los gobiernos europeos. Se han quedado tan enganchados a niveles insostenibles de programas sociales que al final llevarán a los países a la bancarrota. Sólo para poner en perspectiva el debate de la Seguridad Social, las obligaciones públicas en las pensiones proyectadas para el 2040 se espera que alcancen cerca del 6,8% del PIB en los Estados Unidos. En Grecia, la cifra es del 25% - es decir, el total colapso social. ¿Y qué? Estruja a los votantes. No es mi problema. Yo pago mis impuestos, quiero mis beneficios.
Esta es la paradoja de la "social democracia". Cuando exiges menores impuestos y menos gobierno eres condenado por la izquierda como "egoísta". Y, para ser honesto, en mi caso eso es cierto. Estoy contento de encontrarme un pavimento bajo mi coche, y estoy encantado de pagar un ejército y un nuevo camión de bomberos para departamento de bomberos voluntarios de vez en cuando, pero, aparte de eso, me gustaría conservar todo lo que gano y emplearlo en mis prioridades.
La izquierda, por otra parte, ofrece el atractivo de la virtud moral: es mejor pagar más en impuestos y compartir las cargas como comunidad. Es más cortés, más compasivo, más equitativo. Desafortunadamente, como manifiestan los recientes resultados de las elecciones europeas, nada hace más egoísta a un ciudadano que el comunitarianismo socialmente equitativo: una vez que un tipo disfruta de los frutos de la seguridad social gubernamental y todo lo demás, le importa un comino el interés social general; él tiene el suyo, y si lleva a la bancarrota a una generación posterior, bien, mientras puedan hacer que le lleguen los cheques hasta que se muera, por él vale. La "democracia social" es, en ese sentido, explícitamente antisocial.
En alguna parte del camino, estos países redefinieron la relación entre gobierno y ciudadano en algo que se aproxima más a camello y drogadicto. Y una vez que lo ha probado, es muy difícil persuadir al drogadicto de que abandone su hábito. De ahí la aceptación general en todas partes excepto en América de que el estado debe gestionar el cuidado sanitario: un ciudadano de una democracia avanzada espera poder elegir entre docenas de cereales para el desayuno en el supermercado, centenares de películas en las tiendas de DVD y millones de páginas web porno en internet, pero en lo que respecta a las decisiones de vida o muerte acerca de su propio organismo, está satisfecho de dejar que la elección se la quiten de las manos y se la den al gobierno.
Sigue en : http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarti...
Estado de Bienestar: a gobierno grande, ciudadanos pequeños
Esa es la tesitura en la que se encuentran los gobiernos europeos. Se han quedado tan enganchados a niveles insostenibles de programas sociales que al final llevarán a los países a la bancarrota. Sólo para poner en perspectiva el debate de la Seguridad Social, las obligaciones públicas en las pensiones proyectadas para el 2040 se espera que alcancen cerca del 6,8% del PIB en los Estados Unidos. En Grecia, la cifra es del 25% - es decir, el total colapso social. ¿Y qué? Estruja a los votantes. No es mi problema. Yo pago mis impuestos, quiero mis beneficios.
Esta es la paradoja de la "social democracia". Cuando exiges menores impuestos y menos gobierno eres condenado por la izquierda como "egoísta". Y, para ser honesto, en mi caso eso es cierto. Estoy contento de encontrarme un pavimento bajo mi coche, y estoy encantado de pagar un ejército y un nuevo camión de bomberos para departamento de bomberos voluntarios de vez en cuando, pero, aparte de eso, me gustaría conservar todo lo que gano y emplearlo en mis prioridades.
La izquierda, por otra parte, ofrece el atractivo de la virtud moral: es mejor pagar más en impuestos y compartir las cargas como comunidad. Es más cortés, más compasivo, más equitativo. Desafortunadamente, como manifiestan los recientes resultados de las elecciones europeas, nada hace más egoísta a un ciudadano que el comunitarianismo socialmente equitativo: una vez que un tipo disfruta de los frutos de la seguridad social gubernamental y todo lo demás, le importa un comino el interés social general; él tiene el suyo, y si lleva a la bancarrota a una generación posterior, bien, mientras puedan hacer que le lleguen los cheques hasta que se muera, por él vale. La "democracia social" es, en ese sentido, explícitamente antisocial.
En alguna parte del camino, estos países redefinieron la relación entre gobierno y ciudadano en algo que se aproxima más a camello y drogadicto. Y una vez que lo ha probado, es muy difícil persuadir al drogadicto de que abandone su hábito. De ahí la aceptación general en todas partes excepto en América de que el estado debe gestionar el cuidado sanitario: un ciudadano de una democracia avanzada espera poder elegir entre docenas de cereales para el desayuno en el supermercado, centenares de películas en las tiendas de DVD y millones de páginas web porno en internet, pero en lo que respecta a las decisiones de vida o muerte acerca de su propio organismo, está satisfecho de dejar que la elección se la quiten de las manos y se la den al gobierno.
Sigue en : http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarti...
Re: ¿Será verdad que el Estado del Bienestar toca a su fin?
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2005 a las 13:41
"pero en lo que respecta a las decisiones de vida o muerte acerca de su propio organismo, está satisfecho de dejar que la elección se la quiten de las manos y se la den al gobierno."
Buen punto para defender aun mas una medicina en manos de sus legitimos dueños... los pacientes y los profesionales de la salud.
Buen punto para defender aun mas una medicina en manos de sus legitimos dueños... los pacientes y los profesionales de la salud.
Re: ¿Será verdad que el Estado del Bienestar toca a su fin?
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2005 a las 19:17
Vengo escuchando "el fin del estado benefactor europeo" hace más de 5 años...
Y todaía no se acaba. :S
Saludos
Y todaía no se acaba. :S
Saludos
Re: Re: ¿Será verdad que el Estado del Bienestar toca a su fin?
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2005 a las 05:31
Dudo que sea algo a lo URSS, tomara varias décadas, y probablemente casi no se perciban los cambios.
El problema esta en que de los 25 cual puede permitirse mantener beneficios mientras los otros los eliminan, ya existen tremendos problemas por el solo hecho de que ciertos países tengan beneficios inexistentes en otros, o simplemente con distintas magnitudes.
Habrá que observar, y luchar para que la Gordis no nos vuelva a poner a la saga de Europa (replicando sus problemas con 20 o 30 años de desfase), en vez de adelante.
Saludos.
El problema esta en que de los 25 cual puede permitirse mantener beneficios mientras los otros los eliminan, ya existen tremendos problemas por el solo hecho de que ciertos países tengan beneficios inexistentes en otros, o simplemente con distintas magnitudes.
Habrá que observar, y luchar para que la Gordis no nos vuelva a poner a la saga de Europa (replicando sus problemas con 20 o 30 años de desfase), en vez de adelante.
Saludos.
Re: Re: Re: ¿Será verdad que el Estado del Bienestar toca a su fin?
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2005 a las 13:43
Miren no me provoquen con este topic porque tengo para escribir para rato:)
Lo que seniala Stones es cierto, este sistema no es ni mas ni menos que una transferencia de responsabilidades, pero sobre todo una gran mentira donde cada dia aparecen mas indicios que las cosas no funcionan.
Se creo un espejismo, las causas de los problemas individuales son muchas, en muchos casos diria que se trata de responsabilidad y en muy pocos de suerte (o mala suerte). Este sistema pretende eliminar cosmeticamente la palabra falla, lo unico que hace es removerla del diccionario y darle distintos nombres, pero la falla esta ahi.
Leer las cifras economicas y los indices de pobreza en Inglaterra es alentador, la cuarta economia mundial, sin embargo los pobres estan ahi. La crisis de las pensiones en inglaterra es una de las tanas del sistema estatal, los chicos que nacen hoy se van a tener que retir a los 67 en lugar de los 65 ya que las arcas no dan.
Los chicos de la generacion Blair son los mas afectados, casualmente en la banda de 12-17 es donde se concetran la delicuencia y otros males. Por que? Miremos el sistema educativo por un minuto. La escuela secundaria (GSCE, como el ciclo basico viejo) la aprueba todo el mundo. Como? Habia que eliminar la palabra reprobar, entonces lo que se hace es que todos cursen los 3 anios y den examenes, aquellos que hacen meritos y obtienen mas GSCE (es decir aprueban mas materias) pueden cursar el college (5 GSCE's o materias)u obtener trabajo. Aquellos que no obtienen nada obviamente reprobaron, pero la palabra no existe. Para esos justamente coincide con la edad en que se otorga el numero de national insurance y pueden pedir beneficios.
Tampoco hay alumnos que son expulsados, los poderes de expulsion fueron eliminados practicamente, chicos con problemas cursan en el mismo colegio aunque no sea lo mejor ni para el ni para sus companieros, a los padres se los engania que sus hijos son "normales", el resultado: Profesores golpeados, profesoras violadas y una ola de violencia escolar fuera de control.
La falla esta, pero la ocultan en el espejismo, estos chicos no tienen nocion de la responsabilidad ni muchos menos de la competencia sana. Que un chico fracase en la escuela (uno de los tabues de todo progre que precie) no es nada para avergonzarse ni mucho menos nada que no pueda solucionarse, padres con determinacion y ayuda profesional pueden remediarlo, pero no, prefieren transferir el problema y hacerlo desaparecer bajo la orbita estatal y pretender que nada paso, inclusive causando problemas a sus pares degrando la calidad educativa.
Por eso estos chicos son el resultado del experimento, esperemos que sobrevivan.
Lo que seniala Stones es cierto, este sistema no es ni mas ni menos que una transferencia de responsabilidades, pero sobre todo una gran mentira donde cada dia aparecen mas indicios que las cosas no funcionan.
Se creo un espejismo, las causas de los problemas individuales son muchas, en muchos casos diria que se trata de responsabilidad y en muy pocos de suerte (o mala suerte). Este sistema pretende eliminar cosmeticamente la palabra falla, lo unico que hace es removerla del diccionario y darle distintos nombres, pero la falla esta ahi.
Leer las cifras economicas y los indices de pobreza en Inglaterra es alentador, la cuarta economia mundial, sin embargo los pobres estan ahi. La crisis de las pensiones en inglaterra es una de las tanas del sistema estatal, los chicos que nacen hoy se van a tener que retir a los 67 en lugar de los 65 ya que las arcas no dan.
Los chicos de la generacion Blair son los mas afectados, casualmente en la banda de 12-17 es donde se concetran la delicuencia y otros males. Por que? Miremos el sistema educativo por un minuto. La escuela secundaria (GSCE, como el ciclo basico viejo) la aprueba todo el mundo. Como? Habia que eliminar la palabra reprobar, entonces lo que se hace es que todos cursen los 3 anios y den examenes, aquellos que hacen meritos y obtienen mas GSCE (es decir aprueban mas materias) pueden cursar el college (5 GSCE's o materias)u obtener trabajo. Aquellos que no obtienen nada obviamente reprobaron, pero la palabra no existe. Para esos justamente coincide con la edad en que se otorga el numero de national insurance y pueden pedir beneficios.
Tampoco hay alumnos que son expulsados, los poderes de expulsion fueron eliminados practicamente, chicos con problemas cursan en el mismo colegio aunque no sea lo mejor ni para el ni para sus companieros, a los padres se los engania que sus hijos son "normales", el resultado: Profesores golpeados, profesoras violadas y una ola de violencia escolar fuera de control.
La falla esta, pero la ocultan en el espejismo, estos chicos no tienen nocion de la responsabilidad ni muchos menos de la competencia sana. Que un chico fracase en la escuela (uno de los tabues de todo progre que precie) no es nada para avergonzarse ni mucho menos nada que no pueda solucionarse, padres con determinacion y ayuda profesional pueden remediarlo, pero no, prefieren transferir el problema y hacerlo desaparecer bajo la orbita estatal y pretender que nada paso, inclusive causando problemas a sus pares degrando la calidad educativa.
Por eso estos chicos son el resultado del experimento, esperemos que sobrevivan.