Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Anarquía????
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 15:52
Este es el problema político del futuro. Hay gente que no sabe lo que es, y por dárselas de algo, dice que es anarquista.Tanto convencimiento tendrán de sus ideales polítocos, que en cuanto la das la más mínima muestra de que el anarquismo es algo razonablemente llamado "utopía", sus argumentos se desploman como un castillo de naipes. NUNCA, repito, NUNCA podrá llevarse a cabo esta forma de gobierno por más de dos semanas antes de una guerra civil o un golpe de estado.
Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 16:17
El anarcocapitalismo
Por Francisco Capella
En términos generales se dice que los liberales defienden el capitalismo, el mercado libre y los derechos individuales frente al poder coactivo del estado; que son contrarios a la redistribución de riqueza, al intervencionismo de la política económica, a las subvenciones a los grupos de interés, a las barreras arancelarias proteccionistas que dificultan el comercio internacional, y la ingeniería social colectivista; que quieren más sociedad, más iniciativa empresarial y menos estado.
Definir así el liberalismo es problemático y en realidad arbitrario (aunque muchos aspectos bien entendidos resultan ser correctos). Es imposible determinar de forma objetiva qué tipo de estado y en qué cantidad es aceptable para alguien que se considera liberal: depende de preferencias subjetivas y no de verdades contrastables. No es adecuado intentar definir la sociedad libre en función de las características que posea su estado. El proceso correcto es el inverso, definir el estado como concepto más complejo en función de la libertad individual como concepto más básico. Aunque pueda parecer una afirmación exageradamente tajante y radical, sólo existe una forma de liberalismo bien fundamentada (con principios axiomáticos sólidos), lógica (consecuente, consistente, sin contradicciones) y de acuerdo con la naturaleza del ser humano y de la realidad en la que vive: el liberalismo que entiende la libertad como el respeto al derecho de propiedad privada, y que se basa en el principio ético de no agresión o no iniciación del uso de la fuerza.
Los potenciales conflictos entre propietarios y la posible existencia de delincuentes hace necesarios servicios de policía, defensa y justicia. Un minarquista defiende un estado mínimo estrictamente limitado cuyas únicas funciones son las de policía, defensa y justicia. El estado tiene el monopolio del uso sistemático de la fuerza sobre unos súbditos y un territorio o jurisdicción, tiene el poder y la autoridad exclusivos para mandar y hacer cumplir reglas de comportamiento social.
El problema del minarquismo es creer que el monopolio de la violencia puede ser eficiente, no corromperse, y que su poder puede mantenerse estable y limitado por los ciudadanos. El estado es ineficiente: no existe competencia y no se permite a los ciudadanos prescindir de sus servicios. Una jerarquía coactiva genera fuertes incentivos para su propio crecimiento a costa de los gobernados. En los peores casos se llega hasta el totalitarismo. Un estado mínimo no defiende el derecho de propiedad sino que lo viola sistemáticamente al no permitir a cada persona decidir cómo resolver pacíficamente sus problemas de seguridad y protección. Los mecanismos democráticos no resuelven estos problemas, y en algunos casos los agravan. Además la extensión territorial del estado es arbitraria y suele ser resultado de hechos históricos violentos como guerras y conquistas.
Por Francisco Capella
En términos generales se dice que los liberales defienden el capitalismo, el mercado libre y los derechos individuales frente al poder coactivo del estado; que son contrarios a la redistribución de riqueza, al intervencionismo de la política económica, a las subvenciones a los grupos de interés, a las barreras arancelarias proteccionistas que dificultan el comercio internacional, y la ingeniería social colectivista; que quieren más sociedad, más iniciativa empresarial y menos estado.
Definir así el liberalismo es problemático y en realidad arbitrario (aunque muchos aspectos bien entendidos resultan ser correctos). Es imposible determinar de forma objetiva qué tipo de estado y en qué cantidad es aceptable para alguien que se considera liberal: depende de preferencias subjetivas y no de verdades contrastables. No es adecuado intentar definir la sociedad libre en función de las características que posea su estado. El proceso correcto es el inverso, definir el estado como concepto más complejo en función de la libertad individual como concepto más básico. Aunque pueda parecer una afirmación exageradamente tajante y radical, sólo existe una forma de liberalismo bien fundamentada (con principios axiomáticos sólidos), lógica (consecuente, consistente, sin contradicciones) y de acuerdo con la naturaleza del ser humano y de la realidad en la que vive: el liberalismo que entiende la libertad como el respeto al derecho de propiedad privada, y que se basa en el principio ético de no agresión o no iniciación del uso de la fuerza.
Los potenciales conflictos entre propietarios y la posible existencia de delincuentes hace necesarios servicios de policía, defensa y justicia. Un minarquista defiende un estado mínimo estrictamente limitado cuyas únicas funciones son las de policía, defensa y justicia. El estado tiene el monopolio del uso sistemático de la fuerza sobre unos súbditos y un territorio o jurisdicción, tiene el poder y la autoridad exclusivos para mandar y hacer cumplir reglas de comportamiento social.
El problema del minarquismo es creer que el monopolio de la violencia puede ser eficiente, no corromperse, y que su poder puede mantenerse estable y limitado por los ciudadanos. El estado es ineficiente: no existe competencia y no se permite a los ciudadanos prescindir de sus servicios. Una jerarquía coactiva genera fuertes incentivos para su propio crecimiento a costa de los gobernados. En los peores casos se llega hasta el totalitarismo. Un estado mínimo no defiende el derecho de propiedad sino que lo viola sistemáticamente al no permitir a cada persona decidir cómo resolver pacíficamente sus problemas de seguridad y protección. Los mecanismos democráticos no resuelven estos problemas, y en algunos casos los agravan. Además la extensión territorial del estado es arbitraria y suele ser resultado de hechos históricos violentos como guerras y conquistas.
Re: Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 16:18
El mejor estado es efectivamente aquel que menos gobierna: el que no gobierna nada en absoluto. El anarquismo es autogobierno y supone la defensa radical y consecuente de la libertad. El anarcocapitalismo o sistema de ley policéntrica mediante jurisdicciones competitivas es una organización social espontánea, autónoma, no coactiva, un orden voluntario cooperativo basado en la ética objetiva y universal de la libertad y la justicia rectamente entendida como el derecho individual de propiedad privada. El anarquismo no significa caos, desorden o salvajismo, sino simplemente ausencia de estado monopólico. El anarquismo liberal implica la abolición de todas las formas de estado por innecesarias, peligrosas e indeseables. No es un anarquismo comunista o anarcocomunismo, sistema inviable en el cual no se reconoce el derecho de propiedad. Existen instituciones, leyes y agencias de seguridad, pero no son impuestas mediante la violencia. Se trata de una heterarquía o estructura de red, y no una jerarquía o estructura de árbol. Anarquismo y mercado no son contradictorios: propiedad y estado sí que son incompatibles.
Re: Re: Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 21:37
"Anarquismo y mercado no son contradictorios: propiedad y estado sí que son incompatibles."
El mercado es una verdadera anarquía ordenada y ningún planificador puede guiar los recursos más eficientemente que que él. El caos se ordena y sintetiza en las señales que cada uno de nosotros envíamos a traves de los precios.
No creo en el anarquismo como algo descabellado pero soy partidaria de un estado mínimo y limitado que brinde seguridad, defensa y que solidifique y haga respetar las instituciones supremas del liberalismo para que el mercado libre solucione todo los demás.
Las personas pueden brindarse seguridad y defensa en forma privada, pero pueden garantizarse a si mismos la seguridad jurídica para permitir desarrollar cualquier tipo de contrato? Es para ello que necesitamos un estado para que marque las reglas de juego y las haga respetar.
El mercado es una verdadera anarquía ordenada y ningún planificador puede guiar los recursos más eficientemente que que él. El caos se ordena y sintetiza en las señales que cada uno de nosotros envíamos a traves de los precios.
No creo en el anarquismo como algo descabellado pero soy partidaria de un estado mínimo y limitado que brinde seguridad, defensa y que solidifique y haga respetar las instituciones supremas del liberalismo para que el mercado libre solucione todo los demás.
Las personas pueden brindarse seguridad y defensa en forma privada, pero pueden garantizarse a si mismos la seguridad jurídica para permitir desarrollar cualquier tipo de contrato? Es para ello que necesitamos un estado para que marque las reglas de juego y las haga respetar.
Re: Re: Re: Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 01:07
Vikytar, es que las reglas del juego existen sin necesidad de que el Estado las marque. Esas reglas son previas al Estado: Vida, Libertad y Propiedad. Y una sociedad libre es perfectamente capaz de hacerlas respetar sin necesidad del Estado, y más eficazmente.
El Estado no es nada superior a nosotros; es meramente un grupo de hombres que se da a sí mismo el nombre de "Gobierno" o de "Estado" y que se ha arrogado el monopolio coactivo de los tableros de mando de la economía y la sociedad. Por eso tú crees que lo necesitamos para que marque las reglas del juego y las haga respetar. Es el fruto de una labor de siglos, pertinaz, de tejer los falsos ropajes del emperador para inducir a los ciudadanos a la aceptación de un doble rasero: que cuando el Estado comete los más grandes crímenes no hace en realidad tal cosa, sino que lleva a cabo una tarea necesaria, adecuada, vital, ejecutada incluso -en épocas pasadas- por mandato divino. El éxito secular de los ideólogos del estado es probablemente la más gigantesca trampa de la historia del género humano.
El Estado utiliza sus rentas, conseguidas por medios coactivos, no sólo para monopolizar y poporcionar de forma incompetente servicios como esos de marcar y hacer respetar "la legalidad", porque no se puede limitar a eso ; su propia naturaleza le impele a expandir sus tentáculos: construirá sobre esos mismos servicios "mínimos" su propio poder a expensas de sus súbditos (todos nosotros), para redistribuir la renta y la riqueza desde el público hasta él mismo, y para controlar, coaccionar, a los habitantes de su territorio. Por eso, en una sociedad auténticamente libre, en una sociedad en la que se respeten los derechos individuales de la persona y de la propiedad, el Estado debería necesariamente dejar de existir. Quedarían abiertos a la libre competencia y a los pagos voluntariamente elegidos por los consumidores los servicios que el Estado intenta torpemente proporcionar a costa de sus vastas depredaciones de los derechos de la persona y la propiedad.
El Estado no es nada superior a nosotros; es meramente un grupo de hombres que se da a sí mismo el nombre de "Gobierno" o de "Estado" y que se ha arrogado el monopolio coactivo de los tableros de mando de la economía y la sociedad. Por eso tú crees que lo necesitamos para que marque las reglas del juego y las haga respetar. Es el fruto de una labor de siglos, pertinaz, de tejer los falsos ropajes del emperador para inducir a los ciudadanos a la aceptación de un doble rasero: que cuando el Estado comete los más grandes crímenes no hace en realidad tal cosa, sino que lleva a cabo una tarea necesaria, adecuada, vital, ejecutada incluso -en épocas pasadas- por mandato divino. El éxito secular de los ideólogos del estado es probablemente la más gigantesca trampa de la historia del género humano.
El Estado utiliza sus rentas, conseguidas por medios coactivos, no sólo para monopolizar y poporcionar de forma incompetente servicios como esos de marcar y hacer respetar "la legalidad", porque no se puede limitar a eso ; su propia naturaleza le impele a expandir sus tentáculos: construirá sobre esos mismos servicios "mínimos" su propio poder a expensas de sus súbditos (todos nosotros), para redistribuir la renta y la riqueza desde el público hasta él mismo, y para controlar, coaccionar, a los habitantes de su territorio. Por eso, en una sociedad auténticamente libre, en una sociedad en la que se respeten los derechos individuales de la persona y de la propiedad, el Estado debería necesariamente dejar de existir. Quedarían abiertos a la libre competencia y a los pagos voluntariamente elegidos por los consumidores los servicios que el Estado intenta torpemente proporcionar a costa de sus vastas depredaciones de los derechos de la persona y la propiedad.
Re: Re: Re: Re: Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 17:56
Estoy totalmente de acuerdo con lo que decis, quiero una sociedad libre eso no lo dudo. A lo que yo voy es que que creo que necesitamos que estas instituciones (vida, libertad, propiedad) sean respetadas en la sociedad para poder desarrollar un sistema capitalista. Claro que estos derechos ya existen, que son derechos innatos e inalienables de la persona pero no todos los respetan, para eso creo necesario el estado, para que los haga respetar.
Cuando yo digo que el Estado debe brindar reglas de juego no quiero decir que las tiene que crear, digo que tiene garantizar que estos derechos naturales sean respetados y que ninguna ley humana los contradiga.
Yo más que nadie querria que todos nos guiemos por un sistema de principios morales que se basen en el derecho a la vida y la libertad individual pero que se hace con aquellos que no se ven limitados por los derechos a la vida y a la libertad de sus semejantes?
Cuando yo digo que el Estado debe brindar reglas de juego no quiero decir que las tiene que crear, digo que tiene garantizar que estos derechos naturales sean respetados y que ninguna ley humana los contradiga.
Yo más que nadie querria que todos nos guiemos por un sistema de principios morales que se basen en el derecho a la vida y la libertad individual pero que se hace con aquellos que no se ven limitados por los derechos a la vida y a la libertad de sus semejantes?
Re: Re: Re: Re: Re: Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 20:36
Pues acudir al sector privado, Viky; de la misma manera que lo haces para proveerte de ropa y comida.
Ya se está produciendo una privatización de muchos aspectos de la ley y el orden. Los beneficios de la privatización son importantes y abundan los ejemplos históricos de sistemas consuetudinarios de derecho que tuvieron éxito. Además, los argumentos a favor de la producción estatal de la ley y el orden son falsos, generalmente. La mayor parte de la resistencia a la privatización procede de los intereses de aquellos que están en el gobierno o de quienes reciben transferencias a través del sistema legal. Y es muy significativo el fracaso del Estado a la hora de garantizar el orden y el cumplimiento de la ley.
Pueden imaginarse perfectamente instituciones privadas para la producción y la aplicación del Derecho. Por tanto, la producción estatal del orden es innecesaria y está plenamente justificado el mayor grado posible de privatización que pueda desarrollarse.
La lógica del Estado limitado es crecer. Existen razones evidentes para ello en la propia naturaleza del Estado, y también múltiples pruebas. Las Constituciones, como mucho, proporcionan un pequeño freno temporal. Y una vez que crece el Estado, especialmente al nivel del que ahora somos testigos, es extremadamente difícil reducirlo a un tamaño óptimo.
Me parece que fue Rothbard quien dijo que la idea de un Estado limitado que se mantiene como tal es verdaderamente utópica.
Ya se está produciendo una privatización de muchos aspectos de la ley y el orden. Los beneficios de la privatización son importantes y abundan los ejemplos históricos de sistemas consuetudinarios de derecho que tuvieron éxito. Además, los argumentos a favor de la producción estatal de la ley y el orden son falsos, generalmente. La mayor parte de la resistencia a la privatización procede de los intereses de aquellos que están en el gobierno o de quienes reciben transferencias a través del sistema legal. Y es muy significativo el fracaso del Estado a la hora de garantizar el orden y el cumplimiento de la ley.
Pueden imaginarse perfectamente instituciones privadas para la producción y la aplicación del Derecho. Por tanto, la producción estatal del orden es innecesaria y está plenamente justificado el mayor grado posible de privatización que pueda desarrollarse.
La lógica del Estado limitado es crecer. Existen razones evidentes para ello en la propia naturaleza del Estado, y también múltiples pruebas. Las Constituciones, como mucho, proporcionan un pequeño freno temporal. Y una vez que crece el Estado, especialmente al nivel del que ahora somos testigos, es extremadamente difícil reducirlo a un tamaño óptimo.
Me parece que fue Rothbard quien dijo que la idea de un Estado limitado que se mantiene como tal es verdaderamente utópica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 21:50
Plas,plas,plas...Bravo.
Fascinante el debate entre anarcocapitalismo y minarquismo. No se con cuál quedarme, aunque confieso que hay días en que incluso el estado mínimo me provoca el máximo asco.
Saludos a ambos.
Fascinante el debate entre anarcocapitalismo y minarquismo. No se con cuál quedarme, aunque confieso que hay días en que incluso el estado mínimo me provoca el máximo asco.
Saludos a ambos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Anarquismo LIBERAL
Enviado por el día 10 de Enero de 2006 a las 15:16
bueno, la propiedad en sí no es un derecho natural ni un derecho positivo porque en sí no es derecho
la propiedad es poder que se ejerce o no se ejerce, si no se ejerce no existe
Por tanto todo razonamiento liberal sobre la propiedad como derecho es inconsistente
saludos nihilistas-libertarios
la propiedad es poder que se ejerce o no se ejerce, si no se ejerce no existe
Por tanto todo razonamiento liberal sobre la propiedad como derecho es inconsistente
saludos nihilistas-libertarios