liberalismo.org
Portada » Foros » Teoría política » La Izquierda es Mentira

Teoría política

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 17:35

LOS ENEMIGOS DE LA LIBERTAD
El monopolio estatal de la verdad

Por Juan Ramón Rallo

No se puede sostener, a la vez, que todos los hombres somos iguales pero que unos tienen que dirigir la vida de otros a través del Estado. No se puede defender, al mismo tiempo, que el empresario explota a los trabajadores por apropiarse de una parte de su salario y que el Estado, en cambio, los protege robándoles la mitad. No se puede, en definitiva, argüir que el socialismo es concordia y el capitalismo un régimen salvaje,cuando el primero se basa en la violenta expropiación de todas las propiedades y el segundo en las relaciones y los acuerdos voluntarios de las personas.

Dada la natural podredumbre de sus bases intelectuales y de su lógica argumental, la izquierda, animada por su gula estatólatra, no ha tenido más remedio que utilizar la propaganda para difundir su credo liberticida. Pero no ha podido evitar caer en contradicciones tan graves como las anteriores: utilizar la libertad de expresión para defender su entierro prematuro.

Una vez tomado el poder mediante arengas e indisimulados embustes a las masas, sus falacias, contradicciones y falsedades no han dejado de acentuarse. El caso más escandaloso es el de las revoluciones comunistas, que, tras haber prometido la abundancia sin límites, la eliminación del trabajo y la libertad irrestricta para el ser humano, sólo trajeron miseria, esclavitud y salvajes genocidios.

La socialdemocracia también cae en clamorosas manipulaciones. Su entramado burocrático y ultraintervencionista del Estado de Bienestar no deja de ser una reelaboración del Estado fascista y corporativista de Mussolini; una maraña de fracasos y de recortes progresivos de la libertad. Nos prometen bienestar, pero sólo nos han traído un mastodonte estatal que se nutre de nuestros impuestos y de nuestro trabajo.

La burocracia se ha extendido al son de unos grupos de presión que se alimentan de los ciudadanos desorganizados y apolíticos para seguir medrando sobre la plataforma del malestar redistribuido. El Estado social se convierte en el mecanismo para desocializar a las personas, para enfrentarlas unas con otras, para reclamar prebendas, privilegios, fueros y subvenciones. Todo el mundo, como ya dijera Bastiat, pretende vivir a costa de los demás; todo el mundo quiere utilizar el Estado para esclavizar a sus conciudadanos.

George Orwell entendió perfectamente este carácter zalamero del socialismo: apelar a unos valores para aniquilar su contenido y su virtualidad. El Ministerio de la Abundancia ofrecía pequeñas porciones de abundante hambruna, el del Amor insuflaba amoroso odio a diario, y el de la Paz servía para librar pacíficas guerras sin final. En cierta manera, el granero ideológico de la izquierda se nutría de estos tres ministerios. La izquierda es, por partes iguales, pobreza, odio y violencia. La pobreza es su destino, el odio su origen y la violencia su instrumento.

La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 17:38
Pero la piedra angular del socialismo, el engranaje que permite que el odio se transforme en pobreza a través del ejercicio de la violencia, es la mentira. No en vano el cuarto ministerio de Orwell, el protagonista de 1984, es el de la Verdad.

La izquierda sólo puede sobrevivir con la mentira y en la mentira. Controlar el pensamiento resulta, pues, un punto esencial en su plan estatalizador. Por un lado, hay que atar a los nuevos pobladores que vienen al mundo. Todo españolito tiene que pasar por los centros de adoctrinamiento que el Estado, mediante el dinero confiscado a todos los españoles, ha esparcido por el territorio nacional. Por otro, el control del espacio radioeléctrico se convierte en una histérica prioridad para dar voz a los corifeos del régimen y silenciar a todo aquel que socave los pilares de "la convivencia"; de la convivencia política con el poder, el nepotismo, el dirigismo y la corrupción.

Toda dictadura –toda apoteosis del Estado– necesita controlar, cercar y encarcelar a la verdad. En consecuencia, necesita asentar su propio sistema educativo y tener firmes a los medios de comunicación.

El Gobierno autonómico de Cataluña ha ido asfaltando de manera incesante ese camino de servidumbre que todo Estado quiere hacer recorrer a los individuos. Y conviene recordar –tanto a los catalanes dormidos en los laureles como al resto de españoles, cegados por un extra de libertad cada vez más devaluado– que hablamos de Cataluña no porque su situación sea única con respecto al resto de España, sino porque sus rasgos despóticos están bastante más pronunciados.

La apelación a la lengua catalana ha servido como salvoconducto para que los ciudadanos aguantaran los desmanes colectivizadores de su Gobierno. La educación debía ser transferida a los dirigentes catalanes para que extirparan con urgencia el cáncer españolista. A ningún político catalán se le ocurrió sugerir que, si de verdad existía una demanda social para formar a la población en el espíritu catalanista, la solución más adecuada pasaba por privatizar la educación y dejar que los padres eligieran libremente.

En realidad, la lengua, la cultura y el resto del andamiaje ideológico del nacionalismo –en Cataluña– y del socialismo –en todas partes– han sido meros pretextos para asaltar las aulas y formar ciudadanos afectos al poder político.

Por supuesto, no podía faltar la otra pata de la propaganda política: el control de los medios de comunicación. Esta semana hemos asistido a la pasmosa pretensión de asignar a un organismo público la facultad para distinguir entre el Bien y el Mal (entre la Verdad y la Mentira), y sancionar en consecuencia.


La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 17:41
La aprobación de la Ley Audiovisual de Cataluña supondría que el CAC –la consejería de la Verdad orwelliana– tendría capacidad para, teledirigido desde la Administración, forzar una completa homogeneidad ideológica. La censura redomada se integraría en los resortes del intervencionismo autonómico.

De hecho, la imposición de dos sanciones por haber "mentido" –según el particular criterio de los mayores mentirosos patrios: los políticos– acarrearía la retirada de las licencias de comunicación (art. 51.4 e).

Aparte del hecho deplorable de que los políticos se atribuyan la propiedad de las frecuencias radioeléctricas, el procedimiento para acabar con cualquier atisbo de crítica al poder estatal resulta palmario: todo aquel disidente será sancionado en dos ocasiones, y a partir de ese momento su voz se esfumará de las ondas catalanas.

El problema de todo esto no es, ni mucho menos, que el árbitro encargado de imponer las sanciones no sea imparcial. La cuestión es qué imparcialidad sirve para justificar la censura. Los mismos progres de pana que se han pasado décadas criticando al Santo Oficio por juzgar opiniones doctrinales de miembros que voluntariamente formaban parte de la Iglesia se erigen ahora como inquisidores de la verdad. Aquel que no comulgue con ideología oficial, con los buenos modos y costumbres, con el barniz talentoso de los represores, no tiene derecho a hablar.

La dictadura de los buenos modales con el poder ha llegado a convencernos de la falsa legitimidad que tiene el Estado para censurar a aquellos que mienten. Desde aquí quiero reivindicar el derecho a hablar y a mentir; porque el derecho a mentir es el derecho a equivocarse y la posibilidad de rectificar.


La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 17:43
No necesito de censores que me sellen la boca y me afeen la conducta. No necesito de un estándar de veracidad. No necesito de censores que vigilen cada palabra que emito. No necesito de organismos que regulen, organicen y estructuren mis palabras. Cada ser humano tiene el derecho a expresarse de acuerdo con sus ideas y conciencia, por muy falsas o equivocadas que las podamos juzgar. Qué lejos quedan en España las palabras de John Milton en Areopagítica: "Dame, por encima de todas las libertades, la libertad de saber, de expresarme y de hablar libremente de acuerdo con mi conciencia".

Pero la izquierda, que nace y medra en la mentira, pretende esconder sus orígenes combatiendo en otros su propio componente genético. Precisamente porque el ser humano tiene el derecho a mentir, la izquierda tiene el derecho a existir.

El estatalismo, consciente de su condición y sus debilidades, pretende una vez más imponer por la fuerza sus ideas salvajes, antisociales y liberticidas. Nosotros, los liberales, también debemos ser conscientes de que la mentira, su mentira fundacional, es la gran debilidad del socialismo y del antiliberalismo en general.

En medio de los horrores del comunismo, el nazismo y el intervencismo, uno de los defensores más enérgicos del liberalismo en toda la historia, Ludwig von Mises, adoptó como lema propio una frase de Virgilio que se convirtió en el estímulo de su lucha diaria contra los enemigos de la libertad: Tu ne cede malis, sed contra audentior ito, esto es, "nunca cedas ante el mal, combátelo con mayor audacia".

Sin duda, son momentos para hacer nuestra la frase.
Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 17:42
La izquierda...."no existe" !!!, es una mentira total y absurda.
Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 20:42
Podíais leer a gente un pelín mejor formados, no a estos difusores baratos de la "vulgata liberal". Saludos cordiales
Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 22:04
Mises y Bastiat son 'vulgatas liberales' fedro_?

Y si, la izquierda necesita mentir para existir. ¿Por que que te crees que nunca hablan los socialistas de las inversiones extranjeras en Cuba?
¿Por que te crees que nunca nombran el linro 'Comunismo y terrorismo' de Trotsky?
¿Por que nunca nombran a personajes como PolPot, o paises como Camboya o Zimbabwe?
Tienen que mentir, y mucho.
Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 22:20
Estimado Neutrino:

lo decía por el autor del artículo. Puede activar el buscador de Liberalismo. Tengo un post contra Chonsky por el tema de Pol Pot. Yo soy de izquierdas y ma da asco Chomsky
Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 23:13
tiene razón este sr. la izquierda tal y cual el la concibe es mentira.

Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 23:16
Nuevamente, Cide sigue difundiendo la idea -profundamente antiliberal- de que las ideas políticas y morales de las personas se pueden considerar verdaderas o falsas, correctas o incorrectas. Más grave aún, ahora no considera que las ideas de izquierda solamente sean falsas, sino que además son "mentirosas". Es decir, es una falsedad conciente de su propia falsedad, que igualmente trata de presentarse como verdad. No sólo Cide sostiene que la izquierda está equivocada; ahora nos dice que "miente".

Cuando el debate político se rebaja a este plano estalinista a mí me aburre un poco.
Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 23:30
Estoy de acuerdo. El artículo es simple "vulgata" liberal que utiliza una retórica muy parecida a los movimientos totalitarios. De hecho es una retórica fundamentalista: la izquierda es culpable de "prevaricación dolosa", miente y sabe que miente. Para mí, estos artículos no dejan de ser un intento de justificar un pensamiento único.
Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 30 de Noviembre de 2005 a las 23:43
sinceramente, no creo que pueda calificarse este texto de "liberal" ni siquiera bajo el pretexto de ser una "vulgata". Más bien recuerda al discurso del "contubernio judeo-masónico-comunista" y cosas del estilo (aunque al paso que vamos, ya se encargara Pio Moa de probar su existencia).

Una cosa es ser liberal y otra un fanático.
Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:07
Tiene razón: si hay pensamiento liberal esto tiene poco que ver con él. Pero hay un cierto pseudoliberalismo, se llama así a si mismo, que es fundamentalista. Este funciona así:

1-Eres de izquierdas
2-Pol Pot era e izquierdas
3- eres un genocida como toda persona de izquierdas

Este silogismo barato se aplica, y mucho en liberalismo.org
Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:35
Sí, los silogismos caros, valiosos y que visten bien son los de la otra cuerda. Ya lo sabemos.

Qué le vamos a hacer. Esto de presentar las cosas la con simpleza del "acientifismo" tiene el defecto de la falta de retórica. Simple sentido común que no da lugar a las disquisiciones.
Vale, La Vulgata Liberal........Jajajaja. Y no os dáis cuenta de la impotencia que esconde la pretenciosidad de vuestro calificativo. Es lo peor.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:39
Rallo es basura, caca de la vaca, retórica podre.
Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:41
El problema es el estatismo. Que sea estatismo de derecha o de izquierda, me da lo mismo. Lo que dice cide es muy cierto: La gran gran mayoría de los izquierdistas basan sus creencias es mentiras. Mira, el otro día estaba hablando con unos amigos de una amiga (zurdos) y se empeñaban en decirme que Cuba no tenía ningun tipo de comercio exterior...(¿ y de que labura marta lomas?), cuando les pregunte: ¿Conocen el libro de Trotsky 'Comunismo y terrorismo'? Se quedaron todos calladitos. ¿No me crees? Hace la prueba, preguntale a algun amigo zurdo que tengas sobre estos temas y no tienen la mas minima idea. Preguntale sobre cualquier tema tabu del progresismo y vas a ver que no estan ni enterados! ¿Qué aumento la pobreza en Venezuela?Noooo mentiras de la CIA...¡¡¡Pero si lo dice hasta el mismo ministerio del interior venezola idiot.a!! mentiras, mentira, y mas mentiras eso es lo único que escucho de boca de los zurdos. Por lo menos de una gran, gran mayoria.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:43
Hay mucha gente de izquierdas que rechaza y critica a Chávez. Cambia de amigos si no te gustan los que tienes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:46
Rallo dio lecciones de economía a los marxistas… será que tu fuiste uno!!!!
Cierto cide, lo que es la impotencia
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:52
Yo no soy marxista, pero. No sé quien es Rallo, pero sus artículos apestan
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 00:47
Perdón: ni vulgata liberal ni leches. Autoritarismo, pensamiento único, stalinismo, etc.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 01:25
Es muy simple, Fedro: En una sociedad abierta, liberal, los marxistas podría perfectamente hacer aplicación de sus doctrinas , crear su estado, abolir la propiedad; pero, ojo, sólo a quienes voluntariamente se sometieran a ellas. Serían una comuna , un grupo aparte, con sus reglas, para ellos. Nada de salvar al género humano por imposición.

Es en lo que os equivocáis. Nadie pretende imponer nada a nadie; todo lo cotrario. Déjenme que elija las ofertas del mercado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 01:38
Fedro, es lo que te ha contestado Cide al final. Los amantes de la ingeniería social quieren implicar a todos en su credo. Nosotros los liberales, no. Aceptamos todas las formas de organización voluntaria, nunca coactiva. Es una diferencia enorme a nivel ético entre nosotros y los intervencionistas, se puede decir que es algo absoluto...

Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 01:39
A ver fedro ,explicame ,que es el pensamiento unico segun uno de izquierda(zurdo para mi)??.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 02:29
Por empezar, la "izquierda" no se define por proponer la abolición de la propiedad privada. No sólo es anterior a esa propuesta, sino que no conozco a casi nadie (fuera de Cuba o Corea del Norte) que se defina de izquierda y desee eso. De todas maneras:
- las preferencias de las personas no son verdaderas o falsas. Los deseos no se miden con esa vara. La afirmación "los metales se dilatan con el calor" es de otra índole que "yo quiero una sociedad sin propiedad privada de los medios de producción". Podrá gustarte más o menos la última afirmación, pero ella no es ni verdadera ni falsa.
- supongamos que Cide logra convencernos a todos de su "código moral objetivo" y, en efecto, nos damos cuenta de que esa afirmación es falsa. Quienes la sostienen dicen algo incorrecto. Ahora bien, Cide ha dado un paso más, un enorme paso más, y pasa a denunciar que esa persona no sólo dice algo equivocado, sino que "miente". La mentira es deliberada. Quien miente no tiene buena fe, busca engañar, busca dañar deliberadamente al conjunto, busca llevarnos por el camino de la (objetiva) inmoralidad, se opone al Bien. En la URSS te sacaban pasaje a Siberia por hacer eso... ¿A dónde nos mandará Cide?

Yo creí que el nacimiento del liberalismo había acabado con la milenaria idea de calificar de "mentirosos" (¿y luego qué? ¿herejes?) a los que piensan distinto. Error. El antiliberalismo goza de buena salud...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 02:40
Ohhh, claro, Martín, Cide por aquí, Cide por allá, Cide os mandará a las cámaras de gas. Siberia y ¿qué más?.

¿Pero tú no estabas aburrido?Anda, anda, a jugar al parque.

Mira, ha quedado muy claro. Que me dejen elegir y nada más. Déjate de trampas argumentales y jueguecitos retóricos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 02:41
Mentira, eso que dicen una cosa y hacen otra,es decir los zurdos y zurditos que se desgarran las vestiduras por los pobres y terminan haciendo mas pobres...
Si el codigo moral objetivo defendido por cide es falso...estamos todos muertos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 02:47
"Anda, anda, a jugar al parque".
"Déjate de trampas argumentales y jueguecitos retóricos".

Y, sí, yo traté de encontrar argumentos para tu posición pero era indefendible. De verdad, creo que esas ideas eran las mejores que podías encontrar...

No me mandaste a Siberia. Me mandaste al parque. Los dictadores me gustan así, benévolos...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 03:00

Y, sí, yo traté de encontrar argumentos para tu posición pero era indefendible.

¿Cómo se come eso? Mejor no me lo digas. Parece un folletín.

Martín, en serio, es que lo tuyo es ir a pillarme, diga lo que diga. Tienes fijación y luego te salen esos post........
Si nada es mentira, entonces no sé porqué la tomas con todo lo que digo. Es que no se te cae mi nombre de la boca, chico.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 03:04
Cide, como no sabe y no puede rebatirnos en los hilos, cuando va a otro y nos nombra para hacer creer que nos gana en el debate...pobre, tiene de nuevo razon cide, nene anda a jugar con el pete...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 03:10
Supongo que Cide, en su siempre dispuesto afán correctivo de conductas impropias de los foreros, algo dirá sobre el repetitivo ataque a Martin (si, su nick es Martin22) por parte de Mauro, a quien aprecio mucho pero le tiene unas ganas a Martín!!!, y bueno lo habitual de Stones, ahora que manda a jugar con el pete.

Espero que el decoro se exija a todos y no sólo a los que no piensan como uno, en especial con quien se da el trabajo de responder sus mensajes.

Saludos a todos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 03:13
Nunca vi a cide con afan correctivo de ninguna conducta de un forero, que decis???.

Decoro??estamos discutiendo de politica, no tomamos tea five o'clock.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 03:17
Pete=chupete, que decis??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 03:21
Jajaja, vaya. Resulta que ni dirimir puedo lo que me concierne sin que eso constituya "afan correctivo" según quien se ha constituído en "Su Señoría" de una especie de Tribunal Unipersonal de la Santa Inquisición Liberal.

Vale, vale.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentir
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 04:46
Su afán correctivo me parece admirable.
Lo que no me parece es que sea parcial.
Quizás tiene más dependencia con algunos que con otros, lo que no está mal, pero desmerece sus intervenciones en ejercicio de aquella labor.

Labios de rosa que esconden al puño irreflexivo.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Me
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 09:22
Cuando Rallo habla de la crítica de Orwell a la izquierda habla de la crítica al stalisnimo. Pero identificar este con la izquierda me parece un salvajadaEl stalinismo fue una dictadura de la peor calaña que supuso la esclavización de parte de la población rusa.Es como si alguien identificara el liberalismo con EEUU y dijera: el liberalismo americano lleva a tirar la bomba atómica sobre los japoneses en ejercicio de la libertad. Esto absurdo.

Entiendo perfectamente el punto de vista liberal: estado mínimo, responsabilidad del individuo, etc. Pero lo que no entiendo esa obsesión que parece una caza del "infiel", ese fundamentalismo teórico,etc. Además parece que toda la izquierda es fundamentalista, staliniana. Y los palos van siempre para ahí. ¿No es cierto que los conservadores tampoco han hecho, en gran parte, decrecer el estado?

Cide nadie cuestiona tu elección, ni que seas liberal, pero parece que cuando se os critica de una manera bastante razonable salís con el "nosotros los liberales...". A veces, parece que la voracidad de la "secta zurda" se responde con el arrebato de diginidad de la "secta liberal".

Me decía Arasou, a quien cito, que CIde se mueve en un plano de fundamentalismo teórico...aunque es lo suficientemente realista para darse cuenta que lo que desea es de imposible consecución. Todo es muy fácil en el el mejor de los mundos liberales posibles:

1)libre mercado

2)libertad del indviduo y reducción de la labor del estado

De estas simples recetas se mejoraría todo. Fundamentalismo teórico e ingenuidad, tanta como la de los que creían en la sociedad perfecta comunista. No niego que todas las ideas liberales, tal como las defendís sean absurdas. Me parece muy adecuada la idea de responsabilidad del individuo, frente a la tutela del estado. Responsabilidad es dominio de sí, control de los impulsos.

"Nostros los liberales", "Nosotros los comunistas", "nostros los socialdemócratas". Ese nosotros mata la libertad del individuo para opinar, para no ser rehén de ese pensamiento compartido.Yo opino por mi mismo, no por ese nostros donde no me siento identificado.

Soy lo sufientemente responsable para no acudir a ese nosotros, Me recuerda a ese "el partido piensa..." que aparece en las obras de Sartre. La conciencia colectiva liberal, comunista, socialdemóicrata. ¿cuándo será el individuo mayor de edad para pensar por él mismo? Soy demasiado libre como para ser rehén de nadie, pìenso
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda e
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 09:27
Y resumo aprecio tanto mi libertad ye nunca pronunciaré "nostros pensamos....". Yo pienso...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquier
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 09:37
Stones:

lo llamo pensamiento único, porque cae en le mismo error que parte casi toda la izquierda, la superioridad moral y la reducción del contricante a una mera caricatura. Me parece que es la misma actitud de "Rebelión", sólo que Rallo hace lo mismo del lado liberal.


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izq
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 11:11
Acaso no hay superiodidad moral en defender al individuo en contra de la masa?? para mi si ,absolutamente...

A mi nadie me gobierna.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda e
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 11:10
Decimos nosotros porque estamos en liberalismo.org, no sabes que es vivir como Liberal,es vivir en la soledad,siempre uno y sus ideas, una vez que encontramos a quienes piensan igual que uno,nos criticas...y bueno..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda e
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 12:35
Fedro, que yo recuerde nunca he utilizado en mis intervenciones el plural mayestático ni ningún otro artificio que tenga el propósito, o por lo menos el efecto, buscado o no, de involucrar al que oye o lee en lo que se dice o escribe. El que lo haga el autor del artículo es otra cosa.

Por otro lado, yo no me siento cuestionada en absoluto. Si yo expongo qué pienso e intento ofrecer razones acerca de porqué considero que la opción que he elegido es la mejor y otro forero se empeña en emplear el argumento ad hominem contra toda intervención mía guiado sólo por el afán de descalificar, lo mínimo que se me puede permitir es que le reproche su conducta, y ello sin necesidad de que tenga que verme acusada por otro de "parcialidad" (¿?) en base a una fantasmagórica atribución de funciones correctoras de conductas ajenas que parece ser yo practico.

Me parece más bien, y lo dije más arriba, que a falta de capacidad para discutir algunos adoptan la estrategia del calamar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquier
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 13:21
Cide_:

El nosotros los liberales es asumido por el autor del artículo y por Pelepatatas. Yo sé que por principio tu dirías, yo, como liberal.

Y la otra parte de tu mensaje va dirigida a Felipe.

Stones:

yo si hubiera vivido un corralito, me hubiera sentido desvalijado por los políticos de mi país querría seguramente gobernarme por mí mismo.

Saludos cordiales
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquier
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 13:25
Otra cosa, Fedro: Ya es la segunda vez que te sirves de Arasou para describir mi postura intelectual.
En lo que a mí atañe, te agradecería que hablaras por tí mismo y dejaras en otro plano, el privado, los comentarios que quién o cuál.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izq
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 13:37
Una cita es una cita, pero si te molesta no lo volveré a hacer. Me lo pensé durante dos minutos, pero al final decidí citarte.

No obstante, me parece que es una petición que va un poco en la línea de lo dicho por Felipe, en cuanto "fiscalizas" mi libertad de expresión.





Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 13:39
"Decidí citarle"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 13:52
Pero ten en cuenta que se refiere a mí; que soy "examinada" por lo que dices que ha dicho uno de mí. Por eso me permito pedirte eso. Tu harás lo que creas más conveniente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 14:08
Lo que no me gusta es hacer pasar un juicio como propio cuando ha sido emitido por otra persona . Una cuestión de decencia. Pero, al hacerlo público de cierta manera manifiesto mi acuerdo con el "mensaje" de dicho juicio.

En fin, la verdad es que es puñetero citar a otra persona para clasificar a una tercera, y si soy sincero conmigo mismo, quizás me dejara llevar por el calentón de la discusión y quisiera atacarte con mis pérfidas artes. :P

Después de desnudarme, me imagino que querrás que me dé con un vara de avellano y que lea las obras completa de Locke en menos de un mes :P
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 14:12
Jajajaja. Lo dejo en tus manos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 14:14
Uno también tiene sus momentos de mezquindad y de bajeza de espíritu. :(
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 15:23
El artículo de Rallo está muy bien hasta que empieza a citar el caso catalán.

Por otra parte, Rallo y la mayoría de neoliberales que publican no dicen lo de "puedes construir el sistema marxista que quieras sin obligar a nadie a adoptarlo", simplemente se limitan a odiar y atacar a la izquierda, en vez de defender la libertad individual.

Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 17:16
¿Quién ha dicho que el artículo diga eso?

Yo estaba contestando a Fedro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 23:43
¿Ataque ad hominem? Habría dicho lo que dije cualquiera fuera el autor del mensaje inicial (de hecho, varias veces propuse que aparezcan los mensajes sin su autor). Si te parece que tengo cierta fijación por vos, Cide (lo lamento, tan importante no sos...), deberías ver cuán frecuentes son mis respuestas a Stones y Contralosfascistas. Mi conducta en este foro opera de la siguiente manera: tiendo a concentrarme en los mensajes que me parecen particularmente estúpidos o nocivos. En tal sentido, diría que el orden de asiduidad con que intervengo es 1) ante mensajes de Contralosfascistas; 2) mensajes de Stones; y 3) mensajes tuyos. El mensaje que abre este thread es criminalmente antiliberal, y de ahí vinieron mis comentarios. A todo esto, no leí ninguna respuesta tuya a ellos. Espero que no digas esta vez que "te saqué de contexto"; simplemente me remito ¡al título del thread!

A todo esto, Cide no es una "fundamentalista teórica de la libertad del individuo" por la simple razón de que se rige por una teología según la cual hay valores y modos de vida (obviamente, no los de ella) que son la encarnación objetiva del Mal. Tal vez en Irán o en el Estado del Vaticano Cide pase por liberal, pero en el resto del mundo eso no se llama liberalismo...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 1 de Diciembre de 2005 a las 23:50
No sabes utilizar las comillas o te traiciona alguna manía.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Diciembre de 2005 a las 00:11
Asi que defender la Vida, la Libertad y la Propiedad Privada de las personas ,son valores y modos de vida que son la encarnacion del Mal???,quien lo dice???.... Stalin??...Hitler??...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Diciembre de 2005 a las 12:24
A ver si entiendo......es decir que permitir afectar la Vida, la Libertad y la Propiedad Privada es hacer Liberalismo...porque no es de Liberales negar nada???....entonces soy autoritario... si me niego??? jajajajajajajajajaja.... NO SE PUEDE CREER HASTA DONDE LLEGA LA ESTUPIDEZ HUMANA.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Diciembre de 2005 a las 15:57
Concuerdo con Martín que el título de este thread tiene mucho que cortar, empezando porque es implica una postura totalitaria en su propia enunciación.

Pero me da mucha risa que el emérito Mr. Martín diga "que él sólo interviene ante la estúpidez" cuando es más bien evidente que decir eso también es autoritario y por cierto, estúpido.

Cide y Stones, ustedes saben cuán diferente son nuestros razonamientos, que estamos en sectores de pensamiento totalmente opuestos e irreconciliables (como debe ser, para que hablemos de Democracia en estos foros).

Pero me permito señalar respecto a Martín que no es éticamente correcto esconderse tras "la superioridad" para negarse a debatir asuntos de fondo, creyendo infantilmente que así se tiene "La Verdad".

Martín parece tener un problema personal con el Poder y el Control....delicado en un Politólogo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 2 de Diciembre de 2005 a las 23:34
La estupidez de un mensaje no tiene que ver con su verdad o falsedad sino con sus fallas argumentativas (en tu caso, fallas lógicas habitualmente). Grandes ideas pueden estar muy mal presentadas. Malas ideas, lo que es más habitual en tu caso, también.

Ustedes 3 piensan lo mismo. Creen en valores eternos, supraterrenales, no discutibles por el hombre. Comparten lo que Isaiah Berlin (¡cuánta falta le hace al liberalismo hispanoamericano alguien así!) llama una visión monista del mundo, contraria a (e incompatible con) el pluralismo liberal. Por eso son mis inbterlocutores más frecuentes, porque exhiben una matriz de pensamiento antiliberal lamentablemente hegemónica. No sólo yo no tengo "La Verdad", sino que no encontrarás ninguna (0) frase mía en este foro diciendo algo semejante. Y es medio confuso que me acuses de tal cosa, siendo que vos sí creés en La Verdad (y lo más patológico: crees poseerla).

Vos no entenderías el Poder porque es evidente que no leíste (o no entendiste) "Vigilar y Castigar"...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 00:06
Isaiah Berlin fue un "clásico alternativo", proclive a un "socialismo democrático".

Pero Martín, los protagonistas de sus ensayos son siempre libertarios acosados. Biografió y veneraba a héroes como Turgèniev, Bielinski, Herzen...
Tú podrías admitir con Berlin (ya que le admiras y que, como tú dices, no creía en la omnisciencia del hombre y por lo tanto tampoco en la sociedad armoniosa)que sí existen ciertos valores finales o terminales que todos los seres humanos persiguen. Los llama valores finales, no medios para la consecución de otros valores.
Entre ellos, menciona como primero la libertad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 12:04
La "trampa de Epimenides"...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 15:11
Martíncito querido, te leo y tu prepotencia, más que irritarme, me da lástima..

Cometes el grave error, muy popperiano, de creer en la "Lógica", que para Popper, se consigue sólo de una forma y es "Solo Una, Santa, Católica y Apostólica".(Nótese la ironía)

Estoy convencídisima de la claridad de mis mensajes.

No vacilo ni ante la crítica,que se hace la loca respecto a mi lógica postestructuralista, deconstructiva.


Tampoco vacilo ante el argumento pueril de que mis "fallas" se deben a que me salto comas u otra clase de errores que cometo por la velocidad con la que escribo.

No, que va..

Es triste que una persona siga en sus trece cuando le explicas. Eso es dogmatismo.

Mil veces te he dicho que los valores son diacrónicos y que lo Eterno como asociado a la idea de Dios NO ES LA ÚNICA POSIBLE...

¿Ves como es cierto que "todo argumentación se da en un contexto" y es subjetiva (sin que dicha subjetividad niegue el carácter socialmente construido de la misma)?

Si mis contextos (científicos, críticos, ideológicos, etc) son diferentes a los tuyos..


¿Cómo pretendes señalar que sólo los tuyos son válidos?

Usé eterno en el sentido de diacrónico, sólo que tu "lógica" popperiana sólo tiene como referente para eterno el concepto escolastico..

Que va, mijito.

¿De que monismo me hablas?

Soy una científico social de la postmodernidad...hasta Isaiah Berlin me es indiferente...

Sólo ante John Gray, después de abandonar "el credo" me parece apasionante, en especial esta etapa suya anti-liberal.


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 15:13
Corrección:

"Sólo ante John Gray me inclinaría, quien después de abandonar "el credo" me parece apasionante, en especial esta etapa suya anti-liberal.."
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 16:31
Jajajaaja, dos relativistas tratando de confudirnos...hacernos creer que estan peleados y son como el Duo Pimpinela jajaja.

Relativismo=neoliberalismo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 18:47
Buenas: aquí va esto. jejejej. Cide_, si tienes tiempo échale un vistazo :P
http://www.filosofia.org/rev/bas/bas22901.htm
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 19:02
Swing, swing....:))

Fedro ¿Qué te parece el concepto de eutanasia procesal?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 19:20
Quizás sea una defensa racional de la pena de muerte, pero va en contra del espíritu europeo de lo políticamente correcto.

De su teoría, lo que me parece más endeble, es la supuesta "autoconciencia" que ha de darse en el condenado a muerte, según la cual, ha de aceptar la `pena de muerte más como un premio, es decir, que la pena ha de ser asimilada por el penado como una consecuencia justa de sus "cursos operatorios", es decir de sus acciones.

La pena de muerte se aplicaría en el caso de terroristas con manchas de sangre y psiópatas. En principio, va en contra de la política de la reinserción de la Constitución,pero es digna de tener en cuenta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 19:39
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 19:54
Conocía las tesis del libro,pero no desarrolla para mi gusto puntos claves: la democracia como objeto de consumo. El "homo democraticus" como consumidor, el tema de la elección racional del producto, el político como producto de marketing, los mensajes políticos como el "eikós",es decir,como el reino de lo probable y lo creíble, el target discursivo. Todo como ves, cuestiones de la retórica clásica pero que conciernen al mundo del marketing y del marketing político

En fin todo lo que englobo en la "la teoría materialista de la comunicación". Esto es made in Fedro, y estas son las cosas que me interesan, sobre las que leo, escribo, pero pocas veces en Liberalismo.org
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 19:57
Pues si te prodigaras, Fedro, crearías debates muy interesantes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 20:06
Para meterme en la discusión sobre el marxismo me lo tuve que pensar tres días. Después necesito diez horas para recuperarme
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 21:20
¿Y quién dijo, Cide, que la socialdemocracia no es liberal? Bernstein dijo que venía a realizar los valores liberales, no a combatirlos. Realmente no creo que Berlin sea socialdemócrata (más allá del prólogo agregado a "Cuatro ensayos...", donde revaloriza la "libertad positiva"), pero si lo fuera eso no impediría su liberalismo filosófico. Por otra parte, creo que su posición se vuelve más endeble cuando dice que los "valores" son objetivos y finitos. Creo que eso contradice toda su exposición previa, y tal vez se deba a que cree que ésa es la única manera de evitar el relativismo (lo que, para un exiliado, es bastante importante). Contra mencionó a Gray, que me parece tal vez más consecuente que Berlin en sus ideas (hobbesianas), aunque no comparta todas las conclusiones que deriva de ellas. Pero su posición actual nada tiene de "antiliberal": ¿acaso alguien se vuelve antiliberal por criticar el liberismo económico extremo? Ése es el error que marcaba Croce, creer que una filosofía como el liberalismo se confunde con un particular instrumento de política económica. Sería dogmático y fetichizante elevar un medio a la categoría de fin.

Sí, Contra, creo en la lógica, en el principio de identidad, etc. Me parece perfecto que digas no creer en ello (¿para legitimar tus incoherencias?). Pero nunca expusiste un modelo alternativo de razonamiento. Si A=A no es adecuado, ¿A es igual a qué? Si los silogismos no te agradan (aunque toda la ciencia moderna se base en ellos), ¿cómo proponés que se debata en este foro? Es cuestión de elegir un código intersubjetivamente compartido, y seguirlo. Vos te resistís a utilizar el más usado. ¿Cuál proponés? Yo uso el que vos digas, no tengo problemas...

Eterno no puede significar diacrónico. Eterno es lo que siempre es de determinada manera. Lo diacrónico, en cambio, es aquello que se desarrolla con el tiempo. Si no querés usar el idioma español, decíme cuál usamos, no tengo problemas en aprenderlo...

"Soy una científico social posmoderna". Jajaj, vos no sos ni cientista social ni posmoderna, sos una chavista diletante que usa un sueldo del Estado para hablar en un foro virtual...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 21:36
Desde luego, Martín, yo no veo un ápice de liberalismo en la socialdemocracia. Claro, yo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 3 de Diciembre de 2005 a las 22:58
A ver cide ,en mi pais existio un socialismo democratico que podriamos llamar"liberal" era el de Americo Ghioldi(muy pero muy respetado por los verdaderos Liberales argentinos), Repetto, Lugones y alguno mas que no me acuerdo,pero de ahi a llevar a transpolar que la socialdemocracia es Liberalismo hay un gran trecho, pero que se puede esperar de quien dice que ZP es liberal??, o que FDR es Liberal?? o que Keynes es Liberalismo??,o KK es Liberal?,o que lo sorprende gratamente Duhalde en sus politicas y fue el responsable de la debacle en el 2001??? este nene no se da cuenta de su error garrafal, el intervencionismo que avala,justificante por ello del nazismo y del populismo... anche de los marxianos tambien,cuando se va barranca abajo ya no hay quien pare a los intervencionistas, se lo hemos dicho mil veces y mil veces se hace el distraido...." mala leche"????.... creo que si.

La "trampa de Epimenides"...

http://www.hayek.org.ar/Libertas_34_Una_introducci...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 00:30
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 01:14
1) Si creyera en el principio de identidad, tendría que decir que, por ejemplo, el multiculturalismo "No Es", lo mestizo "o es uno o lo otro", "No es" algo por sí mismo, etc.

2) "Si A=A no es adecuado, ¿A es igual a qué?"

Te dije que creo como Derrida.. A= multiples significados, siempre en contexto, siempre intertextuales...

¿De qué libertad me hablas, Martín? ¿De la que comparten "Un código intersubjetivo"? (sic)

3) "Es cuestión de elegir un código intersubjetivamente compartido, y seguirlo".

¿Tener el mismo "credo", Martín?

¿Por qué? Los diferentes, según tú, ¿"sólo pueden discutir si hablan el mismo lenguaje"?

Que autoritario. En ese razonamiento, no cabe ni discusión, mucho menos espacio para acuerdos..

3)"Eterno no puede significar diacrónico".

DRAE:

"diacrónico, ca.

1. adj. Se dice de los fenómenos que ocurren a lo largo del tiempo, en oposición a los sincrónicos"..

¿Dónde habla de "desarrollo o evolución"?

¿Ves cómo impones Tu Visión de "diacrónico"?

En cuanto a Eterno:

"eterno, na.
(Del lat. aeternus).
1. adj. Que no tiene principio ni fin.
2. adj. Que se repite con excesiva frecuencia. Ya están con sus eternas disputas.
3. adj. coloq. Que se prolonga muchísimo o excesivamente".


¿Dónde dice, el DRAE, "que no cambia"?


4) Hace siglos que me di cuenta que de
postmodernidad, no sabe nada...


En fin, te he jodido, amigo Martín...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 02:51
Aclaro: el socialismo democrático de Ghioldi no me gusta nada, nada de nada. ¡El tipo fue embajador de Videla! ¡Lo consideraban un "general democrático! Ahora, Juan B. Justo, Reppeto, me parecen excelentes, y bastante liberales en su enfoque. Entre ellos y Lisandro de la Torre está mi podio de los mejores. Mi afirmación de que la socialdemocracia es en cierto modo continuadora del liberalismo lo decían sus propios fundadores, no es una idea mía. Nunca dije que Kirchner fuera liberal (y creo que tampoco dije que FDR lo fuera), y en cuanto a Keynes, me remito a su filiación partidaria, a su autoubicación y a su noción de libertad, que varias veces cité. No lo sigo mucho a ZP, pero aquellas medidas que salen en los medios internacionales me parecen acordes al liberalismo. Claro, todo depende de qué "liberalómetro" se use...

Contra:
1) Pero el principio de identidad no aplica a múltiples casos. Aplica a uno: A (tal como es percibido e interpretado por el sujeto) en esa situación = A. En otras situaciones puede variar el objeto, su percepción e interpretación, pero A´=A´.

2) Sí, sólo se puede dialogar compartiendo un código. Cuando tal cosa no es posible porque lo que se afirma de cada lado es incomparable, inconmensurable e intraducible, no hay diálogo posible (sólo decisión unilateral). Como un foro virtual se basa exlusivamente en el diálogo, mejor contar con un código. Te dejo que lo elijas...

3) Cuando el RAE define diacronía como el "desarrollo o sucesión de hechos a través del tiempo", eso significa que esos hechos no pueden ser eternos (lo que es eterno no se desarrolla, porque, como vos misma citaste, "no tiene principio ni fin"). Si lo diacrónico supone un desarrollo, y lo eterno niega esa posibilidad, entonces un mismo objeto no puede ser a la vez diacrónico y eterno. Vos dijiste que los valores son "eternos, supraterrenales". Algo eterno no se desarrolla, no tiene ni principio ni fin. Es como dios. Y eso tiene que ver con 4...

4)... La posmodernidad supone la muerte de dios. La muerte de los fundamentos, de lo indiscutible, de lo obvio, de lo "eterno". No puede llamarse posmoderna quien cree en la eternidad de los valores. Podrá llamarse platónica, clerical o lockeana, pero no posmoderna...

"Te he jodido, Martín". Qué infantil. Es la respuesta de un nene de 8 años (edad que no descarto que tengas, por otra parte). Pero, bueno, debe ser frustrante que (creas que) me jodiste 1 vez en años de discusiones...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 12:12
Cuando yo digo que son el Duo Pimpinela....

Uffff entonces que tiene de bueno ser postmoderno si se pueden atacar valores fundamentales y eternos como la Vida?? o la Libertad?/ o la Propiedad Privada?, el Mundo ya ha visto el resultado de tratar de implementar la postmodernidad.... miierda intervencionista.


http://www.hayek.org.ar/Libertas_34_Una_introducci...

Ufff, a este pibe hay que explicarle todo, hablo del Socialismo democratico ,el partido de Ghioldi o acaso no era SU partido??, tengo mis grandes diferencias intelectuales con el ,pero le reconozco honestidad que ni siquiera haber sido embajador de los milicos empaña.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 13:45
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 13:53
En fin, todo esto viene a dar la razón a Rallo. Mentiras, mentiras y mentiras.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 20:06
"le reconozco honestidad que ni siquiera haber sido embajador de los milicos empaña".

No, no importa que torturaran y mataran gente... ¿Integrar el gobierno mmás represor, autocrático, asesino e ilimitado de la historia argentina no lo "empaña"? Rara visión para un (supuesto) liberal...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 20:11
Y era socialdemocrata ...como vos y los milicos, creia en el estado...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 20:27
Los socialdemócratas creen en el Estado de Derecho. Parece que vos te bancás dictadores en tanto sean "honestos"...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 20:38
No eras vos quien decia que no hay valores absolutos?? bueno ahi estan ,los milicos y los socialdemocratas piensan lo mismo que vos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 21:59
La dictadura quería imponer una visión "correcta" del mundo (según ellos, "occidental y cristiana). Quien respeta la legítima pluralidad de valores y modos de vida difícilmente apoye una dictadura, porque las instituciones liberales son mucho mejor garantía para respetar esa diversidad.

Stones ha invertido el "roban pero hacen": matan pero no roban.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 22:12
Vos tambien al IGUAL que ellos, queres imponer una vision "correcta"(segun vos , keynesiana).Quien respete los valores absolutos de Vida,Libertad y Propiedad Privada JAMAS apoya una dictadura; "instituciones liberales"?? cuales son esas "instituciones liberales"??:el ministerio de economia, el Bco Central, las empresas del estado?, el ministerio de bienestar social??,todas esas son instituciones"liberales" de los milicos"...jeje.
Sigues con la dislexia, donde dije yo que apoyaba a los milicos??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 23:09
Yo no quiero imponer ninguna visión correcta (y mucho menos, una keynesiana, política que -como dije varias veces- hoy resultaría un rotundo fracaso, como le pasó a Miterrand o Alfonsín).

Vos admirás a una persona por su honestidad y decís que no se empaña por integrar una dictadura asesina. De ahí nuestra diferencias...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 20:24
Respecto al artículo, por más que Benegas siempre me caiga bien, creo que hizo una mescolanza de cosas que él detesta pero no tienen nada que ver entre sí (la posmodernidad, el marxismo, la tendencia ideológica de ciertos docentes universitarios, etc.).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2005 a las 20:39
La \"trampa de Epimenides\"...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 16:02
Martín:

1)Crítica al Principio de Identidad:

A=Ax, de donde Ax pertenece a A, a A le corresponde a todo lo que sea “propio de A”.

Este ultimo se expresa con la formula A es A, significa que un concepto es igual a el mismo y no cambia cuando se piensa.

El principio de identidad no acepta la dimensión cultura en la interpretación de la identidad de las cosas y valores, por loq




2) Sí, sólo se puede dialogar compartiendo un código. Cuando tal cosa no es posible porque lo que se afirma de cada lado es incomparable, inconmensurable e intraducible, no hay diálogo posible (sólo decisión unilateral). Como un foro virtual se basa exlusivamente en el diálogo, mejor contar con un código. Te dejo que lo elijas...

3) Cuando el RAE define diacronía como el "desarrollo o sucesión de hechos a través del tiempo", eso significa que esos hechos no pueden ser eternos (lo que es eterno no se desarrolla, porque, como vos misma citaste, "no tiene principio ni fin"). Si lo diacrónico supone un desarrollo, y lo eterno niega esa posibilidad, entonces un mismo objeto no puede ser a la vez diacrónico y eterno. Vos dijiste que los valores son "eternos, supraterrenales". Algo eterno no se desarrolla, no tiene ni principio ni fin. Es como dios. Y eso tiene que ver con 4...

4)... La posmodernidad supone la muerte de dios. La muerte de los fundamentos, de lo indiscutible, de lo obvio, de lo "eterno". No puede llamarse posmoderna quien cree en la eternidad de los valores. Podrá llamarse platónica, clerical o lockeana, pero no posmoderna...

"Te he jodido, Martín". Qué infantil. Es la respuesta de un nene de 8 años (edad que no descarto que tengas, por otra parte). Pero, bueno, debe ser frustrante que (creas que) me jodiste 1 vez en años de discusiones...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 16:19
A es A = una MANZANA es una MANZANA.
A no es A = una MANZANA es una PERA.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 16:57
Querido Neutrino:

El principio de identidad es mecánico, como bien demuestra tu ejemplo.

Pero NI LOS SERES HUMANOS NI LAS SOCIEDADES QUE ELLOS MISMOS CREAN, NI LOS SISTEMAS POLÝTICOS Y ECONÓMICOS son mecánicos..

Además..

Hay manzanas de injerto. (mezcla de frutas)..con un ligero sabor a piña, digamos. Y están las manzanas producidad con biotecnología...Cuyas semillas pues no sirven para sembrar en segunda generación..

¿Una manzana es "una manzana"?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 16:30
Martín:

1)Crítica al Principio de Identidad:

A=Ax, de donde Ax pertenece a A, a A le corresponde a todo lo que sea “propio de A”.

Este ultimo se expresa con la formula A es A, significa que un concepto es igual a el mismo y no cambia cuando se piensa.

El principio de identidad no acepta la dimensión cultura en la interpretación de la identidad de las cosas y valores, por lo que la Realidad es Una.

2)Bueno, Martín, acabas de expresar el totalirismo de la episteme liberal hoy. Claro que compartimos un código y es EL LENGUAJE. Lo que no compartimos son los contenidos políticos y filosóficos del Lenguaje.

3)Mientes al citar el DRAE, Martín:

a) El DRAE NO DEFINE la diacronía como "desarrollo o sucesión de Hechos". Eso viene de tu instrucción formal.

El DRAE lo dice claro:

Diacrónico:

"Ocurre a lo largo del tiempo". PUNTO...

Lo ETERNO, es aquéllo que "no tiene principio ni fin". (DRAE)

Eso así expresado está despojado de la idea de "evolución". Le das ese giro por tu formación,
Martín, no porque eso sea "Lo Real".

Así que esto que dices:

" Si lo diacrónico supone un desarrollo, y lo eterno niega esa posibilidad, entonces un mismo objeto no puede ser a la vez diacrónico y eterno".

Tiene un contenido filosófico eurocéntrista (porque es moderna y clásica, a la vez, esa argumentación).

Acudes al principio de identidad...dado por tus referentes académicos. Lo cual es, como todo, subjetivo. No pretendas que es "La identidad Universal de las categorías diacrónico y eterno" porque NO LO ES.

Yo argumento otra cosa:

Si lo diacrónico se da a lo largo del tiempo, hay ideas axiológicas que han existido a lo largo del tiempo, sin que podamos determinar su inicio ni su fin (son eternas), como la idea del carácter sagrado de la Vida Humana.

¿Origen de esas ideas? No lo sabemos, a lo mejor tienen una explicación antropológica.

Pero eso NO LAS DESLEGITIMA NI ETICA NI MORALMENTE.

Sincrónicamente, cada época ha interpretado esto diferente, pero la idea se ha mantenido.

¿Ejemplos?

Piensa en el Libro Sagrado de los Muertos egipcio.

En el contexto histórico, la vida de los Faraones tenía valor inviolable (al menos, moralmente) mientras que la muerte de un esclavo era "algo menor".

Si en Occidente, con toda su herencia helenocéntrica, creemos que vivimos en "Un sólo tiempo y espacio"...

¿Dónde queda la idea maya de "multiples tiempos en un solo espacio"?

¿Un "barbarismo", eh, Martín?

¿Y si te dijera que la mecánica cuántica, esa maravilla de la Ciencia postmoderna, coincide con los mayas?

¿Y si te dijera, Martín, que cada vez que hacemos una elección cuántica el Universo entero (materia) se divide en dos?

¿Ojos claros y sin vista, así te quedaron?

Jajaja...(What the bleed do we know?)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 16:34
3) Respecto al "código"...

Hablamos un mismo lenguaje, aunque su contenido, en cuanto ideas políticas (sabes qué es eso, eh?) sea diferente. El Reto es discutir, llegar a arreglos. Si no se puede llegar a arreglos, aunque sea en un Organo Legislativo u otra instancias de Gobierno, es porque una de las partes se aferra A SU VERDAD, no negocia, ES DOGMÝTICA Y AUTORITARIO, (cuidado sino TOTALITARIA)..

Por ahí veo al Liberalismo hoy. Es una lástima, esos no fueron sus orígenes...Pronto HARÝ CRISIS, incluso POLITICAMENTE.

4) Martín ¡Que equivocado estás respecto a la Postmodernidad!

Tienes el principio de identidad:

"Paso del Tiempo igual a Desarrollo de las ideas políticas".

Y "Desarrollo igual a cyber-humanidad".

La Postmodernidad es tantas cosas..Entre ellas, "una presencia permanente del Presente, el retorno al Pasado"..

No supone la muerte de Dios. (esa es una idea moderna). Supone la posibilidad de la existencia de Dios.

La idea de Ciencia de la modernidad es una fábula, gracias al relativismo...

La idea de Dios, gracias a la mecánica cuántica, no luce descabellada..

¿Sabias que los átomos están compuestos por vacío?
¿Sabías que en un acelerador de partículas, lo más infinitesimal de la materia se comporta DE ACUERDO A LO QUE VE EL OBSERVADOR, O sea, la materia está supedita A TU MENTE?

Piénsalo...

Por eso volví a mis raíces judías...humillada en mi "conocimiento" ante algo que es más grande que todos nosotros y de lo que formamos, a la vez, parte...Dios me hincó en mis rodillas..

La forma de hacer "ciencias" está cambiando, Martín...la Ciencia Social no es ajena a esos cambios..


Aristóteles o se le redefine o se destruirá..

Respecto a tu actitud de "superioridad" respecto a tus semejantes, sea que compartan tu "Credo" o no, los judíos tenemos una vieja fábula:

"Cuando sepamos que todos somos hermanos, habrá amanecido". Piénsalo.




Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 16:46
Corrección:

"¿Sabías que en un acelerador de partículas, lo más infinitesimal de la materia se comporta DE ACUERDO A LO QUE QUIERE VER EL OBSERVADOR, O sea, la materia está supeditada A TU MENTE?"

Así, la mecánica cuántica considera vital en la interpretación de la realidad LA CONSCIENCIA del individuo.

Así, lo que tu consciencia ve (interpreta) en la realidad NO ES JAMÝS lo que yo veo (interpreto).

Averigua qué es el gato de Schrodinger, el amigo de Wigner y los mundos posibles de Everett...

En Ciencias Sociales y en la Política, hay mucho por hacer...pronto todo el Realismo Político, la Lógica helenística y europea en general, el materialismo objetivo hará crisis...o nos vamos por un barranco..me parece...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 17:59
"No puede llamarse posmoderna quien cree en la eternidad de los valores. Podrá llamarse platónica, clerical o lockeana, pero no posmoderna."

Me sigues dando lástima, Martín. Te lo digo como desde mi judaísmo.

¿Conoces a Vattimo? Te lo cito:

"El filósofo italiano, Gianni Vattimo define el pensamiento postmoderno con claridad: en él lo importante no son los hechos sino sus interpretaciones.

Así como el tiempo depende de la posición relativa del observador, la certeza de un hecho no es más que eso, una verdad relativamente interpretada y por lo mismo, incierta.

El modelo determinista de la causalidad, de la verdad absoluta y de la teoría del tiempo lineal o la vigencia de la geometría euclidiana, fueron hasta hace poco paradigmas ahora superados por el conocimiento de un espacio de cuatro dimensiones, en el cual la variable tiempo entonces no había sido tomada muy en serio.

La postmodernidad, por más polifácetica que parezca, no significa una ética de carencia de valores en el sentido moral, pues precisamente su mayor influencia se manifiesta en el actual relativismo cultural y en la creencia de que nada es totalmente malo ni absolutamente bueno.

La moral postmoderna es una moral crítica del cinismo religioso predominante en la cultura occidental y hace énfasis en una ética basada en la intencionalidad de los actos y la comprensión inter y transcultural de corte secular de los mismos".

¿La posmodernidad NIEGA que alguien pueda creer en Dios?

Como puedes leer, no, pues hasta esta depende del observador. Así, es legítimo ser científico y CREYENTE. O no serlo..¿Crees que Nebreda es "La única forma de pensar lo mistico-postmoderno"? ES QUE NO HAY UNA SOLA FORMA!!

Esta página puede orientarte a entender qué es la posmodernidad:

http://www.antroposmoderno.com/textos/

Que infantil eres, Martín.

¿De verdad crees poseer "la Verdad"?


Lee: "“Una aportación sobre el valor y la fe en lo posmoderno".

Cito:

"(...) cuando ocurra el salto irracional hacia otros valores es que habremos dejado atrás a la modernidad y estaremos pisando lo posmoderno con total amplitud (...)

También:

"En un ensayo reciente sobre el debate posmoderno en la teología, Michael J. Scanlon comenta, "El significado central del pensamiento posmoderno contemporáneo sobre Dios es el rompimiento a través de la realidad de Dios, ya no más contenido por el logos moderno.

La posmodernidad ha traído un extraño retorno de Dios al centro de la teología. Esta reentrada de 'el Dios Escondido-Revelado ahora se vislumbra a través... de aquellos ignorados, marginalizados, y colonizados por la gran narración de la modernidad'"

(Michael J. Scanlon, "The Postmodern Debate... in The Twentieth Century: A Theological Overview", editado por Gregory Baum, Orbis Books, 1999, p. 236)

No sabes nada de posmodernidad, Martín.

Admítelo, la única posmodernidad que aceptas es la del pastiche de la derecha.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 20:45
Oh, la cagó, Contra no abuses del espacio.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 23:26
Seré extremadamente breve porque desafortunadamente el Estado venezolano no financia que yo hable boludeces (y si lo hiciera, iría contra mis principios estafar de esa manera a los contribuyentes).

3) Tal como yo dije, la RAE define "diacronía" como el "desarrollo o sucesión de hechos a través del tiempo". Diacrónico es un adjetivo derivado de este sustantivo, utilizado para indicar la existencia de esta propiedad en cierto objeto. Decir que algo es diacrónico es referirse a que se desarrolla en el tiempo. Lo eterno, ex definitione ("aquello que no tiene principio ni fin"), nunca puede ser diacrónico. Tu ignorancia te llevó a este problema del que no podés salir. Algo no puede ser eterno y diacrónico simultáneamente.

2) No compartimos un lenguaje si vos no utilizás las palabras con los significados habitualmente aceptados (y en este caso, codificados por convención por el RAE).

1) A=A significa que el concepto pensado de determinada forma (como A, precisamente) es igual a sí misma. Ni más ni menos.

4) ¡Tus propias citas te refutan! Vattimo critica desde la posmodernidad la idea de "verdades absolutas" y vos en otro thread hablaste de valores "absolutos, eternos, supraterrenales". Es un diálogo de estúpidos e inútil cuando una de las parte pasa de decir una cosa y su opuesta de mensaje a mensaje...

5) "¿La posmodernidad NIEGA que alguien pueda creer en Dios?". Cada uno puede creer lo que quiera. Ahora, si vos fundás en una apelación a dios la existencia de tus queridos valores "absolutos, eternos, supraterrenales" (y de hecho has apelado a libros religiosos como fundamento), entonces tu pensamiento no puede llamarse posmoderno.

6) "¿De verdad crees poseer "la Verdad"?". No, de hecho vos pensás que tal cosa existe, yo no. A mí me gustan Nietzsche, Oakeshott, Berlin, gente que no creía en esas cosas...

7) En AL la derecha es cualquier cosa menos posmoderna, siguen apelando al Vaticano como guía espiritual... Y la izquierda hace lo mismo con Cuba, Chávez o el gurú de turno.
Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 18:06
Estoy de acuerdo con _cide:el socialismo es una farsa, pero el capitalismo es una farsa exagerada y absurda.
Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 21:38
Una manzana con injertos es una manzana con injertos.
Te doy ejemplos:
Un Volvo V8 es un Volvo V8.
Chavez es Chavez.
la carne picada es carne picada.
Un televisor es un televisor.

¿Vas captando la idea contra?
Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 21:43
Sobre el tema del acelerador de partículas, el profesor de fisica III que tengo en la facultad me lo dijo hace unos meses (cuando estuvimos discutiendo en otro post sobre lo mismo): che, estuviste viendo mucho el canal infinito?y se me cag.o de risa un rato... ¿Contundente, no?
Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 21:45
Y no me puedo ir sin decirte que sos una caradura!!!! Ni apareciste por el foro de hispanoamerica!! Que personajillo que sos che!
Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 21:49
Yo te doy un ejemplo de logica mas sencillo:

Se presenta un candidato, y lo voto un 25% mientras el 75% no lo voto, como se llama eso?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 22:21
Todo en contexto, Abroad. Porque argumentando sin un contexto, es UNA MENTIRA.
Te lo explico en "Hispanoamérica".
Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 22:23
Contundente es que, mi pobre persona, demostró comocer más de física cuántica que tú cuando debatimos..Do you remember? Ni siquiera sabías que es el Gato Cuántico. Y eso que se supone debes saberlo...


Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 22:20
La llamamos manzana. ¿es? ¿por qué no es piña, digamos, en el caso?
Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 22:26
El capitalismo es lo que hemos hecho de él. Y da asco..podría ser otra cosa, pero ya no sería "capitalismo", según el principio de identidad...

A Aristóles siempre se recurre cuando un sistema está en crisis. Así pasó en los albores de la Modernidad..


Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 22:29
Nota adjunta:
pobre martincitok, cuando a esta mujer le agarra la histeria te manda cinco post seguido!!.. por Dios.. ah sisisi.. cierto. Chávez saco menos votos que Menem… estas justificada entonces
-------------
Sigan con el hilo. Muy interesante.

Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 22:51
Ummm...fue a mediodía.

Me tomó menos de 15 escribir escribirlo. Entiéndelo, Mazza: Las mujeres hablamos, hablamos y hablamos. Y escribimos idem.

A la inteligencia de las mujeres le llaman "histeria".

De nada...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 22:57
A mi me parece un “ahogamiento” del debate… en fin…
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2005 a las 23:12
Oh, no.

Sigan con su debate. Too modern for me...

Me basta con que estén conscientes que no todos pensamos como ustedes, y eso no convierte nuestra epistemología, nuestra forma de conocer, en inválida.

Me basta con eso.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 6 de Diciembre de 2005 a las 01:53
No se contra, como A puede no ser A, no puedo decir nada. O si. O parte de esto. O a lo mejor si me pongo a pensar muy fuerte que las vacas vuelan, vuelan!! o no, por que volar es volar o puede no ser volar. SI puede ser NO. Capaz, certeza. O todo puede ser a lo contrario de lo que dije. Todo vale según tu filosofía. Al fin, puede ser que exista, o no.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 6 de Diciembre de 2005 a las 01:55
Y sos flor de turra!!!! yo pase a tercer año de ingenieria y me queres venir a explicar fisica, la p.uta que te pario!!! Me rompo el culo estudiando y viene una que estudio ciencias sociales a hablarme de caos!! arhghgg!!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 6 de Diciembre de 2005 a las 02:02
jajajaj, Neutrino no se enoje...mire le alegro la noche de aca sale el "acelerador de particulas" (no sabia que dependia del observador, pero bueno la sociologia se aplica a la fisica ahora).

http://www.engels.org/libros/razon/raz_4_18a.htm

Ja!

Nada mas que decir....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2005 a las 04:56
Ah...por fin tengo un tiempito y te agarro, Martín.

1)Cuando el Drae define diacronía, dice "desarrollo O sucesión de hechos".

Sucesión, Martín, Sucesión.

El adjetivo diacrónico tiene su propio significado en el DRAE, y no tiene nada que ver con una idea "evolutiva", que tú señalas.

Nada.

De hecho, me tomé la iniciativa de ver cómo define el DRAE, hoy día, la palabra "Desarrollo".

Y dice, en uno de sus significados correlativo a la palabra sucesión que usa como sinónimo de desarrollo, en ese contexto de Diacronía:

"7. prnl. Suceder, ocurrir, acontecer"

Que cosas. Cabe pensar que usa la palabra Desarrollo como sinónimo de Sucesión, no como sinónimo de progreso.


2) "Decir que algo es diacrónico es referirse a que se desarrolla en el tiempo".

¿En el sentido de "evolución" que tú le das?

No.

Decir que algo es diacrónico es, como lo dice el DRAE: "1. adj. Se dice de los fenómenos que ocurren a lo largo del tiempo, en oposición a los sincrónicos".

Ver:

http://buscon.rae.es/diccionario/drae.htm

2) Si algo ocurre a lo largo del tiempo, no es incompatible con la idea de eterno, en los términos definidos por el DRAE, no por la escolástica, como lo haces tú, tal vez pensando que vivimos todavía en el s XIX.

3) Jamás me contradije al unir la idea "diacrónico" con "eterno" porque me refiero a algo consensuado que está en el DRAE.

2) "No compartimos un lenguaje..".

Jajaja. Martín, usa el DRAE de vez en cuando.

1) A=A implica que sólo un conjunto de características pertenecen a algo y no otras. No toma en cuenta el papel de la cultura en la definición de algo.

Así, por ejemplo, el matrimonio homosexual es imposible. Porque "El matrimonio es entre hombre y mujer" (A=A).

O los "latinoamericanos somos occidentales". (Ax=Ax, donde A es lo importante).

4) El derecho a la vida es una idea axiológica absoluta. ¿Te retuerzo el cuello, Martín?

Yo no sé si te acuerdas el orígen de esta discusión, o te lo saltas deliberadamente, pero te recomiendo un libro reciente de Vattimo, llamado "¿A dónde van los valores?" Si bien Vattimo va en sentido de Nietzche, eso no significa que todos los postmodernos vayan en sentido de Vattimo, en especial cuando reconoce que el declive de los valores es el declive de nuestra civilización.

4) Te equivocas. Para Vattimo, la postmodernidad nace en filosofía con la idea nietzcheana del eterno retorno de lo igual, el fin de la idea de la superación característica de la modernidad.

Si la modernidad es "superación, novedad, progreso y desarrollo", la postmodernidad considera la misma idea de "evolución"
un espejismo, y no se considera llamados a superar nada.

5) " En AL la derecha es cualquier cosa menos posmoderna".

Oh, no, toda la derecha no es postmoderna. El liberalismo de estas páginas sí.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La Izquierda es Mentira
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2005 a las 05:10
En fin...el DRAE no define diacronía como "Desarrollo o Sucesión de hechos" en el sentido de progreso que tú ves, y que viene de tu instrucción formal.