Teoría política

Y, si puede llamarse así, la única "Función social" que puede predicarse de la propiedad es que terceros puedan alcanzar sus objetivos a través de ella mediante la fuerza obligatoria de los contratos.

Otra aplicación u otro destino que se dé a la propiedad fuera de la voluntad del propietario es, a mi entender, una expoliación.

por supuesto que siento aprecio por esas cosas. el error está en el "por capricho".

pregunto yo ahora: un edificio antiguo, cuyo propietario lo tiene abandonado, dado que ni siquiera vive en la ciudad donde se ubica. no lo utiliza ni lo explota. el gobierno busca un edificio en esas condiciones para reformarlo y construir un hospital, valga la demagogia.
te parece mal la expropiación forzosa, a cambio de un precio que podría calcularse en función del mercado, para tal fin?

cide: insisto, no se trata de negar el derecho a la propiedad privada. se trata de relativizarlo.
saludos

Ese es el tema, Rafer. Como principio general, el derecho de propiedad no se puede relativizar. La idea de los derechos del hombre sólo tiene sentido entendida cabalmente como derechos de propiedad. No es sólo que no son derechos humanos los que no son también derechos de propiedad, sino que los primeros pierden su valor incondicional y su claridad y se convierten en algo borroso y vulnerable, situables del lado del "interés público" o del "bien común", cuando no se utilizan los segundos como norma y criterio.
El derecho de la persona sobre sí misma es tanto un derecho de propiedad como un "derecho humano".

efectivamente, ahí está la cuestión.

equiparas el derecho que tienes a ser titular de un llavero al derecho que tienes a vivir y a que se respete tu vida. y no puedo estar de acuerdo.

si nos encontramos con dos personas mortalmente envenenadas, y sólo una de ellas tiene el antídoto, en cantidad suficiente para ambos, estoy a favor de que se pueda, en caso de que se niegue, obligar a ésta a compartirlo con la que no lo tiene, a que un agente externo intervenga y fuerce, de algún modo (no de cualquier modo) la negociación.
tú, supongo, quedarías a la expectativa de la buena voluntad de esa persona, o de la suficiente solvencia económica de quien no tiene el antídoto para poder negociar con el que sí que lo tiene. me parece bien, pero añado que debe haber un mecanismo supletorio para el caso de que esa expectativa no se cumpla.

supongo que, sí, ésa es la cuestión, y que aquí es donde no nos pondremos nunca de acuerdo...

saludos

...y que por eso tú eres liberal y yo soy socialdemócrata.

más saludos

Que es casi como decir "tú eres mala y yo soy bueno". Pero no, Rafer. El plantear una situación de extrema gravedad para desautorizar los derechos absolutos de propiedad es muy recurrente porque presumís que, dado que todas las teorías sobre los derechos individuales parecen dejar de funcionar o funcionan mal en esta situaciones límite, se sigue que no puede admitirse como absoluto el concepto de derechos inviolables; que hay que relativizar.

Para empezar, difícilmente puede proponerse una situación extrema como criterio válido para una teoría de los derechos ni de cualquier teoría moral, del tipo que fuere. No pueden invocarse los problemas que se le presentan a toda teoría moral en situaciones extremas para invalidar las reglas de las situaciones normales. De ahí, como tú sabrás, la máxima de la jurisprudencia de que "los casos difíciles hacen malas leyes".
En un caso así, parece que estamos en una guerra de todos contra todos y, a primera vista, se diría que no tiene aplicación la teoría de la autoposesión o de los derechos de propiedad. Pero, en tu ejemplo, la razón es que estos derechos están mal definidos. La cuestión es ¿quién es el propietario del antídoto?. Le corresponde a su propietario el derecho a decidir si comparte o no el suero. Y por mucho que nos desagrade la moralidad de este criterio, debemos conceder que le asiste el derecho a hacerlo del modo que le plazca. Toda interferencia forzosa en la distribución del propietario es, en última instancia, una invasión del derecho de propiedad. El agresor puede ser rechazado al instante y se le pueden exigir responsabilidades por su agresión.
Aquí no entramos en los principios morales personales. No es cuestión de preguntarse si es moral o inmoral dejar morir a alguien, ser honrado, ser amable o ruin.
Lo único que interesa aquí y ahora al tratar sobre la teoría de los derechos son las cuestiones de "ética política", tales como el ámbito de los derechos o las definiciones de delito y agresión. Es una falacia confundir las consideraciones de la moralidad personal o hablar del "bien común", con el problema de los derechos en el caso límite.

Saludos.

cide, en absoluto pretendía que de mi post anterior se desprendiera la conclusión a la que tú has llegado; por otro lado, si he puesto un caso límite ha sido porque, si bien éstos, como señalas, hacen malas leyes, sí que pueden suponer un buen ejemplo.
así, el ejemplo, aunque efectivamente puede ser difícil o exagerado, sí que representa el esquema de mi razonamiento.
no estoy en contra de la propiedad privada; la constitución la reconoce como un derecho y estoy a favor de la regulación constitucional. no tanto con el desarrollo normativo, por otro lado.

de este modo, y tratándose no tanto de un caso límite como de un esquema, no creo que el argumento pueda ser tachado de falaz. extiéndelo un poquito: las consideraciones morales también forman parte del pensamiento político, desde el momento en que no existe un planteamiento irrefutable que demuestre que sistema político es mejor que otro.

saludos

"...que un sistema político..."

saludos

Lo que no entiendes es que hasta que llega la Ley que obliga a darselo a que no tiene ,este se murio, cuando una ley ha salido en tiempo y forma???nunca !!!!!!!.

Rafer, yo no sostengo la bondad de ninguna clase de sistema político, y menos quiero aceptar que se le impregne de moral, de ninguna moral.
Estoy razonando acerca de una teoría de los derechos, sobre aquellos puntos de la ética (no la moral personal) relacionados con la filosofía política. Ni afirmo que tú niegues el derecho a la propiedad privada, pero sí que no considero que éste pueda relativizarse de principio.
En ese razonamiento yo sostengo que la clave de la teoría de la libertad es la clara delimitación de los derechos de propiedad privada, porque sólo es posible delimitar la esfera en la que las acciones de los individuos concretos están justificadas una vez fijados y establecidos sus derechos de propiedad.
Por eso defiendo la idea de que los derechos han de ser absolutos prima facie. En aquellas situaciones en las que podría tal vez considerarse moral desde el punto de vista personal invadir los derechos de otros, debe ponerse el acento en que, en todo caso, hay una invasión de derechos y que, por consiguiente, se trata de una infracción sujeta a castigo.
Si un hombre ataca a otra persona o a sus propiedades para salvar su vida, tal vez actúe moralmente o tal vez no. Esta cuestión carece de interés, repito, para una teoría de los derechos porque el conflicto surge entre los derechos de propiedad y los principios morales, los dictados de la prudencia o el interés personal.

y cuál es el fundamento del castigo del que hablas?

La culpabilidad.

ya... me refería desde el punto de vista del fin de la pena. cuál es el fundamento del castigo, de la pena?

saludos

La reparación de la culpa y la restauración del orden violado: nadie tiene derecho a agredir la propiedad legítima de otro.

No se trata, Rafer, de hablar pura y simplemente de la defensa de los "derechos de propiedad" o de la "propiedad privada" per se. Se habla de propiedad justa o legítima. Esto invalida la visión utilitarista de los derechos de propiedad que considera que todos los títulos de propiedad privada existentes en un tiempo y en un lugar determinados deben ser considerados válidos y defendibles frente a toda violación. Esta visión es ciega para todo tipo de consideraciones sobre la justicia y, llevada a sus últimas consecuencias lógicas, se ve obligada a defender incluso la propiedad adquirida mediante maniobras delictivas.

qué hay de restauración y reparación en la pena de prisión?

saludos

El unico ser supremo es el Hombre y como tal hay que respetarlo absolutamente en su Vida y en su libertad.

hasta ahí totalmente de acuerdo.

saludos

Che correntino !!! como haces para tratar respetuosamente a este personaje?? acaso no se reconoce un ladron??que le decis ...???: "No señor,Ud esta equivocado ,disculpeme su punto de vista es muy subjetivo y relativista ,Ud no me puede tocar lo que es mio ya me afecta lo mas preciado de mi Vida...la Propiedad Privada" o le decis como en el barrio: "Che gallego...!! sos un facho reventado, quien carajo sos para meterte con mi dinero y el dinero de la gente???!!!". Fijate vos que haces ,yo ya me canse de tratar bien a los fachos...

Seguramente tu mensaje stones21 es una mezcla entre sentimientos, ironia y verdad. En lo que a mi respecta, no necesito tratar mal a alquien que no piensa como yo. Creo que hacerlo, y lamento no coincidir contigo en esto, es ponerse a la altura del que agrede, y al mismo tiempo es validar su pensamiento, es decir, significa entonces que no aceptamos la diversidad, la diferencia. A mi no me molesta lo que piensan algunos en este foro, solo me preocupa que los seres humanos no seamos capaces de utilizar la mayor diferencia del resto de los seres vivos, que es nuestra capacidad de acordar reglas sin violencia. Por lo demas, respeto tu posicion y entiendo tu enojo, aunque creo que se podria encauzar de otra manera.

Alguna vez hablaste con respeto?? jajaja

Y te doy la razón, quizás la claridad de la comunicación sea menor, pero es más libre y puro. Como yo también creo que el liberalismo es un robo, voy a seguir tu ejemplo. Voy a hablar de manera más desahogada.

Me apena no poder seguir el hilo que planteas. Lamento no entender. Si pudieras ser mas claro te lo agradeceria mucho. La idea es comprenderte para poder seguir intercambiando opiniones.

¿Qué es lo que no entiendes?