Teoría política

"Esto, claro, en un sistema penal y penitenciario en que el objetivo de la prisión sea permitir al ofensor trabajar para lograr el reembolso de la deuda que ha contraído con la víctima del delito".

es ésa la respuesta a la pregunta que quedó pendiente de respuesta en otro hilo? en qué se abona la responsabilidad? en dinero? en años a la sombra? en años a la sombra trabajando para conseguir dinero para pagar una indemnización a la víctima?

saludos

Quarryman:

El estado ya encarga al sector privado, la salud y la educación con lo cual siempre se termina brindando un mejor servicio, la verdad que no veo por que no podria privatizarse el sistema penitenciario.

los Franceses salvo en las de Alta seguridad admiten la particpación privada en la gestión de las carceles salvo en el personal de vigilancia que son como no podia ser de otra manera en Francia , Funcionarios de las CRS , es decir policias.

y ojo estamos hablando de Francia ... empresas privadas gestionan a modo de concesión las carceles comunes ,con el necesario "auxilio" de la policia nacional..

Gestión Privada para las Carceles españolas si o si!!!

Rafer: Cuando lo más importante son los derechos de los individuos, no existe la necesidad de un "Derecho Penal". Bajo un sistema de derecho consuetudinario, las agresiones contra la persona o la propiedad de otro tendrán la misma naturaleza que el derecho de lesiones. Cuando se comete una ofensa, la víctima buscará una restitución del ofensor.

Se trata de un sistema orientado hacia la víctima que tiene la función práctica de ofrecer incentivos para ejercer la acusación por causa de la naturaleza del castigo que existiría en un sistema de ley y orden privados.
El castigo, normalmente, tendría la forma de una multa pagadera a la víctima de al menos una cuantía suficiente para resarcir a la víctima de todas las pérdidas y cubrir el coste derivado de llevar al criminal ante la justicia. Todos los sistemas de Derecho generado de forma privada han estado orientados hacia el resarcimiento.

Una vez que se ha resuelto el pleito, ¿cómo se cobra al ofensor? Si el acusado entregó una garantía y pierde el pleito, él y sus aseguradores simplemente perderán la garantía. Luego está el asunto del cobro por parte de los aseguradores, ¿cómo repetir contra el asegurado si no existe coacción estatal? Seguramente, el ostracismo y el boicot llevarían a muchos condenados a pagar sus deudas. El ser excluído completamente de la sociedad sería para muchos sujetos mucho más doloroso que el ser encarcelado en una prisión.
Si el transgresor no puede hacer frente a sus obligaciones podría optar entre el ostracismo o trabajar para reembolsar la multa. Los contratos entre un deudor y bien la víctima o, más probablemente, los aseguradores del deudor, especificarían las condiciones de trabajo. Si se percibe en el ofensor escaso riego de incumplimiento probablemente se le permitirá continuar con su actividad y hacer pagos periódicos. Por el contrario, si existe aquel riesgo, se preverán en el contrato determinadas medidas de seguridad y supervisión.
Puede llegar a aparecer un sistema penal competitivo en el que varias empresas pujarían por emplear a los convictos, bajo condiciones de seguridad. Además, el convisto o su aseguradora tendrían el derecho a retirarse del acuerdo si la compañía-prisión no cumpliera con su parte, garantizando que el deudor , el convicto, obtenga el salario más alto posible, de modo que pudiera obtener la libertad lo más rápido que fuera posible.

Puesto que se premia directamente el esfuerzo del prisionero, éste puede hacerse una idea y determinar en parte el tiempo de su estancia en prisión. Mejorará la moral del prisionero, haciéndose más fácil su rehabilitación.
Al integrar al delincuente en la fuerza laboral y hacerle asumir la responsabilidad por su delito, la restitución, probablemente, hará mucho más por rehabilitar al transgresor que todos los caprichosos programas salidos de los psicólogos y los sociólogos.

Pero quiénes sufragarían los gastos, ¿las víctimas? Eso sólo llevaría al uso de la venganza. ¡Qué obsesión por la privatización!

Cide:

Es muy buena la idea, pero creo que para ciertos delitos, y a los efectos de prevenir, deberia existir la prision si o si, ejemplos: violaciones, asesinos, etc, crimenes graves que deberian ir directo a prision y de ahi si pagar su deuda con las victimas.

Y si no hay que usar el metodo brasilero, encerrar en una carcel para 4000 personas a 7500, y cuando explota el motin, reprimir con ametralladora para equilibrar la población carcelaria :), recomiendo ver Carandiru.

de acuerdo, cide: y si el delincuente es rico se pasaría menos tiempo trabajando?

saludos

Rafer, si el delincuente es rico es probable que ni siquiera tenga que trabajar. Pagará y listo.
No entiendo el sentido de tu pregunta. Quedó claro en lo que expuse que el castigo, normalmente ,consistiría en una multa pagadera a la víctima como restitución (además de los daños, incluye los costes judiciales y policiales y los intereses no cobrados). Es la multa el castigo, no el trabajo.
Y si no puede pagar de momento, tendrá que trabajar y entregar a la víctima (o a la aseguradora que haya resarcido a la víctima)los ingresos conseguidos, hasta la indemnización total.

Ahora bien, como matiza Benigno, no en todos los casos el castigo será la restitución económica, porque se parte de la base de que

Se parte de la base de que en un sistema de justicia libertario los delincuentes pierden sus derechos en la misma y exacta medida en que intentan privar de los suyos a terceros. Es la teoría de la proporcionalidad, que nos dice hasta dónde pueden alcanzar las reclamaciones de un querellante frente a una persona declarada culpable, sin que pueda pasar de ahí sin convertirse él mismo en un agresor.
Es así evidente que la pena capital quedaría estrictamente limitada a los asesinos.
Tampoco puede ejercerse, en la ley libertaria, presión sobre el demandante o sus herederos para que exijan el castigo máximo. Si, por las razones que fueren, rechazan la aplicación de la pena capital, podrían perdonar al agresor o permitirle comprar su castigo.
La víctima tiene el derecho a imponer un castigo en cuantía proporcional a la gravedad del delito; es libre o bien para permitir que el agresor le compre el castigo o para condonárselo graciosamente, en todo o en parte, por la sencilla razón de que todos los derechos de castigo se derivan del derecho de autodefensa de la víctima. Y el nivel proporcional del castigo señala el derecho de la víctima.

Y por último, Rafer,una reflexión que te dirijo:

La idea de la restitución punitiva es diametralmente opuesta a la práctica habitual del castigo. Hoy se da la absurda situación de que el Estado localiza, juzga y condena al ladrón, todo ello a expensas de la víctima en cuanto contribuyente (junto a otros muchos) obligando a pagar las actividades gubernamentales. En vez de obligar al ladrón a compensar a la víctima, lo que hacen es forzar a ésta a pagar impuestos para sufragar los gastos que genera el encarcelamiento de su agresor durante los años que sea. ¿Qué clase de justicia es ésta? La víctima no sólo ha perdido su dinero, sino que además tiene que correr con los gastos derivados de la dudosa emoción de localizar, condenar y alimentar al delincuente. Éste está entre rejas, pero no por la buena causa de indemnizar a la víctima.

¿Y el delincuente también tiene derecho a reclamar a Dios, Satán o la providencia que sea su destino el coste del sufrimiento de su destino?

Las ideas "libertarias" de que debe haber una proporcionalidad y por lo tanto el delincuente debe retribuir a su victima, incluso con su vida, son inaceptables. Se ha demostrado que muchos delincuentes actuan condicionados por factores socioeconómicos, psiquicos e incluso genéticos (y por si acaso, no estoy hablando de teorias lombrosianas del siglo XIX sino de hallazgos de la ciencia moderna)y por lo tanto el delincuente no actua con plena libetad. Siendo así la política criminal debe estar encaminada a la resocialización y reinserción del delincuente en la sociedad, esa debe ser la función de la sanción penal y no el castigo o la retribución.

En caso de personas que nunca puedan ser resocializadas y siempre representen un peligro para la sociedad existe la posibilidad de la prisión perpetua pero nunca la pena de muerte que no es aceptable bajo ninguna circunstancia.

Respecto a las cárceles privadas seria aceptable que el Estado le entregue en concesión las cárceles a empresas privadas siempre y cuando estas empresas sean reguladas por la ley, pero seria inimaginable crear un sistema privado judicial y de cárceles, ¿para cuantos abusos no se prestaria eso?.

Aca en inglaterra la gran mayoria de las carceles son privadas, es decir, se le da la concesion a diferentes empresas privadas, lo mismo para el traslado de prisioneros.

En muchos casos se han registrado mejoras que en las epocas estatales, sin contar ademas que se maneja un sistema de objetivos y metas lo cual en cierta forma les hace competir y de no alcanzar esas metas se concede a otro. Las carceles en general manejan metodos de rehabilitacion similares, sistemas basados en meritos donde si el prisionero trabaja o "hace meritos" accede a mas beneficios (lease TV, etc).

Pero como bien dicen mas arriba, esto en realidad tiene mas que ver con la gestion estatal y la reduccion de costos que con el sistema judicial y penitenciario.

Aun con esas mejoras, para este anio cerca del 65% de prisioneros que fueron liberados reincidieron en el crimen, ahora como dice Cide tambien tiene que ser visto el sistema judicial, pero mas alla, en lineas generales como se "fabrican" criminales.

En el UK la capacidad carcerlaria ya esta cercana al 90% de ocupacion, vivimos en un sociedad donde no hay mayores preocupaciones por sobrevivir, el estado benefactor establece una serie de beneficios que asegura que nadie muera de hambre y se viva bajo techo.

Ese mismo sistema genero una sociedad sin posibilidad de falla, es decir, el concepto de la ruina se ha perdido. Durante los anios del laborismo se ha intentado eliminar la medida del fracaso, por ejemplo la escuela secundaria la aprueban todos, no hay examenes eliminatorios, sino de nivel, aquel que obtiene mas "A levels" es mejor que el obtuvo menos, pero la palabra reprobar se ha eliminado.

Otro dato es que en cuanto a beneficios ocurre algo similar, si por ejemplo el Estado descubre que estoy cometiendo fraude al pedir una casa ya que la puedo pagar, probablemente me fuerce a pagar el dinero que use del estado en mi beneficio, lo cual me pone en bancarrota, entonces para que no quede en la calle me da de nuevo otra casa....

Es decir el concepto de falla ha sido diluido en capas de pseudo moral socialista, en definitiva los que pagamos por todas estas fallas somos todos.

No me quiero poner pesado, pero me parece interesante un caso muy comun (que me ha tocado vivir) que sirve bastante para discutir.

Un problema bastante serio y en crecimiento es el comportamiento anti-social, en lineas generales estamos hablando de adolescentes entre 10-17 que forman "barritas" y causan ruido, rompen vidrio, grafitti, peleas, drogas, alcohol.

Si bien estas ofensas son "menores" el sistema judicial no tenia ninguna solucion, por ende se creo lo que se denomina "ASBO" (Anti Social Behaviour Order) que es una orden judicial que se obtiene en la justicia civil expedida en nombre del municipio, funciona como un contrato donde se ponen terminos, generalmente se prohibe que los chicos se agrupen o recorran ciertas calles, o de lo contrario se procede a eviccion o carcel de los padres.

Hasta ahi, todo parece funcionar, de hecho en muchas areas se ha mejorado muchisimo usando estos contratos, pero a que costo?

Aun en caso de eviccion como nombraba mas arriba, en realidad lo que se hace es trasladar la familia "problematica" hacia otro lado, el problema esta aun ahi.

A mi me ha pasado con vecinos, caso tipico de familia con renta paga por el estado y beneficios de paro, jamas trabajaron, hasta casos de incendio, la respuesta de la autoridad local es "que entendamos que ellos tienen problemas", un poco mas y ellos son las victimas en lugar de nosotros.

Ahora las escuelas como decia mas arriba no solo han eliminado la examinacion, sino que los directores no tienen poderes de expulsion tampoco, hay muchisima violencia escolar contra docentes, todo porque quieren mostrarle que sus "hijos sus normales" porque a ningun padre le gusta que le digan que sus hijos tienen problemas, nada de que avergonzarse pero en la frivolidad progre es terrible, muy por lo opuesto aquel chico con problemas es forzado a cursar con otros causando disrupcion y encima causandole problemas, ya que no recibe una educacion acorde a sus problemas ni nadie que lo entienda o lo ayude.

Lo que vemos aca es que se usa la justicia para cumplir el rol de padres, es decir, el estado debe invertir sumas cuantiosas en hacer lo que los padres no hacen, si tu hijo esta afuera haciendo ruido, son los padres quienes deben tomar cartas en los asuntos, pero no, es preferibile transferir esa responsabilidad al estado y lo que es peor a la justicia, lo que al final de cuentas es en vano, es una solucion temporal el problema esta aun ahi.

Por eso no solo se necesita revisar el sistema judicial, sino tambien el rol del estado, de esta forma y con la tactica del avestruz lo unico que haemos es generar mas problemas en lugar de solucionarlos.

Oparin, en mi opinión, una consideración más atenta del principio de rehabilitación no sólo suele desembocar en caprichosas injusticias, sino que pone en manos de los encargados de administrar los castigos un poder enorme y arbitrario capaz de decidir los destinos de los hombres, porque las sentencias en esos casos, y para ser coherentes con su finalidad, deberían ser indeterminadas (tal vez con la fórmula "a determinar con el visto bueno del psicólogo" en lugar de establecer condenas adecuadas a los delitos), con penas de reclusión que tiendan, supuestamente, a la eficaz "rehabilitación" del declarado culpable.

Esto equivale, como he dicho antes, a poner en manos de un grupo arbitrario de presuntos rehabilitadores un peligroso poder de decisión sobre la vida de los encarcelados, lo que significa que, en lugar de igualdad ante la ley -como elemental criterio de justicia- , con unos mismos castigos para unos mismos delitos, un hombre va a la cárcel por unas semanas, hasta que esté plenamente "rehabilitado", y otro permanece en ella por tiempo indefinido. El equipo de expertos en resocialización se encargará de reformarle.
Así, desde el momento mismo en que es declarado culpable, el delincuente pierde sus derechos como ser humano porque el proceso de "resocialización" no finalizará hasta en tanto los expertos tengan éxito y el condenado sea lo bastante astuto como para darles a entender que lo han conseguido. Eso no es más que ser rebajado a la categoría de quienes nunca han llegado o llegarán al uso de la razón; es ser clasificado en el grupo de los niños, los disminuidos psíquicos, o los animales domésticos. Sólo ser reo de un enorme, horrible y tremendo delito podría justificar tal castigo. Pero es justamente este concepto de merecimiento de castigo lo que la teoría humanitaria ha arrojado por la borda. Porque ser castigados, aunque sea severamente, por lo que merecemos, porque "deberíamos habernos portado mejor", es ser tratados como seres humanos.

Y, además, utilizar el concepto de "enfermedad" o "predeterminación genética", permite al estado imponer normas totalitarias en nombre de la Terapia. Son conceptos que los gobernantes utilizan como medio para definir "crimen" o "delito" algunas acciones que les desagradan, y no sirve de nada alegar que no siempre esos estados de la mente que desagradan al gobierno implican necesariamente torpeza moral ni merecen la privación de libertad. No quieren emplear los términos de merecimiento y castigo, sino los de enfermedad y curación.

Yo insisto en que ese elegante enfoque de la rehabilitación es incierto y arbitrario. La única teoría que encuentro justa y viable del castigo es la retributiva, y en ella es de fundamental importancia asignar un mismo castigo para unos mismos delitos.

Tienes razón, pero es que yo no he dicho que la sanción penal se deba adecuar en cuanto a su duración u otras caracteristicas a un criterio subjetivo como por ejemplo la peligrosidad o enfermedad del delincuente, ni tampoco que se deban cambiar las penas de prisión por medidas de seguridad en todos los casos. Eso como bien lo has dicho se prestaria para abusos y con base a la peligrosidad supuesta de los delincuentes se podria implantar un sistema penal de autor en el que se condenara a alguien por representar un supuesto peligro sin que haya cometido ningún delito, esto sería inaceptable en un Estado de derecho ya que las personas solo pueden ser condenadas por sus actos y las penas deben estar prestablecidas por la ley y ser iguales para todos.

Lo que yo digo es que las sanciones penales deben estar orientadas a la rehabilitación del delincuente y no a un castigo o retribución a la victima, por ejemplo si el Código Penal establece una pena de 13 a 25 años por homicidio y el delincuente homicida es condenado a 20 años esos 20 años que dure en prisión deben estar encaminados a rehabilitarlo y a prevenir que cometa otros hechos punibles. Esto se puede hacer por medio de tratamiento psicológico, dandole incentivos para que estudie y aprenda un oficio útil, etc.

Por ahí volvemos al principio, Oparín.
Hasta ahora se ha mostrado completamente ineficiente el encarcelamiento rehabilitador. No ha generado otra cosa que ira y miedo hacia los ex-presidiarios que, realmente, no "han pagado su deuda a la sociedad", y ha dado lugar a castigos adicionales, incluídas restricciones legales de sus oportunidades políticas y económicas y de modo informal una menor aceptación social.
Puesto que las multas restituyentes sí "resarcen" a la víctima, es menos probable esa ira adicional contra el ofensor y las demandas de mayor castigo para el delincuente. Las multas y la restitución, sobre todo de un nivel suficiente para compensar completamente a la víctima, eliminan los incentivos para una futura revancha.

Queda a salvo que frente a determinados delitos atroces como el asesinato o la violación , la compensación se presente como imposible.

Y entonces a los violadores y asesinos ¿hay que matarlos para restituir y satisfacer la justicia?

Además ¿estas segura que la rehabilitación del delincuente no ha funcionado en ningún lugar y es ineficaz?, tal vez en España sea así y ciertamente en Colombia lo es, pero hay ejemplos de que eso funciona: en los paises nordicos y tal vez en Japón.

Precisamente en los países nórdicos funciona un sistema de penas alternativo muy similar al de la restitución civil o al del Derecho de lesiones, de resarcimiento a la víctima.

En cuanto a violadores y asesinos, es difícil predecir qué clase de castigo surgiría en un sistema legal privado. Es posible que, a pesar de que nunca se pudiese alcanzar la posible restitución, el resto de la vida del delincuente se dedicara a trabajar para pagar a la familia de la víctima o a la propia víctima, si vive.

Oparin:

Tus argumentos me hacen acordar a los de Contra:

1) Si bien existe un condicionamiento socioculturaleconomico en el delincuente que delinque, es tambien cierto que el es libre de elegir hacer lo que hace, sino seria todo muy simple y facil: No fue culpa mia, es el barrio donde me crie, es culpa del sistema capitalista y demas pavadas.

2) El reo debe estar preso por prevención y para rehabilitación, no por castigo, y la mejor forma de rehabilitar a alguien es con el trabajo.

3) El resarcimiento que se le debe dar a las victimas debe ser monetario, de nada sirve que lo maten.

4) Quisiera ver en que casos funciona el sistema (ya que decis que en japon funciona, quiero ver las fuentes).

5) Los violadores reinciden en el 90% de los casos, razon por la cual ellos deberian estar presos de por vida, no hay rehabilitación posible, es como la droga, existe un punto de no retorno y en el caso de los violadores se lo pasa muy facilmente.

Jajaja...

Tú si tienes riñones, Benigno.

Yo jamás diría eso.

Yo diría:

"la delincuencia NO ES UN FENÓMENO CULTURAL, sino una circunstancia en la que intervienen factores neuroquímicos y psicosociales".

Firma: Azumi, the warrior. (antes, contralosfascistas).

circunstancia...de la persona, que suele asociarse con otras para sus delitos.

"El reo debe estar preso por prevención y para rehabilitación, no por castigo, y la mejor forma de rehabilitar a alguien es con el trabajo"

A ver, o sea, que has resuelto la función de la pena con dos segundos de inspiración divina?

Entonces tendriamos a un cartero (sustrae carteras) incorregible de por vida, pues no se ha rehabilitado y hay que prevenir que siga delinquiendo.
Y tendriamos a un homicida suelto al terminar una exitosa terapia multidisciplinaria, ya que los motivos de las muertes que causó desaparecieron, con rúbrica de médico.

Te olvidas del castigo en sí, la retribución, que en el fondo más íntimo es la razón de la prisión.

El resarcimiento en dinero es útil y un método objetivo, pero insatisfactorio en muchos casos (lo digo desde la perspectiva de la víctima, la propietaria original del conflicto, antes que el Estado se apodere de él, que muchas veces persigue otra cosa).

Saludos.

Rousseau al poder

Cide "libertaria":

puedes poner algun enlance sobre el sistema de penas en los páises nórdicos....

Gracias

En la guerra de Irak las empresas privadas americanas están comprometidas en la gestión de cárceles y en cuestiones de seguridad, y casualidades de la vida:¡donde hay mieerda ellas están!Si se diera una privatización de la guerra no os quepa duda que a la iniciativa privada le interesaría aumentar el mercado, es decir, que hubiera un mayor número de conflictos bélicos.

A veces uno lee las soflamas liberales y parecen que salen del despacho de la becaria de Dick Cheney :p

Si de verdad hubiera "mierda" donde ellas estan ahí Bush ya las habría quitado de en medio para poner al ejército.

No entiendo, ¿que hay de malo en que una empresa privada ofrezca protección, vigile las calles o gestione cárceles?

Y ojo, que no hablo de privatizar la guerra o las fuerzas de seguridad.

Creo que hay una gestión mixta en algunas de las cárceles. Lo que si es cierto es que se han depurado responsabilidades.

Querido Fedro, sal de tú Caverna ;), no te quepa duda que la empresa armamentística ejerce muchísima presión a cualesquiera gobiernos estadounidenses para iniciar algún conflicto, la influencia será más o menos decisiva dependiendo del caso pero eso es innegable. La "democracia" de EEUU, la más liberal del mundo- en el mal sentido- funciona en buena parte por la influencia que sobre los congresistas y senadores ejercen los llamados "lobbys", sé que esa es una palabra muy genérica y que por tanto eso ocurre en todas partes, pero bien es cierto que los bufetes de abogados presionan allí directamente a los cargos electos y con bastante éxito pues se tiene como algo natural. Solo hace falta que una determinada empresa contrate los servicios de uno de estos bufetes para que presionen "a alguien por algo", si se paga más se insiste más y con mayor fuerza, etc Se conseguirá o no, pero así es... la democracia al servicio del libre mercado, UNO paga y el político ELEGIDO POR TODOS TRATA DE CONSEGUIR, lamentable.

Por cierto, yo puedo llegar a entender que se defienda la gestión de algunos recursos- sean materiales o humanos- en las cárceles, por ejemplo los guardias de seguridad, o CASI cualquier otro, pero pretender que una empresa privada GESTIONE las cárceles es de estar sencillamente CHIFLADO.

Gracias. Exacto, tu ves la luz yo sólo las sombras proyectadas sobre el fonde de la caverna.En Francia se funciona de la siguiente manera: la Comunidad de Lyon ofrece la gestión de la cárcel a aquella empresa privada que ofrece una mejor oferta. Los contratos se establecen a x-años. Lo único que es público es la seguridad

"La democracia al servicio del Libre Mercado" ,ese es justamente unos de los problemas,la solucion es menos Democracia y mas Libre Mercado , los intervencionistas(lobbys y etc.) piden mas Democracia y menos Libre Mercado....ridiculos.