Teoría política

Pues sí, Mauro. Yo lo creo también, por eso insinuaba que Hayek ha sido utilizado y en alguna medida desvirtuado por los neoconservadores.

En sus obras de madurez Hayek se muestra tremendamente escéptico acerca de la viabilidad de las políticas públicas inspiradas por el principio de la nivelación de las oportunidades de partida (como sostenía en Camino de Servidumbre al hablar del sistema de tenencia de la propiedad y del derecho de herencia), porque ve que es imposible que ese tipo de políticas no acabe atentando contra los derechos de libertad y propiedad de quienes sí han sabido adaptarse a la lógica del mercado.

Nunca hubiera permitido que se pusiera en entredicho ni suavizado su criterio básico; a saber: que la distribución de las rentas las determina el mercado, a través de criterios de competencia basados en la explotación de las respectivas habilidades.
Es más, en su obra insiste en que los niveles de asistencia que eventualmente pueda desplegar cualquier Estado no conllevan que los pobres hayan adquirido derecho alguno a participar de la riqueza acumulada por la sociedad en la que viven, por el mero hecho de estar allí. Al revés. Tras constatar que esa posición de pobreza puede predisponer a la adopción de conductas hostiles contra los ciudadanos que sí han sido diligentes, Hayek se propone ofrecerles una salida, con mediación estatal, precisamente para proteger los derechos (tanto su libertad como sus bienes) de aquellos que han demostrado una superior capacidad de adaptación al entorno mercantil.
Y eso es lo que los neoconservadores no están dispuestos a dejar claro, porque nunca renunciarán a la conveniencia de acomodar su discurso a sus necesidades electorales, y así hablan de justicia social y de Estado del bienestar matizado, como conceptos de los que no pueden prescindir para atraer electores.

Muy buenas.

Hayek en "Camino..." defiende un modelo que aúna "libre competencia+intervencionsimo(ámbito de la paxis estatal), frente a los modelos económicos basados en la planificación, que pueden abarcar el capitalismo monopolista o el socialismo.

De cierta manera, el joven Hayek defiende un modelo económico basado en la libre competencia que consolide el esfuerzo individual,pero, al mismo tiempo reconoce que ciertos aspectos de la vida no pueden depender de la iniciativa particular.La cita de A.Smith ilustra este punto:

"Crear las condiciones en que la competencia actuará con toda la eficacia posible, complementarla allí donde no pueda ser eficaz, suministrar los servicios que según Adam Smith "aunque puedan ser ventajosos en el más alto grado para una sociedad, son, sin embargo, de tal naturaleza que el beneficio nunca podría compensar el gasto a un individuo o a un pequeño grupo de ellos", son tareas que ofrecen un amplio e indiscutible ámbito para la actividad del estado" (p.70)

Sí, Fedro. No obstante Hayek es consciente en esa época de que no es tarea fácil armonizar esa denodada intervención política con su noción del "orden espontáneo". Por ese motivo es muy prudente sobre todo cuando se trata de operativizar ese tipo de afirmaciones planteadas en abstracto.
No en vano, lo que él hace es considerar que el papel de la política (y de la ley) sigue siendo subsidiario de los éxitos logrados por mor del proceso de evolución espontánea. En este sentido, la política no debe aprovechar la ocasión para pasar a liderar el progreso. A ojos de Hayek, eso no sería la solución a los problemas planteados en caso de que la evolución llegase a torcerse, sino que sería parte del problema.
Para Hayek la política tiene que ser el blindaje de lo que él llama la "tradición" (el elenco de normas, hábitos y hasta instituciones que conforman nuestra sociedad). Lo que entonces ocurre es que, en algunas ocasiones, la política y sus derivados ( el derecho positivo, fundamentalmente) pueden verse obligados a intervenir de modo explícito para defender a la tradición de ataques inopinados. O para contribuir a que su despliegue sea más confortable.
La cuestión , como apunté más arriba, no se plantea en términos de intervención o no intervención. Lo decisivo es el acotamiento, tanto conceptual como en intensidad, de dichas intervenciones.

El individualismo moral es una de las bases sobre las que se fundamenta el pensamiento de Hayek, así como su defensa de la cualidad que define al individuo. Pero, ¿en qué sentido se diferencian Hayek y Maynes? ¿Es Maynes liberal? ¿ No lo es? Tengamos en cuenta las palabras del segundo tras la publicación de Camino de servidumbre

"En mi opinión es un gran libro...Desde un punto de vista moral y filosófico me encuentro de acuerdo con casi todo lo que aparece en él: y no sólamente de una manera superficial, sino profunda "

Tanto Keynes como Hayek eran liberales, y según Hayek las palabras de Keynes se justificaban por

"porque Meynes se consideraba un liberal inglés clásico.No era consciente de haberse alejado de este liberalismo. Sus ideas de base eran las de la libertad individual. Él no reflexionaba de manera sistemática para ver los conflictos. De cierta manera, el estaba corrompido por la necesidad política. Su famosa frase "a la larga todos estaremos muertos" es una excelente ilustración de una hombre forzado por lo que es políticamente posible"

Hayek, 1977, entrevista en Reason magazine

Os recomiendo esta entrevista, en ella el pobre Hayek reconoce que creía que el posibilismo keynesiano iba a morir mucho antes. No obstante, su honestidad intelectual le "permite" bautizar con el nombre de"Gran Prosperidad" al período transcurrido entre 1950 y 1975, en el que él se dedicaba a escribir ensayos políticos, teoría del derecho o sobre sicología.

Lo cierto es que el reino del posibilismo, de la posibilidad de actuar sobre la "economía real" estuvo muy lejos de Hayek...

"La prosperidad duró más de lo que yo imaginé"

Hayek 1977,entrevista en Reason magazine

Hayek en ese período tenía las de perder y, de momento, perdió la batalla. El contexto no era el más favorable a las ideas auspiciadas por él. Al revés, tras la gran depresión de los años treinta, lo que primó fue el intervencionismo económico; la planificación centralizada; el rol directivo del Estado, tratando de "salvar" los desastres. Justo la antítesis de lo que Hayek defendía.
Desde el New Deal de Roosevelt hasta el informe Beveridge (Churchill), todo parecía indicar que debía enterrarse el liberalismo económico que, una vez asumido el influjo de Mises, defendía Hayek.
De hecho, esto condenó a Hayek y a sus teorías al más radical de los ostracismos y a una travesía del desierto que duró cerca de cuatro décadas, si bien su longevidad le permitió confirmar, al final de sus días que al fin y al cabo sus teorías no eran erradas. Paradójicamente, el veredicto de los años setenta y ochenta, (la realidad de la crisis del petróleo y sus consecuencias) ha logrado la rehabilitación de aquéllas, contra las recetas keynesianas.
Su mérito radica en haberlas sostenido en los peores momentos, cuando apenas nadie creía en ellas.
Ya fue sintomático que compartiera el Nobel con otro economista de signo contrario. Esto parecía mostrar un punto de inflexión.

No se metió en el fango del "posibilismo" de la economía real porque no fueron tenidas en cuenta sus teorías en la praxis política, previa fracaso académico... Y sería un ejercicio de economía contrafática suponer que hubiera pasado si hubieran sido aplicadas sus "recetas" en ese contexto histórico

Como alguien dijo mas arriba, "les estamos siguiendo el juego a contra?", me parece que el nuevo estilo de analizar el liberalismo desde la optica dogmatica del progre afiebrado, quien crea un dogma y sigue el libro al pie de la letra.

De hecho como bien dice Cide, el liberalismo no es un bloque ideologico homogeneo y si lo fuera vamos muertos, estariamos en el camino de los conservadores y los socialistas.

Jugar al Michael Moore sacando frases es un juego bastante trillado y aburrido, es interesante la cita de los 70's, y sobre todo pegar palabras sin siquiera detenerse un segundo a ver lo que ocurrio.

La Inglaterra de los 70's de hecho sufrio de todos los males que los economistas liberales habian pronosticado, la sucesion de conservadores y laboristas lo unico que hicieron fue someter aun mas la economia (y la sociedad) en una hola de intervensionismo que al momento parecia funcionar, pero muy por el contrario hacian lo contrario.

Las ideas Keynesianas actuan en general como un analgesico, calman el dolor, pero no curan el mal.

Inglaterra era un pais que salio de un bancarrota atroz despues de la segunda guerra mundial. Hayek como tantos a su momento advirtieron acerca de los efectos secundarios de estas soluciiones, pero no, era mas facil vivir el momento y no preocuparse.

25 Anios mas tarde, sin guerra y sin nada, a fines de los 70's Inglaterra otra vez tenia una bancarrota, 30% de inflacion, la libra era papel que no servia para nada, la tasa de desocupacion altisima y el estado benefactor no podia copar siquiera con los beneficios de paro.

Se equivoco Hayek? El concepto que se maneja aparentemente ahora es el concepto de que "mientras funciona todos estamos de acuerdo". No es posibilismo ni ciencia oculta, es economia, no tiene secretos.

El problema es que cuando se mezcla con politica es cuando se alteran los resultados. Lo que Hayek predijo, ocurrio. De no haber politica, lo ideal hubiera sido que se cambiara el rumbo para que no ocurriera, pero no, en politica en realidad da votos mientras funciona, despues si, cuando cae, cuando estamos muertos de hambre nos agarramos la cabeza y culpamos a los otros, los mismos que defendimos y de paso le abrimos la ventana de la oportunidad para que otros mesias vengan a salvarnos.

Me he convertido en el ser más terrible de Liberalismo.org. Soy tan malo que me dedico a recortar citas de Hayek, a leer entrevistas del susodicho y traducirlas para despertar un mínimo debate más allá del pajote liberal y...

....y por ello me convierto en una especie monstruo mitológico, una mezcla de Michael Moore y Contralosfascios.

:DDDDD

En la entrevista a Hayek de 1977 critica el intervencionismo gubernamental en el sistema monetario y al mismo tiempo defiende la estabilidad de la moneda para evitar la inflacción. La pregunta es la siguiente: ¿se puede estabilizar una moneda sin intervención del gobierno? ¿Hay casos reales en la historia reciente?...

Claro que critica el intervencionismo en el sistema monetario, porque sólo conduce a crear variaciones en la cantidad de dinero, desarticulando todas las relaciones monetarias. Es el gobierno el que crea así la inflación y la expansión crediticia, al aumentar la emisión de papel.

La estabilización para Mises, para Hayek, no se traduce en la rigidez del poder adquisitivo de la moneda, porque en el mundo de los hombres es ilusorio pretender la estabilidad y la seguridad, sino en evitar que se produzcan esas bruscas variaciones en la cantidad de dinero; esa es la condición para la buena marcha del cálculo económico.

El patrón oro cumplía ese fin.

¿Provocador es incitador al diálogo?
Gracias.

El Hayek crepuscular lo tiene caro: si un país importante dejara el patrón oro los demás lo dejarían...

La pregunta Fedrin no es esa, la pregunta es "Hay casos reales en la historia reciente y no reciente(jeje) donde se pueda estabilizar una moneda CON intervencion del gobierno???..." piensa en ello, pero para ayudarte un poco ve a la seccion de economia y mira el hilo de Mauro sobre "Cerrar la FED", esa es la realidad de las politicas monetarias de los gobiernos, huelgan las palabras...

O mejor te pongo el link yo ,asi no te cansas...;))

http://static.flickr.com/42/79446024_b57dd16e11.jp...

Le recuerdo caballero, que Hayek llama al período que comprende entre 1950-1975 período de"Gran prosperidad". Usted lo llamaría "Parches keynesianos" :P

Sabia que le iba a gustar el termino "Parche".:)

Yo te hago una pregunta, supongamos que tenes un buen trabajo que paga muy bien, tenes solvencia economica, al principio todo va bien, gastas menos de lo que ganas.

Ahora te gusto ese estilo de vida, queres vacaciones (al fin y al cabo necesitas una recompensa por tanto esfuerzo) y ademas decidis comprarte libros y material de estudio, que al fin de cuentas es una inversion a largo plazo, ya que te ayuda a formarte mejor y poder ganar mas dinero. Sin embargo ahora el dinero no te alcanza, pero no es problema , usas tu VISA o Master y pagas por ello, al fin de cuentas un interes relativamente bajo y la facilidad de poder pagar con pagos minimos no imposibilita tu cashflow.

Sos prudente en el gasto, inclusive tus ingresos mejoran gracias al material de estudio, ahora tenes que continuar, entonces decidis hacer otros cursos al fin y al cabo han demostrado mejorar tus finanzas y podes financiarlo con tu tarjeta de credito, la cual pagas con regularidad, inclusive por encima del pago minimo, claro que este mes no lo hiciste, no la saldaste por completo dado que ese nuevo estudio que estas realizando tiene una actividad de campo en el extranjero, la cual seguramente no te la puedes perder, ya que sos todo un nombre en esa materia, entonces pagas por encima del minimo, pero te aseguras que tengas suficiente cashflow como para tus gastos y esa actividad.

Sin arriesgar demasiado y siempre pagando de forma tal que tu cashflow no se vea amenazado, cual es el problema en usar tu tarjeta de credito? Al fin y al cabo, si tomas los pagos de tu tarjeta contra tus ingresos, no tenes ningun problema, inclusive cubris el interes, mas si invertis en algo que genere mas ganancia.

Claro que un dia tu jefe te llama, y te dice que la empresa para la que trabajas perdio unos de los principales clientes, por ende te van a tener que pagar menos por un tiempo, hasta que se recupere.

Ahora tus pagos minimos si bien no superan tus ingresos estas mas ajustado, pero podes vivir sin menos lujos. Eso si, suena el telefono y tu jefe te dice que lamentablemente no puede pagarte, dado que ese sector de la industria esta muerto.

Que haces? Consigues otro trabajo,claro que ahora si estas en problemas, no podes pagar tus pagos minimos, en definitiva estas en bancarrota.

Eso es ser Keynesiano, no se puede endeudar en base inclusive a los mas alturistas obejtivos, si reemplazas los nombres de VISA y Master por FMI y Banco Mundial, Jefe e Ingresos por OLP tenes la inglaterra de los 70's.

Mañana te contesto. Me tengo que acostar. Buenas noches

Vaya y duerma, y no me lea a "Stupid White Man" que va a tener pesadillas:)

No se preocupe, buen hombre, todas las noches rezaré:

1)Déficit cero
2)No a la inflacción
3)Keynes estaba abducido por la cocinera cuyo marido era un sindicalista
4)Michael Moore es un infame que ha mancillado el honor de ese hombre virtuoso, sabio y cristiano que se llama Bush
5)Recordaré que los 14 terroristas suicidas del 11M eran saudís por casualidad

Amén