Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Cábala
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 22:30
Eutanasia, supongo que muchos liberales están en contra de ella. ¿Es antiético dejar morir a un enfermo terminal conectado a aparatos? Muchos dirán sí. ¿Es antiético dejar morir a alguien de hambre? ...
Re: Cábala
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2005 a las 22:48
Eutanasia por acción estoy en contra. Eutanasia por omisión...depende. Supongo que cuando no hay esperanzas de recuperación y hay dolor y sufrimiento es aceptable no proseguir la vida forzandamente usando máquinas. Un tema super heavy...
Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 01:07
Que tiene que ver la eutanasia con dejar morir a un chico de hambre?? que alguien me lo explique ...please.
Re: Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 01:13
Sobre el caso de una estadounidense que era mantenida con alimentación por via enteral (sonda), a la que se le retuiró está para que muriera, y aunque se suponíoa ocurriría en un par de días vivió 6
saludos
saludos
Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 01:32
Piedras, la eutanasia pasiva involuntaria es dejar de conectar a un moribundo a la maquinaria que le da la vida. Si la humanidad no tiene porque garantizar la vida de las personas, ¿por qué habría de hacerlo con los enfermos en estas condiciones?
Re: Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 10:52
Hummmm Quizas sea porque la hora llega para todos y nadie debe sentirse dueño del destino de las personas.
En realidad estoy en contra de la eutanasia, quien es el que sabe cual es el destino de una persona?? eso de alargar la vida artificialmente me parece ilogico pero....cuales son los designios de la vida??? quien puede decir que aun en el peor de de los casos de vegetalismo no hay un indicio de recuperacion?? hummm por la muerte cerebral?? si ,es asi 1000 por 1000?? esa es la pregunta, no tengo respuesta.
En realidad estoy en contra de la eutanasia, quien es el que sabe cual es el destino de una persona?? eso de alargar la vida artificialmente me parece ilogico pero....cuales son los designios de la vida??? quien puede decir que aun en el peor de de los casos de vegetalismo no hay un indicio de recuperacion?? hummm por la muerte cerebral?? si ,es asi 1000 por 1000?? esa es la pregunta, no tengo respuesta.
Re: Re: Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 13:42
La eutanasia activa o suicidio asistido solo es aceptable si es la persona (el enfermo terminal)el que pide que se la apliquen, si a una persona la aplican la eutanasia sin que lo haya pedido no es otra cosa que un homicidio.
Hay personas que expresan su deseo, en los llamados "testamentos vitales", de que si llegaran a quedar un en estado vegetativo persistente o con una lesion que no les permita llevar una vida normal no se utilicen medidas artificiales para salvarles o alagarles la vida (respiracion mecanica, sondas, dialisis, reanimacion cardiopulmonar, etc), pienso que el deseo de esas personas debe ser respetado.
En cuanto a los casos de personas con muerte cerebral ya no hay nada que hacer, esas personas ya estan muertas, una vez muere el cerebro la persona ya esta muerta.
Hay personas que expresan su deseo, en los llamados "testamentos vitales", de que si llegaran a quedar un en estado vegetativo persistente o con una lesion que no les permita llevar una vida normal no se utilicen medidas artificiales para salvarles o alagarles la vida (respiracion mecanica, sondas, dialisis, reanimacion cardiopulmonar, etc), pienso que el deseo de esas personas debe ser respetado.
En cuanto a los casos de personas con muerte cerebral ya no hay nada que hacer, esas personas ya estan muertas, una vez muere el cerebro la persona ya esta muerta.
Re: Re: Re: Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 14:22
De acuerdo con eso, no veo ningun impedimento que mientras que esa persona haya manisfestado su voluntad de terminar su vida se proceda con la eutanasia, a veces me hace acordar a la Inglaterra de los 60's donde el sucidio estaba penado por la ley. El individuo es propietario de su vida, no veo porque negarle el derecho a terminarla y creo que los testamentos vitales son una herramienta muy util.
Ahora el caso Schiavo que alguien nombro mas arriba, me parecio una barbaridad, no habiendo voluntad explicita del paciente en retirar el soporte artificial, me parece un total abuso que una tercera parte determine el proceder, en caso de vida o muerte lamentablemente no hay forma de corregir el error, por lo que en omision es siempre mejor resolver para el lado de la vida que para el lado de la muerte.
Ahora el caso Schiavo que alguien nombro mas arriba, me parecio una barbaridad, no habiendo voluntad explicita del paciente en retirar el soporte artificial, me parece un total abuso que una tercera parte determine el proceder, en caso de vida o muerte lamentablemente no hay forma de corregir el error, por lo que en omision es siempre mejor resolver para el lado de la vida que para el lado de la muerte.
Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 17:29
Pues el caso de Schiavo es el que se plantea, más o menos, en analogía con dejar morir a alguien de hambre. ¿Siendo enfermedad la causa no y siendo hambre sí? Por cierto, bravo Piedras. Por fin has dudado en algo, ¿te sientes bien o ha sido una herida para tu orgullo?
Re: Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 20:05
Mi unico orgullo es mi Libertad, si te fijas bien hay muchos hilos en los cuales no participo...
Re: Re: Re: Cábala
Enviado por el día 31 de Diciembre de 2005 a las 21:17
No es que en realidad lo que se esta haciendo es mas chicanear mas que discutir, parece Jerry Springer y no existe ninguna analogia en cuanto al caso Schiavo y menos discutiendo desde el punto de vista liberal, es decir, intentar sacar un punto de la nada.
En la mayoria de respuestas casi todos fuimos consistentes, mientras que sea una decision individual explicita (llamese contrato, testamento, etc) no vemos una oposicion, pero en cuanto se hace por omision, es decir, sin que el individuo explicitamente haya manisfestado su voluntad, y en el caso Schiavo existe el agravante muy peligroso que el estado decida mediante la justicia sobre la vida o muerte de un individuo.
Ahora en cuanto a la forma en que la justicia fallo, poco tiene que ver con el liberalismo, esta mas cercano a una discusion tecnica de leyes que de politica.
En primer lugar hay una diferencia entre eutanasia activa y ordenes de no resucitar artificialmente, la primera como dice oparin es lo que se conoce como suicidio asistido, es decir, suministrar alguna substancia que cause la muerte en forma indolora, la segunda es algo que se expresa (comun en enfermos con condiciones cronicos) en un testamento u orden de la corte y consiste en que el medico no aplique resucitacion artificial o mantenga el paciente mediante soporte vital artificial.
En USA la eutanasia activa es considerada homicidio (ver el caso del Dr. Kervokian), por ende la justicia no podia fallar en esa direccion ya que estaria autorizandolo, y aun mas, considerando que siquiera habia voluntad explicita del individuo para llevar adelante esto.
Esto ultimo es un mal secundario, el primario en ese caso fue que justamente se obro si la voluntad explicita del individuo, generando el resto.
En la mayoria de respuestas casi todos fuimos consistentes, mientras que sea una decision individual explicita (llamese contrato, testamento, etc) no vemos una oposicion, pero en cuanto se hace por omision, es decir, sin que el individuo explicitamente haya manisfestado su voluntad, y en el caso Schiavo existe el agravante muy peligroso que el estado decida mediante la justicia sobre la vida o muerte de un individuo.
Ahora en cuanto a la forma en que la justicia fallo, poco tiene que ver con el liberalismo, esta mas cercano a una discusion tecnica de leyes que de politica.
En primer lugar hay una diferencia entre eutanasia activa y ordenes de no resucitar artificialmente, la primera como dice oparin es lo que se conoce como suicidio asistido, es decir, suministrar alguna substancia que cause la muerte en forma indolora, la segunda es algo que se expresa (comun en enfermos con condiciones cronicos) en un testamento u orden de la corte y consiste en que el medico no aplique resucitacion artificial o mantenga el paciente mediante soporte vital artificial.
En USA la eutanasia activa es considerada homicidio (ver el caso del Dr. Kervokian), por ende la justicia no podia fallar en esa direccion ya que estaria autorizandolo, y aun mas, considerando que siquiera habia voluntad explicita del individuo para llevar adelante esto.
Esto ultimo es un mal secundario, el primario en ese caso fue que justamente se obro si la voluntad explicita del individuo, generando el resto.