Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
La propiedad y los límites de la justicia distributiva
Enviado por el día 24 de Enero de 2006 a las 16:51
Reproduzco parte del debate acaecido en batiburrillo.
Respondiendo a Jinete:
"¿un cazador individual no sería con arreglo al iusnaturalismo, legítimo propietario de los instrumentos de caza por el fabricados? ¿y del producto de la caza?".
Sí, porque los objetos que mencionas, las armas y la presa, o bien los fabricó el mismo propietario, o bien eran una "res nullius", en caso de que nadie se las hubiera atribuido de forma legítima. Además hay que admitir que se adquiere la propiedad de aquello que se consume totalmente. Pero son casos demasiado excepcionales como para marcar una pauta en la sociedad moderna. Así, por ejemplo, las tierras jamás son "res nullius", ya que o pertenecen a otro propietario, o son territorio del Estado o -si no hay Estado- jamás resultan por su propia naturaleza fabricables o consumibles.
* * *
Respondiendo a Mónica:
"Lo justo es, precisamente, que cada uno de nosotros sea libre para elegir qué fines desea perseguir en la vida, y utilizando qué medios; y que nadie –ni el Estado, ni tú ni yo ni nadie- tenga derecho a arrebatarle a la gente ni su vida, ni su libertad ni su propiedad".
Tenía entendido que los liberales sí estabais a favor de un Estado que al menos protegiera la propiedad privada. De modo que, en el caso de que yo sustrajera tus bienes y los poseyese sin valerme de un justo título para ello, el Estado podría arrebatármelos para devolvértelos. Y si no es el Estado, cualquiera que actuase en tu interés. Luego la política sí tiene un fin, y no es el mantenimiento del "statu quo", sino la justicia: dar a cada cual lo suyo.
"Si mi propiedad no está garantizada, dime tú a mí para qué voy yo a esforzarme, a ahorrar, a invertir".
Yo no he dicho que el Estado deba apropiarse del fruto de tu trabajo para dárselo a las clases con menor poder económico. Afirmé que tiene que promover de forma efectiva la igualdad real de oportunidades de todos, y eso significa desde que nacen y son sujetos de derechos (por tanto, antes incluso de que puedan trabajar) hasta que mueren y son causantes de los derechos de otros (a título de herencia o legado, esto es, también sin relación laboral).
Respondiendo a Jinete:
"¿un cazador individual no sería con arreglo al iusnaturalismo, legítimo propietario de los instrumentos de caza por el fabricados? ¿y del producto de la caza?".
Sí, porque los objetos que mencionas, las armas y la presa, o bien los fabricó el mismo propietario, o bien eran una "res nullius", en caso de que nadie se las hubiera atribuido de forma legítima. Además hay que admitir que se adquiere la propiedad de aquello que se consume totalmente. Pero son casos demasiado excepcionales como para marcar una pauta en la sociedad moderna. Así, por ejemplo, las tierras jamás son "res nullius", ya que o pertenecen a otro propietario, o son territorio del Estado o -si no hay Estado- jamás resultan por su propia naturaleza fabricables o consumibles.
* * *
Respondiendo a Mónica:
"Lo justo es, precisamente, que cada uno de nosotros sea libre para elegir qué fines desea perseguir en la vida, y utilizando qué medios; y que nadie –ni el Estado, ni tú ni yo ni nadie- tenga derecho a arrebatarle a la gente ni su vida, ni su libertad ni su propiedad".
Tenía entendido que los liberales sí estabais a favor de un Estado que al menos protegiera la propiedad privada. De modo que, en el caso de que yo sustrajera tus bienes y los poseyese sin valerme de un justo título para ello, el Estado podría arrebatármelos para devolvértelos. Y si no es el Estado, cualquiera que actuase en tu interés. Luego la política sí tiene un fin, y no es el mantenimiento del "statu quo", sino la justicia: dar a cada cual lo suyo.
"Si mi propiedad no está garantizada, dime tú a mí para qué voy yo a esforzarme, a ahorrar, a invertir".
Yo no he dicho que el Estado deba apropiarse del fruto de tu trabajo para dárselo a las clases con menor poder económico. Afirmé que tiene que promover de forma efectiva la igualdad real de oportunidades de todos, y eso significa desde que nacen y son sujetos de derechos (por tanto, antes incluso de que puedan trabajar) hasta que mueren y son causantes de los derechos de otros (a título de herencia o legado, esto es, también sin relación laboral).
Re: La propiedad y los límites de la justicia distributiva
Enviado por el día 24 de Enero de 2006 a las 16:52
(continuación)
"eso que llamas igualdad real de oportunidades mediante el estado es en sí mismo un imposible metafísico –todos nacimos y somos desiguales por naturaleza-\".
El Estado no puede ni está llamado a corregir las desigualdades por naturaleza, pero sí las desigualdades por azar.
\"además de algo ilegítimo porque hay que lograrlo mediante el expolio de otros. Fuera de la igualdad ante la ley, no hay tal igualdad sino latrocinio, que su vez repercute –embotándola- en la propia capacidad de la sociedad, de la gente, para crear esas oportunidades\".
La sola igualdad ante la ley no me asegura que tú y yo podamos acceder al mercado y disputárnoslo en paridad de condiciones. Si la igualdad real de oportunidades es, entonces, un fin deseable y, en mayor o menor medida, posible, debe perseguirse aunque implique medios gravosos. ¿O acaso diremos que la libre competencia es mala porque permite que muchos se arruinen?
Ahora responde: ¿qué es más eficiente para el conjunto, diez empresarios con patrimonio semejante y en competencia similar, o dos empresarios con el quíntuplo de riquezas de cualquiera de los anteriores? Lo primero, a todas luces. Luego, ¿no será el reparto justo una forma de estimular el mercado y evitar oligopolios?
\"El liberalismo lo que preconiza es precisamente lo contrario: la eliminación de todas las barreras de entrada, todos los privilegios de los ya instalados y todas las regulaciones que dificultan o impiden que, si se te pone en las narices, tú mismo puedas dejar en la estacada a un jefe borde y montarle la competencia\".
Razón de más para considerar al reparto equitativo que afiance unos mínimos. Así que elige: o abolimos la herencia y las donaciones, o gravamos la riqueza fruto del trabajo, lo que no deja de ser una carga indirecta sobre el capital que lo ha permitido.
http://justicia.bitacoras.com
"eso que llamas igualdad real de oportunidades mediante el estado es en sí mismo un imposible metafísico –todos nacimos y somos desiguales por naturaleza-\".
El Estado no puede ni está llamado a corregir las desigualdades por naturaleza, pero sí las desigualdades por azar.
\"además de algo ilegítimo porque hay que lograrlo mediante el expolio de otros. Fuera de la igualdad ante la ley, no hay tal igualdad sino latrocinio, que su vez repercute –embotándola- en la propia capacidad de la sociedad, de la gente, para crear esas oportunidades\".
La sola igualdad ante la ley no me asegura que tú y yo podamos acceder al mercado y disputárnoslo en paridad de condiciones. Si la igualdad real de oportunidades es, entonces, un fin deseable y, en mayor o menor medida, posible, debe perseguirse aunque implique medios gravosos. ¿O acaso diremos que la libre competencia es mala porque permite que muchos se arruinen?
Ahora responde: ¿qué es más eficiente para el conjunto, diez empresarios con patrimonio semejante y en competencia similar, o dos empresarios con el quíntuplo de riquezas de cualquiera de los anteriores? Lo primero, a todas luces. Luego, ¿no será el reparto justo una forma de estimular el mercado y evitar oligopolios?
\"El liberalismo lo que preconiza es precisamente lo contrario: la eliminación de todas las barreras de entrada, todos los privilegios de los ya instalados y todas las regulaciones que dificultan o impiden que, si se te pone en las narices, tú mismo puedas dejar en la estacada a un jefe borde y montarle la competencia\".
Razón de más para considerar al reparto equitativo que afiance unos mínimos. Así que elige: o abolimos la herencia y las donaciones, o gravamos la riqueza fruto del trabajo, lo que no deja de ser una carga indirecta sobre el capital que lo ha permitido.
http://justicia.bitacoras.com
Re: Re: La propiedad y los límites de la justicia distributiva
Enviado por el día 24 de Enero de 2006 a las 17:07
En ese debate esta las contribuciones de un viejo conocido por nosotros, storgren, y el desenmascaramiento de los comunistas mutualistas. Un engendro comunista libertario para escapar al fracaso del estatismo.
http://justicia.bitacoras.com/archivos/2006/01/17/...
http://justicia.bitacoras.com/archivos/2006/01/17/...