Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 12:06
A ver. Que quede claro desde el principio. Mi objetivo en este hilo no es defender la pena de muerte, estoy absolutamente en contra de la pena de muerte.
Lo que me gustaría saber es por qué tengo esa creencia, a ver si me lo explicáis. la teoría dice que todos tenemos derecho a la vida, claro. pero esa teoría, sin ser falsa, sí es muy inocente. Los derechos se pirden cuando se incumplen las obligaciones, y no entiendo (aunque apoyo) el porqué de que el límite de los derechos que no se pierden se pongan en el derecho a la vida. También todos tenemos derecho a la libertad de movimiento y si un asesino mata a 30 personas nadie se plantea respetar su derecho a moverse libremente. También tenemos todos derechos sobre nuestro cuerpo y a mucha gente perfectamente coherente le parece correcto que a los presos convictos se les obligue a trabajar.
la pregunta es: ¿porqué se puede perder el derecho al movimiento o al descanso, y no se puede perder el derecho a la vida?
Lo que me gustaría saber es por qué tengo esa creencia, a ver si me lo explicáis. la teoría dice que todos tenemos derecho a la vida, claro. pero esa teoría, sin ser falsa, sí es muy inocente. Los derechos se pirden cuando se incumplen las obligaciones, y no entiendo (aunque apoyo) el porqué de que el límite de los derechos que no se pierden se pongan en el derecho a la vida. También todos tenemos derecho a la libertad de movimiento y si un asesino mata a 30 personas nadie se plantea respetar su derecho a moverse libremente. También tenemos todos derechos sobre nuestro cuerpo y a mucha gente perfectamente coherente le parece correcto que a los presos convictos se les obligue a trabajar.
la pregunta es: ¿porqué se puede perder el derecho al movimiento o al descanso, y no se puede perder el derecho a la vida?
Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 13:30
Creo que es porque el derecho a la vida es el único definiftivo.
La justicia no es infalible y aplicar la pena de muerte es una medida definitiva sin vuelta atrás.
A mi particularmente no me gusta porque no confío en la independencia del poder judical de mi pais, y que el gobierno de un pais bananero tenga licencia para matar es un peligro.
La justicia no es infalible y aplicar la pena de muerte es una medida definitiva sin vuelta atrás.
A mi particularmente no me gusta porque no confío en la independencia del poder judical de mi pais, y que el gobierno de un pais bananero tenga licencia para matar es un peligro.
Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 14:32
Quarryman:
A mí me parece que sí se puede perder el derecho a la vida tal y como se pierden los demás que has expuesto.
Me sabe mal que no estés de acuerdo con el asesinato legal, creo que te estás disparando a tu propia polla.
A mí me parece que sí se puede perder el derecho a la vida tal y como se pierden los demás que has expuesto.
Me sabe mal que no estés de acuerdo con el asesinato legal, creo que te estás disparando a tu propia polla.
Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 14:57
jojojojo que basto....
Yo no me veo con fuerzas de apoyar un asesinato. cuando un hombre hace daño creo que es necesario que pague y sobre todo que se le impida volver a hacer daño. y si eso se consigue con la cárcel no veo motivo para ir más allá.
Yo no me veo con fuerzas de apoyar un asesinato. cuando un hombre hace daño creo que es necesario que pague y sobre todo que se le impida volver a hacer daño. y si eso se consigue con la cárcel no veo motivo para ir más allá.
Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 15:18
Es que la pena de muerte no es más que un asesinato institucionalizado/legal, como la prisión es un secuestro legal y las multas un robo legal.
Recuerda que la cárcel no impide que haga daño, sólo lo pospone.
Y sí, la frase es un poco basta.
Recuerda que la cárcel no impide que haga daño, sólo lo pospone.
Y sí, la frase es un poco basta.
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 15:21
La cadena perpetua sí impide el daño en vez de posponerlo.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 15:24
Se puede escapar, puede planear crímenes desde allí,...
A mí la cadena perpetua me parece una salvajada, una forma de tortura. Me recuerdas a un progre (no te ofendas por la comparación) que decía: "Estoy en contra de la pena de muerte; prefiero la cadena perpetua para que sufra y se pudra en la cárcel". Y luego soy yo el salvaje.
Por cierto ¿qué tal los exámenes?
A mí la cadena perpetua me parece una salvajada, una forma de tortura. Me recuerdas a un progre (no te ofendas por la comparación) que decía: "Estoy en contra de la pena de muerte; prefiero la cadena perpetua para que sufra y se pudra en la cárcel". Y luego soy yo el salvaje.
Por cierto ¿qué tal los exámenes?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 15:36
Si se escapa o planea asesinatos es por falta de eficacia de los funcionarios, no de la condena.
No sé si es más salvaje la pena de muerte o la perpetua. Ni lo sé ni me importa, al asesino que le den.
El caso es que de una manera le quitas las libertades justas para protegerte y de la otra vas más allá, a mi juicio sin motivo.
¿exámenes? ¿qué examenes? 7 en 11 días. faltan 6.
No sé si es más salvaje la pena de muerte o la perpetua. Ni lo sé ni me importa, al asesino que le den.
El caso es que de una manera le quitas las libertades justas para protegerte y de la otra vas más allá, a mi juicio sin motivo.
¿exámenes? ¿qué examenes? 7 en 11 días. faltan 6.
Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 16:37
Hay que pensar en términos que favorezcan al contribuyente: la cadena perpetua es una pena muy costosa. En cambio, la solución de los chinos o de los texanos es mucho más sobria: una bala cuesta mucho menos que veinte años de régimen penitenciario.
Los escrúpulos de conciencia los dejo a quienes, cuando veían por tv las fosas comunes de Irak, filmadas tras la caída de la tiranía baazista, se preguntaban: "¿Dónde están las armas de destrucción masiva?"
Los escrúpulos de conciencia los dejo a quienes, cuando veían por tv las fosas comunes de Irak, filmadas tras la caída de la tiranía baazista, se preguntaban: "¿Dónde están las armas de destrucción masiva?"
Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 18:11
no estoy a favor de la pena de muerte, ni a favor de la cadena perpetua. privar de derechos a una persona es un mal. privar de derechos a otra persona porque ha privado de derechos a la primera ya son dos males. intentemos, por lo tanto, convertir el segundo mal en un bien, haciendo que la pena consista en sacar lo positivo de esa persona.
garcés o quarryman: "hay gente que es imposible de resocializar".
rafer: "y mucha otra con la que sí que es posible".
he ahorrado dos posts. espero que multivac me subvencione.
saludos
garcés o quarryman: "hay gente que es imposible de resocializar".
rafer: "y mucha otra con la que sí que es posible".
he ahorrado dos posts. espero que multivac me subvencione.
saludos
Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 18:23
Multivaca está muy ocupado intentando perder la virginidad, aunque con esa pinta me parece que lo tiene crudo.
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 21:01
Creo que el análisis debe ser más del tipo:
Tres derechos fundamentales, y que originan el resto: Vida, Libertad, y Propiedad.
Si cometes faltas o violaciones contra la Libertad, o Propiedad de otros, se aplican penas que coartan tu Libertad, o compensan a la contraparte a partir de tu propiedad.
Si violas el derecho a la Vida de otros, por lo tanto se debería de aplicar un castigo o retribución proporcional.
Por que tenemos que mantener con ropa, alojamiento y vestimenta de por vida a los criminales. No creo en teorías de culpabilidad social. Tal cual como el éxito es un merito individual, el fracaso o la culpa lo es.
Todo esto viéndolo desde un lado purista filosófico. Si queremos ver el lado practico, puedes decir que la pena de muerte es una pena ejemplificadora (lo cual quizás no es cierto, Ej. son las estadísticas en EE.UU.).
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 01:38
Mmm, Julio, si piensas que hay 3 derechos que originan el resto, cuáles son los demás?
En realidad la vida es sustento de la existencia del sujeto de derecho, y de su protección dependen todos los demás derchos.
No es un problema de jerarquía (no existe jerarquía de derechos), mas si de dependencia.
La pena NO es compensación, ni ha sido pensada como tal.
La proporcionalidad, como expresión de la culpabilidad, no dice relación exclusivacon el bien jurídico protegido en la norma (vida) sino con el reproche normativo.
La prisión, o privación de libertad, es consecuencia de una aspiración de de utilizar un estándar equivalente, de manera que se puede medir el reproche con el tiempo de privación de libertad, además de algunas cosillas fascistas como fundamento.
Bueno, quiero dejar claro que la pena no puede ser compensación mientras sea pena.
Ah, hay que mantener a los criminales por la sencilla razón que están recluídos contra su libertad... asegurar el mínimo de vida no está mal, aunque debiera ser el trabajo una forma de mejora voluntaria de su condición.
En realidad la vida es sustento de la existencia del sujeto de derecho, y de su protección dependen todos los demás derchos.
No es un problema de jerarquía (no existe jerarquía de derechos), mas si de dependencia.
La pena NO es compensación, ni ha sido pensada como tal.
La proporcionalidad, como expresión de la culpabilidad, no dice relación exclusivacon el bien jurídico protegido en la norma (vida) sino con el reproche normativo.
La prisión, o privación de libertad, es consecuencia de una aspiración de de utilizar un estándar equivalente, de manera que se puede medir el reproche con el tiempo de privación de libertad, además de algunas cosillas fascistas como fundamento.
Bueno, quiero dejar claro que la pena no puede ser compensación mientras sea pena.
Ah, hay que mantener a los criminales por la sencilla razón que están recluídos contra su libertad... asegurar el mínimo de vida no está mal, aunque debiera ser el trabajo una forma de mejora voluntaria de su condición.
Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:19
¿Por qué "no" a la pena de muerte?
Creo que la respuesta es simple: porque es algo que atenta contra la dignidad humana por ser un castigo cruel, inhumano y degradante.Porque es mentira que sea un elemento disuasivo que impida que se cometan nuevos crimenes y porque no es otra cosa que una forma isntituciuonalizada de venganza.
Creo que la respuesta es simple: porque es algo que atenta contra la dignidad humana por ser un castigo cruel, inhumano y degradante.Porque es mentira que sea un elemento disuasivo que impida que se cometan nuevos crimenes y porque no es otra cosa que una forma isntituciuonalizada de venganza.
Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:21
...institucionalizada de venganza.
Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:23
¿acaso encerrar a una persona en una celda no es un atentado a su dignidad? ¿acaso no se hace por castigo (venganza)?
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:28
No es tanto por castigo sino por resocialización. Y habria que preguntarnos ¿qué atenta más contra la dignidad humana las penas privativas de la libertad o la muerte? ¿qué es peor?.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 23:30
Eso pregunto:
¿la cárcel sirve sólo para resocializar (ojo al eufemismo)?
¿por qué la dignidad se pierde justo hasta el umbral de la vida y no más allá?
¿la cárcel sirve sólo para resocializar (ojo al eufemismo)?
¿por qué la dignidad se pierde justo hasta el umbral de la vida y no más allá?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 00:32
Si la "resocialización" fuera el objetivo de la prisión, en buena lógica, las sentencias deberían ser indeterminadas porque habría que dar a cada delincuente el adecuado tratamiento reformista, hasta conseguir un cambio suficiente, de modo que los expertos certifiquen que se ha reformado....
Es una mentira más, como la del castigo (la del derecho penal) disuasorio.
El Sistema de justicia penal debería volver la vista a la víctima.
Es una mentira más, como la del castigo (la del derecho penal) disuasorio.
El Sistema de justicia penal debería volver la vista a la víctima.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 01:40
O sea, el estado debiera prestar ropa a la víctima para que se haga su deseo?
La explicación de Roxin me parece muy práctica como intento sintético, pero en verdad la pena no tiene sentido sino como control social.
La explicación de Roxin me parece muy práctica como intento sintético, pero en verdad la pena no tiene sentido sino como control social.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 01:45
El hecho de que tú no cuestiones la argumentación en pro del dominio del Estado sobre la Justicia y el orden público, no significa que no haya amplios sectores de la doctrina (y de la población) que sí lo cuestionan. Yo parto de esta última premisa.
Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 01:29
Partes de una premisa falsa , quarryman.
"Los derechos se pierden por incumplir obligaciones" es una teorización que desconozco y no le encuentro sentido en torno a la sanción penal.
La pena tiene su origen en el ius puniendi estatal, y sólo desde ahí puede ser entendida, además desde las consecuencias jurídicas de la norma, un asunto más general.
Entonces, la pena tiene su fundamento fáctico en el derecho a castigar del Estado (de discutible legitimidad) y moral en la culpabilidad.
Ese derecho estatal tiene un límite y su desconocimiento produce reflexiones de este tipo.
Respondiendo al fondo Argumentos al paso:
-La ejecución de la pena de muerte no admite "vuelta atrás". Al privado de libertad se le puede liberar, al muerto no se le puede resucitar.
-La vida es un derecho de tal entidad que supone le ejercicio de todos los demás. La libertad ambulatoria no es sustento de otro derecho.
-La posbilidad de error judicial, siempre presente, (justicia de hombres falibles) produce rechazo de penas de intangibles.
"Los derechos se pierden por incumplir obligaciones" es una teorización que desconozco y no le encuentro sentido en torno a la sanción penal.
La pena tiene su origen en el ius puniendi estatal, y sólo desde ahí puede ser entendida, además desde las consecuencias jurídicas de la norma, un asunto más general.
Entonces, la pena tiene su fundamento fáctico en el derecho a castigar del Estado (de discutible legitimidad) y moral en la culpabilidad.
Ese derecho estatal tiene un límite y su desconocimiento produce reflexiones de este tipo.
Respondiendo al fondo Argumentos al paso:
-La ejecución de la pena de muerte no admite "vuelta atrás". Al privado de libertad se le puede liberar, al muerto no se le puede resucitar.
-La vida es un derecho de tal entidad que supone le ejercicio de todos los demás. La libertad ambulatoria no es sustento de otro derecho.
-La posbilidad de error judicial, siempre presente, (justicia de hombres falibles) produce rechazo de penas de intangibles.
Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 10:08
No a la pena de muerte porque nadie es asesino fuera de la sociedad. Ese complejo entramado social es el que forma asesinos, ladrones y delincuentes en general.
Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 11:16
Slashgnr:
Un día de estos pasaré por su casa, violaré a su hija y mataré a golpes a su mujer.
Cuando eso haya ocurrido espero que no me considere culpable, ya que estas cosas son el resultado del complejo entramado social...
Un día de estos pasaré por su casa, violaré a su hija y mataré a golpes a su mujer.
Cuando eso haya ocurrido espero que no me considere culpable, ya que estas cosas son el resultado del complejo entramado social...
Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 11:23
Felipe,
El único argumento de peso en su exposición es el de la irreversibilidad de la pena de muerte. Pero considere que también son irreversibles las largas condenas sufridas por personas condenadas injustamente, cuyas sentencias se revisan veinte o treinta años después. Es imposible devolver esos años de encierro que constituyen, en cierto modo, una condena a muerte "parcial".
El que la justicia humana sea falible no es
motivo para renunciar al aspecto punitivo de la justicia.
Un saludo
El único argumento de peso en su exposición es el de la irreversibilidad de la pena de muerte. Pero considere que también son irreversibles las largas condenas sufridas por personas condenadas injustamente, cuyas sentencias se revisan veinte o treinta años después. Es imposible devolver esos años de encierro que constituyen, en cierto modo, una condena a muerte "parcial".
El que la justicia humana sea falible no es
motivo para renunciar al aspecto punitivo de la justicia.
Un saludo
Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 15:09
Alfonso Cruz, la víctima tiene derecho a estar todo lo cabreada que quiera, pero en una sociedad democrática el poder de coacción lo detenta el Estado. El Estado es una entidad que ha de actuar con frialdad, pues su base ha de ser la razón, no la venganza.
Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 16:41
El Estado actua siempre como un poder coactivo y monopolístico ya sea en una sociedad democrática, ya sea en una sociedad totalitaria. El medio más eficaz para desembarazar a los ciudadanos de los tipos que cometen cierta clase de delitos es la pena capital, aplicada impersonalmente, con frialdad administrativa.
Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 16:44
Por cierto, hablando de sociedades democráticas: estoy convencido de que si la cuestión se plantease en referendum en la mayoría de los Estados de la UE se restablecería la pena de muerte.
Un saludo
Un saludo
Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 20:21
De por sí, la falibilidad no es motivo para renunciar... en eso estamos de acuerdo.
La renuncia a la pena de muerte no es renuncia de la punición.
Y comparar la prisión con la muerte, vamos que exagerado, ni que te sirvieran de ejemplo las cárceles latinoamericanas (promiscuas, sucias, sodmíticas, ley de la selva).
La naturaleza de la vida comparada con la de la libertad es absoluta, una vez perdida no se recupera.
Saludos.
La renuncia a la pena de muerte no es renuncia de la punición.
Y comparar la prisión con la muerte, vamos que exagerado, ni que te sirvieran de ejemplo las cárceles latinoamericanas (promiscuas, sucias, sodmíticas, ley de la selva).
La naturaleza de la vida comparada con la de la libertad es absoluta, una vez perdida no se recupera.
Saludos.
Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 22:52
En USA hay pena de muerte. ¿Hay menos crímenes y asesinatos?
Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 4 de Febrero de 2006 a las 10:23
En todos los paises del mundo, el asesinato tiene su castigo y por un cambio de la pena hacia un lado u otro no cambiaria la situacion. Es un cambio social y de educacion en la malloria de los casos, maridos, vecinos enfadados, chavales que por cualquier tonteria se pegan un tiro, la educacion a mi entender es la clave y cuando es tarde la reeducacion, la cual si puede ser una tarea titanica.
Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 4 de Febrero de 2006 a las 13:20
"Por cierto, hablando de sociedades democráticas: estoy convencido de que si la cuestión se plantease en referendum en la mayoría de los Estados de la UE se restablecería la pena de muerte."
¿Y donde está la fuente de eso?. O es que tu mismo hiciste una encuesta.
¿Y donde está la fuente de eso?. O es que tu mismo hiciste una encuesta.
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 4 de Febrero de 2006 a las 13:25
Además, como dijo felipe, en un Estado democrático de derecho los derechos fundamentales no pueden estar sujetos a la voluntad de las mayorias, de lo contrario dejaría de ser una verdadera democracia y se convertiría en una dictadura de las mayorias.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 4 de Febrero de 2006 a las 16:25
Oparín: si en España se reformase el código penal en el sentido de restablecer la pena de muerte para los delitos de terrorismo, puedes creer que la mayoría de la población apoyaría la medida. Esto no es más que una impresión personal, y estoy seguro de que nunca se convocará un referendum sobre el asunto.
El otro argumento, el de los límites de la sociedad democrática -el alma del liberalismo político- que consisten en impedir que las mayorías vayan contra los derechos fundamentales tiene un pequeño problema: ¿Quién decide qué derechos son fundamentales? Corrígeme si estoy equivocado, pero esos derechos se establecen en una Constitución aprobada por la mayoría y, por lo tanto, revisable por la mayoría.
O ¿Me va a decir que los derechos fundamentales fueron entregados por Dios a los liberales en unas tablas sagradas, recogidas por Hayek en el Monte Sinaí?
Un saludo
El otro argumento, el de los límites de la sociedad democrática -el alma del liberalismo político- que consisten en impedir que las mayorías vayan contra los derechos fundamentales tiene un pequeño problema: ¿Quién decide qué derechos son fundamentales? Corrígeme si estoy equivocado, pero esos derechos se establecen en una Constitución aprobada por la mayoría y, por lo tanto, revisable por la mayoría.
O ¿Me va a decir que los derechos fundamentales fueron entregados por Dios a los liberales en unas tablas sagradas, recogidas por Hayek en el Monte Sinaí?
Un saludo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 4 de Febrero de 2006 a las 16:36
Que los derechos fundamentales del liberalismo se institucionalicen en una norma suprema, para limitar el poder de los demás sobre cada individuo, no quiere decir que ésta les de el carácter de tales.
Los derechos individuales son propios de la persona y por ello son un límite para el actuar de los demás independientemente de que una ley los reconozca o los deje de reconocer.
Los derechos individuales son propios de la persona y por ello son un límite para el actuar de los demás independientemente de que una ley los reconozca o los deje de reconocer.
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 24 de Febrero de 2006 a las 23:56
Hola soy nueva aqui,
Sencillamente yo estoy encontra de la pena de muerte, al igual que estoy en contra de la cadena perpatua. Creo que si alguien debe ser juzgado. La solucion no esta en reducir sus derechos sino en reeducar a la persona.
Ya que al final todos somos culpables de que haya asecinos porque y aunque no quiero defenderlos, si el asesino hubiera tenido otra educacion ahora no habria matado a nadie.
Sencillamente yo estoy encontra de la pena de muerte, al igual que estoy en contra de la cadena perpatua. Creo que si alguien debe ser juzgado. La solucion no esta en reducir sus derechos sino en reeducar a la persona.
Ya que al final todos somos culpables de que haya asecinos porque y aunque no quiero defenderlos, si el asesino hubiera tenido otra educacion ahora no habria matado a nadie.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 13:32
Cuanto daño ha hecho Rousseau, dioses...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué el "no" a la pena de muerte?
Enviado por el día 25 de Febrero de 2006 a las 17:53
Yo estoy en contra de la pena de muerte porque creo que el Estado no es quien para arrebatarle la vida a alguien de esa forma,aunque he de reconocer que todos los terroristas de este mundo merecen la peor de las muertes (especialmente los de ETA).