Teoría política

no hay derecho para que un chico se muera de hambre...tampoco para que una persona no pueda conseguir trabajo...
yo no se si la solucion es dandoles plata, pero no se puede mirar para un costado con tanta miseria.

Mirá, yo soy liberal por principio, un principio que básicamante dice que no tengo derecho a robar a otros porque yo no me puedo hacer cargo de mi vida.

Sin embargo, para la gente a la que eso no le parece suficiente hay una cosita que se llama realidad, y es que en los paises más libres hay mayor desarrollo económico y menos pobreza. Compará el índice heritage con el de desarrollo económico y vas a ver.

Esta relación es tan evidente que Fukuyama arriesgó a decir que la democracia liberal había triunfado definitivamente después de la caida del muro de Berlín.

Ese conclusión implicaba una racionalidad que la izquierda nunca tuvo (que clase de racionalidad puede haber en una ideolgía que no se da cuenta que cuando tiene que matar a 100 millones de personas para llevarse a cabo es que está un poco equivocada) , y así es que a pesar de estar recontra probado que si querés vivir bien tenés que vivr en libertad todavía tenemos mayorías que prefieren que los gobiernos le solucionen todos los problemas y no entienden que esa es la mejor manera de condenar a la pobreza a millones de personas.

Este topic no lo comenze para saber si el liberalismo tiende a triunfar.... me parece que fui claro, si un nene tiene que comer mas alla de quienes sean sus padres...

ahora te pregunto ... si tus hijos tendrian de hambre y no conseguis trabajo ni plata..que haces??? que se mueran de hambre???

si el 50 porciento del gente es pobre si el 15 de la gente es indigente es porque son vagos???
esa gente como va a llegar mas facil a su solucion....esperando el libre mercado o recibir del estado lo que en este sistema no pueden alcanzar???

que propones para salir....o queres que todo siga como esta??

parece que escribo en chino, ya puse tres veces que estoy de acuerdo con que a los menores y discapacitados se les de educación, salud, comida e incluso vivienda.
A los mayores no, si los querés ayudar ponete una organización caritativa o una empresa que de mucha ganancias y repartilas entre ellos. Además como ya tambien te dije la mejor manera de que no haya pobres es dándole libertad al empresario, porque a diferencia de los que muchos creen cuando hay ganancias este no se las guarda en una caja fuerte, sino que sigue invirtiendo y por ende dando más trabajo.

jaja, sabía que una liberal con todas la letras notaría eso, igual creo que en el caso de los chicos o discapacitados el Estado debería dar subsidios en formas de bonos de educación, salud, comida, etc; y las entidades privadas que brindaran esos servicios después podrían cambiarlos por dinero.

se que no es un mercado perfecto pero los menores y discapacitados no tienen todos los derechos que tienen los adultos, y por lo tanto su capacidad de valerse por si mismos es limitada.

aunque es probable que si no se dieran subsidios la gente lo pensaría dos veces antes de tener hijos.

Da para analizarlo

Más que "lo pensaria dos veces", lo pensaría. Eso creo absolutamente que es así.
A cualquiera le puede pasar, por ejemplo, tener un hijo discapacitado o enfermo, lo sabe de antemano, no es ninguna excusa.

Pero igual lo que vos decis de los subsidios sería solo para aquellos que están totalmente desamparados entiendo, no?? Porque darles sobsidios a todos los niños como quiere nico sería algo similar a las asignaciones familiares pero con más alcance y eso no funciona.

Tienes que entender que No existe el plato de comida gratis,alguien siempre lo paga, es decir el Estado no produce nada si no es esquilmando a los ciudadanos,lee a Bastiat,el Estado solo produce rompiendo cristales....está los que se y lo que no se ve...Hazlitt

no entiendo el punnto , me parece que no entendiste,,,
se esquilma a los ciudadanos garantizando la libertad de los ciudadanos... como se hace con la policia... un chico no tiene libertad si no come..

no entiendo el punnto , me parece que no entendiste,,,
se esquilma para garantizar la libertad de los ciudadanos... como se hace con la policia... un chico no tiene libertad si no come..

los que quieren que los chicos dependan de la honestidad de la gente son los que permiten que se respeta la libertad de unos(pagan menos impuestos) a costa de la libertad de otros(chicos que se mueren de hambre)

No mientas! que los chicos no puedan comer no quiere decir que no son libres, siempre volves con eso. Los chicos son libres para encontrar la forma de comer, es verdad algunos son demasiado chicos, bueno esta la bondad de su familia u otras personas.

Cuál es la forma de que cada vez menos chicos mueran de hambre??

hoy en dia los chicos dependen de la honestidad de la gente e igualmente se siguen muriendo de hambre te limpan el palabrizas, te venden estampitas, te entretienen con malabares en las esquinas, hoy en dia mas del 50 porciento de los chicos son pobres y se apesar de la honestidad de la gente se siguen desnutriendo.

despeus eso de que los chicos son "libres para encontrar la forma de comer" no me parece otra cosa que avalar el trabajo infatil osea que te limpien el palabriza que te pasen estampitas etc etc etc....,

para vos la solucion a este problema es que los chicos salgan a trabajar...(dejando de la dos a los que no son "libres para trabajar", que edad es??? 5 años??? o a los 4 ya pueden trabajar???)
yo creo que la unica opcion que hoy en dia tienen estos chicos para no pasar hambre es salir a robar o darse con pegamento.

Personalmente creo que la unica forma para que no se mueran de hambre es que el gobierno, en lugar de ocuparse de que vos vuelvas tranqulia de la universiadad sin que ningun nene "libre para trabajar" te robe, se ocupe de darles de comer

Ya sabes lo que opino, hace mucho que el gobierno les da de comer y que hay menoc chicos en la calle????

Pues es más que claro que no entiendes,cuando entiendas que desgarrarse las vestiduras o ponerse histérico por la existencia de pobres no es la solución, el punto es hacer que cada vez haya menos pobres y para eso estimado lo mejor es el liberalismo que es la mejor manera de crear riqueza,no hay otra...

si el liberalismo es lo mejor para crear riqueza no es fue porloque hice este post...
en el liberalismo no hay gobierno??? quien maneja la policia??? como se cuida la libertad de los otros???
me parece que el histerico sos vos porque tu propuesta de no darle de comer a los chicos no es liberal sino conservador.
me parece que el liberalismo exige que el gobireno defienda las libertades de las personas... o no¿¿

Debes aprender mucho, para los liberales el problema es el Gobierno ,mientras más limitado mejor.
Una cosa son las libertades de las personas y otra defender derechos inexistentes, a más libertad mayor riqueza por ende menor pobreza...¿o no?.

Debes leer sobre los ancaps....

derechos inexistenteS???
o los chicos no tienen ningun derecho???
20 de noviembre de 1959 la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) adoptó la Declaración de los Derechos del Niño:

PREAMBULO
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre y en la dignidad y el valor de la persona humana, y su determinación de promover el progreso social y elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad,
Considerando que las Naciones Unidas han proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos que toda persona tiene todos los derechos y libertades enunciados en ella, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, opinión política o de cualquiera otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición,

Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento,

Considerando que la necesidad de esa protección especial ha sido enunciada en la Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del Niño y reconocida en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en los convenios constitutivos de los organismos especializados y de las organizaciones internacionales que se interesan en el bienestar del niño,

Considerando que la humanidad debe al niño lo mejor que puede darle,
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/25_sp.ht...

porque el gobierno se tiene que ocupar que a vos no te roben la casa en lugar de darle de comer a un chico???
me parece una actitud egoista, que un chico se muera de hambre no es ninguna libertad por ende mayor pobreza.
tu actitud no es liberal sino conservadora
debes aprender mucho

Pues claro que sí,inexistente,deja ya de histeriquear con los "derechos" del niño ,no porque lo diga la ONU ese "derecho" existe, ¿quién es la ONU? ¡una orga que decidió que Libia(Khadafi) fuera presidenta de la Comisión de Derechos Humanos!¿que respeto merece una orga así?,¡vamos!.
Si realmente estás preocupado por los niños debes preocuparte que el padre de ese niño tenga trabajo y que sea pagado como corresponde y no es con medidas que respeten los "derechos" del niño que vas a conseguir que esos niños no pasen hambre,sino con medidas liberales de creación de riqueza,¿acaso en tu país no existía eso de "Los únicos privilegiados son los niños"?...¿se respetaba o se respeta a esos niños en tu país,acaso no es el mismo partido político quén está en el poder,acaso no hay mortalidad infantil creciente en tu país?,por ahí leí sobre los que se desgarran las vestiduras por los carenciados de la vida ,histeriquean y son los causantes de la miseria de esos carenciados,es decir ven caer el Estado y piden más Estado,jolines!

mira, en mi pais esa gente "inteligente" y "buena" que quiere que que los niños no pasen hambre aplicando las medidades liberales ya estuvieron y no consiguieron salir de la miseria sino todo lo contrario la crearon.
Primero tuvieron que atraves del miedo, la tortura y el asesinato eliminar a la gente que "desgarra las vestiduras por los carenciados"
y aplicaron aplicaron políticas de liberalización y de apertura comercial y financiera (Reformar el Estado, minimizando sus funciones sociales, como la salud y la educación.
Privatizar empresas de servicios públicos, Otorgar facilidades a las inversiones extranjeras, Liberar el sistema financiero)
mas alla de si siguieron al pie de la letra, yo no voy a creer en estos politicos conservadores liberales que dejaron 30.000(o 10.000 o 3) "histericos" asesinados y dejaron a mi pais en la ruina con pibes cagandose de hambre y misiera en todo el país.
la gente con tus mismas ideas ya goberno en mi pais y arruino todo, y no solo intentaron impusieron un sistema que fracaso sino que se vieron las mayores abusos y atrocidades vistas en mi país.
asi que no me pidas que creea en tu modelo de "creacion de riqueza" toda mi vida estare en contra de gente como vos.

Que tiene que ver una cosa con la otra, proponer medidas liberales no significa proponer torturas y asesinatos, todo lo contrario, se propone un Estado de derecho. Suponer que el liberalismo no es la solución porque unos asesinos se decían liberales es como suponer que la democracia es mala porque antes de 1990 alemania oriental se llamaba República Democrática Alemana.

El liberalismo no es un concepto solamente económico, como se puede llamar liberal alguien que ejecuta o tortura una persona negándole un jucio justo.

Como se puede llamar liberal alguien que privatiza un monopolio estatal y fija un monopolio privado.

No le achaques al liberalismo políticas que nada tienen que ver con sus preceptos.

Me considero liberal, pero no anarquista. Un Estado mínimo es necesario. Por lo menos en Europa el estado se encarga de la sanidad y de la educación así como de los subsidios, el llamado estado del Bienestar. Aquñí muchos liberales creemos que el Estado debe de hacerse cargo de estos aspectos básicos. La discusión es cómo. Una medida liberal sería privatizar estos servicios y que el Estado corriera con los gastos. Se evitarían problemas como las listas de espera en los hospitales, la mala calidad de los servicios, etc. En EE.UU. existen niños desnutridos, eso es cierto, pero no se aplica una política totalmente liberal, se siguen pagando bastantes impuestos que no revierten en la vida de los ciudadanos. Con una presión fiscal mínima es posible garantizar el bienestar de los más desfavorecidos.
además, como ha apunatdo otro forero, a mayor libertad económica mayor índice de ocupación laboral. A veces se pone como ejemplo de país del bienestar a Suecia. Pues bien, en Suecia la cobertura social está ampliamente cubierta por el sector privado y el estado es quien paga.
Repito, bajo mi punto de vista el liberalismo no es la anrquía (aunque existe una corriente anarco-capitalista) sino la reducción de la injerencia del estado en el ámbito económico y normativo.

primero explicale a tu amigo prisionero lo que es un derecho, despues lo que digo es que no voy a votar a alguien que me dice que el liberalismo es bueno porque si, que mantiene que la gente tiene que pagar impuestos para que los que tienen bienes puedan estar tranquilo en su casa, pero que no piensan poner un peso para los chicos que se mueren de hambre por el simple hecho de que "el liberalismo genera riqueza".

depues te contradecis vos mismo, vos me puesiste ayer que la ideologia implementada en rusia no tiene racionalidad porque mato a 100 millones de personas.... bueno yo te digo lo mismo,asi como en el 76 se hacian llamar liberales, en la Union Sovietica se llamaban comunistas cuando ejecutaban medidas contrarias al comunismo. Estas siendo totalmente imparcial,decis que una ideologia fracaso y la otra no se implemento, bueno yo te puedo decir lo mismo pero al reves.


y me parece que a nadie se le ocurre de un dia para el otro eliminar el gobierno que no haga nada, por eso siempre va a haber medidas contradictorias al anarco-capitalas( o no tiene que haber defensa???), y este tipo propone lo mismo que en aquella dictadura: no procuparse por los derechos de las personas sino por el "libre mercado", porque supuestamente genera riqueza. mas alla que despues del 76 las medidas no hayan sido del todo liberales, del 76 al 2002 estuvo muchisimo mas cerca al "Libre mercado" de lo que era antes con el modelo agroexportador y el siguiente ISI, y las realidades fueron totalmente opuestas.

como se puede llamar liberal a alguien que deja que un chico se muera de hambre???

explicale a tu amigo liberal lo de los subsidios.

Ese es tu error de concepto,creer que los liberales confiamos en gente "buena e inteligente",pues no! primero aprende que el liberalismo es la soberanía del consumidor y no confiamos en un ser todopoderoso que sepa que camino debemos tomar (eso es para los fascistas y marxistas)y después sigue aprendiendo que en tu país no eran liberales quienes se hicieron cargo del gobierno, ¿como puede ser liberal un ministro que fija el dolar uno a uno por decreto?,o como puede ser liberal un gobierno donde el gasto social era enorme, insisto estimado ,lee primero sobre liberalismo, aprende sobre él y habrás dejado de ser un cenutrio..
Las privatizaciones fueron realizadas como todas las cosas del Estado...¡mal!
¿Mis ideas fueron las que gobernaron tu país ? no seas ridículo, no tienes ni idea sobre liberalismo...aprende.

en el comunismo no hay un todopoderso que sepa que camino tomar, primero lee sobre el comunismo, aprende sobr el y habras dejado de ser un ...cenutrio(?)
como le dije a leo no seas parcial y te pongas de un lado porque si. que una fracaso y la otra no se implemento.

explicame como haces con una autopista en el medio de la ciudad para que pase del estado a la privatizacion???? construis 3 autopistas una al lado de la otra y le das la concesion a diferentes empresas???? lamentablemente no podemos cambiar las leyes de la fisica y atravesar la materia, hacer autopistas una arriba de la otra , no hay espacio para poner linea de ferrocarriles una al lado de la otra, explicame como se privatiza eso...

el liberalismo que vos crees el mejor, inmagino que el estado garantiza la defensa, seguridad y justicia sustentada por medio de los impuestos... o no??? sin embargo no sigue las lineas del anarcap, del 76 al 2002 el estado cada vez se encargaba de menos cosas, y cada vez mas miseria, porque cuando el estado fomentaba el modelo agrexportador y el ISI el pais era totalmente opuesto a cuando se ejecutaron medidas mas liberales.
es como que yo te diga que venezuela no anda bien porque el estado no tiene el monopolio de todo, vos me decis que en un extremo la cosa se soluciona... si alguien ve la historia de la argentina va a querer que vuelvan las empresas estatales donde las clases tenian futuro y empleo, educacion y salud. donde los llamados liberales no tuvieron el poder hasta que vino el golpes. aprende sobre la historia Argentina,donde el llamado liberal Martinez de hoz, ministrio de economia de la dictadura aplico gestos totalmente liberales: mediante la ley de entidades financieras liberó las tasas de interés, por lo que cada banco ofreció a los ahorristas las tasas que creyó convenientes. Este mecanismo hizo que los bancos ofrecieran tasas de interés muy altas para captar más depósitos, implemento la apertura comercial , depues Alemann que redujo el gasto maximo pero tampoco sirvio, y despues Cavallo etc etc....
que es lo que esta mas cerca del liberalismo????

hay algo que hay que entender los liberales como los neoliberales defienden los interes de la clase alta o con aspiraciones a esta, y si siguen de la mano como lo hacen hasta ahora, no va a haber ningun cambio. se tienen que diferenciar, hoy, o estan todos en el mismo partido politico o no hay ningun liberal en el gobierno.

Más cerca no es liberalismo ,es más cerca ...
Martines de Hoz el de la "tablita" para el dólar?...¡juasss !
¿Cavallo el que se apropió de los depositos de las AFP?....¿juasss!

Alemán el que ha gobernado con los militares y sus empresas del Estado? ...¡juassss!

¿Esos son los que denominas liberales , los que gobernaron tu país?....¡Juassssss!.¡Esos son neoliberales!

Aparte ,yo no tengo que aprender sobre el comunismo, estamos en liberalismo.org...tú eres el que con soberbia has venido a decirnos en la cara nuestros supuestos errores... lo menos que debes hacer si vienes a debatir a un lugar de gente que piensa diferente a ti es estudiar y tú no tienes ni idea sobre que significa el liberalismo.

mas alla de que los liberalas aca existan o no, no es el punto, el liberalismo que vos queres es econservador y muy lejano, ningun pais fue totalmente liberal, sino que adoptan mas o menos medidas de este tipo, aca salen hablar despues de que las medidas fracasaron rotundamente,
mas alla de esto si no crees en los derechos de las personas no se que podemos discutir. mas que liberal sos facista.

No sabes nada de nada, vienes al sitio de los liberales con soberbia y no has podido descalificar ninguna de las aseveraciones mías sobre Argentina, ¿a ver, que he dicho que sea falso?¡dime un solo error!,dí que estoy equivocado y he dicho mentiras,vamos anda ,dilo,no te atreves porque no creo que seas más mentiroso de lo que ya has sido...

¿conservador ,yo? ...pobre asno,no sabes que decir y dices cualquier cosa...tú sabes mejor que yo que los liberales no gobernaron en tu país sólo que no lo reconoces de mala leche que eres...

y despues de hablar y creer que sabes de mi pais, hacele un favor a la sociedad e informate ... por que esta teria liberal del derroche, derrame....la que dice que se los pobres reciben las migas de los ricos que crece la economia y luego se distribuye...
esa teoria liberal aca no funciono.

Cavallo como buen interprete de esta teoria a traves de sus medidas neoliberales hizo que la economia cresca un 8 porciento anual el mayor crecimiento de la economia argentina, pero sin embargo la teoria liberal no funciono, y los ricos fueron mas ricos y los pobre cada vez mas pobres.
antes de hablar sobre mi pais infomate.

"¿Teoría liberal del derrame?"¡esono existe en el liberalismo,es un concepto marxista!aprende asno..

nico4666
El comunismo para poder aplicarse tuvo que matar a 100 millones de personas, sencillamente porque es un ideología totalitaria, en la que no se tolera que alguien piense diferente. O sea que siempre para poder aplicar el comunismo vas estar coartando la libertad de alguien, por definición, mirá Cuba, Corea del Norte, China.

el liberalismo, en cambio, se ha aplicado con mucho éxito en muchos lugares:
Irlanda
Nueva Zelanda
Singapur
Australia
Hong Kong

Y no tuvieron que matar a nadie para hacerlo.

No confundas anarquismo con liberalismo. En el anarquismo no hay Estado, en el liberalismo este está para castigar a los que violan tus derechos. ¿Por qué? porque si cada uno de nosotros tomara la justicia por mano propia se vulnerarían los derechos de los acusados.

Leo, ese es un tema para debatir largo y tendido,te recomiendo leer a Rothbard y verás que no hace falta el estado para que no violen tus derechos...reconozco que es materia opinable ,pero...¿Hay algo que el estado haya hecho bien en toda su historia?

No me des una respuesta rápida, piénsalo tranquilo.

no para que no los violen, sino para fijar las pautas de un juicio justo y un castigo a los que lo hagan.

No veo que un ladrón que roba en una casa pueda tener diferente castigo por la situación particular del damnificado (supongamos sin capacidad de castigarlo), que otro que roba en la casa de al lado (que si tiene capacidad y recursos para hacerlo).

http://anti-state.com/forum/index.php?board=26

prisionero : yo no se que significa derrame en Espeña pero la verdad que decirme asno en lugar de discutir deja mucho que desar de tu parte...
http://www.liberalismo.org/articulo/351/83/
aca se explica claro. esta teoria es de Smith:

\".....el crecimiento sea la mejor cura para la pobreza. Algunos economistas han hablado de un efecto “cascada” o “goteo”, en el sentido de que unos toman la delantera y se hacen ricos primero, y luego partes de esta riqueza caen a los pobres....etc\"
en la argentina se demostro el fracaso de esta teoria.
hasta ahora ninguna argumentacion tuviste...

leo : el comunismo no es totalitario que haya dirigentes que se han aparado en la bandera del comunismo para amparar un regimen totalitario, lee el manifiesto comunismo de marx y comprenderas que sus doctrinas no son totalitarias, y cuando las conozcas volvemos a intercambiar opiniones
Esto es como en la democracia los partidos fascistas (no los de derechas), los pocos que hay, tienen unas doctrinas por no estar fuera de la ley tienen unas doctrinas y los comunistas (admitidos legalmente en todas las democracias, al contrario que el fascismo) tienen otras y en las doctrinas comunistas no se ampara el totalitarismo.
el comunismo no ejectuno ni en cuba ni en china....en el comunismo no hay gobierno, en el socialismo este tiende a desaparecer...y paso todo lo contrario. y en los paises que nombras se ejectuo el anarco-liberalismo??? me parece que fueron medidas liberales como tambien hay medidas social-democatras.
saludos
el tema del post no era este.

una sociedad comunista no permite individuos liberales, una sociedad liberal permite individuos comunistas, es obvio cual es totalitaria.

en una sociedad liberal dependo de la fureza que tenga para conseguir mis necesidades, en el comunismo doy segun mis fuerzas y recibo segun mis necesidades.
una persona que siente placer matando a alguien en este sistema no lo puede hacer porque afecta la libertad del otro, en el comunismo que parte de personas se apodere de los recursos del planeta afecta la libertad del otro...."mas facil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico vaya al cielo"...
igualmente yo no soy comunista...lo veo muy lejano, al igual que el anarcocap.

para lo unico que hice este post fue por mi indigancion por la desnutricion y la mortalidad infantil.
creo en la democracia... y los ciudadanos tienen un vinculo mismo para lograr un objetivo en comun(constitucion nacional), y son ellos los que deciden el rumbo de la sociedad, como se gastan los impuestos, si los hay o no.... vos sos libre de cambiar la opiñon a la gente o de irte a vivir a otro pais.
saludos

La frase que cada uno produzca según su capacidad y reciba según su necesidad es la barbaridad más grande que he leido.

A pesar de que no es una frase de Marx, él la hace suya, lo que te marca que su fama no viene de que sea un tipo inteligente, sino de que había muchos zoquetes dispuestos a seguirlo. El manifiesto comunista no resiste el menor análisis, fue miles de veces refutado pero sigue siendo material de cabecera de los que "quieren recibir según su necesidad"

Marx:
si desde el infierno se escucha algo de lo que pasa acá arriba, ahí va algo en lo que podrías haber pensado antes de condenar a muerte a millones de personas por presentar como científicas ideas solo viables mediante la ingeniería social : las necesidades son infinitas, las necesidades son totalmente dinámicas, no hay manera de que una "comuna" pueda determinar que es justo recibir o dar mediante coacción.

Eres un tipico idiota latinoamericano,"creo en la democracia",cúal democracia? la democracia popular es una gran falacia, siempre manda el grupo de elegidos que sabe usufructuar las voluntades de la gente con pan y circo y partidocracia, en una sociedad libre(mercado libre) estamos a cada momento votando e eligiendo lo mejor para cada uno de nosotros.
Como ya dije, ves caer el estado y pides más estado...eres ridículo.

El tema del post es este...esa frase está sacada de contexto,nunca hubo liberalismo en Argentina y la prueba es que tú has aceptado que el liberalismo no existe como tal en ninguna parte del Mundo.
¿Quién te dijo que Smith representa al Liberalismo? es más seguro que tú coincidas con él más que yo ,su teoría del valor trabajo fue tomada por Marx y es de una gran falacia(teoría subjetiva del valor,para que aprendas), Smith es el Padre de la Economía, no es el Padre del Liberalismo que es otra cosa,así que sigues teniendo que aprender, la teoría del derrame es una introducción marxista al debate económico, en una sociedad liberal no hay NADA que derramar ,cada uno obtiene aquello por lo que trabajó, se esforzó o heredó,nada que repartir, distribuir o redestribuir...nada de sacarles a unos para darles a otros,¿entiendes la diferencia o le pongo agua?

primero avisale a los que hacen esta pagina que Smith esta en la seccion liberales y no anti-liberales....
me dijiste asno idiota etc etc sin ser objetivo en ningun punto, yo no soy comunista, pero asi como el anarco-liberalismo no se ejecuto tampoco el comunismo.
ni yo te voy a convencer a vos de que si seguimos asi los chicos se mueren de hambre ni vos ami de que se tienen que cuidar solos.

les pregunto a los dos..creen en una guerra contra la social democracia??? o termina en anti locucion??

Los chicos se seguirán muriendo de hambre por idiotas como tú que creen que sacando el dinero a la gente trabajadora(y somos todos trabajadores) pueden paliar sus propios errores.
¿Crees que los liberales estamos de acuerdo en todo? no y es muy bueno que así sea,Smith contribuyó en gran forma a la economía capitalista pero es claro que tiene errores y te los he marcado muy claramente.
La social democracia fracasará como han fracasado siempre los intervencionistas,esperemos el momento que esta sociedad fascista se derrumbe,ahí hemos de decidir que tipo de sociedad queremos ,si una libre o una de siervos del Estado,yo lo tengo claro...tú no sé.

con sus contras en Cuba no se mueren de hambre.
y lo dice el UNICEF
ahora te hago 2 preguntas(para salir de mi idiotez)... en el anarco capitalismo, hay seguridad, policia defensa y justicia??? como se hace para una autopista en el medio de la ciudad para que pase de estatal a una buena privatizacion?? ya que no se puede construuis 2 o 3 con las mismas caracteristicas, los mismo pasaria con similares servicios como puede ser un ferrocarril o tuberias de agua o gas.
saludos

despues vos decis que en un liberalismo puede haber comunismo, y que pasaria si ese comunismo se agrandara y todos los ciudadanos adoptarian ese modelo. si nace alguien con ideas liberales no va a ser "libre".
Asi llegamos a hoy los españoel vinieron aca era todo libre y lo tomaron como propiedad privada a la que se esforzaron y decidieron hacer un gobireno que luego llego a ser lo que heredamos nosotros y decimos convivir segun la constitucion manda, nosotros no te sacamaos nada con los impuestos, es el modelo en el que queremos vivir el que nos pertenece, sino te gusta bancatale igual que un pibe que nace en un libre mercado y no puede comer, andate a otro pais o intenta cambiar la constitucion, esto es un modelo surgido en un liberalismo....

esto se me ocurrio hace un rato muy poco probable que sea logico....es para pensar un poco
saludos

http://www.juandemariana.org/comentario/205/

http://www.jorgevalin.com/artic/carreteras.htm

http://www.jorgevalin.com/artic/trad/futuro_de_paz...

Las necesidades no son ilimitadas Leo D, lo son los objetos que la satisfacen y que son creados por las empresas. Las necesidades o motivaciones, según Maslow, son 7. Un hombre salvaje prehistórico para cubrirlas necesitaba mucho menos que un individuo actual. ¡¡Viva Marx!! Lee su obra un poco más y así no dirás tantas sandeces.

por favor..
si te gusta tanto Marx viví en la prehistoria y dejá el ordenador, que es solo un producto más creado por empresas para que satisfagas tu vil necesidad de comunicarte (que dicho sea de paso no es una necesidad que aparezca en la pirámide de Maslow por lo que erróneamente pensás que es una enumeración taxativa).

Las necesidades son infinitas, los productos para satisfacerlos son finitos.

Aunque trato me cuesta mucho leer a i.mbéciles sin sentido común como Marx, es como leer a un nene de 10 años que está encaprichado y resentido con los que les va bien.

Vuelves a equivocarte. La comunicación es un medio, no un fin. Yo me comunico para algo, no es una necesidad. La necesidad es la pertenencia, por ejemplo. Me comunico con mi grupo de iguales para sentirme parte de un grupo de iguales o semejantes. Lo que pasa es que la obra de Marx no hay que leerla, hay que comprenderla, y así podrás ser un liberal en condiciones. Decía el capullo de Reagan: "Comunista es el que ha leído a Marx y a Lenin. Anticomunista es el que los ha comprendido" Seguro que él ni siquiera leyó nada de ellos, eso se lo escribió su gabinete porque tenía un ingenio del que él carecía.

Podremos estar o no de acuerdo con Marx, pero de ahí a decir que es como leer a un niño de 10 años muestra que hablas de oidas y no te lo has intentado leer nunca. Yo lo he intentado varias veces y no he podido con él, pero la culpa no era suya, sino mía (me aburría como una ostra, lenguaje ilegible). Es como si un comunista acusara a Ortega y Gasset de simple, mostraría lo simple que es él.

no me entendiste
te juro que lo intente leer, pero cuando sale con cosas como "el precio de un bien está dado por su costo" y basa toda su pseudociencia a partir de premisas que hasta un nene se da cuenta que son falsas no quedan ganas de seguir.