Teoría política

¿Le tienes miedo a la libertad?...pobre.

Mejor que Papá Estado me quite el dinero y me lo administre, hay que fiarse de él. ¿no? ¿quién nos protegeré entonces de los ricos?

Nací y vivo en un pueblo costero. Disfruto y disfruté de su playa siempre que quise. Pero en vuestra sociedad ideal tal vez no podría, porque un empresario en el mejor de los casos cobraría entrada y en el peor, la reservaría para sí y su familia. ¿Eso es libertad?

¿Es libertad que me quiten dinero para que tú disfrutes de tu playa?

Es que también es tuya, amigo. Es de todos.

Ah, y tú decides que sea mía, y tú decides cobrarme por ella aunque no la use.

prefiero que me cobren cuando la voy a usar en vez de siempre, la use o no.

¿Y de quién es entonces? Del que la compró, me dirás. ¿Y a quién se la compró? A su anterior dueño, claro. Pero si seguimos así, ¿quién era su primer dueño? ¿El primero que la vio? En fin, podemos seguir mareando la perdiz pero en mi opinión creo que no merece la pena. Ambas posturas están claras y definidas y parece que ninguno de nosotros nos vamos a apear de nuestra opinión. Con mi pregunta solo quería ver si los liberales más ortodoxos poníais algún límite a la propiedad privada, pero veo que no.

Saludos.

En principio, era de todos como obligar a todos a pagarla sin su consentimiento es un ROBO lo que se debe hacer es venderla.

Yo no pongo límites a la propiedad, y tú no los pones a los robos estatales.

Cualquier medio para obtener propiedad que no sea voluntario es inaceptable. Por ejemplo, asalto, robo, estafa, impuestos.

quarryman dice: "En principio, era de todos..."

¿Ah, sí? ¿Y quienes son "todos"? ¿Los vecinos del pueblo? ¿La comarca? ¿La provincia, el país, el continente...? ¿El mundo entero?

quarryman dice: "... lo que se debe hacer es venderla."

Claro pero, ¿quién cobra? ¿Y si uno, sólo uno de sus presuntos propietarios no quiere vender?

por eso no puede haber propiedad colectiva, o por lo menos sin clausulas voluntariamente aceptadas de antemano que estipulen quien tiene la decisión de administrar o vender el bien.

la respuesta es: el estado, no soy anarquista.

Si le asignas al Estado funciones sobre la propiedad , simultáneamente le das la facultad de violarla. Es decir, aceptas tácitamente que el Estado es el único facultado para violar el derecho de propiedad.

Nombrar un representante no es darle permiso para que me robe.

¿Nombrar un representante? ¿Seguro que es un representante?

A ver, aunque yo no soy liberal, sino más bien próximo a la socialdemocracia, entiendo, aunque no comparto, el sistema liberal con Gobierno limitado o Estado mínimo. Entiendo perfectamente como funcionaría, y lo veo totalmente viable (otra cosa ya es "deseable"). Pero lo que no termina de entrarme en la cabeza es la viabilidad de un sistema anarcocapitalista. Leeré todo cuanto pueda acerca de este sistema, porque trato de comprender todas las teorías antes de emitir juicio o opinión, pero mientras no encuentro respuesta a mis preguntas, me gustaría que los partidarios de este sistema me respondierais a la duda que aún no consigo resolver. Planteo el siguiente escenario:

Yo compro un terreno. ¿A quién se lo compro? A su anterior dueño. Y éste, ¿a quién se lo compró? Si seguimos así sucesivamente, ¿quién fue su primer dueño? ¿El primero que lo vio? ¿En un sistema anarcocapitalista, todo, absolutamente todo el terreno del planeta tiene dueño? ¿Qué pasa con el que no lo tiene? ¿Lo adquiere el que llega antes?

Gracias y saludos.

El primer dueño es el primer ocupante.

Después está el tema si puede sostener esa propiedad frente a otros. Para poder defenderla las personas se agrupan y fijan reglas de como hacerlo. Si todos están de acuerdo con estas reglas tenemos una agencia privada de seguridad, si hay algunos que no y los demás quieren obligarlos tenemos el Estado.

De ahí el Estado saltó a que cada persona tiene que tener educación, salud, cultura, calles asfaltadas, etc, y trata de conseguirlo violando la misma propiedad privada que debería salvaguardar.

Entonces, al menos en origen, la cosa es un poco la ley del más fuerte ¿no? Es decir, si la tenencia de terreno vino en origen por medios ilegítimos como la conquista por las armas o el robo, y teniendo en cuenta que no hay terreno para todos, no todos podemos ser dueños aunque queramos y, sobre todo, nacemos en un mundo en el que todo está ya repartido, no tenemos opción, ¿no os parece legítimo un ordenamiento por parte del Estado que incluya bienes de dominio público y métodos como la expropiación indemnizada por el bien común? Lo cual no me acerca al comunismo, ni de lejos, pero sí a un sistema de propiedad privada regulada, como el actual...

los que se benefician del bienestar que proporciona una expropiación deberían pagar por ella el precio al que el propietario quiere vender, sino es que en realidad no valoraban tanto ese beneficio.

Las playas no suelen tener escrituras de compra-venta,así que difícilmente se podría comprar,pues en el 'mundo conceptual' no vale nada. Además , ¿Cuánto costaría el metro cuadrado de playa? ¿Cuántos metros mar adentro irían incluidos en la compra? Y como habéis dicho antes ¿ A quién comprarsela si no es de nadie y a la vez de todos?

Pregúntale a los concesionarios de los lidos napolitanos lo que vale el metro cuadrado de playa.

¿Y a quién la alquilan? Al Estado

¿En virtud de qué la posee el Estado? Ah! Gran pregunta.