Teoría política

Opino igual.

aborto-> SI
eutanasia-> SI

Ninguna debería estar prohibida.

Aborto...No
Eutanasia...Activa...No...Pasiva...depende.

aborto->SI
eutanasia->NO
¿que opinan de esa combinación?

en el asunto del aborto hay dos teorías. Una de ellas defiende el derecho al aborto, y la otra prohibe el aborto.
Hay una tercera teoría: expulsión pero no asesinato.
Aborto es expulsión y asesinato.

El feto es en teoría un parásito. En el caso de una violación, por ejemplo, la madre no lo quiere. Ok, expúlsalo de tu cuerpo pero no lo puedes matar.
El feto tiene todas las potencialidades de crecer y ser un ser humano completo.
Un niño aun no es un ser humano maduro, pero tiene todas las posibilidades de tener propiedad.

El axioma liberal de 'no iniciación de violencia contra alguien que no ha iniciado violencia' debe ser considerado.
El feto no ha iniciado violencia, por tanto nadie debe atacarlo.

Es muy posible que en 50 años sea posible expulsar a feto a las pocas semanas de gestación... y con más tecnología los fetos podrán desarrollarse fuera de la mujer.
Lamentablemente aun no se puede hacer eso.

Si la mujer no quiere al bebe, debe tenerlo y darlo en adopción [el precio en el mercado negro es muy alto]. Pero no debe matarlo, eso es un asesinato, y de los peores.

Walter Block tiene un audio sobre el tema.
Del Mises Institute:

Austrian Economics
http://mises.org/HSCAE/mp3/49-Block.mp3

[los últimos 15 minutos se refieren al aborto].

Vivimos en una sociedad hipocrita que permite la interrupción de la vida de millones de seres humanos en sus primeras fases de gestacion, y sin embargo prohibe la interrupción de la vida propia de seres humanos ya formados, conscientes y supuestamente libres para elegir el momento de su propia muerte.

http://rafaminu.blogspot.com

Esta cuestión deberías preguntarsela a las siguientes personas:
- Un feto de 18 semanas en el interior del utero de su madre
- Una embarazada que sabe que su hijo va a tener terribles malformaciones geneticas
- Una mujer que queda embarazada por fin, despues de infructuosos años de esfuerzo.
- Una persona que lleva desde la adolescencia postrada en una cama sin poder mover de cuello para abajo, con su cuerpo ulcerado
- Un anciano con una embolia cerebral que lleva tiempo siendo un vegetal inútil, pero que ha sido padre de cuatro hijos y ha sido una persona honrada
Puedo enumerarte más...
¿Todavía crees que se puede generalizar? No creo que haya ni un sí ni un no. Nadie tenemos derecho a hablar a no ser que nos encontremos en condiciones parecidas, e incluso una misma persona puede opinar de maneras diferentes según las circustancias de su vida.

Sea cual sea la postura inicial de cada uno, siempre habrá personas que opinen lo contrario, y que además lo justifiquen con argumentos éticos, filosóficos, religiosos o científicos.

Es un hecho: La Vida, la Persona, el Ser Humano, comienza a existir desde el momento de la concepción (con algunas excepciones difíciles de tratar aquí).
Ante este hecho irrebatible, distintas culturas han prohibido, tolerado, permitido o fomentado el aborto. Y cada una de estas posturas ha sido aceptada en su momento por la mayor parte de esa sociedad.
Es decir, a lo largo de la historia, la legislación del aborto ha dependido más de las costumbres y deseos mayoritarios de la sociedad que de las ideas de los filósofos o religiosos.

¿Cómo encontrar una solución de compromiso que pueda ser aceptada por todos?.

Hace años ví una película de Andy García (Voto Decisivo) que hacía de miembro del Tribunal Supremo USA tratando precisamente este polémico tema.

Libertad. Vida. ¿Cómo decidir entre ambas posturas cuando ambas posturas tienen razón?.

La decisión a la que llega es que el aborto dependa de la decisión de la madre hasta los cuatro meses de embarazo. Después no será posible abortar, salvo por riesgo para la vida de la madre.

Si queremos, si eso nos parece un asesinato, podemos luchar por eliminar esa libertad, pero creo que las consecuencias serían mucho peores que el mal que pretenden evitar.

Mi opinión (y sin ganas de entrar en una discusión en la que nunca habrá acuerdo posible)
Aborto: Hasta los 4 meses, decisión de LOS padres.
Después, sólo en casos de riesgo para la salud de la madre, y con su consentimiento.
¿Gratuito?: No, lo siento mucho.
Eutanasia: Si el paciente es consciente, que decida él, y repita su decisión tras un período obligado de meditación de como mínimo un mes.
Si no es consciente, a partir de un año de la pérdida de consciencia, a petición de su familia y con un período de meditación para ratificar la decisión.

Cada uno de nosotros tenemos dos opciones: Decidir cómo queremos actuar NOSOTROS en cada uno de estos casos, o decidir cómo queremos que actúen LOS DEMÝS.
¿Estás dispuesto a decir a otras personas lo que ELLOS pueden o no pueden hacer?.
¿Estás dispuesto a que otras personas decidan lo que TU puedes o no puedes hacer?.

¡Uff!. Sinceramente creo que las consecuencias de querer imponer estas ideas o las contrarias traerían muchos más problemas e injusticias que los males que pretenden evitar.

Estimado Benigno.
He aprovechado este pasado fin de semana para ver por tercera vez la saga completa de El Señor de los Anillos.
En una escena, donde Aragorn plantea entablar una batalla contra el Señor Oscuro ante la Puerta Negra de Mordor, el enano Gimly comenta:
"Posibilidades de vencer, ninguna.
Certeza de muerte.
¿A qué estamos esperando?".
En toda la saga se suceden varias batallas épicas y en todas ellas las posibilidades de vencer son mínimas. Sin embargo los protagonistas afrontan cada batalla con un sentimiento de fatalidad, sabiendo que van a perder, y solo un inesperado azar es el que los conduce de batalla en batalla hasta la victoria final.

Y digo yo, sin tan claro tienen que van a perder ¿por qué se empeñan en afrontar una lucha en la que tienen la convicción de que van a perder lo más valioso y lo más sagrado que existe: la Vida?.
¿Por qué no emprenden una estratégica retirada que les permita conservar su vida un poco de tiempo más?.
¿Quizás piensan que la Vida es sagrada, pero hay cosas más importantes?.

Existen varios conceptos humanos que cada persona evalúa de forma diferente: La Vida, la Libertad, el Honor, la Felicidad, el Amor, la Religión, la Democracia, la Familia, etc.
Cada persona le da un valor diferente a cada uno de esos conceptos, hay quien es capaz de sacrificar la Vida por la Familia y hay quien sitúa por encima un concepto como el Honor.
Yo tengo mi escala de valores, y tú tendrás la tuya, y seguro que si tienes que elegir entre algunos de esos valores tú podrías tomar una decisión diferente a la mía o a la de muchas otras personas.

Yo no pretendo que tengas la misma escala de valores que yo, ni creo que tú quieras imponer tu escala de valores a los demás.

Si el estado legisla que ante una terrible decisión se debe tomar siempre la misma elección, el estado estará imponiendo su escala de valores a todas las demás personas, estará legislando para que las personas no puedan elegir, estará robando la Libertad.
El estado solo puede, solo debe legislar cuando la inmensa mayoría de la población acepte unas normas éticas y quiera impedir que los pocos que opinan diferente actúen de forma no deseada por los demás.
La inmensa mayoría de nuestra sociedad está de acuerdo en: No matarás. No harás sacrificios humanos. No amputarás el clítoris de las niñas. No castrarás niños para que canten en las iglesias.
El estado, en estos países, puede hacer leyes para impedirlo.
Pero en un estado o en una época en la que esas costumbres bárbaras eran corrientes, aceptadas y deseadas por una importante parte de la sociedad, el estado no hubiera podido, ni se le hubiera ocurrido prohibirlas.

(...sigue...)

Para la mayoría de la gente, un embarazo deseado es un regalo. Un embarazo no deseado puede ser un problema o una oportunidad.
Cada persona es diferente, y yo no sé como va a reaccionar cada uno ante la misma situación.
Tampoco sé la escala de valores que tiene cada persona y no sé qué concepto humano sitúa por encima o por debajo de los otros.

Si la inmensa mayoría de la sociedad estuviera en contra del aborto y prestara su amor, comprensión y ayuda a todas las mujeres que tienen la desgracia de tener un embarazo no deseado, estaría de acuerdo contigo en que el estado legisle para prohibir el aborto y ayudar a las personas que se encuentren en esa situación.
Pero la sociedad no es perfecta, y la mayoría de las mujeres que quedan embarazadas sin desearlo, suelen ser niñas que no han aprendido lo que su familia, su escuela y la sociedad en general les tenía que haber enseñado.
El hecho de quedar embarazadas les rompe por completo muchas posibilidades en la vida, muchas tienen que abandonar sus estudios, su trabajo. Se ven castigadas por la incompresión de sus padres y por el desprecio, cuando no la hipócrita compasión de algunos antiguos amigos. Si el embarazo ha sido la consecuencia de una violación, se une además la humillación, el autodesprecio, quizás incluso el deseo de suicidarse o de asesinar al niño que lleva dentro.
El trauma, el estrés, el odio, la infelicidad, pueden provocar una debacle en los sentimientos de una persona, hasta el punto incluso de cambiar su escala de valores, y tomar una decisión que unos meses antes jamás hubiera pensado que pudiera tomar.
Si la sociedad fuera perfecta nada de esto hubiera ocurrido, pero la sociedad no es perfecta. Nadie es perfecto, ni su novio, ni sus padres, ni sus amigos y vecinos, ni sus profesores ni sus jefes ni el estado.

Tú puedes tener tu escala de valores, pero ella tendrá la suya, e incluso su escala de valores puede haber cambiado de forma extraordinaria desde antes de quedarse embarazada, tal como tu propia escala de valores es diferente ahora de la que tenías a los 15, los 20 o los 30 años.

Mi escala de valores me lleva a pensar que en una situación así yo sacaría fuerzas de donde pudiera para salir adelante, pero soy un hombre, no puedo ponerme en la mente de una mujer, y sería presuntuoso por mi parte intentarlo.
Como persona, creo que esa sería la mejor solución pero si ella tiene una opinión diferente lo único que puedo hacer es intentar animarla a seguir adelante, pero si no consigo convencerla, ¿la voy a obligar?. ¿Le voy a tratar como una niña sin libertad para decidir?.
No. Puedo intentar convencerla, pero si no lo logro lo único que puedo hacer es respetar su decisión, y quererla, comprenderla y ayudarla a pesar de todo.

Benigno: ¿Eres padre?. ¿Tienes una hija?. Si se viese en una situación así ¿la obligarías a hacer lo que tú decidas?. Y si ella decidiese lo contrario ¿la repudiarías?.
Con el nick que has elegido, estoy seguro de que no.

( seguiré )

Benigno: ¿Eres padre?. ¿Tienes una hija?. Si se viese en una situación así ¿la obligarías a hacer lo que tú decidas?. Y si ella decidiese lo contrario ¿la repudiarías?.
Con el nick que has elegido, estoy seguro de que no.
Y con el Nick que yo he elegido, entenderás que para mí es más importante el respeto a la libertad de cada persona.

En mi opinión mutilar el clítoris de las niñas es una costumbre bárbara que habría que erradicar, y como la inmensa mayoría de las personas de nuestro país opina lo mismo, el estado ha legislado para que los inmigrantes que residan en nuestro país tampoco puedan hacerlo, aunque en su país de origen sí tengan esa costumbre.
Agujerear las orejas de las niñas me parece otra costumbre bárbara, restos de una tradición machista en las que las mujeres eran esclavas, primero de los padres y luego de los maridos.
Pero en nuestra sociedad la mayoría de las personas opinan que esa es una costumbre "bonita". No creo que, ni aunque pasen cien años, pueda cambiar la mentalidad de la mayoría de la gente para que el estado legisle sobre ello.
En el caso del aborto, tenemos el mismo problema. Aproximadamente la mitad de la gente piensa que el feto debe ser protegido sean cuales sean las circunstancias. La otra mitad de la gente piensa que en determinadas circunstancias los deseos de la madre primen sobre los derechos del feto.
En esta situación es imposible hacer una ley que obligue o prohiba y satisfaga las ideas de todas las personas, por consiguiente lo único que puede hacer el estado es permitir que sean los padres los que decidan. Cuando las circunstancias cambien, cuando casi todo el mundo esté de acuerdo en prohibir el aborto en todas las circunstancias, entonces el estado sí podrá legislar para prohibirlo.
Pero también se puede dar el caso contrario. Imagina que el día de mañana podemos preveer con certeza que un feto va a ser deficiente, mental o físico. Actualmente los padres pueden decidir si desean abortar o no. Imagina que la inmensa mayoría de la gente opina que si el feto es deficiente debe obligarse el aborto. En tal caso el estado podría legislar para hacer el aborto obligatorio, independientemente de los deseos de los padres. Tal como hace muy poco tiempo, incluso en países tan "civilizados" como USA, los deficientes eran esterilizados sin su consentimiento ni conocimiento para que no pudieran tener hijos.
Como verás, muchos casos son posibles, y yo no quiero un estado que decida por mí lo que está bien o mal y me obligue o prohiba a hacer algo que va en contra de mis convicciones.

Prefiero que el estado siga dando libertad para que cada padre decida libremente aquello que considere más ético según su propia escala de valores.

Pero aquí hay una contradicción. Una madre tiene libertad de elegir en casos de violación, deficiencia del feto o riesgo de salud física o mental para la madre.

Cuando una chica se queda embarazada por imprudencia en una relación consentida, no entra en ninguno de estos supuestos que le darían libertad de elegir, así que lo que hace es mentir o acudir a asociaciones o centros que mientan por ella. Fingir una violación, o inventar un riesgo para la salud que realmente no existe. ¿Tienes idea de cuantos médicos hay dispuestos a mentir para respetar los deseos de abortar de una chica en apuros?. Y desde luego, a los pobres les cuesta mucho más abortar y tienen que hacerlo en condiciones que realmente SI ponen en riesgo la salud de la madre, mientras que los ricos tienen medios para abortar en las mejores clínicas o viajar a cualquier país donde el aborto esté perfectamente legalizado.
Es decir, que con la libertad concedida en determinados supuestos lo único que se consigue es fomentar la mentira, la estafa y el fraude a la ley.

Esta contradicción solo admite una solución: eliminar la consideración de esos supuestos y permitir que la decisión de abortar recaiga siempre en la capacidad de decisión de los padres. Esto debe ser complementado con una educación donde se enseñe verdaderamente la importancia de las relaciones sexuales, de las consecuencias de los actos, de la responsabilidad y de un ejercicio responsable de la libertad.

Lo que querrían hacer muchos políticos es imponer sus propias ideas, obligar o prohibir a todo el mundo por igual.
Lo que yo prefiero sería educar, enseñar lo que es la vida, el sexo, la libertad y la responsabilidad, y después permitir que cada persona sea libre de actuar según sus principios éticos.

Dejar la ética en manos de los políticos nos podría llevar a una sociedad donde el aborto sea prohibido en cualquier circunstancia, pero eso no haría desaparecer el aborto, sino que lo convertiría en clandestino, un peligro para las madres que decidan abortar y un privilegio para los ricos, que siempre podrían viajar al extranjero para abortar.
Pero igualmente podría llevarnos a una sociedad en la que el aborto sea obligatorio en determinados casos, en el que se practique la eugenesia obligatoria, la eutanasia obligatoria, la selección genética de embriones para crear una raza de personas perfectas.

Sinceramente, no me gusta ninguna de esas dos soluciones.
Prefiero que el estado no obligue ni prohiba, sino que permita que cada persona decida libremente según sus principios éticos, con conocimiento y reponsabilidad de las consecuencias de sus actos.

En estos dos problemas, el aborto y la eutanasia, creo que la libertad es la mejor solución, o al menos la que causará menos sufrimiento a las personas afectadas.

Y las personas no afectadas, ¿por qué no respetan la decisión de las afectadas?.

( y terminé )