Teoría política

NO y NO.

Porque en ambos casos son un homicidio.
Esta posición tiene tres argumentaciones validas, una teologica una filosofica y una biologica, y las tres coinciden en que se esta matando a un ser humano.

Slds

Perdidos en situaciones puntuales nunca vamos a solucionar el problema general. A mi me parece incorrecto que alguien aborte, pero la madre puede decirme ¿quién eres tu para negármelo? Entonces tendríamos que entrar en esas fórmulas autoritarias que generan muchas más dificultades que soluciones: “yo soy el estado, el funcionario, la ley, la verdad, Dios o quien quieras.” Luego ella dirá: “muy bien, lo que tu digas” y logrará encontrar una forma de abortar.

De nuevo adoptando la vía autoritaria sólo encontrarás lo mismo que querías reprimir mucho más grande, desordenado y peligroso. Yo creo que como las drogas, la eutanasia y el aborto deben ponerse del lado reglamentado de la ley, deben sacarse a la luz (no como crímenes.) Son realidades complicadas, pero se empeoran si las metemos debajo de la alfombra.

Aborto sí y eutanasia también.
Moralmente el aborto me repugna y haría lo imposible por evitar cualquiera de ellos, pero para empezar la prohibición nunca debe ser una primera opción.
Para terminar, la necesidad o la voluntad de abortar van a seguir existiendo se legisle o no el asunto. En caso negativo los abortos son más caros porque hay menos oferta para la práctica y el servicio se encarece. Como no está legislado se mantiene al margen de cualquier control de calidad e higiene, y resulta doblemente peligroso.
Aborto libre, y gratuito en según qué casos.

Las respuestas a las preguntas de ulpius ya han sido repetidas hasta el hartazgo en el hilo sobre el aborto y no veo la razón de volver a copiarlas aca.

Yo no dije que m criterio fuera mèdico. Pero respecto a eso de que ya es persona desde la concepciòn (con lo que estoy de acuerdo), tampoco hay que confundir el derecho con la medicina.
Muchas leyes estùpidas del estado (como bromatologìa, economìa, agricultura) se largan a reglamentar temas especìfics con total independencia de los principios bàsicos de sus respectivas disciplinas. Uno me podrìa responder "bueno, tù lo has dicho, son leyes estùpidas, hay que hacer leyes que se correspondan con criterios cientìficos"
El tema señores es que legislando sobre el aborto (permitièndolo o no)estamos obstaculizando el derecho de la madre a disponer de su propio cuerpo. No es totalmente cierto que un niño ya nacido tampoco puede sobrevivir sin la atenciòn de su madre (que puede haber fallecido), y ejemplo de esos abundan en los hospitales. Pero el feto no puede existir independientemente de su madre hasta que llegue el momento de nacer, es totalmete dependiente de ella. Ergo, el feto no puede considerarse un tercero, ergo si no hay daño a tercero tampoco hay delito.
Independientemente de las causas ue motiven a la madre a abortar (violaciòn, falta de sustento econòmico o el simple embarazo no deseado) no podemos imponer nuestras opiniones personales. Yo mismo no estarìa a favor del aborto en un caso personal, pero entiendo que como liberal no puedo obligar a todos a hace lo que yo mismo harìa. La tarea de criar un hijo no es fàcil,requiere de responsabilidad y amor, y si el embarazo no es querido muchas veces el mismo niño resulta el principal perjudicado. Repito, no hablo de hacer el aborto obligatorio, si no de permitirlo para aquellas madre que lo deseen.
Respondiendo a Ariel simplemente propongo la no legislaciòn sobre el tema: entiendo que lo mejor serìa una dcisiòn conjuta de ambos padres, pero en caso de discenso la madre tendrìa preferencia. Tampoco estoy de acuerdo en que el aborto sea gratuito, cada persona es responsable de sus propios actos, y por eso no puede hacer a los demàs responsable de ello.
De todas formas si uno cree que tal cosa serìa contraria a los principios de las personas mi propuesta es muy sencilla: plebiscito vinculante para todas las mujeres con capacidad de votar

Aunque no voy a opinar sobre 2, para no meterme en una discusión ridícula sobre la salud pública y la seguridad social básica, si tengo que decirte algo sobre 1. Es corto.
El derecho a elegir es de la mujer porque la embarazada es la mujer.
Simple, ¿no?

Debe tenerse en cuenta el axioma de no agresión.

Además, si Juan patea a José, José no va a patear a Javier para vengarse de Juan.

Estimado “Ignorante”

Te equivocas en la clave de tu argumentación cuando dices: . “Éste sólo alcanza a probar que aquella cosa que se está desarrollando es un ejemplar de una especie de simio superior del tipo homo sapiens sapiens. Sólo eso, una clasificación biológica”, esa clasificación biologica de un Homo Sapiens Sapiens es la misma que tienes tu o yo, y es la que te define en esencia como especie, desde un punto de vista objetivo.

Con respecto a la moral, carece de todo sentido que la cites, aquí, dado que como ya sabemos la moral es personal y depende del codigo de valores de cada indiviudo por ende nunca debe ser impuesta a un tercero, la moral es subjetiva.

Con respecto a tomar al feto como un “sujeto no deseado” en el cuerpo de la madre, esta observación es totalmente ridícula desde el punto de vista biologico, ninguna especie animal (dentro de las que figura el hombre si lo tomamos desde un punto de vista ateo y evlucionista) atenta en forma normal contra su propia especie abortando a sus crias.

Esta comprobado, y ninguno lo ha refutado hasta ahora, que el feto es biológicamente una persona, esa fundamentación es científica y objetiva e irrefutable.

En síntesis, la ciencia dice que el feto es por naturaleza una persona desde el momento de su concepción, la filosofia (basada en Aristóteles y Santo Tomas de Aquino (dejando el contenido teologico de su obra) sostiene que la escencia y el ser del feto se corresponden al de persona humana, y eso es completamente irrefutable.

El unico argumento que le queda es el de la Moral, pero es imposible emprender un debate serio sobre la moral sin caer en el unico absoluto comun que tiene la moral, y que tiene que ver con Dios, con lo cual el debate terminaria mas versando sobre si Dios existe y que es lo que el propone para los fetos o si no existe, por cuanto en funcion a nuestra naturaleza animal el feto es definido como humano por lo antedicho en los parrafos anteriores siendo totalmente contrario a la naturaleza animal del hombre el aborto de sus crias.


Con lo cual, la ciencia probo que el feto es un sujeto de la especie humana (argumento cientifico), y por ende es un ser humano en escencia (argumento filosofico) y en funcion a la moral absoluta, la cual implicaria la existencia de Dios tambien es condenado el aborto como Crimen (en todas las grandes religiones del mundo, es decir Cristianismo, judaísmo e Islamismo).
Por todo lo antedicho mi estimado amigo, usted se quivoca en su apreciación tanto científicamente, como filosóficamente como teologicamente.
Es decir que si nuestra legislación es de carácter atea y racionalista, el aborto debe ser condenado como un crimen contra un sujeto de la misma especie, y si en cambio nuestra legislación es teocentrica, el aborto no solo debe ser condenado como un crimen contra un sujeto de la misma especia sino tambien, y mas importante aún porque es un pecado.

Con lo cual no hay lugar para aceptar al aborto como un derecho.