Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 1 de Julio de 2006 a las 02:44
Por allí se ha dicho que el sufragio femenino fue una conquista producto de la lucha de comunistas y socialistas, mientras que los liberales no lo auspiciaban. ¿Es verdad?
Solo pude entresacar esto del internet, que pareciera contradecir aquel aserto:
Los albores de la lucha por el derecho al voto de la mujer podemos situarlos a mediados del siglo XIX, cuando por primera vez John Stuart Mill representando al movimiento sufragista, presenta en 1866 la petición del sufragio femenino en el parlamento inglés.
Este movimiento se extenderá a todos los países de Europa, que serán asi los primeros en adoptar el derecho al voto femenino, el primer país en adoptarlo será Nueva Zelandia en 1893.(sic, evidentemente esta frase es contradictoria)
En cuanto a la América Latina el primer país en incorporar esta reforma fue el Ecuador en 1929, seguido de Brasil y Uruguay en 1932, Cuba en 1934, el Salvador en 1939 y la República Dominicana en 1942.
En Panamá el voto femenino se da por completo en 1945.
¿Alguien me ilustra?
Saludos cordiales.
Solo pude entresacar esto del internet, que pareciera contradecir aquel aserto:
Los albores de la lucha por el derecho al voto de la mujer podemos situarlos a mediados del siglo XIX, cuando por primera vez John Stuart Mill representando al movimiento sufragista, presenta en 1866 la petición del sufragio femenino en el parlamento inglés.
Este movimiento se extenderá a todos los países de Europa, que serán asi los primeros en adoptar el derecho al voto femenino, el primer país en adoptarlo será Nueva Zelandia en 1893.(sic, evidentemente esta frase es contradictoria)
En cuanto a la América Latina el primer país en incorporar esta reforma fue el Ecuador en 1929, seguido de Brasil y Uruguay en 1932, Cuba en 1934, el Salvador en 1939 y la República Dominicana en 1942.
En Panamá el voto femenino se da por completo en 1945.
¿Alguien me ilustra?
Saludos cordiales.
Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 1 de Julio de 2006 a las 04:42
Aqui para elecciones presidenciales fuimos bastante tardíos, en 1952, y fue una jugada política de un mafioso presidente socialdemocrata que tuvimos, que para no perder votos para su partido a causa de una ley anticomunista que era ampliamente rechazada (la "ley maldita" ilegalizaba al PC y perseguía a su militancia), decidió otorgar el voto femenino, que de paso definió la eleccion del 52 en donde ganó el "Perón Chileno" Carlos Ibañez del Campo.
Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 1 de Julio de 2006 a las 15:41
Me parece que (exceptuando a John Stuart Mill) no se puede decir que fué gracias al liberalismo ni a los pensadores liberales que se aprobó el sufragio femenino. Recordemos que en los Estados liberales clásicos sólo podian votar los hombres libres, con cierto patrimonio y que supieran leer y escribir.
El sufragio femenino y universal fué una conquista de los movimientos sociales y feministas que aparecieron a finales del siglo XIX.
El sufragio femenino y universal fué una conquista de los movimientos sociales y feministas que aparecieron a finales del siglo XIX.
Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 2 de Julio de 2006 a las 21:37
Me parece que el voto femenino ha ido evolucionando desde el advenimiento del socialismo. No estoy seguro de que sean los socialistas a los que les interesara que las mujeres votaran. Tal vez fué más bien un resultado no buscado por los socialistas, una consecuencia imprevisible de su ideología errada.
Yo admiro mucho a Frederic Bastiat, porque fué un hombre preclaro, que analizaba los hechos en su cruda realidad. Fué la persona que podríamos decir fundó el libertarismo. El, en su mayor obra, la Ley, puso como ejemplo de lo inadecuado de la teoría socialista al "voto universal". Según su acepción literaria, se debería dejar a todas las personas votar independientemente de su edad, sexo, religión, etc. Criticó los impedimentos que hacían que a algunos se les catalogara de "incapaces" que entre otros incluía a las mujeres.
No profundizó más en el tema porque lo mencionó como un ejemplo, pero si señaló la imposibilidad real del "voto universal".
Por lo tanto uno de los mayores luchadores por la libertad rechazaba la discriminación a las mujeres en cuanto al voto.
Yo admiro mucho a Frederic Bastiat, porque fué un hombre preclaro, que analizaba los hechos en su cruda realidad. Fué la persona que podríamos decir fundó el libertarismo. El, en su mayor obra, la Ley, puso como ejemplo de lo inadecuado de la teoría socialista al "voto universal". Según su acepción literaria, se debería dejar a todas las personas votar independientemente de su edad, sexo, religión, etc. Criticó los impedimentos que hacían que a algunos se les catalogara de "incapaces" que entre otros incluía a las mujeres.
No profundizó más en el tema porque lo mencionó como un ejemplo, pero si señaló la imposibilidad real del "voto universal".
Por lo tanto uno de los mayores luchadores por la libertad rechazaba la discriminación a las mujeres en cuanto al voto.
Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 2 de Julio de 2006 a las 22:16
Es una mezcla, el feminismo tenia dos ramas: la liberal y la socialista. Ahora bien, esta ultima era consecuencia de la primera, ya que el voto femenino fue la ultima gran batalla del liberalismo, tras la abolición de la esclavitud, todas estas "cruzas burguesas" que nada tenian que ver con las "luchas proletarias" a las que poco les importaba la democracia para preocuparse por el derecho al voto. En Argentina el voto femenino es obra de una facista, Eva Perón, pero ya en el 1900 una feminista liberal habia logrado votar en las elecciones argumentando que no habia ningun impedimento legar que le impidiese hacerlo. La escusa que luego se esgrimio es que no se podia votar sin la documentación de identidad y esta era la "libreta de enrolamiento" del servicio militar, donde obviamente las mujeres no eran admitidas.
Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 22:19
Che... ¿se acuerdan que liberalismo y socialismo coinciden en un montón de cosas? ¿Se acuerdan que los dos siempre fueron socios contra los absolutismos, los fascismos, las teorías antidemocráticas, el conservadurismo...?
Tal vez lo que más falta le hace a esta página es acordarse de estas sociedades históricas para dejar de reducir el liberalismo al anticomunismo.
Tal vez lo que más falta le hace a esta página es acordarse de estas sociedades históricas para dejar de reducir el liberalismo al anticomunismo.
Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 23:01
socialismo socio contra el absolutismo??
tal vez en vez de criticar esta página te podrías hacer una propia con todas tus particulares visiones de la realidad.
tal vez en vez de criticar esta página te podrías hacer una propia con todas tus particulares visiones de la realidad.
Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 03:10
nah... es preferible tratar de evangelizarlos en la racionalidad acá. Dogmáticos como son, no entrarían en otra página.
Aparte ¡Que feo! yo que pensaba que el liberalismo iba de la mano con la actitud crítica y la deliberación... Vaya uno a saber.
Aparte ¡Que feo! yo que pensaba que el liberalismo iba de la mano con la actitud crítica y la deliberación... Vaya uno a saber.
Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 03:14
¡Ah, me olvidaba! El socialismo puede ser autoritarista (de hecho, la gran mayoría de los que conozco se declara a favor de la democracia autoritaria), inclusive diría que todos los casos de socialismo real fueron tiranías, pero eso no implica que sean absolutistas.
(a menos que piensen que la Francia del s.XVI era un soviet)
(a menos que piensen que la Francia del s.XVI era un soviet)
Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 07:05
Tanto el gobierno de Stalin como el de Fidel Catro son gobiernos absolutistas.
Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 14:12
ignorantevelado:
no te creas, hay mucha gente que visita páginas de chistes (como que el socialismo está en contra de los absolutismos) aparte, nada se pierde con probar.
no te creas, hay mucha gente que visita páginas de chistes (como que el socialismo está en contra de los absolutismos) aparte, nada se pierde con probar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 20:29
Retórica, retórica... Eso no es una argumentación, leo.
El absolutismo se sostiene en la creencia de que existe un sujeto único titular del poder estatal, que adquiere tal poder por el sólo hecho de haber nacido en cierta situación familiar. Esto es, no implica hechos, sino cierto tipo de justificación del poder estatal.
En tanto que la justificación del poder de Stalin y de Fidel Castro se sostiene en el hecho de haber sido elegidos democráticamente, sus gobiernos deben ser considerados como democracias autoritarias con centralización del poder en un jefe de gobierno, y no como absolutismos. En los hechos, en tanto que podemos sospechar (o, si no me acusan de parcialidad, asegurar) que no existen elecciones libres y limpias, nos encontramos con estados totalitarios, y me atrevo a decir tiránicos, pero eso sí son términos que sirven para definir un estado de cosas, antes que la forma teórica de un orden legal.
En este sentido, el comunismo y el liberalismo siempre se opusieron al absolutismo, y de hecho colaboraron en su casi desaparición a nivel mundial. Cito el caso de China y, como me demostraron una vez en esta misma página, la República Española.
El absolutismo se sostiene en la creencia de que existe un sujeto único titular del poder estatal, que adquiere tal poder por el sólo hecho de haber nacido en cierta situación familiar. Esto es, no implica hechos, sino cierto tipo de justificación del poder estatal.
En tanto que la justificación del poder de Stalin y de Fidel Castro se sostiene en el hecho de haber sido elegidos democráticamente, sus gobiernos deben ser considerados como democracias autoritarias con centralización del poder en un jefe de gobierno, y no como absolutismos. En los hechos, en tanto que podemos sospechar (o, si no me acusan de parcialidad, asegurar) que no existen elecciones libres y limpias, nos encontramos con estados totalitarios, y me atrevo a decir tiránicos, pero eso sí son términos que sirven para definir un estado de cosas, antes que la forma teórica de un orden legal.
En este sentido, el comunismo y el liberalismo siempre se opusieron al absolutismo, y de hecho colaboraron en su casi desaparición a nivel mundial. Cito el caso de China y, como me demostraron una vez en esta misma página, la República Española.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 20:57
esa es una interpretación de un término (absolutismo) según para que momento de la historia se utilizó más (la Francia monárquica), y no según su significado.
absolutismo:
1. m. Sistema del gobierno absoluto.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
¿Te parece que el comunismo no cumple con esa escueta definición?... yo no se que diferencia hay entre al absolutismo de un monarca y el absolutismo del Partido Comunista en Cuba o la Rusia stalinista.
absolutismo:
1. m. Sistema del gobierno absoluto.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
¿Te parece que el comunismo no cumple con esa escueta definición?... yo no se que diferencia hay entre al absolutismo de un monarca y el absolutismo del Partido Comunista en Cuba o la Rusia stalinista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 21:24
El diccionario no es siempre una buena referencia para la utilización de los términos, porque sólo provee su significado, y no su contexto correcto de aplicación. Así es que el *diota de Felipe Pigna dice que Colón era neoliberal...
Por otra parte, los gobiernos comunistas nunca fueron, en sus formas, sistemas de gobierno absolutos. Por ejemplo, los gobernantes se encontraban técnicamente sujetos a sus propias leyes.
Por otra parte, los gobiernos comunistas nunca fueron, en sus formas, sistemas de gobierno absolutos. Por ejemplo, los gobernantes se encontraban técnicamente sujetos a sus propias leyes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 21:39
¿Quién hace esas leyes en los gobiernos comunistas? el estado ,la "nomenklatura"...juasssss
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 21 de Julio de 2006 a las 22:16
-"El diccionario no es siempre una buena referencia para la utilización de los términos"
Capaz que no, pero justo en esta situación es una referencia perfecta. Podés disfrazarlo de lo que sea para tratar hacer que tu opinión pase de ser simple condescendencia a algo interesante, pero la realidad es una.
Desde el momento en que se violan los derechos individuales de manera sistematizada por un grupo organizado tenés absolutismo. Será uno o serán muchos pero todos huelen igual.
El socialismo no luchó contra el absolutismo, el socialismo luchó para imponer su manera de absolutismo, y eso nada tiene en común con el liberalismo.
Capaz que no, pero justo en esta situación es una referencia perfecta. Podés disfrazarlo de lo que sea para tratar hacer que tu opinión pase de ser simple condescendencia a algo interesante, pero la realidad es una.
Desde el momento en que se violan los derechos individuales de manera sistematizada por un grupo organizado tenés absolutismo. Será uno o serán muchos pero todos huelen igual.
El socialismo no luchó contra el absolutismo, el socialismo luchó para imponer su manera de absolutismo, y eso nada tiene en común con el liberalismo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 23 de Julio de 2006 a las 17:03
De hecho, para esta situación es una referencia inútil, puesto que no hace más que decirnos algo que ya sabíamos. Decir que el absolutismo es un sistema de gobierno absoluto es lo mismo que decir que la democracia es un sistema de gobierno democrático o el comunismo un sistema de gobierno comunista.
"Desde el momento en que se violan los derechos individuales de manera sistematizada por un grupo organizado tenés absolutismo", lo cual es absurdo porque si no la francia absolutista no hubiera sido absolutista, puesto que no existían los derechos individuales, sino prerrogativas otorgadas por el soberano. Si vas a decir que el reconocimiento de los derechos individuales es distinto a su existencia, estás adscribiendo a una teoría moral particular, lo cual contradice tu afirmación de que sos liberal.
Esto no implica caer en el puro relativismo. Podemos decir que los derechos individuales son producto de un cierto desarrollo histórico y que sólo empezaron a existir con la decadencia del absolutismo, y aún así sostener que fueron una buena idea. O sea, podemos tener una concepción progresista de la historia humana (pensar que hay avance en nuestro conocimiento, inclusive ético y político), pensar que la forma liberal de organizar el estado es mejor que la absolutista o la comunista, pero que es histórica.
Ahora, si aceptamos que el ancien règime fue absolutista y que, por lo tanto, no se define por la violación de los derechos individuales (que no existían como concepto en la mentalidad de la época), podemos decir que aunque tanto absolutismo como comunismo sean ordenes totalitarios, fueron ordenes opuestos.
La coincidencia que llevó al socialismo y al liberalismo a estar juntos (recordemos que la revolución francesa fue apoyada tanto por el pensamiento liberal como por el socialista, y que luego fue considerada como una señal de progreso por el socialismo científico), fue su impugnación del monarca como poseedor del poder absoluto. En ambas teorías (que es lo que son el liberalismo y el socialismo, y luego tenemos ordenes socialistas o liberales) la base del poder es consensual, y la naturaleza del hombre es la libertad.
El problema, me parece, es que se estan confundiendo los estados comunistas con el comunismo. Esto no implica pretender salvar el socialismo científico teórico de las fallas del socialismo real, sino decir que, dado que el socialismo científico es una teoría política inadecuada, el socialismo real falla. Como la teoría está equivocada, sus instanciaciones reales son malas.
Por eso, antes de seguir discutiendo, sería necesario aclarar que se entiende por socialismo, y que queremos decir cuando decimos "el socialismo luchó contra el absolutismo". Yo por socialismo, en este contexto, entiendo el grupo que, adhiriendo a la teoría política socialista, actúa políticamente sobre una realidad determinada. En el contexto de los siglos XVII al XIX, el socialismo luchó cotra el absolutismo, tanto teórica como prácticamente.
"Desde el momento en que se violan los derechos individuales de manera sistematizada por un grupo organizado tenés absolutismo", lo cual es absurdo porque si no la francia absolutista no hubiera sido absolutista, puesto que no existían los derechos individuales, sino prerrogativas otorgadas por el soberano. Si vas a decir que el reconocimiento de los derechos individuales es distinto a su existencia, estás adscribiendo a una teoría moral particular, lo cual contradice tu afirmación de que sos liberal.
Esto no implica caer en el puro relativismo. Podemos decir que los derechos individuales son producto de un cierto desarrollo histórico y que sólo empezaron a existir con la decadencia del absolutismo, y aún así sostener que fueron una buena idea. O sea, podemos tener una concepción progresista de la historia humana (pensar que hay avance en nuestro conocimiento, inclusive ético y político), pensar que la forma liberal de organizar el estado es mejor que la absolutista o la comunista, pero que es histórica.
Ahora, si aceptamos que el ancien règime fue absolutista y que, por lo tanto, no se define por la violación de los derechos individuales (que no existían como concepto en la mentalidad de la época), podemos decir que aunque tanto absolutismo como comunismo sean ordenes totalitarios, fueron ordenes opuestos.
La coincidencia que llevó al socialismo y al liberalismo a estar juntos (recordemos que la revolución francesa fue apoyada tanto por el pensamiento liberal como por el socialista, y que luego fue considerada como una señal de progreso por el socialismo científico), fue su impugnación del monarca como poseedor del poder absoluto. En ambas teorías (que es lo que son el liberalismo y el socialismo, y luego tenemos ordenes socialistas o liberales) la base del poder es consensual, y la naturaleza del hombre es la libertad.
El problema, me parece, es que se estan confundiendo los estados comunistas con el comunismo. Esto no implica pretender salvar el socialismo científico teórico de las fallas del socialismo real, sino decir que, dado que el socialismo científico es una teoría política inadecuada, el socialismo real falla. Como la teoría está equivocada, sus instanciaciones reales son malas.
Por eso, antes de seguir discutiendo, sería necesario aclarar que se entiende por socialismo, y que queremos decir cuando decimos "el socialismo luchó contra el absolutismo". Yo por socialismo, en este contexto, entiendo el grupo que, adhiriendo a la teoría política socialista, actúa políticamente sobre una realidad determinada. En el contexto de los siglos XVII al XIX, el socialismo luchó cotra el absolutismo, tanto teórica como prácticamente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El liberalismo y el sufragio femenino
Enviado por el día 24 de Julio de 2006 a las 14:21
"la francia absolutista no hubiera sido absolutista, puesto que no existían los derechos individuales"
Los derechos individuales siempre existieron, solo que los gobiernantes no los dejaban ejercer, pero por eso son derecho naturales, no tienen que estar en ninguna legislación para existir.
Te vuelvo a repetir, el socialismo luchó contra un régimen en que el monarca decidiera sobre todas las personas para instaurar un régimen donde una asamblea o un cuerpo de iluminados hiciera lo mismo.
No hay que disfrazarlo de nada más.
Los derechos individuales siempre existieron, solo que los gobiernantes no los dejaban ejercer, pero por eso son derecho naturales, no tienen que estar en ninguna legislación para existir.
Te vuelvo a repetir, el socialismo luchó contra un régimen en que el monarca decidiera sobre todas las personas para instaurar un régimen donde una asamblea o un cuerpo de iluminados hiciera lo mismo.
No hay que disfrazarlo de nada más.