Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
creando "the land of the free"
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 00:15
En la sección de economía se abrió un hilo sugiriendo un separatismo liberal.
Suponiendo que fuéramos un grupo con los suficientes recursos para comprar a algún Estado un pedazo de tierra (como hizo USA con Alaska) donde pudiéramos ir a vivir según nuestros principios.
¿Que es lo que sigue?, ¿quien los definiría y cuales serían esos principios?
Acá va una propuesta:
Supuesto A: son 1000 hectáreas (o 10.000 o 100.000) con gran variedad de paisajes y recursos naturales (algunas hectáreas son más valiosas que otras). El Estado pone un precio base de 1 u$s/hectárea
Supuesto B: el que compra es un liberal (o un grupo de liberales que se ha puesto de acuerdo sobre ciertos principios que regirán el territorio) que de paso quiere hacer un buen negocio.
1º El comprador inicial fija el conjunto de principios liberales que regirán el territorio que llamaremos Constitución (cuanto más liberal sea esa Constitución más interesante será para los liberales).
2º Se rematan las hectáreas. Las más valiosas valdrán más de 1 dólar y las de menor valor menos. Por cada dólar invertido se le dará una acción al comprador. Para poder comprar una acción el interesado debe aceptar las condiciones que se fijan en la Constitución. Si los principios redactados son atractivos para los liberales el comprador inicial recuperará la inversión, sino no.
4º Una persona puede pertenecer al país con solo suscribir a esa constitución, como si se estuviera adhiriendo a un contrato.
5º Para modificar esa constitución hace falta la aprobación de las 4/5 partes del capital accionario (propietarios de la tierra) y las 4/5 partes de la cantidad de personas que suscribieron a la constitución (propietarios y no propietarios dentro y fuera del pais). De esa manera se protege a los acaudalados de los abusos de los pobres y a los pobres de los abusos de los ricos. Al ser un porcentaje tan alto de aceptación cada modificación tiene que estar plenamente justificada pero no se busca la unanimidad para que no se especule con oponerese irracionalmente a una modificación para tener retribuciones a cambio.
6º La propiedad de una hectárea incluye lo que hay arriba y debajo de la misma.
7º Una persona es propietaria de sí misma y de todo aquello que ha recibido de un propietario anterior.
8º Por ningún motivo se expropiará para el bienestar general.
9º no habrá leyes preventivas sino solo punitivas (ej: no estará prohibido que una persona alcoholiza conduzca un automóvil, pero si esta choca y lesiona la propiedad de un tercero la pena se ve agravada).
Bueno, me cansé, se aceptan propuestas
Suponiendo que fuéramos un grupo con los suficientes recursos para comprar a algún Estado un pedazo de tierra (como hizo USA con Alaska) donde pudiéramos ir a vivir según nuestros principios.
¿Que es lo que sigue?, ¿quien los definiría y cuales serían esos principios?
Acá va una propuesta:
Supuesto A: son 1000 hectáreas (o 10.000 o 100.000) con gran variedad de paisajes y recursos naturales (algunas hectáreas son más valiosas que otras). El Estado pone un precio base de 1 u$s/hectárea
Supuesto B: el que compra es un liberal (o un grupo de liberales que se ha puesto de acuerdo sobre ciertos principios que regirán el territorio) que de paso quiere hacer un buen negocio.
1º El comprador inicial fija el conjunto de principios liberales que regirán el territorio que llamaremos Constitución (cuanto más liberal sea esa Constitución más interesante será para los liberales).
2º Se rematan las hectáreas. Las más valiosas valdrán más de 1 dólar y las de menor valor menos. Por cada dólar invertido se le dará una acción al comprador. Para poder comprar una acción el interesado debe aceptar las condiciones que se fijan en la Constitución. Si los principios redactados son atractivos para los liberales el comprador inicial recuperará la inversión, sino no.
4º Una persona puede pertenecer al país con solo suscribir a esa constitución, como si se estuviera adhiriendo a un contrato.
5º Para modificar esa constitución hace falta la aprobación de las 4/5 partes del capital accionario (propietarios de la tierra) y las 4/5 partes de la cantidad de personas que suscribieron a la constitución (propietarios y no propietarios dentro y fuera del pais). De esa manera se protege a los acaudalados de los abusos de los pobres y a los pobres de los abusos de los ricos. Al ser un porcentaje tan alto de aceptación cada modificación tiene que estar plenamente justificada pero no se busca la unanimidad para que no se especule con oponerese irracionalmente a una modificación para tener retribuciones a cambio.
6º La propiedad de una hectárea incluye lo que hay arriba y debajo de la misma.
7º Una persona es propietaria de sí misma y de todo aquello que ha recibido de un propietario anterior.
8º Por ningún motivo se expropiará para el bienestar general.
9º no habrá leyes preventivas sino solo punitivas (ej: no estará prohibido que una persona alcoholiza conduzca un automóvil, pero si esta choca y lesiona la propiedad de un tercero la pena se ve agravada).
Bueno, me cansé, se aceptan propuestas
Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 02:24
Es una propuesta Lockeana. Tiene mucho de contractualismo, aunque no sigue la linea pura de Lock, por lo menos al principio.
El tema esta,en que una constitución significa un ordenamiento civil que legitime su derecho publico. En Lock, la legitimidad soberana esta en la legislatura, que en "the land of the free" sería la asamblea accionaria. Mi duda es, ¿la soberanía residiría en esa asamblea?. De ser así, sería una imitación más pura de la filosofía de la revolución gloriosa. La fuente originaria de lo que hoy conoces como estado moderno.
Creo que esa "tierra ideal" no sería el sueño de un libertario. Sí de un liberal clasico.
Pero sobre la propuesta: Para un libertario, el orden policentrico de un privatismo horizontal, no necesita ser construido en una tierra de libres, está antes nuestros ojos en competencia y concurrencia con la publica.
La erosión del estado moderno es inevitable. Y su desaparición algo esperable. Quizas evolucione hacía ese ordenamiento global que hoy muchos esperamos, pero el pensamiento centralista y la filosofía del bienestar impuesto, que es el motivo de la huida, no tiene sustento de ser en el futuro.
Por ahora, el costo de oportunidad de obrar amparado en el derecho publico esta en su minimo historico. El surgimiento de tribunales privados en el comercio exterior, el normatismo garantista de organizaciones privadas sobre bienes de consumo y capital, son algunos ejemplos que muestran que esa bestia Hegeliana comenzo a deformar su figura.
Por ultimo, no se si tomaste nota que ya hoy existen en Estados Unidos, y una en construccion en medio oriente, de ciudades pueblos regidas por un contrato social expreso, en el que los societarios dejan de ser objeto politico a no conformar una sociedad civil en el sentido iusnaturalista.
El tema esta,en que una constitución significa un ordenamiento civil que legitime su derecho publico. En Lock, la legitimidad soberana esta en la legislatura, que en "the land of the free" sería la asamblea accionaria. Mi duda es, ¿la soberanía residiría en esa asamblea?. De ser así, sería una imitación más pura de la filosofía de la revolución gloriosa. La fuente originaria de lo que hoy conoces como estado moderno.
Creo que esa "tierra ideal" no sería el sueño de un libertario. Sí de un liberal clasico.
Pero sobre la propuesta: Para un libertario, el orden policentrico de un privatismo horizontal, no necesita ser construido en una tierra de libres, está antes nuestros ojos en competencia y concurrencia con la publica.
La erosión del estado moderno es inevitable. Y su desaparición algo esperable. Quizas evolucione hacía ese ordenamiento global que hoy muchos esperamos, pero el pensamiento centralista y la filosofía del bienestar impuesto, que es el motivo de la huida, no tiene sustento de ser en el futuro.
Por ahora, el costo de oportunidad de obrar amparado en el derecho publico esta en su minimo historico. El surgimiento de tribunales privados en el comercio exterior, el normatismo garantista de organizaciones privadas sobre bienes de consumo y capital, son algunos ejemplos que muestran que esa bestia Hegeliana comenzo a deformar su figura.
Por ultimo, no se si tomaste nota que ya hoy existen en Estados Unidos, y una en construccion en medio oriente, de ciudades pueblos regidas por un contrato social expreso, en el que los societarios dejan de ser objeto politico a no conformar una sociedad civil en el sentido iusnaturalista.
Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 11:16
No descarto nada, es una propuesta sincera y por eso la valoro,creo que llegó el momento del "tourbillón" es decir "Tormenta de ideas",pongamos ideas sobre la mesa y veamos cuál es posible y cuál no.
Por empezar,eso de una Constitución no es de mi agrado(estamos imaginando un forma de gobierno ácrata),pero sigamos mirando las ideas de los otros foristas que se quieran acercar a la Libertad.
Por empezar,eso de una Constitución no es de mi agrado(estamos imaginando un forma de gobierno ácrata),pero sigamos mirando las ideas de los otros foristas que se quieran acercar a la Libertad.
Re: Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 12:00
Yo estoy más cerca de lo que dice Lordbyron.
Actuar en competencia y concurrencia.
Creo, al igual que Lord, que las diversas formas de estatalismo impuestas en Occidente durante la primera mitad del s. XX se hallan en proceso de descomposición.
Como ha señalado Mises, el fondo de reserva creado por el laissez-faire, el colchón amortiguador frente a las depredaciones del Estado, se ha agotado. El estatalismo ha llegado hoy tan lejos y se ha mantenido durante tan largo tiempo que el poder de ese colchón está tocando el límite de sus posibilidades. Los gobiernos crean ahora reacciones negativas instantáneas que son ya evidentes para los inicialmente indiferentes e incluso para muchos de los defensores del estatalismo.
Las condiciones objetivas presentes apuntan a la existencia de una situación real de crisis lo bastante fuerte como para que todos los ciudadanos la perciban y además la perciban como un fallo del sistema.
Y esto tiene relación con algo a lo que Prisionero se refería en el hilo abierto en "economía":
Los ciudadanos de un país no sienten interés por explorar los defectos de un sistema mientras tengan la sensación de que funciona aceptablemente bien. Y los pocos interesados tienden a contemplar el problema en su conjunto como abstracto y sin trascendencia para su existencia cotidiana, no, por tanto, como un imperativo para pasar a la acción hasta tanto no estalle la crisis que perciben. Es este estallido el que incita a la búsqueda de alternativas sociales, y, bueno, esa alternativa debería estar preparada desde dentro y haber contribuído en alguna medida al estallido de la crisis.
Actuar en competencia y concurrencia.
Creo, al igual que Lord, que las diversas formas de estatalismo impuestas en Occidente durante la primera mitad del s. XX se hallan en proceso de descomposición.
Como ha señalado Mises, el fondo de reserva creado por el laissez-faire, el colchón amortiguador frente a las depredaciones del Estado, se ha agotado. El estatalismo ha llegado hoy tan lejos y se ha mantenido durante tan largo tiempo que el poder de ese colchón está tocando el límite de sus posibilidades. Los gobiernos crean ahora reacciones negativas instantáneas que son ya evidentes para los inicialmente indiferentes e incluso para muchos de los defensores del estatalismo.
Las condiciones objetivas presentes apuntan a la existencia de una situación real de crisis lo bastante fuerte como para que todos los ciudadanos la perciban y además la perciban como un fallo del sistema.
Y esto tiene relación con algo a lo que Prisionero se refería en el hilo abierto en "economía":
Los ciudadanos de un país no sienten interés por explorar los defectos de un sistema mientras tengan la sensación de que funciona aceptablemente bien. Y los pocos interesados tienden a contemplar el problema en su conjunto como abstracto y sin trascendencia para su existencia cotidiana, no, por tanto, como un imperativo para pasar a la acción hasta tanto no estalle la crisis que perciben. Es este estallido el que incita a la búsqueda de alternativas sociales, y, bueno, esa alternativa debería estar preparada desde dentro y haber contribuído en alguna medida al estallido de la crisis.
Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 12 de Julio de 2006 a las 20:06
10º Todas la reglamentaciones que surjan para restringir los derechos que devienen de la Constitución podrán ser aplicadas solo a las personas que suscriban a ellas.
Prisionero, Cide, LordBayron: como dije en un principio esto lo veo como un negocio, la oferta de un producto (libertad) a un mercado definido (liberales y libertarios). Para garantizar ese producto defino ciertas características (la Constitución), de manera que lo compradores no se encuentren después con que alguien quiere hacer una repartición de los bienes de los demás sin su consentimiento, y solo porque no está prohibido.
Prisionero, Cide, LordBayron: como dije en un principio esto lo veo como un negocio, la oferta de un producto (libertad) a un mercado definido (liberales y libertarios). Para garantizar ese producto defino ciertas características (la Constitución), de manera que lo compradores no se encuentren después con que alguien quiere hacer una repartición de los bienes de los demás sin su consentimiento, y solo porque no está prohibido.
Re: Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 13:23
Yo no definiría un mercado( para los liberales y libertarios), las reglas deberán de ser simples y podrán venir todos aquellos que quieran ,mientras se respeten las reglas no hay problema en recibir a quien sea.
Yo imagino una sociedad sin constitución ,la UK funciona sin una¿cuánto más podemos hacer que ella? mucho más, No a la Constitución,SI al Derecho Consetudinario, buscar las ventajas comparativas que tendremos y a trabajar...el medio de intercambio no puede ser otro que el del país donde viviremos,el objetivo final es el patrón oro ,pero mientras no llegue la debacle del capitalismo keynesiano ,no hay otra.
Yo imagino una sociedad sin constitución ,la UK funciona sin una¿cuánto más podemos hacer que ella? mucho más, No a la Constitución,SI al Derecho Consetudinario, buscar las ventajas comparativas que tendremos y a trabajar...el medio de intercambio no puede ser otro que el del país donde viviremos,el objetivo final es el patrón oro ,pero mientras no llegue la debacle del capitalismo keynesiano ,no hay otra.
Re: Re: Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 15:47
Prisionero: "Yo no definiría un mercado( para los liberales y libertarios), las reglas deberán de ser simples y podrán venir todos aquellos que quieran ,mientras se respeten las reglas no hay problema en recibir a quien sea."
Bueno la Constitución sería una enumeración de algunas reglas básicas, para que cualquiera pueda ingresar con solo firmarla. La forma de aplicar la ley puede ser consetudinaria, pero no se puede permitir que ciertos fallos vayan en contra de esas reglas básicas.
Además este camino surge de un inversor privado, por lo que para dejar entrar a todos los que quieran debe asegurarse que después estos no cambiaran el espíritu del emprendimiento.
Bueno la Constitución sería una enumeración de algunas reglas básicas, para que cualquiera pueda ingresar con solo firmarla. La forma de aplicar la ley puede ser consetudinaria, pero no se puede permitir que ciertos fallos vayan en contra de esas reglas básicas.
Además este camino surge de un inversor privado, por lo que para dejar entrar a todos los que quieran debe asegurarse que después estos no cambiaran el espíritu del emprendimiento.
??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 01:16
"Para modificar esa constitución hace falta la aprobación de las 4/5 partes del capital accionario" [?!]
No!
Eso es democracia antiliberal.
¿y qué pasará con ese 1/5 que no quiere cambiar la constitución?
La única democracia que sirve es la regla del 100% super-mayoría. Es decir, la constitución sólo será modificada cuando el 100% de la población así lo quiera. Porque liberalmente hablando no se puede sacrificar nisiquiera a un individuo en favor de la tribu.
El contrato no está para ser cambiado.
Uno no nace como ciudadano, sino que al cumplir mayoría de edad debe reafirmar su contrato con el resto de individuos: "yo no les robaré y ustedes no me robarán".
Y si a alguien no le gusta el contrato, pues que se vaya a cuba o a francia.
---------
alguien por allí pregunta:
"la soberanía residiría en esa asamblea?"
No, eso es democracia [o mejor dicho república].
Los legisladores no deben manejar el destino de los ciudadanos.
¿deben existir legisladores?
No. ¿para qué? ¿acaso quieren cambiar el contrato social?
Hace falta reflexionar sobre los poderes [legislativo, judicial y ejecutivo] de los estados actuales para no copiar sólo por copiar todas sus fallas.
-----------------
El juego de la democracia [de los estados actuales] es el siguiente:
hay un grupo de ladrones [los partidos políticos] que cada 5 o 4 años combaten entre ellos por una pistola de largo alcance: el gobierno. Para luego con esa pistola robar mejor al resto.
Los partidos políticos representan grupos de interés [los ricos, los pobres, los conservadores, etc]. Y ellos usan el poder del gobierno para imponer su voluntad al resto.
Eso es antiliberal.
Las reglas del juego deben cambiar:
"está prohibido usar al gobierno para robar al resto".
Por eso el gobierno debe ser minimizado completamente, para que no exista el riesgo de robo.
Y los partidos políticos al no poder robar al resto, tendrán que negociar y cooperar pacíficamente entre ellos. Cada ciudadano debe negociar pacíficamente con el resto. Eso es liberalismo.
La constitución debe ser corta y clara: la ley liberal, y una definición de libertad y propiedad.
Esa constitución puede ser entendida por cualquier ciudadano [no se necesita ser filósofo].
LA SOCIEDAD DEBE SER GOBERNADA POR LA LEY, NO POR HOMBRES!!
No es bueno que estén buscando 'un mesias' que les salve la vida.
El presidente no está para gobernar!
No está para hacerles la vida fácil.
El presidente es un manager de emergencias, para cuando se deba tomar una decisión de forma rápida.
-------------
Dada la ley liberal [la constitución o contrato social] sólo se necesita un poder que haga cumplir la ley [jueces y policía, que tal vez puedan ser privados o parcialmente privados].
--------------
No creo que la cuestión de la tierra sea muy importante.
Si alguien quiere ir a vivir a esa tierra liberal, no es necesario que compre una casa, sino que basta con que la alquile.
No!
Eso es democracia antiliberal.
¿y qué pasará con ese 1/5 que no quiere cambiar la constitución?
La única democracia que sirve es la regla del 100% super-mayoría. Es decir, la constitución sólo será modificada cuando el 100% de la población así lo quiera. Porque liberalmente hablando no se puede sacrificar nisiquiera a un individuo en favor de la tribu.
El contrato no está para ser cambiado.
Uno no nace como ciudadano, sino que al cumplir mayoría de edad debe reafirmar su contrato con el resto de individuos: "yo no les robaré y ustedes no me robarán".
Y si a alguien no le gusta el contrato, pues que se vaya a cuba o a francia.
---------
alguien por allí pregunta:
"la soberanía residiría en esa asamblea?"
No, eso es democracia [o mejor dicho república].
Los legisladores no deben manejar el destino de los ciudadanos.
¿deben existir legisladores?
No. ¿para qué? ¿acaso quieren cambiar el contrato social?
Hace falta reflexionar sobre los poderes [legislativo, judicial y ejecutivo] de los estados actuales para no copiar sólo por copiar todas sus fallas.
-----------------
El juego de la democracia [de los estados actuales] es el siguiente:
hay un grupo de ladrones [los partidos políticos] que cada 5 o 4 años combaten entre ellos por una pistola de largo alcance: el gobierno. Para luego con esa pistola robar mejor al resto.
Los partidos políticos representan grupos de interés [los ricos, los pobres, los conservadores, etc]. Y ellos usan el poder del gobierno para imponer su voluntad al resto.
Eso es antiliberal.
Las reglas del juego deben cambiar:
"está prohibido usar al gobierno para robar al resto".
Por eso el gobierno debe ser minimizado completamente, para que no exista el riesgo de robo.
Y los partidos políticos al no poder robar al resto, tendrán que negociar y cooperar pacíficamente entre ellos. Cada ciudadano debe negociar pacíficamente con el resto. Eso es liberalismo.
La constitución debe ser corta y clara: la ley liberal, y una definición de libertad y propiedad.
Esa constitución puede ser entendida por cualquier ciudadano [no se necesita ser filósofo].
LA SOCIEDAD DEBE SER GOBERNADA POR LA LEY, NO POR HOMBRES!!
No es bueno que estén buscando 'un mesias' que les salve la vida.
El presidente no está para gobernar!
No está para hacerles la vida fácil.
El presidente es un manager de emergencias, para cuando se deba tomar una decisión de forma rápida.
-------------
Dada la ley liberal [la constitución o contrato social] sólo se necesita un poder que haga cumplir la ley [jueces y policía, que tal vez puedan ser privados o parcialmente privados].
--------------
No creo que la cuestión de la tierra sea muy importante.
Si alguien quiere ir a vivir a esa tierra liberal, no es necesario que compre una casa, sino que basta con que la alquile.
Re: ??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 02:24
¿no es posible que no haya ninguna constitución? ¿o que haya más de una, y el ciudadano decide a cual se suscribe?
Re: ??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 03:25
100% no es supermayoría, son cuentos de hadas, más bien.
Re: ??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 04:19
En el liberalismo cada individuo es importante.
La tribu no puede imponerse ni siquiera a un individuo.
Sólo hay liberalismo y no-liberalismo.
------------
¿qué tipo de constitución quieres?
¿qué seudo-derechos quieres que reconozca?
vivienda digna?!
vacaciones dignas?!
salarios digno?!
economía 'social' de mercado?!
please...
La tribu no puede imponerse ni siquiera a un individuo.
Sólo hay liberalismo y no-liberalismo.
------------
¿qué tipo de constitución quieres?
¿qué seudo-derechos quieres que reconozca?
vivienda digna?!
vacaciones dignas?!
salarios digno?!
economía 'social' de mercado?!
please...
Re: Re: ??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 04:34
Como la tribu no ha de imponerse a ningún individuo hablo de más de una constitución, o ninguna constitución y varios sistemas de leyes muy básicas a los cuales suscribirse. No es necesario que sea un país, ni una nación. Se trata de un grupo de personas que conviven respetándose mutuamente, sin ningún organismo estatal o de jerarquía superior, es decir, sin imposición de nada.
Espero, sin embargo, que podamos estar de acuerdo en que vida y propiedad han de ser respetadas. Esos son los únicos pseudo-derechos que necesitaría que reconocieras.
Espero, sin embargo, que podamos estar de acuerdo en que vida y propiedad han de ser respetadas. Esos son los únicos pseudo-derechos que necesitaría que reconocieras.
Re: Re: Re: ??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 10:14
Aquel: vida, libertad y propiedad no son "pseudo-derechos". Son derechos absolutos, inalienables, inherentes al hombre y deducidos de su naturaleza esencial.
Y , por supuesto, no tienen que ser "reconocidos", sino respetados.
Y , por supuesto, no tienen que ser "reconocidos", sino respetados.
Re: Re: Re: Re: ??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 10:30
Leo: La garantía se logra a través de un sistema de normas relativas a la conducta de las personas normales. No hay ninguna razón para considerar estas normas de conducta como algo muy diferente de otras normas de comportamiento en las que la interferencia del poder político ha sido excepcional, si es que alguna vez se ha ejercido.
Hablo, como siempre, de un sistema de Derecho Consuetudinario, la costumbre,en el que la actitud de los jueces hacia los fundamentos de sus decisiones ha sido siempre mucho menos la de un legislador que la de un estudioso que, en lugar de intentar cambiar las cosas, pretende indagarlas.
Nos hemos acostumbrado cada vez más a considerar el proceso legislativo como una cuestión que concierne a las asambleas legislativas, más bien que a los hombres ordinarios de la calle, y, además, como algo que se puede hacer de acuerdo con las ideas personales de ciertos individuos, siempre que éstos estén en una posición oficial para hacerlo así.
Apenas si se aprecia hoy el hecho de que el proceso legislativo es, o era, esencialmente una cuestión privada que concernía a millones de personas durante docenas de generaciones, y durante varios siglos.
Hablo, como siempre, de un sistema de Derecho Consuetudinario, la costumbre,en el que la actitud de los jueces hacia los fundamentos de sus decisiones ha sido siempre mucho menos la de un legislador que la de un estudioso que, en lugar de intentar cambiar las cosas, pretende indagarlas.
Nos hemos acostumbrado cada vez más a considerar el proceso legislativo como una cuestión que concierne a las asambleas legislativas, más bien que a los hombres ordinarios de la calle, y, además, como algo que se puede hacer de acuerdo con las ideas personales de ciertos individuos, siempre que éstos estén en una posición oficial para hacerlo así.
Apenas si se aprecia hoy el hecho de que el proceso legislativo es, o era, esencialmente una cuestión privada que concernía a millones de personas durante docenas de generaciones, y durante varios siglos.
Re: ??
Enviado por el día 13 de Julio de 2006 a las 15:38
dante_bayona:
Esperar el 100% de aprobación significa que cuando se haya convencido al 99% para un cambio, el 1% restante puede exigir un pago para estar de acuerdo. Además ya puse que no hace falta ser propietario para vivir allí, solo hace falta haber firmado la Constitución (el contrato).
En ningún momento hablé de legistalturas o gobierno o presidentes.
El tema de vender acciones con la tierra y que la mayoría de estas sea necesaria (aunque no suficiente) para cambiar ciertas reglas, es un seguro para que las personas sin propiedad (los que alquilan) no puedan abusar de sus números (y viceversa), además de ser la manera de recuperar la inversión hecha por el comprador inicial.
Es verdad que si hay una sola persona que no está de acuerdo con un cambio en el contrato se está violando su derecho, por lo que se puede fijar un contrato que no prevea cambios... OK, (sacándo el de las mayorías) yo ya puse algunos artículos pero si creen que deben completarse.
Esperar el 100% de aprobación significa que cuando se haya convencido al 99% para un cambio, el 1% restante puede exigir un pago para estar de acuerdo. Además ya puse que no hace falta ser propietario para vivir allí, solo hace falta haber firmado la Constitución (el contrato).
En ningún momento hablé de legistalturas o gobierno o presidentes.
El tema de vender acciones con la tierra y que la mayoría de estas sea necesaria (aunque no suficiente) para cambiar ciertas reglas, es un seguro para que las personas sin propiedad (los que alquilan) no puedan abusar de sus números (y viceversa), además de ser la manera de recuperar la inversión hecha por el comprador inicial.
Es verdad que si hay una sola persona que no está de acuerdo con un cambio en el contrato se está violando su derecho, por lo que se puede fijar un contrato que no prevea cambios... OK, (sacándo el de las mayorías) yo ya puse algunos artículos pero si creen que deben completarse.
Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 19 de Julio de 2006 a las 19:19
linda idea camarada, pero hace 100 años a un grupo de judios se les ocurrio hacer lo mismo y todo el aparado marxista-progre-facista-islamista quiere destruirlo para que no se desparrame el mal ejemplo por el mundo.
Las revoluciones y utopias socialistoides necesitan de mano de obra esclava para sus propositos ¿o crees que los "comisarios" del partido y la vanguardia revolucionaria van a trabajar renunciando a sus "placeres burgueses"?
Asi como FIdel no deja que salga ningun cubano de la isla o ningun sovietico dejaba a los germanoorientales cruzar el muro por "la falta de mano de obra o la inversión de la isla en la educación de esta gente" y asi como ningun zurdo a emigrado jamas a estos paraisos que tanto ama (salvo para esconderse de las autoridades de su pais), no podemos pretender que nos vayan a dejar en paz si se instituye un estado liberal (tenemos el claro ejemplo del ZUlia).
Las revoluciones y utopias socialistoides necesitan de mano de obra esclava para sus propositos ¿o crees que los "comisarios" del partido y la vanguardia revolucionaria van a trabajar renunciando a sus "placeres burgueses"?
Asi como FIdel no deja que salga ningun cubano de la isla o ningun sovietico dejaba a los germanoorientales cruzar el muro por "la falta de mano de obra o la inversión de la isla en la educación de esta gente" y asi como ningun zurdo a emigrado jamas a estos paraisos que tanto ama (salvo para esconderse de las autoridades de su pais), no podemos pretender que nos vayan a dejar en paz si se instituye un estado liberal (tenemos el claro ejemplo del ZUlia).
Re: Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 02:58
No queremos estorbar a nadie, a quien le guste ser esclavo que lo sea (hay bastantes dispuestos, no vamos a hacer falta). La intención no tiene nada de colonialista, victimizada, nacionalista, ni nada parecido. Queremos dar vigor a un deseo privado de protección de una vida privada. A mi no me parece tan ideal buscar la forma de lograrlo, por supuesto que no es nada sencillo, pero lo primero es estar nosotros claros y no lo estamos. Bueno, al menos yo no lo estoy en cuanto a los procedimientos de implementación.
Re: Re: Re: creando "the land of the free"
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 03:29
Statu civile que buscamos ariel, no precisamente hablaría de un ordenamiento jurídico publico. Tampoco vamos a caer en la arrogancia construccionista de crear una sociedad ideal, eso dejémoslo para los embotados del socialismo que permanentemente andan experimentando con modelos de hombres y de sociedades. Acá el tema es, como dice cid, como la competencia jurídico-privada erosionará a la ya deprimida pero no reducida publica.
La idea de escapar comprando una isla o territorio, formar un contrato social expreso y esperar que vengan los liberales del mundo, no me parece una tontería, siempre y cuando la soberanía este en el estado(¿?). No se confundan, con esto no defiendo el papel monopólico sino el confirmatorio y valedero de la propuesta. Ya hay regiones y asociación de propietarios para crear ciudades lícitamente privadas (seguridad, salud, educación, aplicación pura de instrumento privado en el derecho sin ad-sublimen). Pero en cambio, esperar que un grupo logre la emancipación y sean ellos quienes manejan soberanamente un territorio, me parece una vuelta a las ideas del siglo XVII, que es la muestra originaria de lo que hoy intentamos huir.
La idea de escapar comprando una isla o territorio, formar un contrato social expreso y esperar que vengan los liberales del mundo, no me parece una tontería, siempre y cuando la soberanía este en el estado(¿?). No se confundan, con esto no defiendo el papel monopólico sino el confirmatorio y valedero de la propuesta. Ya hay regiones y asociación de propietarios para crear ciudades lícitamente privadas (seguridad, salud, educación, aplicación pura de instrumento privado en el derecho sin ad-sublimen). Pero en cambio, esperar que un grupo logre la emancipación y sean ellos quienes manejan soberanamente un territorio, me parece una vuelta a las ideas del siglo XVII, que es la muestra originaria de lo que hoy intentamos huir.