Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
leer a veces ayuda - 1
Enviado por el día 20 de Julio de 2006 a las 21:04
Hace como mucho que no entraba a su página, como para acordarme de por qué nunca me convenció el neoliberalismo. Entré hoy y me encuentro con "John Rawls y la justicia social: el círculo cuadrado", de Gorka Etxebarría, que satisface todas mis expectativas de autoadoctrinamiento.
Por favor, gente, antes de hablar de un autor les convendría leerlo un ratito y tratar de pensar un cacho en lo que leen, tratar de seguir, aunque sea un rato, la línea de argumentos del autor, antes que agarrar lo que dijeron los críticos de un autor que lo entendieron mal (porque este artículo no presenta ninguna influencia, por ejemplo, de Nozick, el mejor y más lapidario crítico de Rawls y, a la vez, su gran amigo y principal corrector de "Teoría de la Justicia"), entender a estos críticos mal, y después largarse a hablar. Dios!
1) "Partió de un velo de la ignorancia, es decir, de una situación en la que todos los ciudadanos desconocen su posición en la sociedad, en base a lo cual, deciden qué normas deben regir la vida en común" No. Partió de una SITUACIÓN ORIGINARIA en la que no tienen conocimiento de ninguna de sus características personales (esto es el velo de la ignorancia, y es sólo un elemento de la situación originaria, aunque el principal, es cierto). Esto busca asegurar la IMPARCIALIDAD de las decisiones de este experimento mental. Si la situación originaria es criticable por metafísica y arcana (por eso después la cambia por la idea de consenso traslapado), no lo es por un supuesto "deseo de justificar ese sistema expropiatorio que quita a unos para dar a otros en nombre del bien común", puesto que si hay algo de lo que un kantiano NUNCA hablaría, sería del "bien". La cuestión es la justicia como imparcialidad, que implica para él la justicia como igualdad.
2) "...habría que explicar cómo es posible que unas personas que no saben nada de su futuro vayan a asumir unas normas que pueden ir en su contra. Si un individuo se siente capaz aunque no sepa cómo acabará en la vida, es posible que no acepte tales principios" Ooooo-key, por donde empezar... Tal vez con toda la parte sobre el principio maximin de "Teoría de la Justicia", y de larga data en la teoría de la acción colectiva. Puede acusarse, sí, a Rawls, de haber acomodado la situación originaria como para hacer inevitable la aplicación del principio maximin, cosa que dice explícitamente (la idea del equilibrio reflexivo de Rawls, parte integral de su teoría ética), pero es al menos coherente (si no de sentido común) que en la SO aceptaríamos la aplicación del maximin. Los riesgos de no hacerlo son demasiado altos.
3)"...Los que defendemos el libre mercado sabemos que cada vez que alguien prospera hace partícipes a los demás de sus éxitos y les permite mejorar su bienestar" Rawls también, de hecho esa es la justificación del principio de la diferencia y ´de su adhesión al capitalismo como el sistema más eficiente.
(Sigue)
Por favor, gente, antes de hablar de un autor les convendría leerlo un ratito y tratar de pensar un cacho en lo que leen, tratar de seguir, aunque sea un rato, la línea de argumentos del autor, antes que agarrar lo que dijeron los críticos de un autor que lo entendieron mal (porque este artículo no presenta ninguna influencia, por ejemplo, de Nozick, el mejor y más lapidario crítico de Rawls y, a la vez, su gran amigo y principal corrector de "Teoría de la Justicia"), entender a estos críticos mal, y después largarse a hablar. Dios!
1) "Partió de un velo de la ignorancia, es decir, de una situación en la que todos los ciudadanos desconocen su posición en la sociedad, en base a lo cual, deciden qué normas deben regir la vida en común" No. Partió de una SITUACIÓN ORIGINARIA en la que no tienen conocimiento de ninguna de sus características personales (esto es el velo de la ignorancia, y es sólo un elemento de la situación originaria, aunque el principal, es cierto). Esto busca asegurar la IMPARCIALIDAD de las decisiones de este experimento mental. Si la situación originaria es criticable por metafísica y arcana (por eso después la cambia por la idea de consenso traslapado), no lo es por un supuesto "deseo de justificar ese sistema expropiatorio que quita a unos para dar a otros en nombre del bien común", puesto que si hay algo de lo que un kantiano NUNCA hablaría, sería del "bien". La cuestión es la justicia como imparcialidad, que implica para él la justicia como igualdad.
2) "...habría que explicar cómo es posible que unas personas que no saben nada de su futuro vayan a asumir unas normas que pueden ir en su contra. Si un individuo se siente capaz aunque no sepa cómo acabará en la vida, es posible que no acepte tales principios" Ooooo-key, por donde empezar... Tal vez con toda la parte sobre el principio maximin de "Teoría de la Justicia", y de larga data en la teoría de la acción colectiva. Puede acusarse, sí, a Rawls, de haber acomodado la situación originaria como para hacer inevitable la aplicación del principio maximin, cosa que dice explícitamente (la idea del equilibrio reflexivo de Rawls, parte integral de su teoría ética), pero es al menos coherente (si no de sentido común) que en la SO aceptaríamos la aplicación del maximin. Los riesgos de no hacerlo son demasiado altos.
3)"...Los que defendemos el libre mercado sabemos que cada vez que alguien prospera hace partícipes a los demás de sus éxitos y les permite mejorar su bienestar" Rawls también, de hecho esa es la justificación del principio de la diferencia y ´de su adhesión al capitalismo como el sistema más eficiente.
(Sigue)