Teoría política

Lo dicho,,salio con una gansada.

Evidentemente participaré en forma oportuna; pero de antemano: la definción de la libertad, tal como acertadamente manifiesta fernando, no es tan sencilla como pretende que sea felipe.

Y de que sirve, toda este cabeceo estupido de abstracciones que cada uno considera su manera no hace mas que terminemos en bandos, segun no se quien, por un lado los beligerantes, los de barra brava, y todo pintemoslo como una bonita discusion pseudo-filosofica, siendo que en realidad todos quieren poner su bota sobre el otro, que eres un rojo, que eres facho, y que se yo, me aburre.

Y les definire la libertad, libertad es poder decirles que me aburreeeeen los preparativos de la proxima guerra foral, armaos que se viene la guerra!!!

Felie no sea tan negativo, la base de una buena teoria es una buena practica...y ya sabes que las palabras al final son algo poderoso...que habria sido de la Revolución Francesa sin Rousseau...y lo que decia Victor Frank, sobre los filósofos que realmente construyeron las camaras de gas...

A mi me gusta discutir, pero en los terminos que se dan aca.

Los parametros de discusion son tan absolutos que solo revelan el animo de pelear.

Con personas prejuiciosas y no dispuestas a renunciar se llega facilmente al insulto y a las listas de bandos, una soberana estupidez.

Y que sacan con discuitr asi, sacarse los problemas de su vida cotidiana?

Y no lo digo por ti fernando ni por muchos otros q

A mi me gusta discutir, pero en los terminos que se dan aca.

Los parametros de discusion son tan absolutos que solo revelan el animo de pelear.

Con personas prejuiciosas y no dispuestas a renunciar se llega facilmente al insulto y a las listas de bandos, una soberana estupidez.

Y que sacan con discuitr asi, sacarse los problemas de su vida cotidiana?

Y no lo digo por ti fernando ni por muchos otros que seguramente intervendran, sino por los mismos que tieden el cebo para que los demas caigan.

Te lo digo por experiencia, este debe ser el vigesimo tema sobre lo mismo, y el final siempre es igual.

Uno al comienzo cae, y se esfuerza en exponer en forma racional o intuitiva, y ahi , cuando das tu vision sale el otro con que es un problema de poder otros con lo de que es un atributo natural, y que sacas con las malas formas de discusion de aqui? amargarte.

"Darle libertad pero quitarle la propiedad, que es fruto y símbolo de su libertad, es seguir manteniéndolo en la esclavitud".

Ahora, si hoy podemos vanagloriarnos de que le estamos ganando mayor libertad a la necesidad de la propia naturaleza; no ocurre asi en el caso de la realidad social pues en este campo nos encontramos, como en los tiempos de los hombres primitivos. No conocemos, y lo peor NO QUEREMOS CONOCER las leyes objetivas de la economia. Las negamos, para evitarnos problemas y disquisiciones, pero aun cuando las neguemos ellas siguen actuando con ferrea necesidad sobre nosotros. Allí estan. Decimos que el hombre es libre porque tiene libre albedrio, porque puede elegir segun su yo interior y sin embargo ese libre albedrio solo se mueve en un margen reducido de espacio.
El modo de producción capitalista, tiene leyes objetivas fundamentales, una de ellas es la ley de la acumulación, los empresarios no son los que la mantienen (a esa ley), sino al contrario esa ley hace actuar al hombre como autómata para ganar más y mas dinero. Esa ley de la acumulación capitalista, no "respeta" al mismo hombre, se cumple fielmente.
Ahora para no ir muy lejos, tomemos como ejemplo las leyes del mercado, estas no le permiten al campesino comprarse un coche, una casa por lo menos adecuada, para ello tiene que tener dinero, pero para conseguir el dinero tiene que atenerse a las leyes del mercado, esas leyes. Cuyo origen objetivo no queremos conocer. Preferimos IGNORARLAS no conocerlas. Aun cuando podemos hacerlo.

Gansadas,quien dice que un campesino en una sociedad liberal no se puede comprar un un coche,una casa??eso sera en una socialista;el dinero?que tiene de malo el dinero?,es el medio no el fin en una sociedad liberal,es la forma de comerciar que es la mas honesta de las formas de vivir,sin coaccion.
Libre albedrio?/quien habla de libre albedrio??vos no yo, yo digo que hay que respetar tres derechos que son uno,son los derechos inaleanables de Vida,Libertad y propiedad privada.
Hay cosas que el tiempo ni el avance de la civilizacion no puede afectar y esos son esos tres derechos,primero el individuo.
Lo dicho ,gansadas de tu parte.

Una vez más, que entiendes por libertad tu, eso solamente quiero saber. Acaso no es solo el "libre albedrio"?

Eso ,mientras no afectes esos tres derechos podriamos decir que tienes Libertad para hacer lo que quieras.

http://www.economia.ufm.edu/ProfesoresInvitados/Za...

Como venia diciendo el "individuo" pobre, aunqe sueñe mil veces con vivir en Bel her, por regla general, jamas podrá hacerlo prque si bien puede soñar y hasta elegir hacerlo, concretamente no cuenta y, también por regla general, no contará jamás, hasta el final de sus dias con el medio de intercambio por excelencia: el dinero, en la magnitud suficiente como para hacerlo. No es libre pues.
Claro que abstractamente puede hacerlo,lo mismo que cuando le dicen al pobre que es igual al rico pero solo ante la ley, pero no se trata de eso sino de que tenga la posibilidad de hacerlo en su única vida que tiene, los seres humanos, todos, merecen vivir bien y no solo sobrevivir.
Entonces si la libertad es solo abstracto libre albredio, como el liberalismo dice, entonces me pregunto, con Lenin, Libertad para que?, mas precisamente, la libertad burguesa para que?, para que, por ventura, me sirve el libre albedrio, si aun cuando pueda elegir libremente en mi mente no tengo los medios economicos necesrio para realizar mi elección, y por tanto no soy libre objetivamente. Para que si el capitalismo condena necesariamente a la mayoria de la humanidad a la ignorancia, a la falta de educación, aunque esa gente que vive en la miseria quiera estudiar en harvard? para que? El conocimiento, en tanto presupuesto necesario de la consecusisón de la libertad objetiva, no se da para los pobres que por su pobreza son ignorantes, no porque quieran serlo.
Pretender hacer pasar el libre albedrio como libertad, además de provenir del pensamiento escolástico retrogrado completamente refutado por la ciencia, es pues la mentira mas grande del mundo, pero que todos se la creen sin el mayor analisis. !Que viva el liberalismo!, que tranquiliza su conciencia afirmando la libertad abstracta de los "individuos", mientras el capitalismo que defiende no le da nada de libertad concreta a los pobres, pero si a los burgueses, porque cuentan con dinero.
La libertad burguesa no tiene como presupesto el conocmiento, sino el dinero, "tanto mas libre eres, cuanto mas dinero tienes". !Que bonito!.

"el CONOCIMIENTO; pero no un conocimiento cualquiera, sino uno científico"

La ciencia sólo es una forma de conocimiento. Es útil para el plano físico y técnico, para otros ámbitos, no tanto.

En que fundamentas esa tu posición?

¡Que yo no soy filósofo!, ¡no estudié filosofía!.

jaja..pues no se nota, hombre

En cuanto a las quiebras fernando, todos sabemos que no hay cosa alguna, en el tiempo y en el espacio, que sea absoluta, que no este condicionada por nada; ni tampoco una ley se cumple, por tanto absolutamente. Sino que actua com una tendencia a manera de regla general, las quiebras son connaturales a las crisis capitalistas, y en este sentido todos los pequeños empresarios estan condenados a proletarizarse, sino buscan otras esferas comerciales.
Me faltaba precisar, más bien, que el numero de las manos en que se acumula el capital tambien se reduce conforme se desarrolla, y eso podemos apreciarlo concretamente.

Gjoa, otro gran filosofo…… robespierre otro gran filosofo… es importante remarcar estos nombres, y leer sus apuntes…. Quizás algunos replanteen que es ser un filosofo en la actualidad---- Claro, “los pobres cosechan lo que los intelectuales siembran”

¿¿Qué fumaba marihuana Hegel??...Mazza, no fumes tú antes de escribir, anda...

por eso hay que tener intelectuales a la altura, mazza

Las malas lenguas?. Mira amigo Mazzauro, mucho agradeceria yo que no te dejes llevar por las malas lenguas y que si quieres criticar a la "persona" de alguien informate por ti mismo, de su vida; de otro lado evita las falacias, repito eso en todas partes y aqui creo que lo he hecho a contantemente, no busques defectos en la forma, estudia el contenido de las teorias y criticalas. No critiques a sus autores y de ello no sigas que su teoria, automaticamente, por tanto es mala. No seas facilista

Mazzamauro que irónico que en una discusión precisamente de libertad tu trates de impedir su proceso únicamente criticando y no opinando como debería de ser, es como si yo en este mismo espacio solicitara a la mayoría que pidieran tu desafuero por los múltiples ataques que haces a los usuarios y en cambio solo digo que eres un ser tan insignificante que ni siquiera mereces la atención de los que aquí acuden y vaya que si esto trata de liberalismo tu definitivamente equivocaste la WWW … así que primero ubícate, piensa a donde perteneces y entonces acude presuroso porque seguramente ahí extrañan tus agradables mensajes.

LE0N @:9