liberalismo.org
Portada » Foros » Teoría política » ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?

Teoría política

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 17:06
Liberal, desde el punto de vista político y social.

La pregunta la realizo, creedme, sin ningún tipo de malaintención...solo, iniciar debate.
Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 17:35
No sè a què te referìs con eso del punto de vista polìtico y social... el liberalismo abarca todo sector de la vida humana.
Y sì, es totalmente compatible que partiendo de una concepciòn de la vida que sostiene la libertad de creencias, uno pueda ser liberal y catòlico.
Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 18:54
Estoy de acuerdo en que el liberalismo abarca todo sector humano.

Propuso el político y el social, por lo polémico

Pongamos un supuesto:

Desde el punto de vista social, podríamos afirmar que el liberalismo, defiende la libertad del individuo así como su derecho de hacer consigo mismo lo que le plazca siempre y cuando no repercuta en daño colectivo. Siendo así, podríamos, decir que, el liberalismo no pondría traba alguna a, por ejemplo, la eutanasia.

Redefino la pregunta, ¿se puede ser católico, liberal y consecuente con ambas doctrinas?
Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 19:18
Yo creo que puedes ser un buen católico y estar de acuerdo con la eutanasia, el matrimonio de los gay, la legalización de la prostitución, las sustancias y el aborto. Todo termina dependiendo de cómo te relacionas con la fe.
Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 19:39
En ese caso serías cristiano o creyente, no católico.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 19:42
Bueno eso
Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 19:52
"Yo creo que puedes ser un buen católico y estar de acuerdo con la eutanasia, el matrimonio de los gay, la legalización de la prostitución, las sustancias y el aborto. Todo termina dependiendo de cómo te relacionas con la fe."

¿Ser liberal es estar a favor del aborto, el "matrimonio" gay, la legalización de las drogas, etc?

o_O Pensaba por un momento que me habia metido en rebelion.org
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 20:10
Porque eres un conservador, subitamente los conservadores piensan que los liberales son iguales a ellos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 20:39
Vaya, estar en contra del aborto me convierte en conservador. No lo sabia.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 20:44
Veamos, yo quiero abortar, ¿quién me lo va a impedir? ¿tu? ¿o alguna otra fuerza del orden público?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 20:53
Veamos, el niño va a nacer, ¿quién se lo va a impedir? ¿tu? ¿o alguna otra fuerza del orden público?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:01
Qué inteligente, una pregunta que responde una pregunta, sos todo un esgrimista del diálogo, ¿eh?

Pero yo sí te voy a responder.

Que el niño nazca en parte es potestad de la madre, no sólo de Dios. Si ella lo interrumpe lo hace y punto, no se necesita una consulta popular o tu aprobación. Si no te gusta el aborto muy sencillo, no lo practiques, nadie te obliga a abortar. Pero si quieres limitar mis libertades de hacerlo, que las tengo y que las puedo ejercer, entonces necesitarás leyes, organismos de seguridad y castigos para mi. No veo mucha liberalidad ahí.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:27
Tu dices que la madre tiene poder(potestad) sobre el niño... ¿tu eres liberal? Un liberal defenderia la libertad individual del niño, no la potestad de la madre en negarle la vida a un ser indefenso. ¿Qué pecado ha cometido un niño?

No, no me gusta el aborto como tampoco me gustan los asesinatos, por eso si veo a alguien intentando matar a alguien pues limitos sus "libertades" y le obligo a no matar a nadie, por la fuerza incluso si es necesario. ¿Eso me hace conservador?

Osea que si hay leyes hay menos libertades para ti. ¿Es que no hay leyes que protejan las libertades individuales o para ti todas las leyes son represivas?





Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:28
Sos pura conserva, y ademàs ya existe otro hilo para discutir èso, Durruti
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 22 de Agosto de 2006 a las 17:09
Lo que a mí nunca me queda claro es hasta que momento se puede interrumpir el embarazo. De hecho las legislaciones son más o menos permisivas según el país. Este hecho ya me resulta problemático. El otro aspecto que apenas tiene repercusión mediática es el de los efectos sobre la madre. Los psicólogos podrían escribir tomos enciclopédicos sobre ello.

¿Actúa una madre libremente cuando no conoce las repercusiones psicológicas del aborto? ¿Y si le ofrezco crack a alguien que no tiene la menor idea de sus efectos negativos y decide libremente tomarlo, está ejerciendo plenamente su libertad? Estos temas me resultan de gran complejidad tanto moral como científicamente y se tratan generalmente con mucha banalidad.

¿Se puede ser liberal independientemente de que consideremos al feto como un ser humano o que no lo sea como tal hasta que nace? ¿Son reconciliables ambas posturas con el liberalismo? ¿No sería acaso relativismo moral?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:06
Durruti planteò mal el problema, retomemos...
"Desde el punto de vista social, podríamos afirmar que el liberalismo, defiende la libertad del individuo así como su derecho de hacer consigo mismo lo que le plazca siempre y cuando no repercuta en daño colectivo. Siendo así, podríamos, decir que, el liberalismo no pondría traba alguna a, por ejemplo, la eutanasia."
Primero yo evitarìa hablar de asuntos "colectivos" (para evitar confusiones, a veces involuntarias, a veces malintencionadas): el principio bàsico es que tu libertad tiene como ùnico lìmite la libertad de otra persona.
En cuanto a los temas picantes (drogas, aborto, eutanasia, prostituciòn) uno tiene que aplicar este mismo principio: yo, por ejemplo, si bien no consentirìa un aborto o el consumo de drogas en el caso personal, entiendo que como liberal no puedo imponer mis posturas personales a otras personas, por ello no me opongo a la legalizaciòn de estos asuntos. Yo no lo harìa, pero otros quizàs sì, y acà no hay superioridad moral de una persona sobre otra: èsto independientemente de las creencias de una persona, yo por ejemplo soy ateo.
Quizàs la objeciòn màs notable puede venir en el caso del aborto, porque uno puede decir 'bueno, pero el feto es persona' (lo cual coincide con los criterios mèdicos actuales) pero ya he expuesto mis razones para seguir manteniendo la legalizaciòn del aborto en el hilo "Aborto y eutanasia" (màs al medio de los comentarios, no entre los ùltimos del hilo èse).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:38
jun_zi_dao: sì, se puede ser consecuente con tu liberalismo y tu catolicismo siempre y cuando no excedas el àmbito de tus libertades personales.
Es como si yo por mi ateìsmo, al no soportar la existencia de creyentes, saliera a organizar persecusiones. Afortunadamente soy un ateo pasivo...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:59
Una pregunta: Una persona tiene una depresión y ha decidido tirase por un puente suicidandose. Resulta que estais cerca y le podeis salvar la vida agarrandola. Dos opciones:

1) La persona ha decidido suicidarse libremente y dejo que se tire.

2) Sabiendo que sufre una depresión no es consciente de sus actos y decido agarrarla, quitandole por un momento su "libertad" de suicidarse y salvandole la vida. (¿al cabo de un tiempo os lo agradecerá?)

Despues de responder, haceros la misma pregunta sin saber si sufre o no una depresión.

¿Un suicida no sufre una enfermedad mental que puede ser curada?


"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Edmund Burke
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:41
El aborto y la eutanasia son temas muy difíciles,personalmente estoy en contra de ellos, no los admito,sé muy bien de las buenas intenciones de los proabortistas y eutanásicos pero están equivocados,es Vida ,mal que les pese.
Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 21:56
Esto ya lo he contestado. Sí, aunque vivirás a veces con contradicciones y conflictos internos insuperables.
Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 17 de Agosto de 2006 a las 23:33
“Yo no entraría a una misa católica, se sientan, se paran, se sientan, se arrodillan…es como un juego pero sin ganadores “

March Simpsom
Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 00:12
Un católico liberal no estaría de acuerdo con muchas cosas, pero tampoco estaría de acuerdo con su prohibición.
En el caso del aborto, lo normal es que defendiera el derecho a la vida del feto.
No hace falta ser católico para saber que un liberal no puede pensar otra cosa.
Cuando vea a una madre convencida de que su feto es un problema para ella misma, es probable que no comparta tal reflexión; pero no impondrá sus valores ya que la valoración de un hijo por encima de uno mismo no se le puede imponer a nadie.
Para un liberal es difícil admitir que una mujer pueda convertirse en delincuente por estar convencida de que necesita abortar.
Supongo que un católico interpreta que no existe diferencia alguna entre asesinato y aborto.
Yo creo que en un mundo liberal a un católico se le despedazarían los principios en menos de una semana, lo cual no tiene por qué ser malo.
Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 05:25
Yo creo que el catolicismo al igual que todas las religiones son aspectos de la vida privada de las personas.. o al menos se les ha recluido a ello en las sociedades modernas.

No debería haber ningun problema en que personas de cualquier religión sean liberales mientras entiendan que la suya no esa la unica y verdadera opinion y acepten que los demás tengan opiniones distintas a la suya.
Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 14:52
Yo no ayudarìa al suicida, salvo en el caso de conocerlo personalmente... no tiene nada que ver el liberalismo en èsto realmente.
Tengo cierto desprecio (muy personal) por la gente sin voluntad de vivir... siempre digo que la mejor cura para un depresivo es un tiro en la cabeza... pero como dije, no tiene nada que ver con mi liberalismo, es una opiniòn muy personal.
Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 16:20
No se si la pregunta es nueva o no; soy nuevo por aquí...

De todas formas, me abruma la falta de conocimientos, o la falta de sinceridad, o un elevado índice de ingenuidad.

Para quien digo esto: para los que consideran que se puede ser liberal, católico y consecuente con ambas.

Por qué: el catolicismo (y yo soy creyente), es represivo (y esforzaros por ver en este término un valor positivo), en el momento que prohibe ciertas conductas (las, prohibe, denuncia y persigue), y establece su gobierno por, entre otras cosas, 10 mandatos inamovibles. Si realmente eres católico, has de aceptar esta conducta, si no, no lo eres (no acepto lo de soy creyente pero no practicante, ¿cómo se come eso?).

Ahora bien, siempre se puede plantear el hecho de que, si sigues la doctrina católica, amén de otras cosas, copnseguirás que tu libertad se vea exponenciada indefiniblemente. Y por lo tanto, sirve fielmente a los preceptos liberales.

Queda hecha la propuesta. Pero, por favor, no caigamos en topicazos rancios e inflamaciones intelectuales un tanto trasnochadas. Y, lo digo en serio, y con todo mi respeto.
Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 16:22
Zaratustra reloaded:
"jun_zi_dao: sì, se puede ser consecuente con tu liberalismo y tu catolicismo siempre y cuando no excedas el àmbito de tus libertades personales."
Re: Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 21:47
Liberalismo no quiere decir que uno deba decir que SI a todo, significa simplemente que cada uno se coloca sus propios limites sin imposición de terceros, y al mismo tiempo respeta los limites que los demás se ponen a si mismos.
Re: Re: ¿Se puede ser católico y a la vez, liberal?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 19:00
Soy ateo pero los cuatro primeros mandamientos los suscribo.
¿Los cuatro primeros mandamientos?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 19:31
¿Estás seguro, Prisionero6?

Yo también soy ateo desde hace años, pero pienso que toda persona debe regirse por unas normas y una ética.
Como no me gusta aceptar las normas impuestas sin conocer los motivos y consecuencias de esas normas, intenté hace años establecer unos "Mandamientos" para regir mi comportamiento conmigo mismo y con los demás.

Puedes verlo en esta dirección: http://www.maslibertad.com/religion/mireli.htm

Pero en mis mandamientos, desde luego, no entran los cuatro primeros mandamientos.
Perdón, el Cuarto sí, pero no los tres primeros.
Re: ¿Los cuatro primeros mandamientos?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 19:44
Lo dicho, soy ateo, como no creo me equivoqué, salvo los cuatro primeros debí decir...los demás los suscribo.
Re: Re: ¿Los cuatro primeros mandamientos?
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 21:01
NO TENDRÝS DIOSES AJENOS DELANTE DE MÝ: Eso no significa nada para un ateo. En cierto modo lo cumple porque no cree en otra divinidad que no sea Jehová, pero obviamente no lo cumple porque tampoco cree en Jehová.
Como el ateo no cree en divinidades no puede asumir como principio moral o mandamiento, la devoción a una fe de la que carece.
Me consta, no obstante, que alguna gente que se dice católica afirma sin tapujos no creer "exactamente" en Dios; mientras explican que lo importante de la religión es el concepto.
Pues mejor quedarse con el concepto y guardar toda la fe para uno mismo, que falta hace.
El ateo, puesto que no cree en ello, es raro que se dedique a cuestionarlo: Sólo cuando algún católico conceptual se enreda. Eso distingue al ateo de verdad de aquellos que se hacen pasar por ateos, desvirtuando la idea de Dios para colocar la de ellos en su puesto: Sea una república o una organización social cuyo mantenimiento requiere un acto colectivo de fe en su idea, mejor incluso que cualquiera de tipo divino.
El ateo sólo puede existir como tal manteniendo que la obra cumbre de la naturaleza es el ser humano. Si el ser humano es obra de la naturaleza es indiscutible que está diseñado a imagen y semejanza del mundo donde le toca existir (selección natural, Darwin). Por lo tanto se acepta que en función del medio, cada ser humano se adaptará de distinta manera. Las teorías colectivistas consideran al hombre como parte de un todo, y mandan esa individualidad al carajo. El ateo es individualista por naturaleza, y esa característica le aparta automáticamente de colectivos gigantescos que pretenden instaurar un modelo de sociedad perfecta.
¿Importa mucho si Dios es etéreo, un Partido Político o sólo una bandera?
En sí mismo Dios y cualquier otro concepto cuyo último fin sea acotar los rangos de la existencia humana, deben representar lo mismo para un ateo. Actualmente, además, la idea del Dios cristiano es la preferida de cualquier ateo liberal coherente; aunque sólo sea por el hecho de que los católicos de hoy no se plantean exterminar a una gente por ningún motivo.
Pero los mandamientos son para gente que no es capaz de respetar sus principios, y necesitan una figura 100% coercitiva como Jehová para no infringirlos.
Otra cosa es que el primer mandamiento fuera: No confiarás en nadie más que en ti mismo; que en cierto modo equivaldría a suponer que la principal autoridad sobre uno mismo es precisamente uno mismo.
Yo creo que si un liberal coincide con algún mandamiento es de casualidad, y seguro que no coincide con él plenamente y discrepa en algún detalle.
Otra cosa son los pecados capitales. No creo en los pecados, pero desde luego los siete son motivo de la mayoría de problemas sociales que existen.
Los Mandamientos Liberales
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 23:27
No Matar
No Agredir
No Robar

Cumpliendo estos tres mandamientos, un liberal puede vivir como quiera, pero también debe permitir que los demás vivan como les apetezca, siempre que también respeten estos tres mandamientos.

El problema es que siempre hay un X% de personas que con tal de conseguir un objetivo están dispuestos a robar, agredir y hasta matar.

En sociedades más o menos sanas, ese porcentaje es reducido, un uno o un dos por ciento: Nunca se puede reducir a cero.
Pero en culturas insanas que enseñan a los niños unos valores totalitarios, antilibertad, donde la Persona puede ser sacrificada en beneficio de un colectivo y donde se quiere imponer a todos "MI" modo de ver las cosas, el porcentaje puede llegar al diez, al veinte, e incluso al cincuenta por ciento de personas dispuestas a robar, agredir o matar para conseguir sus objetivos.

Mandamientos, leyes, hacen falta, y es preciso que exista un cuerpo de policía y jueces que castiguen a los infractores.
Si la Justicia opera de forma eficiente, el porcentaje de delincuentes se reducirá, aunque debido a la imperfección de los humanos nunca llegará a desaparecer.
Pero si el delito queda impune, si los juicios tardan años en realizarse y las penas son ridículas, cada vez habrá más delincuencia.
El sentido de la Justicia es hacer justicia, sí, pero también es el carácter disuasiorio:
El crimen no rinde.
Los Pecados Capitales
Enviado por el día 18 de Agosto de 2006 a las 23:40
Otra cosa son los pecados capitales. No creo en los pecados, pero desde luego los siete son motivo de la mayoría de problemas sociales que existen.

Pues personalmente, yo estoy a favor de la Gula y la Lujuria.
La Envidia, en el sentido de querer conseguir lo mismo que tienen otros pero sin arrebatárselo, me parece muy bien.
Pero mi favorito, de todas, todas: La Pereza.
Re: Los Pecados Capitales
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 03:11
La Pereza es bastante exquisita y la lujuria puede convertirse en un valor tantrico.
Creo firmemente que el catolicismo es una superstición como cualquier otra. Me parece bastante castrante y por ello muy lejos de cualquier conducta liberal.
El catolicismo santifica la pobreza, no reconoce la dualidad del ser humano y lo pervierte con la culpa dándole pocas posibilidades de ser feliz.
Una de las etapas más oscuras de la historia es la edad media, donde el oscurantismo se cerró sobre todo tipo de investigación y sabiduría y la civilización occidental retrocedió a ideas de barbarie.
A veces por razones sociales voy a alguna misa, la gente actúa sin sentir, comulgan, se arrodillan como una costumbre social. Creo es una religión muy vacía y estructurada, como si la gente estuviera sujeta al ritual puro que tampoco comprende, y no en la reflexión que exige la busquedad de un dios o de su propia esencia.
Re: Re: Los Pecados Capitales
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 03:14
La envidia es inmovilizante amigo mas_libertad, no construye porque te fija en el otro con maldad. Es un sentimiento bastante bajo y autodestructivo.
Re: Re: Re: Los Pecados Capitales
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 04:54
Ningún mandamiento habla de no agredir.
No matarás… ¿A quién y bajo qué circunstancias? No todos los asesinatos son igual de repudiables: No es lo mismo una legítima defensa que una venganza, y nada de esto es igual que los celos.
No solamente no robar, pues en las tablas se habla de hurto… Pero no es lo mismo robar porque es la única manera de recuperar lo que a uno le corresponde, que hacerlo por lucro.
No matarás, no hurtarás, no desearás a la mujer del prójimo, no levantarás falsos testimonios… Oiga, pues no sé, la verdad que no… Si alguien se abalanza sobre mí con un puñal no esperaré a que me cuente sus intenciones, si la vecina está buena y tira besos pues...
Hasta cierto punto uno puede evitar ser perezoso. Como tentación está bien, pero abandonarse a ella es inútil.
Se puede evitar la envidia. No se debe olvidar que la envidia la sienten aquellos que están tan pendientes del prójimo como de ellos mismos, que es otra actitud bastante inútil. La base de la envidia es que uno tiene tanto o más derecho que otro a disfrutar de algo ¿Por qué? Pues no hay respuesta, es una patología.
Se puede controlar la ira, y no hacerlo sólo es admisible en personas con desequilibrios mentales. La ira es una señal de inestabilidad y debilidad, de hecho en una convivencia de gentes su única función es coaccionar al prójimo, además de ofuscar los razonamientos del afectado.
La lujuria no tiene por qué ser mala, salvo porque cuánto más necesite alguien para estar satisfecho, menos dejará para la satisfacción de los demás. Eso también es aplicable a la gula. Desear desmedidamente algo, no deja evaluar la importancia real que eso tiene para uno.
La avaricia es inadmisible para una mentalidad liberal. A nivel económico, el dinero bajo llave es ruinoso para una sociedad. No sólo es inútil, es peligroso.
Y por fin la soberbia, requisito indispensable para desarrollar la convicción de que uno ha sido poseído por una verdad absoluta; lo cual será necesario para imponerle tales ideas al resto de la población del lugar.
Los Pecados Capitales
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 16:28
No matar. No Agredir. No Robar.
Pero eso no significa que si alguien te ataca a tí, a tu familia o a tu propiedad, debas dejarte hacer.
Todos debemos tener el derecho a defender nuestra vida nuestra familia y nuestra propiedad con los medios que sean necesarios y suficientes.
Si una persona me agrede, yo puedo repeler la agresión, pero si la agresión se repite estoy perfectamente en mi derecho de actuar con la contundencia necesaria para impedir una futura agresión.
Al menos, debería tener ese derecho.

Podemos ser cristianos, si queréis. Si un enemigo te abofetea, muéstrale la otra mejilla. Pero cuando se te acaben las mejillas...

Respecto a tu análisis de los 7P.C., bueno, creo que en varios es cuestión de grado.
Un poco de pereza, lujuria y gula de vez en cuando está bien, demasiada es mala.
La ira y la avaricia, totalmente de acuerdo, siempre son malas.
La envidia y la soberbia tienen dos acepciones:
La envidia sana (como expliqué en otro mensaje) es buena, pero no la envidia que quiera colocarte por encima de tus semejantes.
En cuanto a la soberbia, es el orgullo extremo.
Yo puedo sentirme orgulloso de ser como soy, de haber conseguido ciertas cosas con el esfuerzo de mi trabajo. Puedo sentirme orgulloso de ser hoy mejor persona de lo que era hace años. Pero no por ello pienso que soy mejor que nadie. Hay cosas que hago mejor que la mayoría de la gente, pero otras cosas las hago bastante peor.
La soberbia sería el orgullo llevado al extremo de considerar que uno es mejor o más que los demás. Y eso, desde luego, sí es un pecado capital.
En defensa de la Envidia (sana)
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 16:04
La envidia sana es ver algo que tienen otros y querer tener nosotros algo igual, pero sin arrebatárselo a nadie.
¿Qué tiene eso de malo?
Lo hacemos todos, cuando vemos por la calle un coche que nos gusta, cuando vamos a casa de un amigo que tiene un televisor plano, una termomix o una camisa que, al verla, nos imaginamos lo bien que nos sentaría.
La envidia insana sería la del que quiere, no tener algo que ha visto y le apetece, sino tener más que los demás, el que quiere destacar y el que si no puede conseguirlo se satisface con que los demás tengan menos.
Pero la envidia sana no tiene nada de malo, al contrario, es lo que hace que consigamos comodidades y cosas que antes no teníamos.
Re: En defensa de la Envidia (sana)
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 16:48
El peor de todos los pecados es la soberbia. Porque todos los demás son producto de debilidades muy humanas. Pero el soberbio peca por querer ser superior, como si fuese Dios.
Re: Re: En defensa de la Envidia (sana)
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 17:24
La edad media no es oscura como se nos ha vendido, al menos no en el sentido de ignorante. Se trata de un tipo de conocimiento introspectivo, a diferencia de la ciencia y la técnica a la que estamos acostumbrados. Cantidades de ideas filosóficas de la más alta talla eran manipuladas puertas adentro, por escribas y monjes. Resguardando una sabiduría hermética y poco dada a la divulgación, pero para quién desee acercarse a ella resulta fascinante.

La iglesia tiene un carácter masificado que le hace parecer vacía y sin sentido. En mi opinión la firmeza con la cual se cerró a las otras lecturas de los evangelios, a otras interpretaciones y a los apócrifos, catalogándolos de herejía, fue uno de sus mayores errores. Insistiendo el Vaticano en que la verdadera fe sólo era la profesada por ellos. Los escritos gnósticos son muy valiosos en este sentido, proveen vías diferentes de entender todo el asunto, son de un estilo menos simplón y sin fundamentarse tanto en la culpa y en el temor al infierno.
Re: Re: Re: En defensa de la Envidia (sana)
Enviado por el día 19 de Agosto de 2006 a las 18:40
Es cierto que en algunos monasterios pudo sobrevivir la sabiduría y la ciencia en forma hermética pues “el querer saber” estaba proscrito, pero eso no salva a la edad media de ser oscura. Se destruyeron miles de libros antiguos de una época anterior a la imprenta, incunables cuya sabiduría jamás recuperaremos, tratados de filosofía, ciencia y espiritualidad oriental, se proscribió el cuerpo humano como la peor de las cargas, se estigmatizo el sexo, estigma que llevamos hasta ahora .Seria demasiado enumerar. La humanidad se sumergió en la ignorancia y la miseria.
Sobre la envidia, debemos distinguirla del deseo de superación que es admirar lo que el otro tiene, tomarlo como modelo y querer imitarlo. La envidia quiere destruir el bien ajeno, en un acto de reconocer que nunca se podrá poseer todo ese bienestar. Por eso es paralizante porque solo destruye y no quiere construir para superarse.
El orgullo es lo opuesto a la humildad. Solo con la humildad se puede aprender pues te puedes reconocer ignorante. La humildad para mi es la llave de la superación, pues la persona abre sus paradigmas porque no los considera absolutos. Así mismo para sentir sentimientos elevados como llegar a la compasión primero hay que ser humildes.
Re: Re: Re: Re: En defensa de la Envidia (sana)
Enviado por el día 20 de Agosto de 2006 a las 00:33
Creo que el ùnico lìmite es el ya mencionado "no le hagas a otros lo que no quieras que te hagan a vos"... sentido comùn lo llaman algunos