Teoría política

¿habría calles por las que caminar?
Sí, claro.
Pero, prepara moneda pequeña para pagar a los dueños. Aunque quizás acepten un pago anual, o un trueque si eres dueño de la de al lado.
O te puedes sacar una tarjeta de zona azul, o verde si eres residente. No te jode.
¿Parques?
Por supuesto.
Pero privados. Dios te libre de estar marcado por algo que no guste, porque podrá darse el caso de que ni pagando entres.
Claro, la gente haría parques para cerrarlos.
No los haría para hacer ferias y exposiciones, para organizar actos sociales al aire libre, no los haría para poner un par de restaurantes o hamburgueserías.
Los harían para cobrar 10 € por dar un paseo ¿Verdad? Tienes una visión empresarial acojonante.

creo que se esta exagerando en todos los sentidos. Hay muchos emprendimientos de organizaciones paraestatales que levantan ciudades y pueblo sin caer en esa estupides detallista de demostrar la posibilidad o imposibilidad de camniar por una vereda. Me parece que se subestima demasiado al emprendimiento privado cuando es este el que dio fundamento juridico, economico y organizacional en general a lo que hoy es el monopolio estatal en sentido amplio.

Pese a que intenten demostrar que el emprendimiento privado es una imposibilidad bajo el mismo fundamento que los "bienes publicos" son potestad del estado, la sola posibilidad que existan funciones que los tablones juridicos de la agencia estatal considera SOLAMENTE posibles bajo un sistema como el actual en condiciones no-gubernamentales, es una contradicción irradicable de los que acusan al privatismo de obsecuente-teorico.

No debería discutirse si mi perro puede caminar por la vereda de mi vecino. La consistencia y coexistencia social hace que eso se vuelva una excepción y no una regla de cualquier ordenamiento social, sea el actual con un gran condimento privado (no esta generalizada la multa y es tomada como noticia exotica la posibilidad que la justicia determine que la vereda es de libre transito sí un vecino decide prohibirle el paso a los demas, es más, ese ordenamiento PRIVADO que da fundamento al ordenamiento juridico estatal, haría que los costos externos del particular que decida prohibirle el paso lo haga repensar sobre los efectos que tendría sobre los demas vecinos aunque eso no significa que un vecino renegado lo haga) o el que tanto se discute embano intentando por un lado demostrar la posibilidad de un CONTRATO CALLEJERO y por otro la imposibilidad por el "caos anarquico" que significaría segun los detractores sin que estos admitan que el identificado como "publico" es ampliamente privado por no decir libre de cualquier coaccion de terceros, ¿o creen que la cooexistencia entre vecinos se da porque existe una ordenanza municipal que inhibe al propietario de la vereda de evitar la libre circulación?. Sobre esto, ¿cuantos de nosotros conoce las ordenanzas de sus comunidades sobre la libre circulación por las veredas?. Muy pocos. Hay un reglamento que identificaría como consuetudianario que se atomiso y es evidentemente propio de toda comunidad.

Esto es realismo en el sentido de lo autoevidente. No puede especularse e ir contra ese ordenamiento privado desde la posición de lo publico cuando este ultimo tiene sus origenes de formación en la institucionalizacion de la costumbre. Los que se oponen al "anarocapitalismo" a mí me gusta privatismo, son aquellos que creen que sin la ordenanza que delimite normas de convivencia social sería imposible tal como hoy conocemos la comunidad, sin embargo ¡cuantos de nosotros conoce la reglamentación callegera que "debería de tener" todo barrio, pueblo o ciudad!.

saludos,

Pero no es un crimen.

no estoy de acuerdo,sin un estado seria desastroso,ya que las multinacionales lo moverian todo,ya aun asi le llega bien.

La capacidad de iniciativa ... Ni va ser mejor, ni más caritativo, ni menos avaricioso, ni más pacífico.
Claro que no.
Yo no creo que el hombre se vuelva bueno si dejan de existir estados, sólo pienso que la mejor convivencia entre hombres se daría fomentado la libertad individual, no prohibiendo todas aquellas actividades que puedan suponer una amenaza para el organigrama político establecido.
También pienso que si yo fuera rico me gustaría contribuir a que todo el mundo viviera bien: Mi contribución me granjearía respeto social y reduciría el número de pobres, que suelen ser los más dispuestos a entrar en mi casa cuando salgo de vacaciones.
Un régimen de monopolio ... control de los recursos energéticos.
Petróleo: ¿Cuánto cree que tardarían en empezar a utilizarse energías alternativas? Si ahora no circulan coches eléctricos es porque a ningún productor le resulta rentable venderlos, pues dan menos prestaciones que los de gasolina, pero si la gasolina la suben a 5€...
Eléctricas: Hidraúlicas, eólicas... para hacer frente a nuevas competencias deberían bajar los precios.
Las eléctricas más ricas y tiránicas son las públicas, lo mismo ocurre con las telefónicas y ferroviarias; que se atrasan mucho más.
En el Estado mexicano donde vivo sólo existía 1 compañía telefónica con cobertura total (la otra es movistar pero el gobernador priísta no le da antenas, y no sirve en el 75% del territorio) y cobraba 40 pesetas minuto por llamar a un móvil de la misma compañía, con un plan especial se pagaban 11: Con un plan especial.
También cobraban por llamar de un municipio a otro, es decir que si ud. llamaba desde Bilbao a un amigo de Sestao, a usted le cobraban por llamar y a su amigo por recibir de larga distancia.
Hace 1 mes entró una compañía nueva que no opera con antenas y sí por satélite en comunicación por radio gratuita: Gratuita, aunque cobran una cantidad fija al mes.
La compañía mexicana de gran cobertura acaba de cancelar el cobro a quien recibe en otro municipio, y ha bajado un 50% el precio de las llamadas. Han sacado un plan para hablar gratis.
Eso tiene la libre competencia.
Un mercado sin control generaría las aberraciones monopolísticas que genera el estado multiplicadas por diez, puesto que no tendría trabas hacia su carrera hacia el beneficio privado, que tiene poco que ver con el común.
Tendría la traba de una competencia continua que se iría creando entorno a él. Yo creo que mil personas buscando un beneficio personal por separado, acaban consiguiendo un beneficio común.
Lo del ejército, policía y jueces privados, mejor lo dejamos, no vayamos a volver a la edad media en donde cada señor tenía sus soldados dispuestos a dar lecciones de libertad a quien se le pusiera por delante. Imagínemonos eso con la tecnología armamentística actual, puuuuff!
Ese tema ya está muy manido, si quiere le paso enlaces de hilos donde se han tratado, pero supongo que ya los conoce.