Teoría política

otro imbecil mas

tú.

no chaval,hasta las narices de listillos como tu que no tienen ni idea

siempre va a haber gente que se intentara hacer rico,a costa de los demas por eso siempre fallaran todo tipo de gobiernos

Hacerse rico comerciando está muy bien, hacerse rico robando como los burócratas del partido o del gobierno está muy mal.

ese es el plobrema,hagas lo que hagas siempre va a haber gente en los que van a primar los intereses propios

¿Tú te mueves por intereses ajenos?

no,pero hay gente que es capaz de hacer cualquier cosa

Entonces te mueves por intereses propios,eso es malo según tú... Mátate.

no,pero hay gente que seria capaz de todo

Si no te mueves por intereses propios ni ajenos¿por qué te mueves o eres un parásito?.

aber mente poco lucida,yo como todos me muevo por interese propios,pero tengo limites,en cambio los multinacionales no dudarian en aplastarte si los molestas

Te pago el michu si dejas de decir jilipolleces.

Un candil da menos luz que "aber mente poco lucida"

si no sabeis de lo que ablo,si no existiaran los estados el control lo asumirian las multinacionales,esas que tan bien se portanlas mismas que unden a todo el que lo molesta,cide and company poco listos,nivel de estudios,medio bajo

Este bufón habla en contra de la libertad de cada persona pero sin embargo confía en la libertad supervisada por estados... ¡¡¡que a su vez son controlados por personas!!!! Y de la peor estirpe: políticos.

si pero es mejor que dejarlo en el poder del dinero,seguro que iria mejor,verdad

Prisionero, aplaudo tu paciencia

y por que genio,cree que nos iria mejor sin politicos,que ilusos

Ya he dicho que la personificación es un recurso literario que bien usado es útil... pero usarlo en la realidad es lo más bananero que hay.
¿Qué es el poder del dinero, imbécil? El dinero sólo te da el poder de elegir, pero sólo las personas obran.
Desviaste todo con esa pavada cuando mi punto fue muy concreto: no creés en la libertad de las personas pero sí creés en una libertad supervisada por políticos a través de la coacción.
Se te cae inmediatamente el discurso, bananero.

Oh sí, Dios bendiga a los santos políticos porque parecen conocer mejor nuestras necesidades que nosotros mismos, a pesar de ser tan humanos como nosotros.

no.ya que los politicos bailan al son de las multinacionales,y juegan siempre al limite de la lei,echemos a los politicos,que asi los monopolios seran los amos del mundo

No hay monopolio más grande que el estado mismo, nunca podríamos estar peor que como ahora.

Quienes desean vover al pasado, como parece ser el caso del forero ágrafo, deberían decir a la gente lo que su política costaría. Desintegrar las grandes industrias es algo bueno si se está preparado para sufrir las consecuencias. Si los métodos actuales de gravar los ingresos y el patrimonio se hubieran adoptado hace setenta años, la mayoría de las nuevas cosas de las cuales a ninguno de nosotros nos gustaría carecer no se habrían producido o no estarían al alcance de la mayoría de los ciudadanos.
Lo que produce confusión en la sociedad no es la riqueza, sino los esfuerzos de algunos por desacreditar los "apetitos económicos". A fin de cuentas, fue la naturaleza, y no los capitalistas, la que creó los apetitos en el hombre y quien le impele a satisfacerlos.

Es a todas luces posible detener el progreso del capitalismo o regresar a las condiciones en que prevalecen los pequeños negocios y métodos más primitivos de producción. Un aparato policiaco organizado, tomando como modelo el soviético, puede lograr muchas cosas.

Pero el modelo soviético no ha tenido éxito y las mucha cosas que ha logrado es el hambre y la miseria de los ciudadanos que lo sufrieron.

Por ahí va.

el cominismo resulto no valido,pero eso no quiere decir que la mejor opcion sea destruir a los estados,ya que para mi modo de ser las grandes empresas entrarian a saco a por el poder

El poder no sirve de nada contra personas que son conscientes de su libertad.
Yo si tengo una empresa lo que busco es ganancia, no dominar el mundo... què ideas màs infantiles por dios.

si,pero la ganancia se puede obtener de muchas formas.infantil?usa esta gobernada por empresas,por que le interesa?

USA està gobernado por grandes idiotas (de esos que les gusta votar a los del populacho) asociados con grandes empresas... las maravillas de tu "poder".

las empresas que responden a tu descripción son las que generalmente hacen arreglos con el gobierno, para, por ejemplo, invadir paises y explotar sus recursos, o sobornar a los dictadorzuelos de turno de paises sin respeto por la propiedad privada con el mismo fin.
Si no hubiera gobiernos que pudieran gastar tantos recursos de los impuestos en armamento, o que tuvieran propiedad sobre el subsuelo de sus ciudadanos...bueno, saca tus propias conclusiones

pues imaginaros esas empresas sin gobiernos,que creeis que harian?

Al no tener que pagar impuestos ,pagan más a los trabajadores.

Ganancias... digo, para eso son empresas

harian lo que le diera la gana,de verdad piensas que nos pagarian mas?ja mas ganancias,sabes que siempre se quiere mas

Si nosotros no tenemos dinero... ellos no venden.

Mmmm en mi ciudad por ejemplo, un anestecista empleado en un hospital privado gana hasta el cuàdruple de lo que ganarìa en un pùblico, por eso es que no tienen anestecistas estos ùltimos.
La mayor demanda de trabajadores ante una determindad oferta es lo que genera aumentos de salarios, sin contar con los reclamos gremiales (gremios no asociados con el gobierno, como la CGT acà) que me parecen totalmente aceptables

pero en tu pais quien no tiene dinero no va al medico,tranqui que seguramente siga habiendo gente privilegiada,y ademas,asi la ley serian ellos

que payaso, no tenés ni puñetera idea de lo que es mi pais, te recomiendo mirar algo más que TVE antes de opinar.

Son los Estados, el Mercantilismo, el que crea todo lo que criticas. Borrego.

Historia
La American Telephone and Telegraph Corporation (Corporación Americana de teléfono y telégrafo) comenzó con el propósito de manejar la primera red telefónica a larga distancia de los Estados Unidos (3 de marzo de 1885). Comenzando en Nueva York, la red se extendió a Chicago en 1892, y a San Francisco en 1915. Comenzó a proveer servicios transatlánticos en 1927 utilizando radios, ya que el primer cable telefónico submarino transatlántico no llegó hasta 1956.

La creación de la Bell Telephone Company fue consecuencia de un acuerdo entre Alexander Graham Bell y sus inversores, entre ellos Gardiner G. Hubbard y Thomas Sanders. Su nombre fue cambiado en varias ocasiones, y ya para 1880 se la conocía como la American Bell Telephone Company. Para 1881, la American Bell había comprado de parte de Western Union un interés mayoritario de la compañía Western Electric. Como dato interesante, tres años antes de que esto ocurriera, Western Union había rechazado una oferta de Gardiner Hubbard, en la cual les ofrecía los derechos sobre el teléfono por un coste de $100,000.

La patente de Bell sobre el teléfono expiró en 1894, pero la compañía logró "controlar" a la competencia por medio de demandas y corte de precios. El 30 de diciembre de 1899, la American Telephone and Telegraph Corporation compró los activos de American Bell, creando así un monopolio telefónico en los Estados Unidos. Fue conocido como el Sistema Bell debido a que Bell había adquirido en años anteriores distintas compañías a las que había otorgado licencias para producir equipo telefónico.

El mercado telefónico era bien competitivo en los comienzos del siglo 20. Durante este periodo, los oficiales de AT&T lanzaron varios rumores de que la compañía no se encontraba en buen estado; esto hizo que los inversores de las compañías contratadas por AT&T, por miedo a un colapso, vendieran sus acciones. Tras esto, AT&T compró estas acciones a un precio más barato, y pronto se convertió, a nivel nacional, en el proveedor principal de servicios telefónicos. En el 1907, Theodore Vail, presidente de AT&T, propuso que un monopolio formal sería lo más adecuado y eficiente. El gobierno de los Estados Unidos aceptó en un principio esta propuesta en 1913 por medio del Compromiso Kingsbury.

Durante la mayor parte del siglo 20, la subsidiaria de larga distancia de AT&T, AT&T Long Lines, disfrutó de un monopolio casi total de los servicios telefónicos a larga distancia en los Estados Unidos. AT&T también controlaba 22 Compañías Operativas Bell, las cuales eran proveedoras de servicio telefónico local a gran parte de los Estados Unidos. Aunque había otras "compañías telefónicas independientes", el Sistema Bell era la mayor de todas.

En 1925, At&T creó una nueva unidad llamada Laboratorios Telefónicos Bell (Bell Labs). Esta unidad de desarrollo e investigación demostró ser exitosa al comenzar proyectos tales como la astronomía radial, el transistor, el sistema operativo Unix, y el lenguage de programación C. Sin embargo, su compañía matriz no siempre se aprovechó de estos logros.

El monopolio telefónico finalizó el 8 de enero de 1982, cuando se resolvió una demanda de antimonopolio por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos hacia AT&T (comenzada en 1974). Bajo este acuerdo, AT&T se separaría de sus compañías de servicios operativos locales. A cambio, se le permitió a AT&T entrar en el negocio de los ordenadores. Aunque el Departamento de la Defensa de los Estados Unidos no quería que AT&T fuera dividida, el 1 de enero de 1984, los servicios locales de AT&T fueron separados en siete Compañías Operativas Regionales Bell, independientes unas de otras, conocidas como \"Baby Bells\". El valor de AT&T se vio reducido por un 70%. La compañía continuó con su servicio de larga distancia, aunque perdió varios clientes en los años subsiguientes debido a la competencia de MCI y Sprint.(wikipedia)

que opinan de esta historia de sobra conocida en que el gobierno de reagan desmenbró a una gran compañia monopólica?

que opinan los vietnamitas a los que adidas hace trabajar 18horas diarias por 4euros,pobres ilusos las emplesas ya son las que mandan en el mundo

opino que es la consecuencia lógica de tener un gobierno socialista durante tantos años.

o el gobierno obliga a los ciudadanos a trabajar para adidas después de haber arreglado algo con la empresa, lo que te muestra a un Estado totalitario que dipone de la vida de sus ciudadanos como si fueran esclavos;

o las personas prefieren voluntariamente trabajar en adidas antes que en otro lado, con lo que se ve el nivel pauperrimo de ingreso que dejó el gobierno en ese pais.

La que vos elijas

Por lo menos pueden trabajar y ganar un sueldo.

mejor es que se sigan prostituyendo así los europeos tienen turf sexual cuando piensan que van de safari... h de p

que opinan los vietnamitas a los que adidas hace trabajar 18horas diarias por 4euros,pobres ilusos las emplesas ya son las que mandan en el mundo
En Vietnam está prohibido opinar.
http://web.amnesty.org/library/index/eslASA4101020...
Seguro que lo prohibe ADIDAS.

pues imaginaos sin el estado,que haria adidas?

Y sin Adidas ¿Qué haría esa gente?