Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Una pregunta
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 19:05
Discutiendo este verano con un amigo, éste lanzó una afirmación que rechacé como bobada inicialmente. Mi amigo es ciertamente heterodoxo pero varios meses después me pregunto si tendrá razón.
Según él, derribado el comunismo (salvo los que quedan), se percibe en el ambiente un intento de crear un sistema anti-capitalista, con carácter planetario, que culminaría, parece ser la clave, en un único gobierno mundial.
EL atractivo del paraguas teórico radica en un odio hacia EE.UU, la capacidad de albergar los residuos ideológicos de sistemas periclitados, dar cobijo a todo tipo de creencias relativistas aparentemente 'pro-ser humano', servir de refugio tanto a Mr. Majara (hola vengo a salvar el mundo) como a Mr. Intelectual (el hombre es un lobo para...etc ¡algo habrá que hacer!), también ecologistas hermanados en Gaia. Servir al mundo - declarando como futiles las diferencias culturales - y todo revuelto lograr una papilla de ideas donde pueda comer todo sediento y saciar su sed todo hambriento (sic).
Por supuesto todo con una cosmética de 'new age' donde se alojen, con flores en el pelo, hippies y posmodernos, pijos y macarras y toda la patulea, con alcance mundial, que la anestesia permita.
Visto el asunto de la Alianza de las Civilizaciones, la basura a-científica apocalíptica sobre el cambio climático y otra serie de mamarrachadas, el papel que juega la ONU etc
¿tendrá razón mi amigo?
Según él, derribado el comunismo (salvo los que quedan), se percibe en el ambiente un intento de crear un sistema anti-capitalista, con carácter planetario, que culminaría, parece ser la clave, en un único gobierno mundial.
EL atractivo del paraguas teórico radica en un odio hacia EE.UU, la capacidad de albergar los residuos ideológicos de sistemas periclitados, dar cobijo a todo tipo de creencias relativistas aparentemente 'pro-ser humano', servir de refugio tanto a Mr. Majara (hola vengo a salvar el mundo) como a Mr. Intelectual (el hombre es un lobo para...etc ¡algo habrá que hacer!), también ecologistas hermanados en Gaia. Servir al mundo - declarando como futiles las diferencias culturales - y todo revuelto lograr una papilla de ideas donde pueda comer todo sediento y saciar su sed todo hambriento (sic).
Por supuesto todo con una cosmética de 'new age' donde se alojen, con flores en el pelo, hippies y posmodernos, pijos y macarras y toda la patulea, con alcance mundial, que la anestesia permita.
Visto el asunto de la Alianza de las Civilizaciones, la basura a-científica apocalíptica sobre el cambio climático y otra serie de mamarrachadas, el papel que juega la ONU etc
¿tendrá razón mi amigo?
Re: Una pregunta
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 19:15
Eso se denomina, INternacional Socialista, suena bien, pero es una de las grandes basuras inventadas a la fecha.
Lee el post de la cleptocracia.
Saludos cordiales
Lee el post de la cleptocracia.
Saludos cordiales
Re: Re: Una pregunta
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 19:31
Ciertamente en lo económico así es pero esta vez parece articulado muy formalmente. Trata de evitar una división horizontal (por riqueza por ejemplo). En su lugar propone una vaga armonía cósmica en la que, como señalaba, quepa Evo Morales y el inventor del motor de agua. Los resultados serían fáciles de prever pero los bienintencionados también votan (sólo en los países que les dejan claro).
Re: Re: Re: Una pregunta
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 19:37
Que la intención sea buena, no significa que el resultado tambien
Re: Re: Re: Re: Una pregunta
Enviado por el día 15 de Noviembre de 2006 a las 20:30
A eso me refería. Se busca un sistema ideológico vertical buscando al bienintencionado de forma deliberada. Captada su atención queda terreno libre para cualquier barbaridad liberticida.
Un ejemplo: hace un par de horas los ecoactivistas han demandado a Bush. Los mismos que bajo la administración Clinton/Gore (sí, Gore el Jeremías climático) suspendieron los fondos (o sea el dinero de los estadounidenses)para el 'Integral Fast Reactor' un reactor nuclear con una seguridad jamás pensada.
Un ejemplo: hace un par de horas los ecoactivistas han demandado a Bush. Los mismos que bajo la administración Clinton/Gore (sí, Gore el Jeremías climático) suspendieron los fondos (o sea el dinero de los estadounidenses)para el 'Integral Fast Reactor' un reactor nuclear con una seguridad jamás pensada.
Re: Una pregunta
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2006 a las 08:01
En relación a tu pregunta te cuento algo que me pasó hace unos días. Estaba charlando con un amigo de la izquierda profunda y le pregunté si en un mundo gobernado por la ONU las empresas seguirían compitiendo. Normalmente se toma su tiempo para responder, pero en esta ocasión fue un acto reflejo: "¡Pues claro que no!, la economía estaría planificada"
Re: Re: Una pregunta
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2006 a las 10:37
Ciertamente. Ese 'gobierno mundial' sería fuertemente intervencionista. Un ejemplo, la mamarrachada de los derechos de emisión de CO2. Tienen (hasta el fin del periódo 2007) un valor de 10Euros. Esencialmente el valor es CERO porque se trata de un mecanismo de fijación de precio debido a una intervención política. Lo que anuncia el protocolo Kyoto es que, de superarse las emisiones permitidas, los derechos subirán hasta 40Euros (para algo que vale cero).
Re: Re: Re: Una pregunta
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2006 a las 15:14
Con la caída del muro de Berlín, ¿qué le queda a la izquierda para sobrevivir ideológicamente? La mentira. Movimientos anti-globalización, ecológicos, anti-capitalistas, la transformación de la educación en un sistema aberrante. Se quejan de todo, carecen de auto-crítica, y lo más terrible es que no ofrecen soluciones. No les gusta este mundo, pero son capaces de llevarnos al abismo con tal de cambiarlo, y por qué, pues ni ellos mismos lo saben. Que horror, y que pesadez.
Re: Una pregunta
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2006 a las 19:32
Opino que estan mezclando las cosas. Creo que la utopía de un mundo socialista gobernado por la ONU esta en la agenda de algunos locos progres del primer mundo, (como los Clintons) pero son una insignificante minoria que no tienen mucha idea de lo que pasa en el mundo. Fracasos como Kyoto, las metas del "milenio", la Corte Penal Internacional o la constitución de la UE, son ejemplos patéticos de que estos tipos tienen mucho poder mediatico para imponer proyectos que prometen "salvar a la humanidad" pero muy poco apoyo para que alguién intente siquiera ponerlos en practica.
Distinto es lo de los "freakis" globalifobicos, en realidad a mi me gusta lo que dijo creo que Vargas llosa al llamarlos "huerfanos del comunismo", yo voy más allá, para mi todas esas tribus urbanas, junto con sus primos neonazis y los fundamentalistas islamicos son los "huerfanos de la guerra fría".
Son desechos de la propagando sovietica y norteamericana para sabotear a los contrarios. No es casual que la URSS reventara en decenas de paises que nunca fueron independientes, EEUU fomento el nacionalismo 50 años alli, lo mismo que el surgimiento del neofacismo, y hoy vemos a los "progres" europeos que son "pacifistas, antipena de muerte, defensores de la ecologia antinuclear, no a la violencia, etc.", todo muy idealista, pero que "CASUALMENTE" servia muy bien a las estrategias militares rusas (¿como hubieran ganado en Vietnam sin ellos?).
Todos estos grupos fueron concentrados en el primer Foro Social Mundial por Castro-Lula y puestos al servicio de aquellos progres del primer mundo, pero no estan subordinados, tienen agenda propia y no son planes utópicos sino más mundanos: apoderarse de las reservas petroleras de Sudamerica (Venezuela, Bolivia, Mexico) fue un objetivo que evidentemente estaba en esa agenda y seguramente esta la de garantizar impunidad y refugio para sus comandantes terroristas, asegurar el trafico de drogas de sus organizaciones afines en colombia, etc.
Distinto es lo de los "freakis" globalifobicos, en realidad a mi me gusta lo que dijo creo que Vargas llosa al llamarlos "huerfanos del comunismo", yo voy más allá, para mi todas esas tribus urbanas, junto con sus primos neonazis y los fundamentalistas islamicos son los "huerfanos de la guerra fría".
Son desechos de la propagando sovietica y norteamericana para sabotear a los contrarios. No es casual que la URSS reventara en decenas de paises que nunca fueron independientes, EEUU fomento el nacionalismo 50 años alli, lo mismo que el surgimiento del neofacismo, y hoy vemos a los "progres" europeos que son "pacifistas, antipena de muerte, defensores de la ecologia antinuclear, no a la violencia, etc.", todo muy idealista, pero que "CASUALMENTE" servia muy bien a las estrategias militares rusas (¿como hubieran ganado en Vietnam sin ellos?).
Todos estos grupos fueron concentrados en el primer Foro Social Mundial por Castro-Lula y puestos al servicio de aquellos progres del primer mundo, pero no estan subordinados, tienen agenda propia y no son planes utópicos sino más mundanos: apoderarse de las reservas petroleras de Sudamerica (Venezuela, Bolivia, Mexico) fue un objetivo que evidentemente estaba en esa agenda y seguramente esta la de garantizar impunidad y refugio para sus comandantes terroristas, asegurar el trafico de drogas de sus organizaciones afines en colombia, etc.
Agenda propia ¿tutelada?
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2006 a las 21:40
La descripción es correcta pero parece que la agenda propia pasa a ser tutelada ideológicamente por los 'huérfanos' que mencionas y que ahora están en el poder de los países desarrollados. Obnubilados por tendencias nuevas (que ocultan viejas ideas) son capaces de alojar frikis, eco-memos, a Lula y Chávez. Mientras funcione las dosis de tolerancia con las actividades 'intra-pais' serán muy amplias. Si yo fuera Uribe no le dejaría ni a Zapatero ni Madame Royal las llaves de Colombia. Por ejemplo.