Teoría política

y.... hablan en todos los foros, predican el sermón como ningunos... y cuando los invito a tratar de discernir esquivan el bulto... será que esta todo ya bien refutado¿?.

Socialistas, una especie en extinción, sino ya extinta..

Socialismo es carcel!!!.

Excelente!!!!!!


http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id...

Gracias. Espero que el debate sobre el socialismo se limite a este y algún otro hilo. Que haya miles de mensajes, se puteen, se acusen, se revoleen todas las puteadas que encuentren. A ver si los otros hilos quedan libres para otros temas.

El comunismo es una idea muy antigua que se basa en que no hace falta el dinero para hacer las cosas. Ya la usaban los Faraones del Antiguo Egipto. La única diferencia es que a ese tipo de trabajo antes se lo llamaba esclavitud, y ahora se lo llama comunismo.

Acá hay un buen ejemplo de como funciona un campo de trabajo comunista
http://homepage.mac.com/blitzvideo/.cv/blitzvideo/...


El cambio que trajo el liberalismo fue que para que alguien trabaje, este debe querer trabajar. Por eso se le entrega una algo a cambio, de la misma manera que cualquier comerciante entrega algo a cambio de otra cosa. Ambos terminan satisfechos luego de la transacción porque obtienen lo que necesitaban.

Por fin logro siquiera a visitar esta pagina desde que iniciaron mis examenes finales en mis escuelas, y me doy tinta (un modismo mexicano que expresa "darse cuenta") de que estan todavia con temas tan prejuiciosos como el referido al socialismo, al nazismo, y de su nesia y absurda vinculacion de toda la oposicion politico-economica al liberalismo economico mundializado; con un respectivo apelativo cognositivo:
"Disidente=Izquierda=socialista=Stalinista=fascista=Nazi=keynesiano"

Francamente asi no se puede debatir. Pues en esta pagina ha habido un bajo nivel propositivo de ideas, una especie de fundamentalismo satanisante para con "comunistas", "bolivaristas" y demas personajes con conductas claramente rebeldes.

Lei sobre la "lucha de oligarca vs Indymedia", donde aun continuan con debates politicos del siglo pasado. De situar la reflexion filosofico-politica de si es mejor el socialismo o el capitalismo; de situarse en una "guerra fria" ya concluida y de creer que aun existe una "amenaza comunista".

Por favor!!!!

Recalco, con tantos prejuicios, ASI NO SE PUEDE DEBATIR.

Saludos rebeldes desde Mexico

Leyendo las distintas opiniones, no encontré clara la idea básica del "socialismo". Yo no creo en las "buenas intenciones" de los socialistas, pero el pretexto es el siguiente:
Mientras que para el cristianismo es el amor el vínculo que debe unir a las personas, para el socialista han de ser los medios de producción.
De ahí el pretexto para expropiarlos.
Un vínculo es algo que une; algo que se comparte, y que ha de ser el vínculo entre los hombres para establecer así la sociedad.
Con el avance tecnológico, se disuelve totalmente el vínculo propuesto por el marxismo.
El automatismo lo dejó de lado.

yo creo que muchos tenemos un problema de percepción, si decimos que el socialismo es malo, lo decimos porque los rusos clamaban por libertad, porque los cubanos pasan hambre y se quieren escapar de la isla y refugiarse en la "tierra de la libertad", etc. No es que eso no haya sucedido, o no sea cierto, sino más bien son muestras de una percepción limitada de las cosas, y no es culpa de nosotros mismos, nos es imposible saberlo y considerarlo todo, pero creo que debemos ser un poco más receptivos a las críticas. Yo no creo que el socialismo sea la via para llegar a los fines que todos nos proponemos como individuos, donde todo la gente tenga oportunidad de vivir digna y decorosamente, si no quieren aprovecharla, pues alla ellos. Yo leia que alguien mencionaba que en la Unión Sovietica se aplico un socialismo a rajatabla, no, eso no es cierto, incluso Lenin permitio inversión privada, de particulares, con su Nueva Política Económica, incluso el participó en la creación del ejercito represor que luego alcanzó altisimos grados de opresión, socialismo?, no lo creo. Que en Cuba se quieren ir, pues si, pero yo sé de gente que se quiere ir de sus paises, no importa si son capitalistas o socialistas. Que no hay libertad en Cuba, bueno, eso ya es muy subjetivo, libertad de que?, de comercio, si, es verdad, y está mal. Pero ahí la gente va a votar porque reconoce en su revolución la voluntad popular. Pero algo que debemos siempre tener presente es que reconozcamos al enemigo cuando lo veamos, y no se trata de alguien que agite una bandera de socialista o comunista, sino a quien engañe a las masas, a quien las utilize para sus propios fines. Los Estados Unidos manipulan y tergiversan la información de la manera que mejor le parece, a esto, juran que en cuba se violan los derechos humanos, tristemente, ellos mismos violan los derechos humanos diariamente, un ejemplo? en la frontera con México les disparan a los indocumentados. Bien, mal? derechos humanos? tierra de la libertad?, no parece. Ignoran las resoluciones de la ONU, incluso cuando México ha solicitado a la corte internacional que revise los casos de pena de muerte para delicuentes mexicanos que cometieron sus crimenes allá, y que la corte internacional ha fallado a favor de revisar y repensar la sentencia, el gobierno norteamericano ha deicido ignorar la resolución internacional. Violación de derechos humanos?, seguramente habrá quien diga que no. Comercio injusto mencionó alguien, es cierto. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA) no ha sido precisamente la muestra de la justicia por parte de los norteamericanos. Los estadounidenses exportan a México cualquier tipo de productos sin restricciones, eso es libre comercio, pero que los estadounidenses detengan los camiones con productos mexicanos por varios motivos (muchas veces inexplicables) no parece muy justo. Y podriamos seguir así por mucho tiempo. Yo creo que debemos redefinir nuestra manera de pensar y no solo criticar

Cada vez que veo (o leo) a alguien que defiende al liberalismo político y económico, me parece bien, pero cuando alguien niega los problemas que ha causado, me entristeze. Es como si toda la pobreza que uno ve, todo lo la gente sufre por causas fuera de su injerencia, todo eso, no significara nada, nada nos dice, nada vale. Dicen unos, las transnacionales pagan altos salarios y le permiten a la gente vivir mejor (!) estan seguros? pregunto yo. Quizas en otro país, pero aqui en México te pagan una bicoca, apenas te alcanza, pero oh! es cierto, los salarios no pueden ser demasiado altos, porque entonces hay crisis. Que hay una comisión nacional de salarios mínimos, bueno, pero al servicio de quien está, si alguno de ellos ganara el salario mínimo seguramente el salario mínimo sería otro. Que si las transnacionales ofrecen productos más bajos, es cierto, porque si no la gente no les compra, no es así? Eso está bien, tiene sentido, pero que hay de un país donde el 40% de su población vive en la pobreza?, bueno entonces traemos más transnacionales que paguen altos salarios (otra vez?), tiene sentido así?, trabajar 8 horas, ganar apenas para seguir viviendo (y trabajando), Ah lo olvidaba, ahí estan los bancos, que le pueden prestar dinero a uno para iniciar una empresa, y hacer dinero sin trabajar (¿?), pero creo que los bancos es lo menos hacen, prestarle a quien no tiene como pagar, tiene sentido no?, si no tienes conque pagar, para que pides prestado. Ok, entonces como decian los liberales clásicos, los pobres no deben opinar, porque como no tienen propiedades, no tienen nada sobre que opinar. No, creo debemos pensar en una sociedad cada vez más justa, no donde todo sea de todos, pero si que no haya quien no pueda estudiar, porque no tiene dinero para pagar una escuela, o no tenga acceso a servicios de salud, porque no tiene para pagar una consulta y las medicinas, y demás cosas que las personas que trabajan duro y honradamente (y las que no) si tienen acceso, solo porque estas personas no tienen un empleo, que se pongan ha trabajar dirán por ahí. y yo digo, perfecto, que no se le regale nada a nadie, pero que tenga la oportunidad de trabajar, no de ser explotado en una exportadora de frutas (o que se yo) donde más que trabajores parecen robots. Pero seguramente ustedes ignoran eso. Quizas porque nunca lo han visto, o quien ha estado en el poblado de Cerro de Ortega en el mpcio de Tecoman, en Colima Mexico. Pocos. Muchos explican las teorias del capitalismo, que si no hay esclavitud ect. No lo han vivido en carne propia, no es así?. Pero bueno, seguramente ustedes tienen bien claro que la teoría de la plsuvalía de Marx solo es aplicable a un monopolio. Bien, me parece que les falta darse una vuelta por el (erroneamente llamado)tercer mundo, para que vean un poco (solo un poco) lo que es trabajar en una transnacional, y si es lo mismo vivir en un país imperialista (Estados Unidos) o uno colonizado económicamente (la patria de un servidor).

Perdón por llegar tan tarde. Espero que haya tiempo para decir algo antes de que refuten de una buena vez por todas al socialismo. No creo que tengan fe en eso, ya que he leído aquí que hay residuos (en intervencionismos, etc)por ahí dando vueltas que impiden la plenitud del liberalismo.Por lo que entendí la catástrofe del comunismo no despareció del todo, dejó los vicios que producen los terribles males de la humanidad (pobreza, guerras, etc). Veo sin embargo que tienen carcajadas en sus bocas mientras velan al socialismo. Me recuerda al segundo prólogo de "El capital": "han hecho de Spinoza un perro muerto ahora quieren hacer de Hegel un perro muerto" (si no recuerdo mal era así. Pues bien ustedes han hecho de Marx un perro muerto y lo han matado con carcajadas. No quiero pecar de impreciso, también con datos históricos y teoría económica (lo cual es mucho para una doctrina como el liberalismo cuya epistemología para el conocimiento de la historia es más que pobre: basta ver a Locke un pariente fundador, un teórico brillante y un pésimo historiador paa su época).En fin, si la vocación intervencionista del Estado es un residuo comunista,creo que no tienen idea de Teoría política ni de lo que es el Estado. Porque si así fuera Enrique VIII e Isabel I serían comunistas, así como todas las monarquías absolutas, que son sin duda precursoras del Estado moderno (en monopolio de la violencia, y en la creación de un mercado nacional e internacional a grandes escalas, en base a la expropiación de las tierras comunales a los campesinos, las prácticas arancelarias y todo su aparato burocrático de intervención). Serían zurdos antes que Marx, Engels, Bakunin, Lenin, etc. (Es curioso que uno de los pocos textos comunistas de la época lo haya escrito Tomás Moro, a quién el intervencionista Enrique VII le cortó la cabeza). Sin contar al comunista Fernando de Aragón, y su camarada Isabel de castilla, y a todos los reinos que iniciaron el procesos de apoderamiento de los recursos de la América esclava sin los cuales ninguna de las revoluciones industriales europeas hubiese sido posible. Pero se que no me dejaran pasar esta broma. Porque el liberalismo derrotó a la monarquía absoluta (y tal vez podríamos juntos implicar a aquella con el comunismo moderno). Pero no fue así fueron los mismos liberales los que llevaron al pueblo liberal a las in stituciones que supuestamente había fundado la libertad, lo cual era mentira porque era instituciones todas creadas por la monarquía absoluta, a las que el liberalismo modernizó pero no abolió. Estado versus mercado, es una oposición no equivalente a socialismo vs liberalismo. Porque el Estado fue la gran maquinaria burocratica que permitió el capitalismo y en la que todavía se asienta (leo los diarios como todos, pero no dejo de ver el Estado es la violencia que el mercado necesita (sólo que las relacones se han transformado pero nunca desaparecido),para poder existir ni hayek evitar esta evidencia. Saludos prometo escribir

Perdón por llegar tan tarde. Espero que haya tiempo para decir algo antes de que refuten de una buena vez por todas al socialismo. No creo que tengan fe en eso, ya que he leído aquí que hay residuos (en intervencionismos, etc)por ahí dando vueltas que impiden la plenitud del liberalismo.Por lo que entendí la catástrofe del comunismo no despareció del todo, dejó los vicios que producen los terribles males de la humanidad (pobreza, guerras, etc). Veo sin embargo que tienen carcajadas en sus bocas mientras velan al socialismo. Me recuerda al segundo prólogo de "El capital": "han hecho de Spinoza un perro muerto ahora quieren hacer de Hegel un perro muerto" (si no recuerdo mal era así. Pues bien ustedes han hecho de Marx un perro muerto y lo han matado con carcajadas. No quiero pecar de impreciso, también con datos históricos y teoría económica(lo cual es mucho para una doctrina como el liberalismo cuya epistemología para el conocimiento de la historia es más que pobre: basta ver a Locke un pariente fundador, un teórico brillante y un pésimo historiador paa su época).En fin,si la vocación intervencionista del Estado es un residuo comunista,creo que no tienen idea de Teoría política ni de lo que es el Estado. Porque si así fuera Enrique VIII e Isabel I serían comunistas, así como todas las monarquías absolutas, que son sin duda precursoras del Estado moderno (en monopolio de la violencia, y en la creación de un mercado nacional e internacional a grandes escalas, en base a la expropiación de las tierras comunales a los campesinos, las prácticas arancelarias y todo su aparato burocrático de intervención).Serían zurdos antes que Marx, Engels, Bakunin, Lenin, etc. (Es curioso que uno de los pocos textos comunistas de la época lo haya escrito Tomás Moro,a quién el intervencionista Enrique VIII le cortó la cabeza). Sin contar al comunista Fernando de Aragón,y su camarada Isabel de castilla,y a todos los reinos que iniciaron el procesos de apoderamiento de los recursos de la América esclava sin los cuales ninguna de las revoluciones industriales europeas hubiese sido posible. Pero se que no me dejaran pasar esta broma. Porque el liberalismo derrotó a la monarquía absoluta (y tal vez podríamos juntos implicar a aquella con el comunismo moderno). Pero no fue así fueron los mismos liberales los que llevaron al pueblo liberal a las in stituciones que supuestamente había fundado la libertad, lo cual era mentira porque era instituciones todas creadas por la monarquía absoluta, a las que el liberalismo modernizó pero no abolió. Estado versus mercado, es una oposición no equivalente a socialismo vs liberalismo. Porque el Estado fue la gran maquinaria burocratica que permitió el capitalismo y en la que todavía se asienta (leo los diarios como todos, pero no dejo de ver el Estado es la violencia que el mercado necesita (sólo que las relacones se han transformado pero nunca desaparecido),para poder existir.Ni hayek pudo evitar esta evidencia. Saludos prometo escribir