Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 15 de Enero de 2005 a las 01:57
Soy un recién llegado a este foro y estoy muy interesado en adquirir conocimientos sobre la ideología liberal.
Mi primera pregunta es: ¿cuál es la postura del liberalismo respecto al comercio y consumo de drogas? Por "drogas" me refiero a las sustancias psicoactivas como cannabis, cocaína, opiáceos, éxtasis, etc. hoy ilegales en buena parte del mundo.
Por lo que he leído sobre la ideología liberal, supongo que la opción de consumir sustancias psicoactivas es una decisión individual que no tiene por qué afectar a terceros, con lo cual no debería haber ninguna prohibición sobre su consumo.
Respecto al comercio, entiendo que si no hay ninguna coerción o engaño y el consumidor es consciente de lo que está adquiriendo, la doctrina liberal no se opone al comercio de sustancias psicoactivas.
¿Son correctas mis suposiciones? ¿Es el liberalismo partidario del libre consumo y tráfico de sustancias psicoactivas? ¿O por el contrario hay fundamento para que exista una prohibición, o alguqE‡ylase de regulación?
Mi primera pregunta es: ¿cuál es la postura del liberalismo respecto al comercio y consumo de drogas? Por "drogas" me refiero a las sustancias psicoactivas como cannabis, cocaína, opiáceos, éxtasis, etc. hoy ilegales en buena parte del mundo.
Por lo que he leído sobre la ideología liberal, supongo que la opción de consumir sustancias psicoactivas es una decisión individual que no tiene por qué afectar a terceros, con lo cual no debería haber ninguna prohibición sobre su consumo.
Respecto al comercio, entiendo que si no hay ninguna coerción o engaño y el consumidor es consciente de lo que está adquiriendo, la doctrina liberal no se opone al comercio de sustancias psicoactivas.
¿Son correctas mis suposiciones? ¿Es el liberalismo partidario del libre consumo y tráfico de sustancias psicoactivas? ¿O por el contrario hay fundamento para que exista una prohibición, o alguqE‡ylase de regulación?
Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 15 de Enero de 2005 a las 02:40
El liberalismo es una corriente que tiene tantas tendencias como liberales. A pesar de eso, creo que no hay ninguna razón que justifique prohibir a individuos conscientes el consumo de cualquier clase de droga.
Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 15 de Enero de 2005 a las 02:41
En mi opinión si que hay gran posibilidad de que el consumo de ese tipo de sustancias afecte a la libertad de terceros.
Supongo que con eso dejo claro lo que opino al respecto. Solo aclarar que no soy ningún erudito en lo que se refiere al pensamiento liberal ya que estoy empezando a entender todo esto y por tanto no hablo en nombre de nadie más que de mi mismo.
Un saludo.
Supongo que con eso dejo claro lo que opino al respecto. Solo aclarar que no soy ningún erudito en lo que se refiere al pensamiento liberal ya que estoy empezando a entender todo esto y por tanto no hablo en nombre de nadie más que de mi mismo.
Un saludo.
Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 15 de Enero de 2005 a las 02:44
¿Cuáles serían los escenarios en los que el consumo de drogas afectaría a la libertad de terceros?
Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 16 de Enero de 2005 a las 16:41
El consumo de drogas no afecta a terceros, salvo los casos en que el acto mismo de consumo supone interferir en esferas privadas, como cuando alguien enciende y fuma un porro al lado de otro en un lugar en que el primero no tiene completa disposicion del espacio.
Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 15 de Enero de 2005 a las 02:50
Sí, es cierto, casi todos los actos humanos pueden pertubar la libertad de un tercero, pero me resulta difícil entender en qué puede perturbar mi libertad el hecho de que alguien decida inyectarse heroína. La sordidez del mundo de las drogas está causada por la prohibición oficial y la brutalidad mafiosa del mercado negro, no por la decisión personal del adicto.
Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 15 de Enero de 2005 a las 12:38
No se, con respecto a este tema no tengo nada claro, pero si que veo que una persona no actua igual bajo los efectos de las drogas que sin estar drogado. Igual que no actua igual si está borracho que si no. Pero claro, se puede decir que la única condición que ha de cumplir para poder hacer lo que quiera es apechugar con las consecuencias. Cuando las consecuencias son algo como que lo echen del trabajo porque no rinde, pues por mi como si se la pica un pollo. Pero cuando las consecuencias son que lo condenen por homicidio involuntario o algo así porque resulta que se ha cargado a alguien mientras conducía, pues ahí si que vería bien algún tipo de medida proactiva en lugar de castigos reactivos. Claro que esto sería cohartar la voluntad de las personas con leyes inhibidoras que irían en contra del espíritu liberal.
Por todo eso digo que para mi es algo complicado.
Si Irak se burla de la comunidad internacional y presenta una amenaza grave yo estoy a favor de una intervención preventiva, que evita males mayores. Y como yo bastante gente.
Por eso digo que si hay un riesgo de que una persona cuyas facultades estén alteradas por sustancias químicas vulnere la libertad de terceros estoy a favor de medidas preventivas.
En general las medidas preventivas van en contra del espíritu liberal, por lo menos eso me parece a mi, y son las reactivas las que de algún modo a parte de castigar al que incurre en una violación de las libertades de otros pueden llegar a disuadir a muchos individuos de delinquir sólo por el hecho de que corren el riesgo de ser castigados.
Si hubiera un volumen real de información a cerca de las drogas y sus efectos consiguiendo así que la gente realmente estuviera enterada de que es lo que pasa por tomar ciertas sustancias supongo que sería factible adoptar un sistema en el que las leyes fueran reactivas. Es decir, tu puedes hacer lo que quieras y tomar lo que quieras siempre y cuando no molestes y sabiendo que si molestas o violas la libertad de otro vas a ser castigado.
Para que un castigo disuada debe de ser un castigo ejemplar. Y ese tipo de castigos están bastante mal vistos hoy en dia.
No se, la verdad es que no tengo una postura fuertemente definida en este aspecto por lo que hago reflexiones que a veces resultan inconcretas. Perdonarme por ello y pronunciaros sobre el tema. A lo mejor alguien me abre los ojos.
Un saludo.
Por todo eso digo que para mi es algo complicado.
Si Irak se burla de la comunidad internacional y presenta una amenaza grave yo estoy a favor de una intervención preventiva, que evita males mayores. Y como yo bastante gente.
Por eso digo que si hay un riesgo de que una persona cuyas facultades estén alteradas por sustancias químicas vulnere la libertad de terceros estoy a favor de medidas preventivas.
En general las medidas preventivas van en contra del espíritu liberal, por lo menos eso me parece a mi, y son las reactivas las que de algún modo a parte de castigar al que incurre en una violación de las libertades de otros pueden llegar a disuadir a muchos individuos de delinquir sólo por el hecho de que corren el riesgo de ser castigados.
Si hubiera un volumen real de información a cerca de las drogas y sus efectos consiguiendo así que la gente realmente estuviera enterada de que es lo que pasa por tomar ciertas sustancias supongo que sería factible adoptar un sistema en el que las leyes fueran reactivas. Es decir, tu puedes hacer lo que quieras y tomar lo que quieras siempre y cuando no molestes y sabiendo que si molestas o violas la libertad de otro vas a ser castigado.
Para que un castigo disuada debe de ser un castigo ejemplar. Y ese tipo de castigos están bastante mal vistos hoy en dia.
No se, la verdad es que no tengo una postura fuertemente definida en este aspecto por lo que hago reflexiones que a veces resultan inconcretas. Perdonarme por ello y pronunciaros sobre el tema. A lo mejor alguien me abre los ojos.
Un saludo.
Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 16 de Enero de 2005 a las 00:32
[pedro rn] Por eso digo que si hay un riesgo de que una persona cuyas facultades estén alteradas por sustancias químicas vulnere la libertad de terceros estoy a favor de medidas preventivas.
La generalización de lo que enuncias es que resulta aceptable que las llamadas "conductas de riesgo" estén penalizadas. Ej. conducir a más de 150km/h, almacenar material pirotécnico en una vivienda, etc.
El problema en este caso es delimitar cuándo una conducta es de riesgo: quién lo hace y bajo qué criterios.
[pedro rn] Cuando las consecuencias son algo como que lo echen del trabajo porque no rinde, pues por mi como si se la pica un pollo. Pero cuando las consecuencias son que lo condenen por homicidio involuntario o algo así porque resulta que se ha cargado a alguien mientras conducía, pues ahí si que vería bien algún tipo de medida proactiva en lugar de castigos reactivos.
Fíjate que en el primer caso que planteas, puede ocurrir que esa persona despedida por drogata tenga a su cargo otras personas (ej. hijos), que resultarían dañadas por su conducta (consumo de drogas --> rendimiento bajo --> despido --> pérdida de renta familiar --> los hijos pierden oportunidades de desarrollo personal). ¿Reconsiderarías en ese caso lo de que se la pique un pollo?
[pedro rn] Para que un castigo disuada debe de ser un castigo ejemplar. Y ese tipo de castigos están bastante mal vistos hoy en dia.
¿Me podrías poner un ejemplo de lo que consideras "castigo ejemplar"?
[pedro rn] Si Irak se burla de la comunidad internacional y presenta una amenaza grave yo estoy a favor de una intervención preventiva, que evita males mayores. Y como yo bastante gente.
Bueno, el problema que veo con este tipo de intervenciones preventivas es que se hacen sobre colectividades y no sobre individuos singulares. Esto significa que muchos ciudadanos del país agredido, al ser víctimas de una agresión de la que acaso no son responsables, pueden sentir (con razón) que han sido atacados injustamente y por tanto buscar una reparación, probablemente con una respuesta armada... entrando en una espiral de ataque, respuesta y contrarrespuesta que puede no acabar nunca. Creo que este riesgo de entrar en círculos viciosos nunca se valora en su medida real.
Muchas gracias por tus comentarios, pedro rn.
La generalización de lo que enuncias es que resulta aceptable que las llamadas "conductas de riesgo" estén penalizadas. Ej. conducir a más de 150km/h, almacenar material pirotécnico en una vivienda, etc.
El problema en este caso es delimitar cuándo una conducta es de riesgo: quién lo hace y bajo qué criterios.
[pedro rn] Cuando las consecuencias son algo como que lo echen del trabajo porque no rinde, pues por mi como si se la pica un pollo. Pero cuando las consecuencias son que lo condenen por homicidio involuntario o algo así porque resulta que se ha cargado a alguien mientras conducía, pues ahí si que vería bien algún tipo de medida proactiva en lugar de castigos reactivos.
Fíjate que en el primer caso que planteas, puede ocurrir que esa persona despedida por drogata tenga a su cargo otras personas (ej. hijos), que resultarían dañadas por su conducta (consumo de drogas --> rendimiento bajo --> despido --> pérdida de renta familiar --> los hijos pierden oportunidades de desarrollo personal). ¿Reconsiderarías en ese caso lo de que se la pique un pollo?
[pedro rn] Para que un castigo disuada debe de ser un castigo ejemplar. Y ese tipo de castigos están bastante mal vistos hoy en dia.
¿Me podrías poner un ejemplo de lo que consideras "castigo ejemplar"?
[pedro rn] Si Irak se burla de la comunidad internacional y presenta una amenaza grave yo estoy a favor de una intervención preventiva, que evita males mayores. Y como yo bastante gente.
Bueno, el problema que veo con este tipo de intervenciones preventivas es que se hacen sobre colectividades y no sobre individuos singulares. Esto significa que muchos ciudadanos del país agredido, al ser víctimas de una agresión de la que acaso no son responsables, pueden sentir (con razón) que han sido atacados injustamente y por tanto buscar una reparación, probablemente con una respuesta armada... entrando en una espiral de ataque, respuesta y contrarrespuesta que puede no acabar nunca. Creo que este riesgo de entrar en círculos viciosos nunca se valora en su medida real.
Muchas gracias por tus comentarios, pedro rn.
Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 16 de Enero de 2005 a las 23:38
Jomis: el amo. ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 17 de Enero de 2005 a las 10:46
Hola otra vez.
Pues verás, cuando digo castigo ejemplar, me refiero por ejemplo a la cadena perpetua que en España no tenemos. Es más, la pena máxima que puede cumplir alguien son 40 años, que además nadie llega a cumplir nunca, aunque lo hubieran condenado a 3.000 años, la cosa está bastante jodida. Vamos, que sale barato delinquir.
Por otra parte todo este tema de las leyes preventivas o disuasorias y tal no lo tengo nada claro. Y eso es porque, tal y como yo lo veo hasta que alguien me presente una alternativa que me convenza, el concepto de prevención de delitos o de males es antiliberal desde el momento en que para prevenir hay que inhibir la libertad de las personas.
Desde una perspectiva puramente liberal la gente debería tener derecho, si asi lo desea, a portar armas y eso no querría decir que fueran a matar a nadie. Pero eso es jodido, no lo veo nada claro.
Por todo eso te digo que en esta discusión no pretendo convencer a nadie, sino ser convencido. Claro que le vendo mi convencimiento a cualquiera, soy de los que necesitan razonamientos para ser convencidos.
Un saludo.
Pues verás, cuando digo castigo ejemplar, me refiero por ejemplo a la cadena perpetua que en España no tenemos. Es más, la pena máxima que puede cumplir alguien son 40 años, que además nadie llega a cumplir nunca, aunque lo hubieran condenado a 3.000 años, la cosa está bastante jodida. Vamos, que sale barato delinquir.
Por otra parte todo este tema de las leyes preventivas o disuasorias y tal no lo tengo nada claro. Y eso es porque, tal y como yo lo veo hasta que alguien me presente una alternativa que me convenza, el concepto de prevención de delitos o de males es antiliberal desde el momento en que para prevenir hay que inhibir la libertad de las personas.
Desde una perspectiva puramente liberal la gente debería tener derecho, si asi lo desea, a portar armas y eso no querría decir que fueran a matar a nadie. Pero eso es jodido, no lo veo nada claro.
Por todo eso te digo que en esta discusión no pretendo convencer a nadie, sino ser convencido. Claro que le vendo mi convencimiento a cualquiera, soy de los que necesitan razonamientos para ser convencidos.
Un saludo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 17 de Enero de 2005 a las 17:03
si en nigún pais del mundo se permite el libre trafico y consumo de drogas es por algo.La excepción sería Holanda, y solo con la cannabis, y aún así, parece que los resultados no son muy alentadores.
Siguiendo a Bentham, podría decirse que souy libvre de hacer algo mientras no le haga daño a otro.
Pero si a alguien le gustara la pornografia infantil, pues que mal puede hacer mirar unas fotos en un computador, el problema es que eso alienta una mafia que se dedica a abusar de los niños.
Con la droga, el mayor problema son los efectos que su consumo generalizado trae, no tengo nada contra las drogas, pero primero hay drogas y drogas,no es lo mismo fumarse un porro que inyectarse heroina, y además el contexto sociocultural es importante, no es lo mismo un chaman que toma ayahuasca en la selva que un joven pandillero abusado cuando niño, la mayor parte de los delitos y accidentes son cometidos por personas que ha consunido alcohol y/o drogas.
La regulación administrativa parte de la base de la prevención, a veces el costo de la regulación es mayor a sus beneficios y a veces menor, creo que este es un caso.
Siguiendo a Bentham, podría decirse que souy libvre de hacer algo mientras no le haga daño a otro.
Pero si a alguien le gustara la pornografia infantil, pues que mal puede hacer mirar unas fotos en un computador, el problema es que eso alienta una mafia que se dedica a abusar de los niños.
Con la droga, el mayor problema son los efectos que su consumo generalizado trae, no tengo nada contra las drogas, pero primero hay drogas y drogas,no es lo mismo fumarse un porro que inyectarse heroina, y además el contexto sociocultural es importante, no es lo mismo un chaman que toma ayahuasca en la selva que un joven pandillero abusado cuando niño, la mayor parte de los delitos y accidentes son cometidos por personas que ha consunido alcohol y/o drogas.
La regulación administrativa parte de la base de la prevención, a veces el costo de la regulación es mayor a sus beneficios y a veces menor, creo que este es un caso.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 17 de Enero de 2005 a las 18:19
El narcotráfico y el consumo de drogas no son más que otras expresiones dolorosamente constatables de las noxas sociales (crisis económicas, guerras, calentamiento global, etc,etc.)en que se ve envuelta la especie humana, generadas por la irrealidad efectiva o realidad actual (irreal porque no soportan estas relaciones la racionalidad de las fuerzas sociales productivas) de las relaciones de producción capitalistas.
Y en la medida en que el "deber ser" de las normas jurídicas se encuentra en relación de dependencia respecto del "ser" de las relaciones económicas, la regulación de las irracionalidades o absurdos injustificables como el tráfico y sobre todo el consumo de drogas (que preocupa mucho a los gobiernos y a sus concretos legisladores) les hace desarrolar leyes fundamentadas en "exposiciones de motivos" racionales sí, pero solo en relación con estas noxas sociales; adpero absolutamente irracionales en relación con la racionalidad de la especie humana, no liberando de la droga a potenciales consumidores -porque ello implicaria la eliminación previa y sine qua non de las relaciones capitalistas de producción (de un lado porque el capitalismo crea drogados potenciales entre los más pobres y más ricos y entre los jovenes acostumbrados a la ignorancia inevitable en que los pone el capiatalismo y de otro porque el tráfico de drogas se basa en el lucro)-, sino dándoles, verbigracia,lugares para que se droguen dícese en función al "respeto irrestricto" de su libertad individual; son estas actuaciones irracionales (porque se conforman con los fenomenos de las drogas)de los legisladores, las que convierten al derecho en una mera forma reguladora de una irracionalidad tras otra. Y el respeto de la libertad individual, en tanto abstracción en la que se basa el liberalismo es su premisa sagrada a respetar a costa de admitir como mal necesario el embrutecimiento de "algunos" seres humanos concretos que quieren embrutecerse por si mismos sin que nadie les obligue, como si la exclusión social de las mayorias del ámbito del mercado (de bienes, de trabajo, etc.)o su fácil acceso no fueran factores determinates para la existencia del tráfico y consumo de drogas.
!Todo sea por la libertad individual¡
Y en la medida en que el "deber ser" de las normas jurídicas se encuentra en relación de dependencia respecto del "ser" de las relaciones económicas, la regulación de las irracionalidades o absurdos injustificables como el tráfico y sobre todo el consumo de drogas (que preocupa mucho a los gobiernos y a sus concretos legisladores) les hace desarrolar leyes fundamentadas en "exposiciones de motivos" racionales sí, pero solo en relación con estas noxas sociales; adpero absolutamente irracionales en relación con la racionalidad de la especie humana, no liberando de la droga a potenciales consumidores -porque ello implicaria la eliminación previa y sine qua non de las relaciones capitalistas de producción (de un lado porque el capitalismo crea drogados potenciales entre los más pobres y más ricos y entre los jovenes acostumbrados a la ignorancia inevitable en que los pone el capiatalismo y de otro porque el tráfico de drogas se basa en el lucro)-, sino dándoles, verbigracia,lugares para que se droguen dícese en función al "respeto irrestricto" de su libertad individual; son estas actuaciones irracionales (porque se conforman con los fenomenos de las drogas)de los legisladores, las que convierten al derecho en una mera forma reguladora de una irracionalidad tras otra. Y el respeto de la libertad individual, en tanto abstracción en la que se basa el liberalismo es su premisa sagrada a respetar a costa de admitir como mal necesario el embrutecimiento de "algunos" seres humanos concretos que quieren embrutecerse por si mismos sin que nadie les obligue, como si la exclusión social de las mayorias del ámbito del mercado (de bienes, de trabajo, etc.)o su fácil acceso no fueran factores determinates para la existencia del tráfico y consumo de drogas.
!Todo sea por la libertad individual¡
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 18 de Enero de 2005 a las 00:55
Sí, ya se sabe, la explotación capitalista deshumaniza a los hombres y los empuja a las drogas. En el mundo nuevo que nos prometió Abigael Guzmán no se permitirá este desperdicio de vidas. El Partido vigilará cuidadosamente los actos, los pensamientos, las inclinaciones de cada uno de nosotros, de forma que todos alcancen la plenitud vital de la era socialista. ¿Qué eso es acabar con la ficción burguesa de la libertad?
¿Libertad para qué? ¿Para errar el camino? Gjoa nos lleva por el sendero de luz que tanto bien hizo a su patria peruana.
¿Libertad para qué? ¿Para errar el camino? Gjoa nos lleva por el sendero de luz que tanto bien hizo a su patria peruana.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 18 de Enero de 2005 a las 16:34
En alguna parte de los foros ya dije lo que considero al respecto. El terrorismo individual es una cuestión inaceptable e injustificable, tanto por su irracionalidad semejante a la del capitalismo, como por su peculiaridad eminentemente fortalecedora del capitalismo como mal menor.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 18 de Enero de 2005 a las 23:58
Usted se equivoca, amigo mío. El terrorismo puede ser brutal, puede repugnar a una naturaleza sensible como la suya, pero no es "irracional"
El terrorismo es una táctica revolucionaria que ha probado su eficacia en numerosos países y en contextos históricos muy diversos. Sin él ¿Se hubiera independizado Argelia de una metrópoli resuelta a conservar el territorio a toda costa?
Una buena cabeza socialista tiene que prescindir de la pamplina humanitaria. ¿Cree que la URSS duró 72 años por convicción de los ciudadanos? No. Fueron la mano dura, el palo, la cárcel y el piquete ejecución los que sostuvieron el régimen tanto tiempo. En cuanto se afloja la mano rebrotan los egoísmos pequeñoburgueses, esa estúpida manía de la libertad que tienen los que no comprenden las ventajas de la sociedad comunista.
El terrorismo es una táctica revolucionaria que ha probado su eficacia en numerosos países y en contextos históricos muy diversos. Sin él ¿Se hubiera independizado Argelia de una metrópoli resuelta a conservar el territorio a toda costa?
Una buena cabeza socialista tiene que prescindir de la pamplina humanitaria. ¿Cree que la URSS duró 72 años por convicción de los ciudadanos? No. Fueron la mano dura, el palo, la cárcel y el piquete ejecución los que sostuvieron el régimen tanto tiempo. En cuanto se afloja la mano rebrotan los egoísmos pequeñoburgueses, esa estúpida manía de la libertad que tienen los que no comprenden las ventajas de la sociedad comunista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 01:45
Lo primero que debo decirle amigo 6-6-6, es que a usted como liberalista que es -y si respeta su ideologia-, le esta absolutamente prohibido cometer la herejía de hablar de cuestiones que alteran el orden social; en todo caso si lo hace debe hacerlo criticando el terrorismo, pero de niguna manera justificándolo. Puesto que si esto ultimo es lo que usted trataba de hacer, permitame decirle que se encuentra en la más absoluta ignorancia del tema; puesto que pretende encontrar la causa de la independización de Argelia en las contingencias de las acciones políticas, puesto que eso le muestran sus ojos, como si no habrian esenciales razones económicas para que ello se produzca; por ello le recomiendo que antes de atribuir un hecho historico a una simple manifestacion superficial, lo piense bastante.
En todo caso usted debe dedicarse a defender este status quo, que es el capitalismo. Zapatero a sus zapatos, eso es lo suyo. ¿Cómo es posible que un ideologo conservador pretenda tratar temas que no van como su naturaleza; como los relacionados a la violencia social?
En todo caso usted debe dedicarse a defender este status quo, que es el capitalismo. Zapatero a sus zapatos, eso es lo suyo. ¿Cómo es posible que un ideologo conservador pretenda tratar temas que no van como su naturaleza; como los relacionados a la violencia social?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 21 de Enero de 2005 a las 01:18
Con mucho gusto respondo a sus inquietas sugerencias, amigo Gjoa:
"a usted como liberalista que es -y si respeta su ideologia-, le esta absolutamente prohibido cometer la herejía de hablar de cuestiones que alteran el orden social"
Se dice liberal, no "liberalista" Yo creí que a ustedes, en San Marcos, les enseñaban los rudimentos del idioma, pero veo que esos detalles se descuidan en favor de un intenso adoctrinamiento político, que el marxismo peruano necesita para sus creaciones políticas autóctonas: de momento, han sido ustedes el asombro del mundo con su gorila Velasco Alvarado, el ramplón Haya de la Torre, el matonismo aprista o el delirante genocida Guzmán, por citar algunos ejemplos. La izquierda peruana no está en condiciones de hacer recomendaciones a nadie, ni de poner en duda la vigencia de un sistema económico basado en la libertad. Veo que es usted incapaz de distinguir entre un conservador y un liberal: define a este último como un defensor exclusivo del régimen económico capitalista. Parece que no se ha enterado aún de que el capitalismo se acepta en todo el mundo civilizado, con la excepción de cuatro países subdesarrollados y de cuatro obtusas cabezas sanmarquinas, fosilizadas en un marxismo anacrónico. Mejor hablemos del terrorismo, que es más entretenido.
Yo no he dicho que Argelia se independizase a causa del terrorismo: he aventurado que sin esa táctica revolucionaria, el sitema colonial habría perdurado tal vez hasta nuestros días, igual que en los DOM-TOM.
Por último, recordarle que no tienen ustedes el monopolio de los buenos sentimientos, ni la exclusiva de ciertos temas: la pobreza y la violencia social son asuntos del mayor interés para los liberales, en especial cuando -como en el Perú- han sido provocados por imbecilidad y el terror de la izquierda.
"a usted como liberalista que es -y si respeta su ideologia-, le esta absolutamente prohibido cometer la herejía de hablar de cuestiones que alteran el orden social"
Se dice liberal, no "liberalista" Yo creí que a ustedes, en San Marcos, les enseñaban los rudimentos del idioma, pero veo que esos detalles se descuidan en favor de un intenso adoctrinamiento político, que el marxismo peruano necesita para sus creaciones políticas autóctonas: de momento, han sido ustedes el asombro del mundo con su gorila Velasco Alvarado, el ramplón Haya de la Torre, el matonismo aprista o el delirante genocida Guzmán, por citar algunos ejemplos. La izquierda peruana no está en condiciones de hacer recomendaciones a nadie, ni de poner en duda la vigencia de un sistema económico basado en la libertad. Veo que es usted incapaz de distinguir entre un conservador y un liberal: define a este último como un defensor exclusivo del régimen económico capitalista. Parece que no se ha enterado aún de que el capitalismo se acepta en todo el mundo civilizado, con la excepción de cuatro países subdesarrollados y de cuatro obtusas cabezas sanmarquinas, fosilizadas en un marxismo anacrónico. Mejor hablemos del terrorismo, que es más entretenido.
Yo no he dicho que Argelia se independizase a causa del terrorismo: he aventurado que sin esa táctica revolucionaria, el sitema colonial habría perdurado tal vez hasta nuestros días, igual que en los DOM-TOM.
Por último, recordarle que no tienen ustedes el monopolio de los buenos sentimientos, ni la exclusiva de ciertos temas: la pobreza y la violencia social son asuntos del mayor interés para los liberales, en especial cuando -como en el Perú- han sido provocados por imbecilidad y el terror de la izquierda.
Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 00:16
Es buena pregunta. Mi postura al respecto es clara: si alguién quiere matarse fumando o inyectandose cualquier porqueria que se joda. Live and let die como decia la canción de Mc Cartney.
El problema es que la droga afecta terriblemente la conducta humana, haciendola extremadamente peligrosa para los demas.
Fijense otras sustancias peligrosas de consumo legal: el tabaco o el alcohol, el primero daña terriblemente la salud del consumidor, pero no afecta la conducta, el segundo no daña la salud (salvo que sean unos bestias chupando) pero si afecta la conducta. Por eso se sanciona más al consumo de alcohol que el tabaco, a ningun menor le piden documentos para venderle un cigarrillo pero si para darle un trago, porque lo que realmente importa no es su salud sino su conducta social.
Por eso legalizar las drogas de forma seria, implicaria limitar otras libertades, por ejemplo: no podria otorgarsele licencias de conducir a adictos (ya que no pueden controlar su consumo como con el alcohol), ni podrian ser admitidos en trabajos peligrosos o de seguridad, incluso habria que ver también si permitir a los privados decidir sobre la contratación o no de adictos cuyo desempeño en sus tareas podrian verse afectadas y lo que es peor, si las compañias de seguros y riesgo de trabajo cubririan accidentes provocados por estos, o si los seguros medicos se harian cargo de la salud de estas personas que voluntariamente consumen sustancias nocivas. En definitiva: un adicto seria un paria de la sociedad y ningun legislador votaria eso, por eso la "salida fácil" es prohibir el consumo y tratar al adicto como victima y no como alguien que volunatariamente consume algo.
Ahora bien, en el mundo aparecen muchos grupos "pro-legalización", que argumentan que legalizando las drogas se controla el consumo y se acaba la violecia del narcotrafico. Como es de preveer, siendo la mayoria de estos grupos de izquierda, sus argumentos son falsos: en Holanda y Suiza donde se ha legalizado el consumo de drogas blandas esto solo ha acelerado y alentado la carrera hacia drogas cada vez más pesadas, y no me quiero ni imaginar que harian los miles de mafiosos que viven del narcotrafico porque no creo que salgan a buscar trabajo de limpiacopas o camareros. Claro, estos grupos izquierdistas no buscan mejorar la sociedad o garantiar la libertad individual sino atraer a los adictos a sis filas.
El problema es que la droga afecta terriblemente la conducta humana, haciendola extremadamente peligrosa para los demas.
Fijense otras sustancias peligrosas de consumo legal: el tabaco o el alcohol, el primero daña terriblemente la salud del consumidor, pero no afecta la conducta, el segundo no daña la salud (salvo que sean unos bestias chupando) pero si afecta la conducta. Por eso se sanciona más al consumo de alcohol que el tabaco, a ningun menor le piden documentos para venderle un cigarrillo pero si para darle un trago, porque lo que realmente importa no es su salud sino su conducta social.
Por eso legalizar las drogas de forma seria, implicaria limitar otras libertades, por ejemplo: no podria otorgarsele licencias de conducir a adictos (ya que no pueden controlar su consumo como con el alcohol), ni podrian ser admitidos en trabajos peligrosos o de seguridad, incluso habria que ver también si permitir a los privados decidir sobre la contratación o no de adictos cuyo desempeño en sus tareas podrian verse afectadas y lo que es peor, si las compañias de seguros y riesgo de trabajo cubririan accidentes provocados por estos, o si los seguros medicos se harian cargo de la salud de estas personas que voluntariamente consumen sustancias nocivas. En definitiva: un adicto seria un paria de la sociedad y ningun legislador votaria eso, por eso la "salida fácil" es prohibir el consumo y tratar al adicto como victima y no como alguien que volunatariamente consume algo.
Ahora bien, en el mundo aparecen muchos grupos "pro-legalización", que argumentan que legalizando las drogas se controla el consumo y se acaba la violecia del narcotrafico. Como es de preveer, siendo la mayoria de estos grupos de izquierda, sus argumentos son falsos: en Holanda y Suiza donde se ha legalizado el consumo de drogas blandas esto solo ha acelerado y alentado la carrera hacia drogas cada vez más pesadas, y no me quiero ni imaginar que harian los miles de mafiosos que viven del narcotrafico porque no creo que salgan a buscar trabajo de limpiacopas o camareros. Claro, estos grupos izquierdistas no buscan mejorar la sociedad o garantiar la libertad individual sino atraer a los adictos a sis filas.
Re: Re: Postura respecto al narcotráfico
Enviado por el día 21 de Enero de 2005 a las 01:56
Veo un error en tu argumentacion arielrc, estoy de acuerdo contigo en los primeros 3 parrafos. No entiendo que tiene que ver la violencia y la conducta peligrosa crea la droga y que afecta a los demas con una busqueda de drogas mas pesadas? creo que no tiene nada que ver no?
Si en Holanda hay una carrera por las drogas mas fuertes no creo que eso implique una voragine de violencia y conductas peligrosas generalizadas.
estos grupos izquierdistas no buscan mejorar la sociedad o garantiar la libertad individual sino atraer a los adictos a sis filas.
Esto es burla hacia los zurdos no? :P
Si en Holanda hay una carrera por las drogas mas fuertes no creo que eso implique una voragine de violencia y conductas peligrosas generalizadas.
estos grupos izquierdistas no buscan mejorar la sociedad o garantiar la libertad individual sino atraer a los adictos a sis filas.
Esto es burla hacia los zurdos no? :P