Teoría política

Repito: Nada de textos de asesinos

Y quien mier.... da eres tu?

Me las tienes mas hinchadas que el tiesti.

Segunda vez que te haces de dueño, y mire que venir a darse dueño de lo ajeno permite llamarle ladron.

Asi que mas cuidado, y piense... plis.

CHOMSKY: Love you forever, and forever, love you with all my heart...
Ja!

Hace bastante que vengo siguiendo los foros, y leyendo a pensadores anarquistas. La opinion de Chomsky sobre los "libertarians" me pareció interesante, y ninguno de ustedes se molestó en rebatirla.

Bakunin, no esperes mucho de las tábulas...ellos entienden por debate atacar con groserías...Chomsky le da tres cachetadas intelectuales a estos "liberales" por eso ellos le llaman "anti-intelectual" (palabras de j_F quien supuestamente dijo que abriría un foro para demostrarlo) y por supuesto "antilibertad".

Chomsky es una de esas personas con las que me gustaría hablar por muchas horas, de varios temas.

Ese pobre comunista y antiestadounidense jajaja al unico al que le da cachetadas es a su mujer porque ya sabes, es recontra machista.

Las ideas liberales que por aquí se defienden no tienen base real, son producto propagandístico de todas esas empresas y estados capitalistas que no dejan de venderlo con mentiras vía medios de comunicación, discursos políticos, terroristas intelectuales, películas malas...

Viene cualquiera y deja por tierra de un plumazo todo lo que por aquí se vomita, y estos se dedican a insultar y a relacionar con Stalin y Pol-Pot.

Es tristísimo.

Este ejemplo de Chomsky es muy bueno. Se merienda en un minuto todo lo que aquí se dice y nadie es capaz de ir más allá de decir: "¡asesino!"

Si bien de vez en cuando surgen debates interesantes de rico intercambio de ideas, el fantasma de la cobardía y falta de argumentos aparece en cuanto el "liberal" se ve contra las cuerdas.

Otro ejemplo: se critica ferozmente cualquier intervención estatal como el establecimiento de un salario mínimo... ¡Y SE APOYA LA INVASIÓN A IRAK, QUE ES EL EJEMPLO MÝS EXAGERADO Y COSTOSO DE INTERVENCIÓN ESTATAL!

Contradicciones como estas, muchas, y hacen que nos rasquemos la nuca y digamos: "¿Qué? Deben estar de broma..."

jajajajajajajajajaja este karlo, pobre tipo.

Una nueva izquierda bastante barata por cierto. La pobreza del izquierdismo post-marxista es decepcionante. Han reducido la argumentación a la dicotomía ricos contra pobres, que será muy inclusiva pero puede significar sencillamente cualquier cosa. En fín, no voy a ahondar en esta cuestión. Me gustaría dejar en este foro un artículo elogioso sobre Chomsky pero crítico de sus magros (además de espurios) conocimientos en economía. Un artículo que proviene de esa derecha libertaria que adula y critica simultáneamente con argumentos contradictorios en un mismo mensaje. Por un lado felicita a los anarcocapitalistas por criticar a las elites que reprimen los mercados capitalistas realmente libres para apoyarse en subsidios del gobierno e intervenciones estatistas (o sea: para evitar el free-entry del libre mercado). Y luego acusa de eso mismo a los anarco-individualistas (y los acusa de defender que "el gobierno se encargue de satisfacer las necesidades de los ricos", por el simple hecho de proteger los mismos derechos de propiedad que poseen los demás ciudadanos -por lo cual precisamente aquellos emergieron como empresarios-).
Para ser un especialista en cuestiones de linguistica es bastante malo en el uso de la retórica. Recuerdo un comentario de él de la contratapa de uno de sus libros. Me hizo desistir de la sola idea de comprarlo. Decía algo como esto, en resumidas cuentas: "Los atentados del 9/11 son actos terroristas deplorables. Es un terrorismo de los pobres dirigido contra los ricos. Los ricos que dirigen la política de EEUU deberían reflexionar sobre las reacciones que han creado al haber empezado un terrorismo de los ricos sobre las naciones pobres, y decidir que hacer de ahora en adelante". Parecen palabras de un chantajista. Me pregunto si habrá saltado de alegría como lo hizo abiertamente Hebe de Bonafini. Si analizamos el texto veremos que de un párrafo a otro acabó criminalizando como terroristas a todos los ricos de EEUU, necesariamente por ser ricos o para poder serlo (y me pregunto qué define Chomsky como terrorismo). Luego afirma que los victimarios del 9/11 eran pobres (me imagino un unánime sindicato tercermundista de pobres encapuchados) y todas las víctimas eran ricas (sic). O sea, que sin decirlo, está defendiendo abiertamente los atentados del 9/11 ya que, si todos las víctimas de las torres eran terroristas (ricos=terroristas), y los victimarios eran ex-víctimas que operan en representación de los pobres, entonces ya no se trata de terrorismo sino de una vendetta sin víctimas inocentes. Una justa represalia de parte de los pueblos pobres del mundo. Terroristas pobres, pobres terroristas... necesitan defender su noble causa de las garras de mujeres embarazadas y colectivos repletos de niños. Si no fuera por el capitalismo que atenta contra la soberanía socialista de sus dictadores locales ellos no tendrían que estar viajando en aviones a naciones lejanas y tener que aterrizar contra pistas perpendiculares al piso.

Repito, leí este argumento paupérrimo de Chomsky sólo en la contratapa de uno de sus libros. Así que no se hizo mucho favor con esa presentación.
Es un tipo astuto, no cabe duda, y mezcla verdades con mentiras flagrantes. Un típico representante de esta nueva izquierda "antiglobalista", pseudo-outsider y neopopulista. Imagínen que si eso es lo que tiene que esforzar su cerebro para escribir mentiras, cuanta porción de materia gris (o marrón) tendrán que usar los miles de lectores de Indymedia que terminan destrozando ciudades para protestar contra una convención que parece carece de derechos de libre expresión (ver www.protestwarrior.com">www.protestwarrior.com)
Es Chomsky y no otro, el que utiliza los crímenes cometidos por la derecha para ocultar los crímenes de la izquierda que él mismo defiende (y aclaro mi párrafo: lo que él defiende son precisamente los crímenes... hasta que, claro, pasan de cierto límite tolerable por la mayor parte de su propio público, y entonces invierte la carga de la prueba: "sí, hubo crímenes, pero son reacciones involuntarias provocadas por la política exterior de Estados Unidos -y luego- si son voluntarias entonces esos crímenes son de nacionalismos de derecha -porque la izquierda nunca podría ser criminal-", y así transforma en un abrir y cerrar de ojos, por la sola medida de sus asesinatos -asesinatos descubiertos-, a un terrorista ultramaoísta como Pol Pot de ser un patriota utopista agrario a ser un campesino protofascista)
Partamos entonces de la premisa de que Chomsky en ningun momento está en contra de la política exterior de Estados Unidos en nombre de los derechos humanos. El está en contra del aumento de la esfera geopolítica norteamericana por cuanto esta ayudaría a promover el capitalismo en el resto del mundo (dudo mucho que haga algun comentario negativo de los subsidios de Carter a la dictadura sandinista en Nicaragua). Su leit motiv es el anticapitalismo y la protección de socialismos nacionalistas incipientes (en términos genuinamente historicistas de un marxismo medianamente coherente: el anticapitalismo tercermundista más reaccionario), sin reparar en el detalle que estos regímenes antinorteamericanos son todos y cada uno tanto contrarios a las libertades que él dice defender como reacios a adoptar cualquier forma genuina de tolerancia democrática o a cualquier idea con sabor a modernidad. Además de que estos nacionalismos anticapitalistas son verdaderos imperialismos que no intentan guardar las formas.
Y volviendo al tema del artículo que voy a postear, el conocimiento de Chomsky en cuestiones de economía lo ha llevado a afirmar que, por ejemplo, las empresas públicas tienen grandes ventajas, como ser... ¡que pueden dar pérdidas! ...reactivando así la economía capitalista (sic) con la demanda artificial de trabajadores parasitarios (vieja falacia keynesiana que esconde a los remanentes del capital privado en el mercado: los verdaderos factores de recuperación productiva)

Chomsky's Economics
By James Ostrowski

[Posted January 7, 2003]

Aside from Noam Chomsky's work as a linguist, he is a great critic of US foreign policy, the corporate state, and the media establishment. There is much to criticize in these spheres and Chomsky does so prolifically. He is so prolific a critic that we are inevitably drawn to the question, "What is Noam Chomsky for?" It is difficult to discern this from his essays and remarks which are overfilled with analysis and criticism.

Why should we care what Chomsky, or any critic, is for? Simply because if we get rid of that which the critic criticizes, and install the critic's favored form of regime, it just might be worse! To so conclude does not and would not justify the status quo; it would merely point us away from a particular alternative to the status quo.

It turns out that figuring out what Chomsky is for is not easy. He just doesn't say much about it. He doesn't like what we have now. He disfavors Stalinism and fascism. He despises the libertarian alternative to the present regime, which he calls American libertarianism. So he is not for a minimal state, anarcho-capitalism, or a free market.

He describes Murray Rothbard's vision of a libertarian society as "so full of hate that no human being would want to live in it." (I will not attempt to dissect this insane remark here except to note how the "anti-authoritarian" Chomsky purports to speak for all human beings.) He is against any form of capitalism. It goes without saying that he is not a political conservative. But he has repeatedly denounced "Marxism"[1] and fiscal Keynesianism and protectionism as well[2].

What is left? Not much. Chomsky uses the following terms to define himself: libertarian, libertarian socialist, anarchist, and anarcho-syndicalist. It is not clear what any of this means, which is just as well for Chomsky. If it isn't clear what he is for, it is difficult to criticize it. But I will try anyway.

[Ver el artículo completo Chomsky's Economics en www.mises.org]

El Duke es un genio, que hacen con los liberales que se meten en los foros zurdos??los banean,el Duke se rie de Uds, el es un genio.

Cuando los zurdos han venido a pulverizarnos???jajaajaja, siempre!!!pero siempre se han ido con el rabo(cola para los argentinos) entre las patas!!!si no saben nada, lo unico que dicen es:"Ay que malos que son los yanquis""Ay que malos que son los yanquis"... y que tienen que ver los yanquis con Liberalismo???haceme un favor lee primero y despues habla...

Stones, allí veo una gran diferencia entre un zurdo y un "liberal": la mayoría de nosotros les respeta aunque no pensemos igual y veamos inconsistencias en lo que dicen mientras ustedes se vuelven locos tratando de demostrar "que estamos totalmente equivocados" a traves de insultos denigrantes y descalificación.

Stones...reirse?
A mi me ha dicho: " vamos a violarla...maldita...perra...lesbiana..."
Si eso es reirse...habría que reconsiderarlo todo.

Creo que los odiamos por infantiles, mentirosos, escandolosos, fascistas y soberbios, eso es la definicion de algunos zurdos.

Solo miren a fascis y su show de la victima (con mentiras) cuando ella es un parasito que vive del pueblo venezolano mientras clama por la roboilusion, el estatismo, la limitacion asimetrica de la libertad, control de mercados, monopolios estatales, renta petrolera, nacionalizacion de terroristas y de tierras, leyes mordazas, fraudes, populismo, demagogia, luchas de clases, luchas de razas, luchas de civilizaciones, etc etc etc

Lo de karlo es para pegarlo en la entrada del site, el pobre progre que cree saberlo todo y que dice que si un liberal entrara en una pagina zurda 'podrían hacerle cambiar de opinión en treinta segundos, tirando por tierra todo lo que finge creer', agrega que el orgullo enfermizo ha destruido el sentido común en los liberales, ademas dice que seguramente muchos "zurdos" ya han pulverizado todas las bazofias anti-humanas que aquí se predican, para terminar dice que cada vez que lee un artículo o algo así se le jode el día, no comprende cómo puede haber gente que critique el ecologismo y que escupa mentiras a miles, y que defiendan lo que hoy pesa sobre la humanidad.

JAJAJAJAJAAJAJAJAJAAJAAJAJAJA