Teoría política

Gabriel Zanotti

Nuestro modo habitual de concebir las cosas relaciona conocimiento con voz de mando. Y en general está bien. Si llego a una universidad desconocida, buscando un curso, pregunto dónde está el aula, si mis horarios son correctos, por dónde voy, etc. Y a quién le pregunto? al que sepa, obviamente. Oficina de informes, o alguien que pasa por el pasillo con cara de entendido. En esos casos, el que sabe más suple el conocimiento del que sabe menos.
El problema radica en que así concebimos la vida social. Creemos que los gobiernos son los que saben, los que nos van a conducir por los pasillos de la vida en común que tenemos que compartir. Pero hay algunos que pensamos, siguiendo a Hayek, que no es así. Que millones y millones y millones de seres humanos tienen, todos, conocimientos dispersos y fragmentados, y que la posibilidad de su convivencia pacífica no es igual que una universidad, o un ejército, o cualquier otro ejemplo de un emprendimiento planeado por alguien y obedecido por otros.
No, millones de seres humanos no van a adecuar sus expectativas infinitamente diferentes porque un grupo de ellos crea que tiene un conocimiento menos limitado que los demás. Las personas van a convivir pacíficamente cuando no se invadan mutuamente y respeten la vida y la propiedad de los otros, y los gobiernos no sean más que custodios de la ley, firmemente limitados por un Estado de Derecho que impida que se crean Dios.
Pero el mundo ha degenerado en lo contrario. Creemos que los gobiernos son los que saben. Claro, hay diferentes opiniones sobre quién “el que sabe”, “el bueno”, “el conductor”, “el salvador de la patria”. Pero esas opiniones coinciden en la búsqueda del mesías , llámese Chávez, Unión Europea, FMI o Corea del Norte. En nuestro país, por sus raíces autoritarias, es desesperante la búsqueda de “el que sabe”, “el bueno”, “el incorrupto”. Pero aún en caso de que esa persona exista, no advertimos el peligro de ponerlo en el gobierno sin límites institucionales,los argentinos entendemos la lucha por el poder, lo que no entendemos es la limitación del poder...
El mundo ha devenido en Hobbes. La llamada política real, que apenas sé lo que es, me parece es, la prudente elección del dictador. Y está bien. ¿A quién prefiero como el duce ¿A EEUU o a Corea del Norte a EEUU, desde luego. Obvio, como obvia será la respuesta contraria para otro. Pero eso es mera praxis. Como si te preguntaran a qué asaltante preferís. La ética, la filosofía política, implica otra opción: el duce o el orden espontáneo. El duce o decir al “otro”: usted no es mi dueño . El duce o decir al otro: me preocupo por usted, pero no invadimos. Y la filosofía política responde: orden espontáneo. En este mundo hobbesiano, en este mundo en guerra donde hay que elegir en que trinchera nos protegemos de las balas, parecerá una locura decirlo. Pero hay que decirlo, porque es frenar las balas, decirlo es salir de las trincheras, decirlo es hacer otra realidad.

la verdad es que me acabo de dar cuenta que la deinición de "orden espontáneo" dada por Arcaya "Ese orden es abstracto, según nuestro autor, en el sentido de que su contenido no puede ser conocido o previsto a través de una actividad o acción intelectiva omnicomprensiva..." es lo que yo defino como aleatorio, luego hay una contradicción. Teniendo en cuenta quien es el pensador supongo que mi definición será errada.