Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Herbert Spencer: "El individuo contra el Estado"
Enviado por el día 7 de Febrero de 2005 a las 22:35
"Interesa sobremanera que el pensamiento spenceriano prefigura completamente el de Hayek de ‘Law, legislation & liberty’ y quizá está expresado mejor por breve. Parece que Hayek simplemente fundamenta de forma escrupulosa las ideas de Spencer pero no por ello las hace más ni menos refutables. Todo lo que Hayek dice lo dice antes, mejor y más breve este Spencer. Spencer es liberal, muy liberal.
Yendo al grano, y destilando las afirmaciones de Spencer, éstas son:
- Es muy difícil o casi imposible prever todos los efectos derivados de las leyes. A esto se suma la incapacidad de los políticos porque la formación clásica no aporta conocimiento para los asuntos legales. El resultado es que se promulgan miles de leyes, se derogan en poco tiempo 2/3 de las mismas y el resultado es simplemente que se coharta la libertad individual pero no se mejora nada.
- Para la política se propugna una formación en sociología científica comparada. Spencer utiliza en su argumentación sociología comparada al estilo de los antropólogos que se van a vivir con las tribus ’salvajes’.
- El origen de estado es la guerra. Su organización deriva de la organización militar. Spencer habla de estados guerreros (los de siempre, los griegos y romanos) y estado moderno industrial. El estado surge como una necesidad guerrera de los del primer tipo y se perpetua como ’superstición política’ en los segundos.
- El bien observable en la sociedad nunca es resultado del estado sino de la acción individual. Sin citar a ningún economista menciona en algún pasaje las bondades del mercado para regular la actividad humana.
- Spencer aborrece a los vagos. No habla de pobres o incapacitados sino de vagos zarrapastrosos. En su visión cualquier tipo de estado asistencial para con los pobres hace peor a la sociedad porque impide su depuración al estilo darviniano y elimina los incentivos de mejora de modo que se perpetua la ignominia.
- El socialismo implica un esclavismo. Cualquier tipo de imposición tributaria captura parte del trabajo y es una forma de esclavismo.
- El estado tiene un poder ilimitado. Esto es una superstición que deriva de un pretérito guerrero en el cual era necesario. En el estado industrial es una estupidez.
- En la familia debe reinar la generosidad; en caso contrario no se perpetuaría la especie. El neonato debe recibir asistencia no proporcional a sus méritos sino a su debilidad. Pero el adulto debe ser retribuido de un modo justo, entendiendo por justo la meritocracia. La función primordial del estado es garantizar que se respeta este concepto de justicia.
- Toda protección implica una agresión en algún sitio. Casi nunca se habla de ‘agresionistas’ sino de ‘proteccionistas’ y se oculta una parte de la verdad.
Yendo al grano, y destilando las afirmaciones de Spencer, éstas son:
- Es muy difícil o casi imposible prever todos los efectos derivados de las leyes. A esto se suma la incapacidad de los políticos porque la formación clásica no aporta conocimiento para los asuntos legales. El resultado es que se promulgan miles de leyes, se derogan en poco tiempo 2/3 de las mismas y el resultado es simplemente que se coharta la libertad individual pero no se mejora nada.
- Para la política se propugna una formación en sociología científica comparada. Spencer utiliza en su argumentación sociología comparada al estilo de los antropólogos que se van a vivir con las tribus ’salvajes’.
- El origen de estado es la guerra. Su organización deriva de la organización militar. Spencer habla de estados guerreros (los de siempre, los griegos y romanos) y estado moderno industrial. El estado surge como una necesidad guerrera de los del primer tipo y se perpetua como ’superstición política’ en los segundos.
- El bien observable en la sociedad nunca es resultado del estado sino de la acción individual. Sin citar a ningún economista menciona en algún pasaje las bondades del mercado para regular la actividad humana.
- Spencer aborrece a los vagos. No habla de pobres o incapacitados sino de vagos zarrapastrosos. En su visión cualquier tipo de estado asistencial para con los pobres hace peor a la sociedad porque impide su depuración al estilo darviniano y elimina los incentivos de mejora de modo que se perpetua la ignominia.
- El socialismo implica un esclavismo. Cualquier tipo de imposición tributaria captura parte del trabajo y es una forma de esclavismo.
- El estado tiene un poder ilimitado. Esto es una superstición que deriva de un pretérito guerrero en el cual era necesario. En el estado industrial es una estupidez.
- En la familia debe reinar la generosidad; en caso contrario no se perpetuaría la especie. El neonato debe recibir asistencia no proporcional a sus méritos sino a su debilidad. Pero el adulto debe ser retribuido de un modo justo, entendiendo por justo la meritocracia. La función primordial del estado es garantizar que se respeta este concepto de justicia.
- Toda protección implica una agresión en algún sitio. Casi nunca se habla de ‘agresionistas’ sino de ‘proteccionistas’ y se oculta una parte de la verdad.
Re: Herbert Spencer: \
Enviado por el día 7 de Febrero de 2005 a las 22:37
- Argumenta convincentemente contra Hobbes y Rousseau respecto de cualquier idea de contrato. La realidad es que las leyes van derivando de la tradición, que además sí parece haber leyes comunes, por ejemplo para defender la propiedad privada. La única fuente del derecho es la costumbre; además se acepta el concepto de ‘derecho natural’ sin entrar en él, pero no como idea platónica sino como un ‘algo’ que sí parece existir.
No hay ningún tipo de contrato ratificado. Y además, aun en el caso de que se considere ratificado (ej: constitución del 78) no pueden heredar los descendientes las obligaciones de los progenitores. Pero además es que la realidad en su tiempo es que no se ratificaba. Había dos fuentes: la evolución de las tradiciones hacia el derecho positivo (lege data) y la existencia del estado derivado del pasado guerrero y quizá justificado por una cierta divinidad de los reyes".
Sacado de perplejismos.com
No hay ningún tipo de contrato ratificado. Y además, aun en el caso de que se considere ratificado (ej: constitución del 78) no pueden heredar los descendientes las obligaciones de los progenitores. Pero además es que la realidad en su tiempo es que no se ratificaba. Había dos fuentes: la evolución de las tradiciones hacia el derecho positivo (lege data) y la existencia del estado derivado del pasado guerrero y quizá justificado por una cierta divinidad de los reyes".
Sacado de perplejismos.com
Re: Re: Herbert Spencer:
Enviado por el día 7 de Febrero de 2005 a las 22:43
Spencer, padre del la llamada filosofía evolucionista (se le atribuye haber elaborado la ley de la "supervivencia del más apto" antes que Darwin), de gran reconocimiento en la era victoriana y director del The Economist, es en mi opinión una gran sintetizador de la sociedad liberal, expresado principalmente en su Principios de Sociología y en forma más básica en El individuo contra el Estado.
En su primer libro Social Status elaboró puntos principales de su teoría: 1) que «todo hombre tiene libertad para hacer todo lo que desea mientras no infrinja la igual libertad de cualquier otro hombre»; 2) que las funciones de cualquier Estado deberían estar limitadas a deberes políticos domésticos y a la protección de agresión extranjera a través de servicios armados; y 3) que es natural que el individuo, a través de su «capacidad de adaptación» se mueva sin final hacia un estado de «ajuste perfecto». Afirmó que «el progreso... no es un accidente, sino una necesidad».
Spencer retuvo el modelo del organismo biológico como la base para el entendimiento de la esfera social. Spencer vio el organismo como modelo para la sociedad de dos modos: 1) una sociedad representa un sistema que tiene estructuras y funciones; y 2) una sociedad representa un cierto nivel de evolución social, determinado sobre la base de su diferenciación estructural. Esta aproximación a la sociedad representa obviamente el pensamiento por analogía -la analogía orgánica que trata la sociedad como un organismo biológico- Se dice que los procesos que son válidos para la biología -evolución, función, estructura y homeostasis lo son para la lógica social. Aunque analogía no es identidad.
Según Spencer, el universo se puede explicar solamente en términos evolutivos. La sociedad, afirmó, empezó como un sistema (organismo) no diferenciado y simple. A través de la evolución, las sociedades desarrollaron estructuras especializadas (por ejemplo, el gobierno) para representar funciones especializadas (por ejemplo, coordinar todo el sistema). Cuanto más diferenciada estructural y funcionalmente está una sociedad, tiene un lugar más avanzado en una taxonomía evolutiva.
En su primer libro Social Status elaboró puntos principales de su teoría: 1) que «todo hombre tiene libertad para hacer todo lo que desea mientras no infrinja la igual libertad de cualquier otro hombre»; 2) que las funciones de cualquier Estado deberían estar limitadas a deberes políticos domésticos y a la protección de agresión extranjera a través de servicios armados; y 3) que es natural que el individuo, a través de su «capacidad de adaptación» se mueva sin final hacia un estado de «ajuste perfecto». Afirmó que «el progreso... no es un accidente, sino una necesidad».
Spencer retuvo el modelo del organismo biológico como la base para el entendimiento de la esfera social. Spencer vio el organismo como modelo para la sociedad de dos modos: 1) una sociedad representa un sistema que tiene estructuras y funciones; y 2) una sociedad representa un cierto nivel de evolución social, determinado sobre la base de su diferenciación estructural. Esta aproximación a la sociedad representa obviamente el pensamiento por analogía -la analogía orgánica que trata la sociedad como un organismo biológico- Se dice que los procesos que son válidos para la biología -evolución, función, estructura y homeostasis lo son para la lógica social. Aunque analogía no es identidad.
Según Spencer, el universo se puede explicar solamente en términos evolutivos. La sociedad, afirmó, empezó como un sistema (organismo) no diferenciado y simple. A través de la evolución, las sociedades desarrollaron estructuras especializadas (por ejemplo, el gobierno) para representar funciones especializadas (por ejemplo, coordinar todo el sistema). Cuanto más diferenciada estructural y funcionalmente está una sociedad, tiene un lugar más avanzado en una taxonomía evolutiva.