9 de Agosto de 2004
« En Guinea, como en Cuba, gritan libertad. | Principal | Ja soc aquí!, que diría el otro »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
W.W. y los socialistas
... de todos los partidos.
Comentarios
Pero...es por el bien de todos (y todas) y ademas se lo quitan a los ricos...¿Donde esta el problema?
(ejem)
(ejem)
¿A los liberales de todos los partidos?
MADRID, 9 ago (Reuters) - El Ministerio de Industria anunció el lunes que, con el fin de impulsar la actividad en el sector, ha acordado cancelar los avales que los operadores de cable en España conservan actualmente y que se cifran en 19,4 mlns de euros.
¿No es curioso que esta medida la haya tomado el gobierno de ZP?
MADRID, 9 ago (Reuters) - El Ministerio de Industria anunció el lunes que, con el fin de impulsar la actividad en el sector, ha acordado cancelar los avales que los operadores de cable en España conservan actualmente y que se cifran en 19,4 mlns de euros.
¿No es curioso que esta medida la haya tomado el gobierno de ZP?
Y si te quitan la pasta para pagar a los policias que velan por el derecho de propiedad, tambien te roban?
Ya lo dijo con acierto Proudhon, la propiedad es un robo.
Ya lo dijo con acierto Proudhon, la propiedad es un robo.
Si me quitan la pasta para pagar a unos chulos de uniforme que encima tienen el mayor absentismo laboral de la historia, eso es un robo. Prefiero juntarme con los vecinos del barrio y elegir a qué empresa de policía privada le encomendamos la vigilancia.
Como sus guardias sean unos vagos, o unos chulos con el ciudadano que contrata sus servicios, despachados, a contratar a otros.
Como sus guardias sean unos vagos, o unos chulos con el ciudadano que contrata sus servicios, despachados, a contratar a otros.
Beria,¿ tú también has robado o no tienes ninguna propiedad ?
Le podía decir a tu jefe que no te pague a fin de mes que el dinero que te ganas es un robo, ya que se convierte en propiedad privada del señor Beria.
Le podía decir a tu jefe que no te pague a fin de mes que el dinero que te ganas es un robo, ya que se convierte en propiedad privada del señor Beria.
Menudo sofisma patético:
"Por eso el socialismo es maligno. Utiliza métodos perversos (la coerción) para alcanzar fines considerados buenos (ayudar a la gente)"
También podríamos decir:
"Por eso el Derecho es maligno. Utiliza métodos perversos (la coerción) para alcanzar fines considerados buenos (ayudar a la gente)"
"Por eso el socialismo es maligno. Utiliza métodos perversos (la coerción) para alcanzar fines considerados buenos (ayudar a la gente)"
También podríamos decir:
"Por eso el Derecho es maligno. Utiliza métodos perversos (la coerción) para alcanzar fines considerados buenos (ayudar a la gente)"
Jahd, como dice un amigo mio que tiene un bar:
Si quieres cometer un delito, hazlo en un cambio de turno, así cuentas con una hora libre. Media del vino del turno que se va y media del vino del turno que entra.
Si quieres cometer un delito, hazlo en un cambio de turno, así cuentas con una hora libre. Media del vino del turno que se va y media del vino del turno que entra.
No creo que este artículo sea de los mejores, desde luego, para argumentar a favor de la bajada de impuestos y en contra de la redistribución. Casi me parece que da argumentos al "enemigo".
(Esas invocaciones al pecado dan vergüenza ajena)
(Esas invocaciones al pecado dan vergüenza ajena)
Me lo tomo como un cumplido, Narpo, y tú tampoco eres manco. En verdad, en verdad, os digo que todos los habituales, y no tan habituales, de este lugar presentan en ocasiones el don de la malicia.
Y buen comentario, Zuppi. Por el texto, este caballero parece un predicador moral que diría Nietzsche: "Un moralista es lo contrario de un predicador moral: es, en efecto, un pensador que toma la moral como discutible, como cuestionable, en suma, como un problema, lamento tener que añadir que, justo por ello, el moralista forma parte de los seres problemáticos."
Vaya, me ha salido la vena robespierriana -con cariño, Max-.
Y buen comentario, Zuppi. Por el texto, este caballero parece un predicador moral que diría Nietzsche: "Un moralista es lo contrario de un predicador moral: es, en efecto, un pensador que toma la moral como discutible, como cuestionable, en suma, como un problema, lamento tener que añadir que, justo por ello, el moralista forma parte de los seres problemáticos."
Vaya, me ha salido la vena robespierriana -con cariño, Max-.
La iluminación del fascismo liberal me dice que los impuestos son malos, cuando no inútiles... pero la vena maoista-leninista-stalinista me dice que, a veces, los impuestos no son malos, sino útiles en ciertos aspectos... al final habrá que quedarse con Hayek... donde no llegue el mercado...
...pero me temo que no ha sabido argumentar claramente, no ya su maldad, más que relativa, sino su inutilidad... lo que hace es propaganda, nada serio.
...pero me temo que no ha sabido argumentar claramente, no ya su maldad, más que relativa, sino su inutilidad... lo que hace es propaganda, nada serio.
Uy, si Mamífero, y cuidate de "los buenos y los justos"; "los buenos y los justos" ya clavaron a Cristo.
No obstante:
"Un necio me parece a mi este sabio, con sus cuarenta pensamientos. Creo, sin embargo, que entiende bien de dormir.
¡Bienaventurado quien vive cerca de este sabio!. Un dormir como el suyo resulta contagioso incluso a través de un grueso muro.
Y en su cátedra mora un hechizo. No es extraño que los jóvenes se sienten ante este predicador de virtudes.
Su sabiduría nos enseña a velar para dormir bien. Y en verdad, si la vida careciese de sentido y yo tuviese que escoger un sinsentido, sin duda tendría el suyo como el más digno de ser elegido.
Ahora entiendo con claridad lo que en otro tiempo se buscaba, ante todo, cuando se buscaban maestros de virtud: se buscaba un buen dormir, y virtudes aguirnaldadas de adormidera.
Y todavía quedan algunos predicadores como éste, aunque no siempre tan honestos; pero su tiempo ha pasado; y apenas se mantienen en pie y ya se tumban.
¡Bienaventurados estos somnolientos, pues no tardarán en quedar dormidos!"
Si, y ese punto al que haces mención lo hemos discutido por extenso en varias ocasiones Mamífero. Leyendo el opúsculo de Hegel titulado "Sobre el Derecho Natural y las formas de tratarlo científicamente" la cosa se entiende a la perfección.
Saludos.
No obstante:
"Un necio me parece a mi este sabio, con sus cuarenta pensamientos. Creo, sin embargo, que entiende bien de dormir.
¡Bienaventurado quien vive cerca de este sabio!. Un dormir como el suyo resulta contagioso incluso a través de un grueso muro.
Y en su cátedra mora un hechizo. No es extraño que los jóvenes se sienten ante este predicador de virtudes.
Su sabiduría nos enseña a velar para dormir bien. Y en verdad, si la vida careciese de sentido y yo tuviese que escoger un sinsentido, sin duda tendría el suyo como el más digno de ser elegido.
Ahora entiendo con claridad lo que en otro tiempo se buscaba, ante todo, cuando se buscaban maestros de virtud: se buscaba un buen dormir, y virtudes aguirnaldadas de adormidera.
Y todavía quedan algunos predicadores como éste, aunque no siempre tan honestos; pero su tiempo ha pasado; y apenas se mantienen en pie y ya se tumban.
¡Bienaventurados estos somnolientos, pues no tardarán en quedar dormidos!"
Si, y ese punto al que haces mención lo hemos discutido por extenso en varias ocasiones Mamífero. Leyendo el opúsculo de Hegel titulado "Sobre el Derecho Natural y las formas de tratarlo científicamente" la cosa se entiende a la perfección.
Saludos.
marzo: la supervivencia a la quedada fue accidental. A mí me habría encantado quedarme con Mario Noya, pero tuve circunstancias personales que me lo impidieron (¡Mierda!).
robespierre: eso de Hegel tiene una pinta... por la crítica al derecho natural, por supuesto.
¡¡Dios te libre del centrismo redentor!!
robespierre: eso de Hegel tiene una pinta... por la crítica al derecho natural, por supuesto.
¡¡Dios te libre del centrismo redentor!!
Hmmm...no te creas Happy...yo a Gallardón le votaría.
Si, y además resulta uno de los libros más amenos del de Stuttgart en tanto en cuanto, por la naturaleza del tema en cuestión, prescinde de su enrevesada terminología gnoseológica.
No obstante,yo lo que te recomendaría encarecidamente, a modo de introducción a la materia, aunque no se si ya lo has leido, es la "Critica del Derecho Natural" de Bobbio, Kelsen, Perelman et alii.
Saludos.
Si, y además resulta uno de los libros más amenos del de Stuttgart en tanto en cuanto, por la naturaleza del tema en cuestión, prescinde de su enrevesada terminología gnoseológica.
No obstante,yo lo que te recomendaría encarecidamente, a modo de introducción a la materia, aunque no se si ya lo has leido, es la "Critica del Derecho Natural" de Bobbio, Kelsen, Perelman et alii.
Saludos.
Mamífero, creo que no has interpretado bien el párrafo de
"¿Se puede argumentar la moralidad de quitarle la propiedad a alguien para traspasarla a otro? No lo creo. Por eso el socialismo es maligno. Utiliza métodos perversos (la coerción) para alcanzar fines considerados buenos (ayudar a la gente)."
El socialismo no es maligno por usar métodos perversos, sino por la imposibilidad de argumentar la moralidad de quitar algo a alguien para dárselo a otro.
"¿Se puede argumentar la moralidad de quitarle la propiedad a alguien para traspasarla a otro? No lo creo. Por eso el socialismo es maligno. Utiliza métodos perversos (la coerción) para alcanzar fines considerados buenos (ayudar a la gente)."
El socialismo no es maligno por usar métodos perversos, sino por la imposibilidad de argumentar la moralidad de quitar algo a alguien para dárselo a otro.
robes: me lo apunto.
Off topic: ¿No eras de Madrid? ¿Por qué no pudiste venir a la quedada liberal?
Saludos para todos.
Off topic: ¿No eras de Madrid? ¿Por qué no pudiste venir a la quedada liberal?
Saludos para todos.
Jahd, no lo he malinterpredado. Me explico. El quitar la propiedad a alguien en contra de su voluntad -estos es redundante, pero hago incapié en ello- sólo se puede realizar de forma coercitiva. El autor dice que el socialismo es maligno porque utiliza metodos coercitivos. Pues bien, por coercitivo el ejercicio de la Justicia también sería maligno.
No quiero comenzar una discusión sobre Ética, pero a la pregunta que formula se podría contestar con un sí, se puede argumentar la moralidad de ..., puesto que la moral es contingente, es, pero puede no ser, se soporta en costumbres de un determinado grupo de personas, en un determinado momento y lugar.
No quiero comenzar una discusión sobre Ética, pero a la pregunta que formula se podría contestar con un sí, se puede argumentar la moralidad de ..., puesto que la moral es contingente, es, pero puede no ser, se soporta en costumbres de un determinado grupo de personas, en un determinado momento y lugar.
"...sino por la imposibilidad de argumentar la moralidad de quitar algo a alguien para dárselo a otro".
Y de lo que se infiere que la mera existencia del Estado es injustificable en tanto en cuanto no puede financiarse por otras vías distintas a las inherentes al recurso a la fiscalidad.
En realidad, como se desprende de cierto libro de John Gray, resulta absolutamente imposible el articular, sobre principios puramente liberales, una teoría del Estado dotada de un mínimo de coherencia interna; la falencia aparece ineluctablemente a la hora de tratar la cuestión del financiamiento del mismo que, por lo demás, en las tales construcciones teóricas, suele ser obviada. Véanse las susodichas de Herbert Spencer o Nozick.
Y de lo que se infiere que la mera existencia del Estado es injustificable en tanto en cuanto no puede financiarse por otras vías distintas a las inherentes al recurso a la fiscalidad.
En realidad, como se desprende de cierto libro de John Gray, resulta absolutamente imposible el articular, sobre principios puramente liberales, una teoría del Estado dotada de un mínimo de coherencia interna; la falencia aparece ineluctablemente a la hora de tratar la cuestión del financiamiento del mismo que, por lo demás, en las tales construcciones teóricas, suele ser obviada. Véanse las susodichas de Herbert Spencer o Nozick.
Salvo que se propugne el anarquismo espiritual no veo cómo se puede eludir que en una sociedad humana un grupo de la misma imponga a otro algún tipo de obligación de "moralidad discutible". Me parece que algunos liberales hacen un fetiche del mercado y se pretende llevar a unos límites impracticables dadas las circunstancias. ¿Por qué sustituir a las Fuerzas de Seguridad por Fuerzas Privadas pagadas y gestionadas por grupos de ciudadanos? eso no dejaría de ser la creación de microestados. En fin que me temo que los tributos tienen su papel, otra cosa es decidir su estructura y cómo redistribuir los ingresos tributarios.
Carnicero feliz:
«La iluminación del fascismo liberal me dice que los impuestos son malos, cuando no inútiles... pero la vena maoista-leninista-stalinista me dice que, a veces, los impuestos no son malos, sino útiles en ciertos aspectos... al final habrá que quedarse con Hayek... donde no llegue el mercado...».
¿Fascismo liberal? Ha tenido que apretar las teclas mal. ¿O es pura cocaina?
«La iluminación del fascismo liberal me dice que los impuestos son malos, cuando no inútiles... pero la vena maoista-leninista-stalinista me dice que, a veces, los impuestos no son malos, sino útiles en ciertos aspectos... al final habrá que quedarse con Hayek... donde no llegue el mercado...».
¿Fascismo liberal? Ha tenido que apretar las teclas mal. ¿O es pura cocaina?
Robespierre ¿votar a Gallardón? a mis ojos acabas de perder toda tu credibilidad.
Que semejante montón de populismo barato y ansia desenfrenada de poder tenga "cautivada" a tanta gente es algo que no me cabe en la cabeza.
Aunque bien pensado, cuando estaba en Asturias también me caía bien. Será que desde la lejania no se aprecian las fechorias del Berti.
Que semejante montón de populismo barato y ansia desenfrenada de poder tenga "cautivada" a tanta gente es algo que no me cabe en la cabeza.
Aunque bien pensado, cuando estaba en Asturias también me caía bien. Será que desde la lejania no se aprecian las fechorias del Berti.
Josemaría, Hoppe por ejemplo defiende la idea de una defensa privada en su paraíso libertario, al mismo tiempo que defiende la proscripción de ciertas prácticas para él inmorales: culto al mediambiente, homosexualidad, cohabitación sin lazos matrimoniales o de parentesco, hedonismo individualista (ésta es buena).
Pero a lo que yo hacía mención es a que es argumentable desde el punto de vista moral (como puedes comprobar la moral del austríaco es al menos peculiar).
Pero a lo que yo hacía mención es a que es argumentable desde el punto de vista moral (como puedes comprobar la moral del austríaco es al menos peculiar).
mamífero: lo más curioso es que así se puede acabar en... ¡¡el feudalismo!!
Y luego está lo de pensar que el régimen absolutista Luís XIV (su famoso lema El Estado soy yo es taxativamente gráfico...), que ahora resulta que puede ser liberal... cuando el liberalismo, en sus orígenes, luchaba contra ello...
El absurdo llevado a su enésima potencia.
Y luego está lo de pensar que el régimen absolutista Luís XIV (su famoso lema El Estado soy yo es taxativamente gráfico...), que ahora resulta que puede ser liberal... cuando el liberalismo, en sus orígenes, luchaba contra ello...
El absurdo llevado a su enésima potencia.
tranquilocomp: no te preocupes, ni es la cocaína (todavía) ni por supuesto una limitada orientación de mi ideología. Es una visión maniqueista y a mala leche de las tendencias políticas que se ven actualmente... el liberalismo está TOTALMENTE EN CONTRA del fascismo. Ya estoy vacunado con el "Camino de servidumbre" de Hayek. Muy vacunado.
> '"Un necio me parece a mi este sabio, con sus cuarenta pensamientos. Creo, sin embargo, que entiende bien de dormir.
¡Bienaventurado quien vive cerca de este sabio!. Un dormir como el suyo.............'
¿Parecerá ocioso e inconveniente señalar que palabras tan parecidas que semejan ser las mismas pronunciaba Zaratustra cuando trataba 'De las cátedras de la virtud'?
Y, podría ser igualmente ocioso e inconveniente señalar que una de las ideas de Nietzsche, la de que 'es preciso proteger a los fuertes de los débiles' porque estos últimos han triunfado siempre sobre los primeros, y no porque sean más y hayan impuesto sus criterios por adición de fuerzas, sino por sustracion de fuerzas de los fuertes, tiene algo de antisocialismo.
Cámbiese fuerzas por impuestos, y quizás se encuentre ese sentido.
¡Bienaventurado quien vive cerca de este sabio!. Un dormir como el suyo.............'
¿Parecerá ocioso e inconveniente señalar que palabras tan parecidas que semejan ser las mismas pronunciaba Zaratustra cuando trataba 'De las cátedras de la virtud'?
Y, podría ser igualmente ocioso e inconveniente señalar que una de las ideas de Nietzsche, la de que 'es preciso proteger a los fuertes de los débiles' porque estos últimos han triunfado siempre sobre los primeros, y no porque sean más y hayan impuesto sus criterios por adición de fuerzas, sino por sustracion de fuerzas de los fuertes, tiene algo de antisocialismo.
Cámbiese fuerzas por impuestos, y quizás se encuentre ese sentido.
Correcto, sr. Motilsarra. Como le dije, resulta agradable conversar con una persona de talento.
¿Fuertes?; ¿proteger a los fuertes?, eso semeja paradójico...
Pero, ya que estamos, le invito a abrir el libro de marras por el capítulo titulado "El mendigo voluntario", cuarta y última parte. "¿Por qué me tientas? -preguntó éste a su vez-. Tú mismo lo sabes mejor que yo. ¿Qué me ha lanzado entre los más pobres, oh Zaratustra?..."
¿Fuertes?; ¿proteger a los fuertes?, eso semeja paradójico...
Pero, ya que estamos, le invito a abrir el libro de marras por el capítulo titulado "El mendigo voluntario", cuarta y última parte. "¿Por qué me tientas? -preguntó éste a su vez-. Tú mismo lo sabes mejor que yo. ¿Qué me ha lanzado entre los más pobres, oh Zaratustra?..."
Y, al respecto esto de la personal interpretación que nos refiere, como decía nuestro filósofo, los derechos ni se piden ni se otorgan, sino que se toman.
Acabo de escribir:
> 'Cámbiese fuerzas por impuestos, y quizás se encuentre ese sentido'.
No es correcto (no se puede estar pensando al mismo tiempo en Nietzsche y en la cena) pues quería decir:
'Cámbiese fuerzas por 'propiedad' y quizás se encuentre ese sentido'.
Y, sr. Robespierre (¿Al Incorruptible le agradaría ese tratamiento o preferiría el de 'Ciudadano'?), tomo debida nota del capítulo del libro de marras pues lo tengo justamente a mano, como no puede ser de otra manera si acabo de utilizarlo.
Saludos, que me espera la piltra y no suelo posponer sus dones.
> 'Cámbiese fuerzas por impuestos, y quizás se encuentre ese sentido'.
No es correcto (no se puede estar pensando al mismo tiempo en Nietzsche y en la cena) pues quería decir:
'Cámbiese fuerzas por 'propiedad' y quizás se encuentre ese sentido'.
Y, sr. Robespierre (¿Al Incorruptible le agradaría ese tratamiento o preferiría el de 'Ciudadano'?), tomo debida nota del capítulo del libro de marras pues lo tengo justamente a mano, como no puede ser de otra manera si acabo de utilizarlo.
Saludos, que me espera la piltra y no suelo posponer sus dones.
SOBRE LOS COMENTARIOS ACERCA DEL PROF. HOPPE
No he leído el libro de H.H. Hoppe en su totalidad, debo admitirlo, aunque poseo la versión en inglés. Sólo conozco un párrafo de la traducción en español de su famoso libro, que comparé con el inglés original, y la traducción resultó absolutamente espantosa. No sé cómo será el resto pero si es como lo que yo vi, es una barbaridad espantosa y vergonzosa y detestable.
Faltan palabras que están en el texto original, ¿qué tal?
Yo les digo una cosa sobre Hoppe: es mejor no apresurarse a juzgarlo, porque si experimentadísimos defensores del libre mercado como Murray N. Rothbard, Lew Rockwell, Walter Block, Joseph Sobran y tantos más han dicho que es una académico fuera de serie, con todo respeto hacia otros criterios críticos, creo que es prudente y mejor suspender juicios condenatorios por lo menos hasta haber leído su libro en inglés, que, a propósito, no se llama lo que dicen en español que se llama, sino que se llama «Democracia: El Dios que Falló» {Democracy: The God that Failed}. Las distorsión brutal se ve en la tapa misma. Qué bajeza cambiarle el título cuando cualquier tonto se da cuenta que el título original es un buen título .
Si hablan inglés, es necesario leerlo en inglés. Si algo molesta, es una injusticia de ese tipo, que no hayan dejado ni que Hoppe sea Hoppe.
No he leído el libro de H.H. Hoppe en su totalidad, debo admitirlo, aunque poseo la versión en inglés. Sólo conozco un párrafo de la traducción en español de su famoso libro, que comparé con el inglés original, y la traducción resultó absolutamente espantosa. No sé cómo será el resto pero si es como lo que yo vi, es una barbaridad espantosa y vergonzosa y detestable.
Faltan palabras que están en el texto original, ¿qué tal?
Yo les digo una cosa sobre Hoppe: es mejor no apresurarse a juzgarlo, porque si experimentadísimos defensores del libre mercado como Murray N. Rothbard, Lew Rockwell, Walter Block, Joseph Sobran y tantos más han dicho que es una académico fuera de serie, con todo respeto hacia otros criterios críticos, creo que es prudente y mejor suspender juicios condenatorios por lo menos hasta haber leído su libro en inglés, que, a propósito, no se llama lo que dicen en español que se llama, sino que se llama «Democracia: El Dios que Falló» {Democracy: The God that Failed}. Las distorsión brutal se ve en la tapa misma. Qué bajeza cambiarle el título cuando cualquier tonto se da cuenta que el título original es un buen título .
Si hablan inglés, es necesario leerlo en inglés. Si algo molesta, es una injusticia de ese tipo, que no hayan dejado ni que Hoppe sea Hoppe.
SOBRE LOS COMENTARIOS ACERCA DEL PROF. HOPPE
No he leído el libro de H.H. Hoppe en su totalidad, debo admitirlo, aunque poseo la versión en inglés. Sólo conozco un párrafo de la traducción en español de su famoso libro, que comparé con el inglés original, y la traducción resultó absolutamente espantosa. No sé cómo será el resto pero si es como lo que yo ví, es una barbaridad espantosa y vergonzosa y detestable.
Faltan palabras que están en el texto original, ¿qué tal?
Yo les digo una cosa sobre Hoppe: es mejor no apresurarse a juzgarlo, porque si experimentadísimos defensores del libre mercado como Murray N. Rothbard, Lew Rockwell, Walter Block, Joseph Sobran y tantos más han dicho que es una académico fuera de serie, con todo respeto al derecho de tener un criterio crítico, creo que es prudente y mejor suspender juicios condenatorios por lo menos hasta haber leído su libro en inglés, que, a propósito, no se llama lo que dicen en español que se llama, sino que se llama «Democracia: El Dios que Falló» {Democracy: The God that Failed}.
La distorsión brutal se ve en la tapa misma. Qué bajeza cambiarle el título a Hoppe cuando cualquier tonto se da cuenta que el título original es un buen título, fiel a Hoppe.
Si hablan inglés, es necesario leerlo en inglés. Si algo molesta, es una injusticia de ese tipo, que no hayan dejado ni que Hoppe sea Hoppe. Y luego el gran intelectual es juzgado negativamente. Un asco.
No he leído el libro de H.H. Hoppe en su totalidad, debo admitirlo, aunque poseo la versión en inglés. Sólo conozco un párrafo de la traducción en español de su famoso libro, que comparé con el inglés original, y la traducción resultó absolutamente espantosa. No sé cómo será el resto pero si es como lo que yo ví, es una barbaridad espantosa y vergonzosa y detestable.
Faltan palabras que están en el texto original, ¿qué tal?
Yo les digo una cosa sobre Hoppe: es mejor no apresurarse a juzgarlo, porque si experimentadísimos defensores del libre mercado como Murray N. Rothbard, Lew Rockwell, Walter Block, Joseph Sobran y tantos más han dicho que es una académico fuera de serie, con todo respeto al derecho de tener un criterio crítico, creo que es prudente y mejor suspender juicios condenatorios por lo menos hasta haber leído su libro en inglés, que, a propósito, no se llama lo que dicen en español que se llama, sino que se llama «Democracia: El Dios que Falló» {Democracy: The God that Failed}.
La distorsión brutal se ve en la tapa misma. Qué bajeza cambiarle el título a Hoppe cuando cualquier tonto se da cuenta que el título original es un buen título, fiel a Hoppe.
Si hablan inglés, es necesario leerlo en inglés. Si algo molesta, es una injusticia de ese tipo, que no hayan dejado ni que Hoppe sea Hoppe. Y luego el gran intelectual es juzgado negativamente. Un asco.
Vale, Tanquilocomp. No lo discutimos, pero ahí va en inglés:
"The advocates of alternative, non-family and kin-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism-will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order."
Y otra esmeralda:
"all immigrants must demonstrate through tests not only (English) language proficiency, but all-around superior (above-average) intellectual performance and character structure as well as a compatible system of values -- with the predictable result of a systematic pro-European immigration bias."
"The advocates of alternative, non-family and kin-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism-will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order."
Y otra esmeralda:
"all immigrants must demonstrate through tests not only (English) language proficiency, but all-around superior (above-average) intellectual performance and character structure as well as a compatible system of values -- with the predictable result of a systematic pro-European immigration bias."
Te adelanto que no veo nada de malo con lo segundo. Es su deseo. Tendría que ser compartido por todos los demás {difícil}. Pero, en principio, son libres de admitir en su comunidad a quién quieran, como tú eres libre de admitir en tu casa a quién quieras. Se entiende que hay roña en el mundo, gente que quisiera disturbar el paraiso libertario que esa comunidad especial estaría buscando, los parásitos de los que habla Ayn Rand.
He vivido años en California, he visto las detestables colonias que ciertas nacionalidades han armado allá. Es una invasión irrespetuosa a ese país y yo creo que los europeos son la cuna de la civilización - con todas sus vainas que también tengan -, y comprendería que alguien quiera ponerle coto al asunto en California y en otros lados.
No es un paseo la vida si se va a buscar un estandar superior, uno que nunca antes haya existido, un nuevo orden.
He vivido años en California, he visto las detestables colonias que ciertas nacionalidades han armado allá. Es una invasión irrespetuosa a ese país y yo creo que los europeos son la cuna de la civilización - con todas sus vainas que también tengan -, y comprendería que alguien quiera ponerle coto al asunto en California y en otros lados.
No es un paseo la vida si se va a buscar un estandar superior, uno que nunca antes haya existido, un nuevo orden.
Y, sobre lo primero, ¿cómo puede esa comunidad libre como ninguna pretender vivir con semejantes criaturas - los comunistas, los degenerados, parásitos, locos del medio ambiente, o en otras palabras, con la gente que no te deja vivir -, y cumplir con el ideal que ellos se han fijado. El no está diciendo que hay que matar a ese grupo de gente. Está diciendo que éste debe dejarlos tranquilos a ellos, e ir a armar su quilombo en otro lado. ¿Qué de malo tiene eso?
Gracias Mamífero,
Oh yeah, como dirían ellos, hay que poner eso en su contexto además. Más arriba, en la misma página, H.H. Hoppe da a entender que las dos instancias que tú mencionas serían el caso más extremo:
«…it may well be sufficient to do nothing at all. The proponentes of cultural relativism and egalitarianism [qué horror] would represent little more than temporary embarassments or irritations, and punishment in the form of ostracism can be quite mild and lenient. A small dose of ridicule [caramba, ¿quién no quisiera ser parte de esa comunidad?] and contempt may be all that is needed to contain the relativistic and egalitarian threat.»
Bravo, Hoppe, gracias por mostrarnos los detalles del camino. Por supuesto, esto tiene que ver con un axioma importantísimo del mundo libertario, el derecho a la discriminación en un realmo de propiedad privada.
Mejor leer nuevamente todo antes de criticar al gran Hoppe. Algo que yo siempre hago es fijarme en quién está con quién. Referencias son importantes. He citado a grandes intelectuales que admiran a Hoppe como un gran intelectual. No debe ser sin motivo. Ya me veo yo contradiciendo porque sí a Murray N. Rothbard y Walter Block, semejantes bárbaros. Me aseguro de poder ver el asunto desde el punto de vista de ellos, antes de hacer eso.
Oh yeah, como dirían ellos, hay que poner eso en su contexto además. Más arriba, en la misma página, H.H. Hoppe da a entender que las dos instancias que tú mencionas serían el caso más extremo:
«…it may well be sufficient to do nothing at all. The proponentes of cultural relativism and egalitarianism [qué horror] would represent little more than temporary embarassments or irritations, and punishment in the form of ostracism can be quite mild and lenient. A small dose of ridicule [caramba, ¿quién no quisiera ser parte de esa comunidad?] and contempt may be all that is needed to contain the relativistic and egalitarian threat.»
Bravo, Hoppe, gracias por mostrarnos los detalles del camino. Por supuesto, esto tiene que ver con un axioma importantísimo del mundo libertario, el derecho a la discriminación en un realmo de propiedad privada.
Mejor leer nuevamente todo antes de criticar al gran Hoppe. Algo que yo siempre hago es fijarme en quién está con quién. Referencias son importantes. He citado a grandes intelectuales que admiran a Hoppe como un gran intelectual. No debe ser sin motivo. Ya me veo yo contradiciendo porque sí a Murray N. Rothbard y Walter Block, semejantes bárbaros. Me aseguro de poder ver el asunto desde el punto de vista de ellos, antes de hacer eso.
John, comienza por leerlo tú entero antes de defender todo lo que Hoppe mantiene. Tú has reconocido no leerlo, mientras que los que le critican puede que sí... ;-)
Los apoyos no me parecen suficiente; si por eso fuera, Moore habría hecho una obra de arte llena de verdades indiscutibles, algo que no ocurre... Ni con Moore ni con Hoppe. Es un gran pensador, cuyo último libro está lleno de atrocidades y fallas importantes. El criterio propio me parece más válido.
Sobre la traducción, en los aspectos que yo he comparado, discrepo también. Y los libros se re-titulan habitualmente en las traducciones, por mor de la claridad. Y todo ello con el acuerdo de Hoppe, que hace poco vino a presentar la edición mencionada a España. Claro que siempre es mejor leer en el original cualquier obra...
Los apoyos no me parecen suficiente; si por eso fuera, Moore habría hecho una obra de arte llena de verdades indiscutibles, algo que no ocurre... Ni con Moore ni con Hoppe. Es un gran pensador, cuyo último libro está lleno de atrocidades y fallas importantes. El criterio propio me parece más válido.
Sobre la traducción, en los aspectos que yo he comparado, discrepo también. Y los libros se re-titulan habitualmente en las traducciones, por mor de la claridad. Y todo ello con el acuerdo de Hoppe, que hace poco vino a presentar la edición mencionada a España. Claro que siempre es mejor leer en el original cualquier obra...
HANS-HERMANN HOPPE
¿Claridad?
Amigo Friedrich_hayek, you have to be kidding me.
¿Claridad?
«Democracy: The God that Failed», por H.H Hoppe, en inglés;
y traducido como debería ser en español:
«Democracia: El Dios que Falló»
¿Claridad?
¿Puedes por favor escribir acá debajo el título que le han puesto a la edición en español?
Luego volvamos a tocar este tema de la claridad.
¿Claridad?
Amigo Friedrich_hayek, you have to be kidding me.
¿Claridad?
«Democracy: The God that Failed», por H.H Hoppe, en inglés;
y traducido como debería ser en español:
«Democracia: El Dios que Falló»
¿Claridad?
¿Puedes por favor escribir acá debajo el título que le han puesto a la edición en español?
Luego volvamos a tocar este tema de la claridad.
Tranquilicomp, yo estoy en las antípodas de Hoppe. Y con tu permiso -o sin él- podré criticarlo todo lo que se me antoje. Máxime si a mi modo de ver las críticas son fundadas. Como dice muy acertadamente FH, apoyarse en autoridades no da o quita razones, es más si no nos servimos correctamente del argumento de autoridad, se puede convertir en recurso de necios -no va por ti, pues tienes fundamentos-. Porque siguiendo esa misma línea, te puedo citar una docena de grandes pensadores que apoyaron ideas del pequeño cabo austríaco.
La traducción de la edición en español ha sido realizada por Jerónimo Molina Cano, Profesor Titular de la Universidad de Murcia, colaborador de Razón Española, Cuenta y Razón del Pensamiento Actual y de la Revista de Occidente, y articulista en algunos periódicos, aparte de traductor de obras de Röpke y autor de un libro sobre su pensamiento. Aún así puede que Molina Cano no tenga dominio del inglés.
La traducción de la edición en español ha sido realizada por Jerónimo Molina Cano, Profesor Titular de la Universidad de Murcia, colaborador de Razón Española, Cuenta y Razón del Pensamiento Actual y de la Revista de Occidente, y articulista en algunos periódicos, aparte de traductor de obras de Röpke y autor de un libro sobre su pensamiento. Aún así puede que Molina Cano no tenga dominio del inglés.
Mamífero:
«...Aún así puede que Molina Cano no tenga dominio del inglés.»
Ay mamífero, ya comprendo a robespierre, es difícil no quererte.
Aparte, pregunto: ¿Has cambiado un poco de opinión sobre las dos citas que me mostraste?
«...Aún así puede que Molina Cano no tenga dominio del inglés.»
Ay mamífero, ya comprendo a robespierre, es difícil no quererte.
Aparte, pregunto: ¿Has cambiado un poco de opinión sobre las dos citas que me mostraste?
Roberto, H.H. Hoppe no habla español. No sé qué le habrán contado sobre «Democracia: el Dios que Falló».
El cedió en el título ante los que hablan español, pero él prefiere, por supuesto, su título.
friedrich_hayek:
«Sobre la traducción, en los aspectos que yo he comparado, discrepo también.»
¿No será que a los compadres españoles les faltó coraje para marchar con el título original, y que ciertos resquemores - por ponerlo de alguna manera -, afectaron finalmente a la traducción del texto?
A mí, el cambio del título me parece sumamente sospechoso, y es un nuevo título alevoso para Latinoamérica, a próposito. La última palabra del título adoptado es «americana», refiriéndose a la era americana de EE.UU.
Comprendemos que los estadounidenses se creen que son los únicos en América a menudo, pero no contabamos con este desprecio de los españoles, para un libro que, al fin y al cabo, está traducido para todos los hispanohablantes, y que trata sobre Europa en buena parte.
¿No les parece que hubiera sido, este, eh, más sensible y correcto poner como última palabra «estadounidense» o «norteamericana»?
El cedió en el título ante los que hablan español, pero él prefiere, por supuesto, su título.
friedrich_hayek:
«Sobre la traducción, en los aspectos que yo he comparado, discrepo también.»
¿No será que a los compadres españoles les faltó coraje para marchar con el título original, y que ciertos resquemores - por ponerlo de alguna manera -, afectaron finalmente a la traducción del texto?
A mí, el cambio del título me parece sumamente sospechoso, y es un nuevo título alevoso para Latinoamérica, a próposito. La última palabra del título adoptado es «americana», refiriéndose a la era americana de EE.UU.
Comprendemos que los estadounidenses se creen que son los únicos en América a menudo, pero no contabamos con este desprecio de los españoles, para un libro que, al fin y al cabo, está traducido para todos los hispanohablantes, y que trata sobre Europa en buena parte.
¿No les parece que hubiera sido, este, eh, más sensible y correcto poner como última palabra «estadounidense» o «norteamericana»?
"¿No les parece que hubiera sido, este, eh, más sensible y correcto poner como última palabra «estadounidense» o «norteamericana»?"
Desde luego que sí.
Desde luego que sí.
Tomen, les tiro una cuerda.
Friedrich_hayek, yo creo que debes cambiarte de nick a, digamos, H.H.H. Yo creo que en el fondo todo esto tiene q
Friedrich_hayek, yo creo que debes cambiarte de nick a, digamos, H.H.H. Yo creo que en el fondo todo esto tiene q
Si es que soy como un osito. Y no, no he cambiado de opinión. Si te gusta el tema te recomiendo leer a Bonald, De Maistre, Burke y sobre todo "Liberty or Equality" de Kuehnelt-Leddihn. Su línea de pensamientos es similar a la de Hoppe.
Tomen, les tiro una cuerda.
Friedrich_hayek, yo creo que debes cambiarte de nick a, digamos, H.H.H. Yo creo que, en el fondo, todo esto tiene que ver con Hayek, el verdadero Hayek, y con toda su diplomacia absurda hacia los socialistas, que, bueno, no lastimó a la hora de ser nombrado para el premio nobel, pero que concedió buenas intenciones a lo que no tiene nada de bueno: el socialismo.
Tiene razón, Hoppe. Esa rama austriaca es más un problema que un beneficio.
Le falta el animo necesario para hacer lo que Hoppe hace, que es llamar las cosas por su nombre, le cueste lo que le cueste, caracteristicas que también poseían Mises y Rothbard, quienes, por supuesto, fueron marginados en serio por el gran establecimiento de fachos y socialistas que controlan las universidades, y en donde abren la puerta ocasionalmente a los que no les molestan demasiado.
Por ahí va la cosa. El problema de fondo es la «estrategia» de Hayek y compañía. Eso pienso.
Friedrich_hayek, yo creo que debes cambiarte de nick a, digamos, H.H.H. Yo creo que, en el fondo, todo esto tiene que ver con Hayek, el verdadero Hayek, y con toda su diplomacia absurda hacia los socialistas, que, bueno, no lastimó a la hora de ser nombrado para el premio nobel, pero que concedió buenas intenciones a lo que no tiene nada de bueno: el socialismo.
Tiene razón, Hoppe. Esa rama austriaca es más un problema que un beneficio.
Le falta el animo necesario para hacer lo que Hoppe hace, que es llamar las cosas por su nombre, le cueste lo que le cueste, caracteristicas que también poseían Mises y Rothbard, quienes, por supuesto, fueron marginados en serio por el gran establecimiento de fachos y socialistas que controlan las universidades, y en donde abren la puerta ocasionalmente a los que no les molestan demasiado.
Por ahí va la cosa. El problema de fondo es la «estrategia» de Hayek y compañía. Eso pienso.
Buff, puede ser. Pero era un personaje contradictorio. Esa defensa del Rey Felón previene contra él. A propósito, tú que has leído bastante de Carl Schmitt, ¿conoces su trabajo sobre Donoso? Si es así, adelántame algo sobre su contenido.
Si, claro que lo conozco.
Verás, Schmitt ensalza a Donoso por resultar inclusible éste, en su opinión, en la pléyade de teóricos y pensadores políticos percipientes de las verdades de la voluntad de poder y el decisionismo de meister Heidegger. Serían estos, aparte del extremeño, Maquiavelo, Marx, Clausewitz, Stein, Hegel...en fin.
En lugar de eso, adjuntaré esta cita, correspondiente al discurso pronunciado en Cortes por el ínclito a propósito de la dictadura de Narváez, que explica bien a las claras los motivos de la admiración tributada por nuestro "jurista" favorito:
"El principio de su señoría (N.El progresista Cortina), bien analizado su discurso, es el siguiente: en política interior, la legalidad: todo por la legalidad; la legalidad siempre, la legalidad en todas las circunstancias, la legalidad en todas las ocasiones; y yo, señores, que creo que las leyes se han hecho para las sociedades, y no las sociedades para las leyes, digo: la sociedad, todo para la sociedad, todo por la sociedad; la sociedad siempre, la sociedad en todas sus circunstancias, la sociedad en todas ocasiones. Cuando la legalidad basta para salvar la sociedad, la legalidad; cuando no basta, la dictadura. Señores, esta palabra tremenda (qué tremenda es, aunque no tanto como la palabra revolución, que es la más tremenda de todas); digo que esta palabra tremenda ha sido pronunciada aquí por un hombre que todos conocen; este hombre no ha sido, por cierto, de la madera de los dictadores. Yo he nacido para comprenderlos, no he nacido para imitarlos. Dos cosas me son imposibles: condenar la dictadura y ejercerla[...] Digo, señores, que la dictadura, en ciertas circunstancias, en circunstancias dadas, en circunstancias como las presentes, es un Gobierno legítimo, es un Gobierno bueno, es un Gobierno provechoso, como cualquier otro Gobierno; es un Gobierno racional, que puede defenderse, en la teoría, como puede defenderse en la práctica".
Verás, Schmitt ensalza a Donoso por resultar inclusible éste, en su opinión, en la pléyade de teóricos y pensadores políticos percipientes de las verdades de la voluntad de poder y el decisionismo de meister Heidegger. Serían estos, aparte del extremeño, Maquiavelo, Marx, Clausewitz, Stein, Hegel...en fin.
En lugar de eso, adjuntaré esta cita, correspondiente al discurso pronunciado en Cortes por el ínclito a propósito de la dictadura de Narváez, que explica bien a las claras los motivos de la admiración tributada por nuestro "jurista" favorito:
"El principio de su señoría (N.El progresista Cortina), bien analizado su discurso, es el siguiente: en política interior, la legalidad: todo por la legalidad; la legalidad siempre, la legalidad en todas las circunstancias, la legalidad en todas las ocasiones; y yo, señores, que creo que las leyes se han hecho para las sociedades, y no las sociedades para las leyes, digo: la sociedad, todo para la sociedad, todo por la sociedad; la sociedad siempre, la sociedad en todas sus circunstancias, la sociedad en todas ocasiones. Cuando la legalidad basta para salvar la sociedad, la legalidad; cuando no basta, la dictadura. Señores, esta palabra tremenda (qué tremenda es, aunque no tanto como la palabra revolución, que es la más tremenda de todas); digo que esta palabra tremenda ha sido pronunciada aquí por un hombre que todos conocen; este hombre no ha sido, por cierto, de la madera de los dictadores. Yo he nacido para comprenderlos, no he nacido para imitarlos. Dos cosas me son imposibles: condenar la dictadura y ejercerla[...] Digo, señores, que la dictadura, en ciertas circunstancias, en circunstancias dadas, en circunstancias como las presentes, es un Gobierno legítimo, es un Gobierno bueno, es un Gobierno provechoso, como cualquier otro Gobierno; es un Gobierno racional, que puede defenderse, en la teoría, como puede defenderse en la práctica".
Similar a lo que dice en "Catolicismo, Socialismo y Liberalismo". Nunca me quedó claro que era exactamente este hombre, además de una persona pía -que ya es bastante-.
Recomiendo la lectura del artículo publicado en JorgeValin.com hoy, titulado «Anarquismo, Razón e Historia», escrito por Joseph Sobran. Se puede entrar directo por http://www.redliberal.com
Hay varios más de Joseph Sobran en el blog de Jorge Valín.
Saludos.
Hay varios más de Joseph Sobran en el blog de Jorge Valín.
Saludos.
Sí, el tío es bastante dificil de encasillar; en algún lugar radicado entre De Maistre y...bueno, y el propio Schmitt.
Del artículo 'Anarquismo, Razón e Historia' de Jpseph Sobran que recomienda tranquilocomp, me permito entresacar estas dos líneas para una posterior reflexión:
> 'La posición de Spooner era simple. Hay una ley moral, la cual en esencia todos aprendemos temprano en la infancia, incluso antes de que conozcamos nuestras tablas matemáticas. Es básicamente esta: No lastimes a otra gente. El principio es simple, aún si su aplicación pueda ser dificultosa ocasionalmente'.
No todos han visto tan claro esa ley moral del 'No lastimes a otra gente' y mucho menos que se aprenda temprano en la infancia.
Para mí es mucho más plausible la existencia de otros resortes que mueven a la acción humana y que la explican mejor; y son los que lúcidamente señala Schpenhauer:
'En primer término, el egoísmo que quiere su propio bien y no tiene límites. Después, la perversidad, que quiere el mal ajeno y llega hasta la suma crueldad; y, por último, la conmiseración, que quiere el bien del prójimo y llega hasta la generosidad, la grandeza del alma. Toda acción humana debe referirse a uno de estos tres móviles, o aun dos a la vez'.
Para no alargar este comentario, únicamente señalar que el egoísmo es tan manifiesto en el hombre ya desde sus primeros vagidos, que asombra. Freud ha dicho mucho y hondo sobre ello. De lo demás, para qué hablar.
> 'La posición de Spooner era simple. Hay una ley moral, la cual en esencia todos aprendemos temprano en la infancia, incluso antes de que conozcamos nuestras tablas matemáticas. Es básicamente esta: No lastimes a otra gente. El principio es simple, aún si su aplicación pueda ser dificultosa ocasionalmente'.
No todos han visto tan claro esa ley moral del 'No lastimes a otra gente' y mucho menos que se aprenda temprano en la infancia.
Para mí es mucho más plausible la existencia de otros resortes que mueven a la acción humana y que la explican mejor; y son los que lúcidamente señala Schpenhauer:
'En primer término, el egoísmo que quiere su propio bien y no tiene límites. Después, la perversidad, que quiere el mal ajeno y llega hasta la suma crueldad; y, por último, la conmiseración, que quiere el bien del prójimo y llega hasta la generosidad, la grandeza del alma. Toda acción humana debe referirse a uno de estos tres móviles, o aun dos a la vez'.
Para no alargar este comentario, únicamente señalar que el egoísmo es tan manifiesto en el hombre ya desde sus primeros vagidos, que asombra. Freud ha dicho mucho y hondo sobre ello. De lo demás, para qué hablar.
Punto profundo el tuyo, motilsarra.
El egoismo y la conmiseración claramente no son ningún problema en un orden de propiedad privada, donde uno gana materialmente sólo si provee el servicio o el bien que la gente demanda o requiere. El egoista que no produce lo que la gente quiere, termina arruinado, está fregado en esta civilización capitalista. «Los negocios son la vida», decía un economista. Y es cierto que sólo un mínimo de prosperidad permite el florecimiento de las artes y las ciencias. Díficil que hayan actividades extracurriculares o especializadas cuando uno se está muriendo de hambre.
Ni que decir de la conmiseración, más allá de que es bastante subestimada.
El problema es éste:
«Después, la perversidad, que quiere el mal ajeno y llega hasta la suma crueldad;»
El gran Mises se mofaba de los anarquistas por este aspecto de la realidad. En defensa de Sobran y los anarquistas, hay que reconocer que sistemas privados de seguridad están creciendo en el mundo y funcionan bastante bien. Luego, en muchos lugares del planeta, la policia es un nido de viboras, el sistema no podría ser más corrupto e inútil de lo que ya es.
En ciertos países, quizá un sistema libertario de seguridad es una urgente necesidad hoy mismo.
Por otra parte, ¿177 millones de muertos por el Estado, sin contar las guerras internacionales del siglo 20?
Qué terrible. Hay que considerar mucho ese aspecto de la historia que Sobran expone muy bien. Creo que ninguno de los pensadores citados por él se imaginó que el estado costaría tantas vidas humanas eventualmente.
Luego que el punto del artículo es que el estado canaliza y fortalece esos instintos básicos de perversidad y, además, busca no sólo el mal ajeno, sino que, por medio de los impuestos, los bienes ajenos, y esto último cada vez más.
El egoismo y la conmiseración claramente no son ningún problema en un orden de propiedad privada, donde uno gana materialmente sólo si provee el servicio o el bien que la gente demanda o requiere. El egoista que no produce lo que la gente quiere, termina arruinado, está fregado en esta civilización capitalista. «Los negocios son la vida», decía un economista. Y es cierto que sólo un mínimo de prosperidad permite el florecimiento de las artes y las ciencias. Díficil que hayan actividades extracurriculares o especializadas cuando uno se está muriendo de hambre.
Ni que decir de la conmiseración, más allá de que es bastante subestimada.
El problema es éste:
«Después, la perversidad, que quiere el mal ajeno y llega hasta la suma crueldad;»
El gran Mises se mofaba de los anarquistas por este aspecto de la realidad. En defensa de Sobran y los anarquistas, hay que reconocer que sistemas privados de seguridad están creciendo en el mundo y funcionan bastante bien. Luego, en muchos lugares del planeta, la policia es un nido de viboras, el sistema no podría ser más corrupto e inútil de lo que ya es.
En ciertos países, quizá un sistema libertario de seguridad es una urgente necesidad hoy mismo.
Por otra parte, ¿177 millones de muertos por el Estado, sin contar las guerras internacionales del siglo 20?
Qué terrible. Hay que considerar mucho ese aspecto de la historia que Sobran expone muy bien. Creo que ninguno de los pensadores citados por él se imaginó que el estado costaría tantas vidas humanas eventualmente.
Luego que el punto del artículo es que el estado canaliza y fortalece esos instintos básicos de perversidad y, además, busca no sólo el mal ajeno, sino que, por medio de los impuestos, los bienes ajenos, y esto último cada vez más.
Hombre, Spooner. Interesante su ensayo "Los vicios no son crimenes". ¿Estará Hoppe de acuerdo con la tesis de Spooner?
"Trata de cambiar la ley moral a través de la legislación, la cual se considera - falsamente - que añade algo al deber moral de sus súbditos, e insiste de que sólo él puede definir, proscribir y castigar la injusticia."
Que yo recuerde el Derecho se suele inspirar en la moral social imperante en el momento y lugar.
¿Qué piensas de la violación de la propiedad en caso de extrema necesidad? ¿Sería punible en un orden anarcocapitalista? ¿Se deportaría al criminal al Amazonas o al Polo Norte?
"Trata de cambiar la ley moral a través de la legislación, la cual se considera - falsamente - que añade algo al deber moral de sus súbditos, e insiste de que sólo él puede definir, proscribir y castigar la injusticia."
Que yo recuerde el Derecho se suele inspirar en la moral social imperante en el momento y lugar.
¿Qué piensas de la violación de la propiedad en caso de extrema necesidad? ¿Sería punible en un orden anarcocapitalista? ¿Se deportaría al criminal al Amazonas o al Polo Norte?
"¿177 millones de muertos por el Estado, sin contar las guerras internacionales del siglo 20?"
Un poco de demagogia. Es imposible de cunatificar pero no creo que esté desncaminado si afirmo que el número de homicidios perpretrados por individuos o por grupos de éstos es algo mayor.
Un poco de demagogia. Es imposible de cunatificar pero no creo que esté desncaminado si afirmo que el número de homicidios perpretrados por individuos o por grupos de éstos es algo mayor.
Ha escrito mamífero:
> 'Que yo recuerde el Derecho se suele inspirar en la moral social imperante en el momento y lugar.
Tan es así que Balzac, el novelista que en su Comedia humana supo retratar toda una época, la suya, hace decir a uno de sus personajes (el abad Brossette): - 'Cambiad primeramente vuestras costumbres; cambiaréis seguidamente vuestras leyes'.
Porque las leyes son impotentes si no son 'las relaciones necesarias que resultan de la natualeza de las cosas'. Las únicas leyes buenas son aquellas que están ya en las costumbres, exceptuando el caso revolucionario en que un gobierno muy fuerte puede imponer un cambio de esas costumbres. Mas no podrá hacerse sin violencia, y como la violencia no podrá ser aplicada ininterrumpidamente, las pasiones naturales recuperarán su imperio más pronto o más tarde.
Esto explica, en el caso de España, en cuán poco tiempo y en qué gran medida cambiaron nuestras costumbres en cuanto la violencia del régimen que las ahogaba hubo desaparecido.
> 'Que yo recuerde el Derecho se suele inspirar en la moral social imperante en el momento y lugar.
Tan es así que Balzac, el novelista que en su Comedia humana supo retratar toda una época, la suya, hace decir a uno de sus personajes (el abad Brossette): - 'Cambiad primeramente vuestras costumbres; cambiaréis seguidamente vuestras leyes'.
Porque las leyes son impotentes si no son 'las relaciones necesarias que resultan de la natualeza de las cosas'. Las únicas leyes buenas son aquellas que están ya en las costumbres, exceptuando el caso revolucionario en que un gobierno muy fuerte puede imponer un cambio de esas costumbres. Mas no podrá hacerse sin violencia, y como la violencia no podrá ser aplicada ininterrumpidamente, las pasiones naturales recuperarán su imperio más pronto o más tarde.
Esto explica, en el caso de España, en cuán poco tiempo y en qué gran medida cambiaron nuestras costumbres en cuanto la violencia del régimen que las ahogaba hubo desaparecido.
Montesquieu. Qué peculiar resulta que en los últimos intercambios de opiniones se ha sacado a colación ciats o los nombres de Rousseau, Voltaire y Montesquieu.
Y todo esto me recuerda lo que nos legó Paulo,
"Non omne quod licet honestum est"
"No todo lo que es lícito es honesto"
O lo que dice el decálogo de la abogacía de Couture:
"Tu deber es luchar por el Derecho, pero el día que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia, lucha por la Justicia"
Balzac. Un grande.
Aunque no de la misma opinión era Charlotte Bronte cuando dijo aquello de:
"No nos gusta. Sentimos hacia él lo mismo que hacia una mente sin ingenio que ilumina nuestros defectos y nunca saca a relucir nuestras mejores cualidades. Sus novelas nos dejan tan mal sabor de boca."
"Non omne quod licet honestum est"
"No todo lo que es lícito es honesto"
O lo que dice el decálogo de la abogacía de Couture:
"Tu deber es luchar por el Derecho, pero el día que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia, lucha por la Justicia"
Balzac. Un grande.
Aunque no de la misma opinión era Charlotte Bronte cuando dijo aquello de:
"No nos gusta. Sentimos hacia él lo mismo que hacia una mente sin ingenio que ilumina nuestros defectos y nunca saca a relucir nuestras mejores cualidades. Sus novelas nos dejan tan mal sabor de boca."
«Que yo recuerde el Derecho se suele inspirar en la moral social imperante en el momento y lugar.»
¿No nos hace eso esclavos de jueces y abogados que tienen sus propias ideologías que imponer? Pienso que hay leyes naturales y derechos naturales que preceden al estado, como implica Sobran en el artículo.
No puedo contestarte lo de Hoppe, Mamífero, porque no he leído el libro lo suficiente, pero por Rothbard entiendo que lo que principalmente cambia son los medios, de públicos a privados, en la administración de la justicia. El escribe lo siguiente en Man, Economy, and State, Scholar’s Edition, página 1056:
«On the free market, defense against violence would be a service like any other, obtainable from freely competitive private organizations. Whatever problems remained in this area could easily be solved in practice by the market process, that very process which has solved countless organizational problems of far greater intricacy».
Habrían criminales encerrados en cárceles privadas.
Me gusta su última oración. Pienso que el mercado ha debido resolver problemas más complejos todavía. El clásico «Yo, el lápiz», en la portada de liberalismo.org, por ejemplo, ilustra eso.
¿No nos hace eso esclavos de jueces y abogados que tienen sus propias ideologías que imponer? Pienso que hay leyes naturales y derechos naturales que preceden al estado, como implica Sobran en el artículo.
No puedo contestarte lo de Hoppe, Mamífero, porque no he leído el libro lo suficiente, pero por Rothbard entiendo que lo que principalmente cambia son los medios, de públicos a privados, en la administración de la justicia. El escribe lo siguiente en Man, Economy, and State, Scholar’s Edition, página 1056:
«On the free market, defense against violence would be a service like any other, obtainable from freely competitive private organizations. Whatever problems remained in this area could easily be solved in practice by the market process, that very process which has solved countless organizational problems of far greater intricacy».
Habrían criminales encerrados en cárceles privadas.
Me gusta su última oración. Pienso que el mercado ha debido resolver problemas más complejos todavía. El clásico «Yo, el lápiz», en la portada de liberalismo.org, por ejemplo, ilustra eso.
Oh, veo que tú reconoces, Mamífero, la primacia de la justicia sobre el derecho en casos concretos donde este último es arbitrario.
Como me dice un amigo libertario, «esquivar impuestos es un deber civil.» Tiene su gracia.
Como me dice un amigo libertario, «esquivar impuestos es un deber civil.» Tiene su gracia.
«¿Qué piensas de la violación de la propiedad en caso de extrema necesidad?»
Que no hay excusa válida que permita violar la propiedad privada. Porque supuestamente la hay ahora y eso permite a los políticos seguir subiendo los impuestos ad libidum.
Que no hay excusa válida que permita violar la propiedad privada. Porque supuestamente la hay ahora y eso permite a los políticos seguir subiendo los impuestos ad libidum.
"¿No nos hace eso esclavos de jueces y abogados que tienen sus propias ideologías que imponer?"
No, los juristas no hacen las leyes.
No, los juristas no hacen las leyes.
De todos modos, si quieres continuar, te propongo que habramos un foro en el correspondiente lugar, pues ésto se está alargando bastante.
Mamífero, me olvidaba de que dentro del orden libertario, es muy probable que uno podría perdonar al agresor. Al no estar el estado de por medio en absoluto, uno podría juzgar esa «extrema necesidad» y, como víctima, decidir hasta donde perdonar {como se puede perdonar la deuda de dinero que alguien tenga con uno}.
Una pequeña parte de la libertad que no conocemos. Podemos avizorar que habría mucha libertad y que el actual sistema es torpe, muy burocrático.
Una pequeña parte de la libertad que no conocemos. Podemos avizorar que habría mucha libertad y que el actual sistema es torpe, muy burocrático.
Mamífero:
«...te puedo citar una docena de grandes pensadores que apoyaron ideas del pequeño cabo austríaco.»
Sí, el famoso John Maynard Keynes, para su verguenza, fue un gran admirador de la economía de Adolfo Hitler.
No dejan de ser importantes las referencias.
«...te puedo citar una docena de grandes pensadores que apoyaron ideas del pequeño cabo austríaco.»
Sí, el famoso John Maynard Keynes, para su verguenza, fue un gran admirador de la economía de Adolfo Hitler.
No dejan de ser importantes las referencias.
Al revés, Hitler fue un admirador de las doctrinas keynesianas, al igual que el resto de los Gobernantes del resto de los países.
Mira que era malvado Keynes quemantuvos una amistad con Hayek, incluso ayudándoles a encontrar un lugar donde refugiarse durante los bombardeos de Londres.
Mira que era malvado Keynes quemantuvos una amistad con Hayek, incluso ayudándoles a encontrar un lugar donde refugiarse durante los bombardeos de Londres.
JOHN MAYNARD KEYNES:
En el prefacio de la edición alemana de su libro «General Theory» {traducción al español abajo}: "[T]he theory of output as a whole, which is what the following book purports to provide, is much more easily adapted to the conditions of a totalitarian state, than is the theory of production and distribution of a given output produced under the conditions of free competition and a large measure of laissez-faire."
Cita de Keynes:
"La teoría de la producción en su conjunto, que es lo que el siguiente libro intenta proveer, es mucho más fácilmente adaptable a las condiciones de un estado totalitario, de lo que es la teoría de la producción y distribución de un rendimiento dado bajo las condiciones de libre competición y bajo una gran medida de laissez faire."
Por supuesto, eso fue lo que Keynes escribió para la audiencia alemana de su clásico, cuando Adolfo Hitler y su partido nazi estaban en el poder. La versión en inglés del libro se publicó en 1936.
Los Keynesianos en general admiraban a Hitler; era una admiración mutua que se tenían. Juntos detestaban la economía laissez faire.
{George Garvy, "Keynes and the Economic Activists of Pre-Hitler Germany," The Journal of Political Economy, Volume 83, Issue 2, April 1975, pp. 391–405.}
En el prefacio de la edición alemana de su libro «General Theory» {traducción al español abajo}: "[T]he theory of output as a whole, which is what the following book purports to provide, is much more easily adapted to the conditions of a totalitarian state, than is the theory of production and distribution of a given output produced under the conditions of free competition and a large measure of laissez-faire."
Cita de Keynes:
"La teoría de la producción en su conjunto, que es lo que el siguiente libro intenta proveer, es mucho más fácilmente adaptable a las condiciones de un estado totalitario, de lo que es la teoría de la producción y distribución de un rendimiento dado bajo las condiciones de libre competición y bajo una gran medida de laissez faire."
Por supuesto, eso fue lo que Keynes escribió para la audiencia alemana de su clásico, cuando Adolfo Hitler y su partido nazi estaban en el poder. La versión en inglés del libro se publicó en 1936.
Los Keynesianos en general admiraban a Hitler; era una admiración mutua que se tenían. Juntos detestaban la economía laissez faire.
{George Garvy, "Keynes and the Economic Activists of Pre-Hitler Germany," The Journal of Political Economy, Volume 83, Issue 2, April 1975, pp. 391–405.}
Tal vez tengo una coma demás ahí. Por si acaso, él está comparando a su sistema con el del libre mercado y vanagloriándose de que su sistema es más para un país como Alemania.
Querido Tranquilocomp, creo que Keynes expresó repetidas veces su rechazo por los regímenes autoritarios. Sobre todo después de volver de un viaje a Rusia.
DE hecho existe un libro escrito en los 70 que relata la animadversión que tenían los commies por Keynes, ya que según el autor gracias a sus doctrinas se había salvado el capitalismo.
A lo mejo, más admiración por Hitler sentía Churchill cuando escribió:
"One may dislike Hitler’s system and yet admire his patriotic achievement. If our country were defeated, I hope we should find a champion as indomitable to restore our courage and lead us back to our place among the nations."
DE hecho existe un libro escrito en los 70 que relata la animadversión que tenían los commies por Keynes, ya que según el autor gracias a sus doctrinas se había salvado el capitalismo.
A lo mejo, más admiración por Hitler sentía Churchill cuando escribió:
"One may dislike Hitler’s system and yet admire his patriotic achievement. If our country were defeated, I hope we should find a champion as indomitable to restore our courage and lead us back to our place among the nations."
Si has lído su "General Theory" en el capítulo 24 dice:
"The authoritarian state systems of to-day seem to solve the problem of unemployment at the expense of efficiency and of freedom. It is certain that the world will not much longer tolerate the unemployment which, apart from brief intervals of excitement, is associated and, in my opinion, inevitably associated with present-day capitalistic individualism. But it may be possible by a right analysis of the problem to cure the disease whilst preserving efficiency and freedom."
"The authoritarian state systems of to-day seem to solve the problem of unemployment at the expense of efficiency and of freedom. It is certain that the world will not much longer tolerate the unemployment which, apart from brief intervals of excitement, is associated and, in my opinion, inevitably associated with present-day capitalistic individualism. But it may be possible by a right analysis of the problem to cure the disease whilst preserving efficiency and freedom."
Además siendo homosexual como era Keynes, seguro que estaba encantado del trato que les dispensó Adolfito.
No se admiten ya más comentarios.