Demos la bienvenida a dos nuevos compañeros de viaje: El Rey está desnudo y Liberal Spain.

Es sabido que los keynesianos tienen un especial apego por la destrucción, a la cual creen generadora de crecimiento económico. Esta absurda idea, contraria al sentido común, fue refutada por Bastiat mucho antes de que naciera el propio Keynes. Si un gamberro rompiera la luna de un establecimiento con una piedra, el dueño del local se vería obligado a comprar una nueva. Un keynesiano diría: ¿véis? Está generando negocio para los cristaleros. El problema es que si no hubiera tenido que comprar un cristal habría empleado el dinero en otras cosas: comprarse un traje, por ejemplo. La destrucción hace que el mundo no tenga un traje más del que tenía antes.

Viene esto a cuento de la última o penúltima deposición de Krugman en su blog del New York Times. Seguramente como forma de exculparse ante las numerosas críticas que le caen cada vez que habla de lo bueno que sería para la economía una invasión alienígena, asegura que quienes argumentan que el iPhone 5 generará crecimiento a la economía caen en la falacia de la ventana rota, porque para que se produzca dicho crecimiento es necesario que los antiguos propietarios se deshagan de su antiguo móvil (que sería la ventana original) por el nuevo producto de Apple (la nueva ventana instalada por el cristalero).

Em. No. Al margen de que es mucho suponer que la gente se quitará de encima sus anteriores móviles (yo, por ejemplo, aún tengo un iPhone 3G ejerciendo de iPod para el coche), en el ejemplo de Bastiat se sustituía una ventana por otra perfectamente equivalente. No había aumento de riqueza. Pero si el iPhone 5 resultara indistiguible de sus predecesores, nadie sustituiría su antiguo modelo por uno nuevo. Quienes lo compren lo harán con la idea de que es mejor que lo que tiene. De modo que en este caso sí hay aumento de riqueza.

¿Se puede ganar un Premio Nobel de economía sin entender argumentos que hasta un pobre informático es capaz de entender? Se puede.

¿Recuerdan el debate entre José Carlos Rodríguez y Marcel Corderch sobre el fin del petróleo? Naturalmente, José Carlos tenía razón. Ya se ha acabado el alarmismo que advertía de la inminente llegada de un pico de producción a partir de cual todo iría cuesta abajo hasta quedarnos sin combustible. Lo ha reconocido incluso un catastrofista tan acendrado como George Monbiot.

Naturalmente, no espero que el ínclito lo reconozca. Le ha ido muy bien en la vida a base de contar trolas. ¿Para qué cambiar?

Me hacen gracia ciertas reflexiones que parecen equiparar la propuesta de FEDEA de contrato único con el neoliberalismo. Como este término es un monigote que se ha inventado la izquierda para asignarle todo lo que no le gusta, hasta puede ser literalmente cierto. Ahora, si lo que quieren hacernos creer es que la propuesta de contrato único es liberal, van listos.

No se engañen: yo estoy a favor de dicha propuesta, pero eso tampoco significa, claro, que sea liberal. Es intervencionista, tanto como el actual sistema. Simplemente es más racional y sus consecuencias, hasta donde puedo ver, supondrían un mercado laboral mejor y un paro menor. Pero lo que proponen desde Politikon, por ejemplo, supone obligar a trabajadores y empresarios a firmar sus contratos bajo una suerte de plantilla única one size fits all, fuerza a que parte de la remuneración vaya a parar a un fin determinado (la indemnización por despido), mantiene el salario mínimo, etc. No estamos precisamente ante la instauración de un contrato de trabajo libre, sin imposiciones por parte del Estado a los contratantes. Eso sí, se cargaría buena parte de los problemas que el intervencionismo actual ha traído: dualidad, pavor extremo a perder el trabajo, paro que en los mejores tiempos sigue por encima del 10%...

De un tiempo a esta parte parece que en la izquierda se extiende la creencia de que la racionalidad económica es equivalente a liberalismo. Pues no. Un sistema liberal es más racional, pero no todo sistema más racional que el actual es necesariamente liberal. Hay formas muy distintas de ser socialista e intervenir en la economía y no todas son iguales ni hacen el mismo daño.

No debería quejarse tanto Garzón. Al fin y al cabo, la sentencia por prevaricación que lo inhabilita lo considera suficientemente capaz como para saber perfectamente que lo que estaba haciendo era completamente ilegal. Y es que no hacerlo significaría suponer que un juez de instrucción de la Audiencia Nacional con aún más años de experiencia a las espaldas que ego no sabe que escuchar las conversaciones entre abogado y cliente de forma indiscriminada no es legal. Para eso nos cargamos las oposiciones; total, no sirven para asegurarnos que los jueces conocen no ya las leyes que hayan podido violar aquellos a quienes investigan y juzgan, sino aquellas que regulan su propio comportamiento.

La diferencia ha quedado clara con la sentencia que exonera a la concejal de Izquierda Unida que revocó la autorización para la celebración de un homenaje a Agustín de Foxá. Básicamente, el fallo viene a decir que era tan sumamente idiota que no se puede dictaminar que se equivocó "a sabiendas".

Imagino que los fans de Garzón y el propio juez preferirían esa opción. No sé yo.

¿Es justa la sanción de Contador? Pues lo es... y no lo es. Ya, ya sé que no tiene sentido. Pero en el fondo lo tiene.

Hay dos conceptos de justicia. Uno sería el ideal, según el cual sólo deberían recibir castigo quienes lo merezcan y todos los que lo merezcan. Según ese criterio, y al margen de la nacionalidad del corredor, parece injusto lo de Contador porque resulta improbable que se haya dopado a la vista de las circunstancias del caso (al margen de la teoría del solomillo, no dio positivo por clembuterol ni antes ni después y esa concentración no mejora el rendimiento, así que parece algo accidental más que buscado).

Sin embargo, en el mundo real no podemos saber como si fuéramos un ente divino quién es culpable e inocente. Así que nos damos normas, tribunales y procesos que sean iguales en todos los casos y cuyos resultados sean lo más justos posibles, según el concepto anterior. Así que cuando alguien es juzgado y condenado (o exonerado) siguiendo correctamente estos procesos y normas también lo consideramos justo. Y ese es también el caso de Contador.

Cuando atacamos la norma, los tribunales y los procesos que estimamos justos para cambiar el resultado de un caso destruimos la norma, que deja de ser universal, los tribunales, que dejan de aplicar la ley para hacer de su capa un sayo, y los procesos. De modo que para hacer justicia en un caso particular, cometemos una enorme injusticia contra otros posibles afectados por la norma y la sociedad en general, que deja de tener líneas claras que no deben traspasarse y vive en la inseguridad jurídica.

Ahora, otra cosa es que evidentemente después de este caso se debería cambiar la norma. Si se encuentra una sustancia de este tipo en concentraciones que no sirven para aumentar el rendimiento y no se encuentra en otros análisis anteriores y posteriores parece más probable que el deportista no se haya dopado que lo contrario.

Leo con cierto interés, digamos, sociológico las distintas opiniones que ofrece el Guardian sobre si Thatcher es o no un icono feminista, a propósito del estreno de la peli La dama de hierro, que intentaré ver en cuanto pueda. Siendo el Guardian lo que es, evidentemente la opinión más repetida es que ni por el forro. La idea es que Thatcher no era feminista, no "luchó por la igualdad" y por lo tanto no puede ser un icono del movimiento.

El caso es que estoy de acuerdo con la conclusión, pero difícilmente con el razonamiento. Un icono es un símbolo, y no es necesario que el símbolo esté de acuerdo con aquello que simboliza para serlo. Por ejemplo, aunque DiLorenzo tuviera razón y Lincoln jamás luchó contra la esclavitud sino por la Unión, eso no quita para que sea un icono de la lucha contra la esclavitud, ya que al fin y al cabo sus acciones llevaron a erradicarla de Estados Unidos. Thatcher no sería feminista, pero fue primera ministra, la única que ha tenido el Reino Unido en su larga historia, y posiblemente la mujer más importante de la historia política reciente. Así que sí, debería ser un icono feminista.

El problema real es que el feminismo hace mucho que dejó de ser un movimiento político liberal favorable a la igualdad de las mujeres ante la ley, convirtiéndose en un movimiento político socialista, favorable a la imposición de la igualdad de las mujeres mediante la ley. Una vez eliminadas en Occidente las barreras legales a la igualdad, el feminismo mutó y se convirtió en uno de tantos -ismos que pretenden obtener ventajas del Gobierno a raíz de lo que perciben como inferioridad de resultados, en este caso, frente al hombre.

Este movimiento parte del dogma de la imposibilidad de llegar arriba, del techo de cristal que impide a las mujeres alcanzar puestos de responsabilidad. Naturalmente, jamás podrán tener como icono a quien demostró con su ejemplo que por supuesto que podían romper ese techo, que una mujer podía tener el poder y además ejercerlo, pues si algo demostró Thatcher es que no era una mujer florero puesta ahí por medio de una cuota.

Por eso Thatcher podría haber sido, y de hecho es, un icono de ese feminismo original, aquel que comenzó con las sufragistas y que aún hoy tiene representantes como Wendy McElroy, que lo llama i-feminismo no como guiño a Apple sino al individuo. Pero jamás podrá serlo del rancio feminismo socialista que hoy se ha quedado con el nombre del movimiento. Es una demostración demasiado viva de que todos sus supuestos de base están equivocados.

Feliz año, por cierto.

Tres blogs nuevos: Freedom is measured by the number of alternatives (ya podías tener un nombre más corto, majo), Eduardo Gil e IC, bloguero liberal del Blog Salmón. Que ustedes los disfruten.

La idea que se repite incesantemente, como sólo un falso eslogan progre es capaz de reproducirse, es que al desgravar el dinero que unos padres gastan en la educación privada de sus hijos estamos perdiendo vía ingresos unos recursos que, de no "perderse" por esa vía, podrían ir a la escuela pública y así impedir la monstruosa pérdida de calidad que supone que un profe dé a la semana 20 horas de clase en lugar de 18.

Pues no. Alguien que lleva a su hijo a un colegio privado no lo lleva a uno público, ahorrando por tanto a las arcas públicas el gasto que supone esa plaza en una escuela pública. Poder desgravar ese gasto supone un incentivo económico que seguramente suponga para algunos padres la diferencia entre hacer una cosa u otra.

¿Compensa esa rebaja en el gasto la reducción de ingresos? Pues miren, no tengo ni idea. Ahora, ni Pepiño Blanco ni todos los tuiteros y meneantes a quienes les salen salpullidos cada vez que oyen la palabra "Aguirre" lo saben tampoco. Pero la demagogia con lo de la educación pública es, esta sí, gratis. Para mi, el mundo ideal no es aquel en el que todos somos obligados a llevar a nuestros hijos a que el Estado les eduque como a los políticos les interese educarlos, sino uno en el que todo el mundo tiene recursos para llevarlo a la escuela donde les eduquen como prefieran. Pero estoy dispuesto a considerar que la medida le cuesta dinero a las arcas públicas. ¿Están también los demagogos de lo público dispuestos a estudiar si esta medida al final es un ahorro o no?

Se sorprende Barcepundit de que los políticos hayan decidido que el Consejo de RTVE que nombran ellos a dedo tenga acceso a la elaboración del telediario. No tendría por qué. Al fin y al cabo son los dueños. Ya, ya sé que nominalmente somo todos pero no es así, nosotros sólo lo pagamos. La propiedad, entendida como derechos de uso y exclusión, es evidentemente de los políticos.

Esta última vuelta de tuerca es, si se quiere, un ejercicio de sus derechos de propiedad más descarado de lo habitual. Pero nada más. Cuando vean a alguien escandalizado por este ataque a la independencia periodística pregúntense por qué no se escandaliza por el perpetuo ataque a nuestros bolsillos que suponen estos juguetitos de propaganda gubernamental.

Magnífico resumen de la absurda polémica por la que algunos dicen que se manifestaron durante la visita del Papa:

Yo, Cristian Campos, ateo y liberal, tengo todo el derecho del mundo a exigir que el estado no financie eventos religiosos. Los de izquierdas han de callar su puta bocaza porque no tienen derecho a una mierda en este sentido.

Pues eso.

Una de las nuevas gurús de la izquierda patria, tan poco docta en casi todo como casi todos los demás, Rosa María Artal, ha reconocido hoy en su blog que la política progresista consisten en engañar a la gente. Comentando la posible reforma constitucional dice:

Esto implica consagrar el neoliberalismo en nuestra Carta Magna, segando el camino a cualquier progresista que pueda llegar en un futuro al Gobierno.

De ahí cabe deducir que cualquier progresista ampliaría el déficit, es decir, gastaría notablemente más de lo que ingresa. ¿Y por qué querría hacer necesariamente tal cosa? Si el progresismo es tan bueno, sin duda los votantes aceptarán subidas de impuestos que sufraguen las políticas de izquierdas. Sin embargo, tal posibilidad es imposible para Artal.

Así pues, la única conclusión que puedo extraer de la frasecita es que Artal sabe que los votantes jamás aceptarán que les suban los impuestos para sufragar las políticas que ella apoya, las progresistas. Por tanto, un gobernante de izquierdas tendría que endeudarse para pagarlas, es decir, engañar a los ciudadanos haciéndoles creer que sus impuestos pagan la fiesta, cuando en realidad son sus inpuestos futuros y los de sus descendientes los que lo harán.

En definitiva, el progresismo es un engaño. Que ya lo sabíamos unos cuantos, pero siempre está bien que te lo diga uno de sus popes. O popitos.

He tenido una postura contraria a los acampados de Sol desde el minuto uno. La razón era simple: pedían la liberación de los rompelunas que hicieron su agosto el domingo tras la manifestación. Eso sólo podía significar que pertenecían al mismo grupo y, por tanto, eran fanáticos izquierdistas, de quienes sólo podrían salir propuestas fanáticas izquierdistas.

Aun así, si los acampados fueran simplemente de izquierdas y no fanáticos podrían haber optado por tener altura de miras y lanzar una propuesta con la que cada uno pudiera estar de acuerdo o no pero que, al menos, fuera transversal y les representara no sólo a ellos sino a los que han acudido durante estos días a Sol a las ocho de la tarde.

Porque en lo que ha pasado esta semana hay que diferenciar muy mucho entre dos grupos de gente: por un lado están quienes se han quedado ahí acampados, que básicamente han montado un centro okupa al aire libre y han convertido Sol en un remedo de la Facultad de Políticas de la Complutense. Luego están quienes han ido allí porque están cabreados por la crisis y la casta política, que en general no han participado en asambleas pero son quienes han llenado la plaza para que en su punto álgido, este viernes, haya albergado entre22.000 y 24.000 personas. Gente, esta sí, de todo tipo y condición, que no necesariamente comparte lo que han parido los acampados.

Las propuestas que finalmente han lanzado son 16. De ellas hay 5 que pueden considerarse transversales (cambio en la Ley Electoral, reformas contra la clase política, condena de la corrupción, separación de poderes y transparencia en las cuentas de los partidos). Ojo, que sean transversales no significa que haya que compartirlas necesariamente, sólo que puedes estar de acuerdo con ellas o no seas de la ideología que seas. Yo por ejemplo pienso que la circunscripción única y la proporcionalidad nos condenan a estar gobernados eternamente por minorías nacionalistas. Algún que otro socialdemócrata tampoco lo ve claro. Pero habrá liberales y socialdemócratas que piensen otra cosa y no por eso dejarán de serlo.

Las otras 11 son reformas que promueven el crecimiento del Estado y una creciente intromisión de los poderes públicos en nuestras vidas. Las hay más graves, las hay más inocentes y alguna hay directamente ridícula (¿promover las energías gratuitas? ¿Gratuitas? ¿Están de coña?). Este punto en concreto me recuerda a la célebre canción de Kortatu (sí, yo también he escuchado rock radical vasco, a ver qué os creías):

Quizá hubiera algún ingenuo que se creía que esta gente se iba a aguantar las ganas de exponer su programa como el propio de todo el mundo que ha ido a sol. Que iban a tener altura de miras. Parece mentira que haya tantos que hayan nacido ayer. Algunos del #nolesvotes tratan de justificar ahora su apoyo diciendo que la asamblea de la acampada representa la acampada del mismo modo en que el Congreso representa a los españoles. Ingenioso. Pero en el fondo eso sólo significa que quienes quieren salvarnos de los males de la política han alcanzado el mismo grado de putrefacción que la casta política tras una semana. Al menos PP y PSOE han tardado 30 años.

Léase a Escolar, que como ejemplo de su clase no tiene precio:

Debo de ser un demócrata trasnochado, pero yo creo en los juicios, no en los asesinatos de estado #binladen

Como dirían los grandes Les Luthiers, analicemos la frase. ¿Existía la posibilidad de enjuiciar a Ben Laden? ¿En un país sin Estado de Derecho y que no parecía mostrar mucho interés en entregarlo, por decirlo suavemente? Las posibilidades eran, digámoslo así, un tanto remotas. El sentido común indica que cuando existe Estado de Derecho se aplica, y cuando no, pues asesinatos selectivos. Israel hace con frecuencia ambas cosas: lleva a los terroristas palestinos a los tribunales cuando puede detenerlos y cuando no es posible los mata directamente.

Nada que ver, por supuesto, con el GAL. Aquí sí existía Estado de Derecho. Naturalmente, Escolar aprovecha para mezclarlo y así intentar acallar a quienes lo critican desde el mero sentido común, el menos común de los sentidos entre los ungidos.

La cuestión es que discutir con Escolar es bastante inútil, porque en realidad no le interesa el mundo real ni los argumentos razonados, sino quedar moralmente por encima del mero populacho que, por alguna extraña razón, se alegra de que maten a un asesino que ha ordenado cosas como el 11-S. Del mismo modo, este selectivo defensor del Estado de Derecho se indigna porque el Supremo haya ilegalizado las listas de Bildu. Desde la coherencia lógica no se podrían explicar ambas posturas. Pero sí cuando se analiza pensando en qué le importa realmente a Escolar: quedar como el tío guay del barrio. Él analiza todo desde los grandes valores (democracia, Estado de Derecho, solidaridad, etc.), mientras que los pobres ignorantes se limitan a vomitar sus sentimientos: como Bildu y Ben Laden son malos, que se ilegalicen o maten, dependiendo del caso. O esa es la imagen que pretende proyectar.

En realidad, dado que los argumentos con los ungidos no sirven para nada, lo mejor es destruir esa impecable imagen que tienen de sí mismos como ha hecho Isaac Jiménez con admirable concisión:

Vaya semana negra que lleva el pobre Ignacio Escolar, ayer no legalizan el brazo político de ETA y hoy matan a Ben Laden

Naturalmente, Escolar ha reaccionado enfurecido diciendo primero que es ¡hijo de Federico Jiménez Losantos!, lanzando así contra él a su jauría de estercolares (cuyo principal argumento contra él es que es igual de feo que su supuesto padre, que los etarras luchaban por la libertad contra Franco y él es franquista y otras razones de similar peso), para posteriormente borrar su tuit original y decir que no, que en realidad ha hecho una gran labor de periodismo de investigación y ha llegado a la conclusión de que Luke, no soy tu padre.

Lo mejor de Escolar es que hace el ridículo constantemente y su jauría de estercolares le impide darse cuenta. Pero los demás mientras nos lo pasamos bomba.

ACTUALIZACION: #estercolarfacts, el hashtag creado a raíz de este episodio, ya es tema del momento en Twitter en España.

Estaba leyendo yo el retrato que hace el Spiegel del espinoso asunto de los 50 millones de refugiados climáticos que deberían haber emigrado en 2010 y de los cuales no hay noticia alguna. Ha hablado ya de ello tanto Barcepundit como Fernando Díaz. Pero leyendo el diario alemán se ve el origen del infundio por el que la ONU ha vuelto a hacer el ridículo: una conferencia de Norman Myers.

¿Y quién es ese gachó, se preguntarán ustedes? Pues, para mi sorpresa, porque mi memoria a veces parece más un queso de Gruyere que otra cosa, me acordaba perfectamente. Fue el tipo que en 1979 se inventó que desaparecían 40.000 especies anualmente y que provocó que a Lomborg, siempre crítico pero generalmente educado, se le notara la indignación con que había escrito el capítulo de biodiversidad de El ecologista escéptico. Como entonces, la base científica de su predicción es sencillamente inexistente.

No sé qué pensarán ustedes, pero el hecho de que personajuchos como Myers se siga ganando la vida como profesor en Oxford haciendo este tipo de predicciones habla muy mal de dicha universidad y del establishment científico en general.