Leo con cierto interés, digamos, sociológico las distintas opiniones que ofrece el Guardian sobre si Thatcher es o no un icono feminista, a propósito del estreno de la peli La dama de hierro, que intentaré ver en cuanto pueda. Siendo el Guardian lo que es, evidentemente la opinión más repetida es que ni por el forro. La idea es que Thatcher no era feminista, no "luchó por la igualdad" y por lo tanto no puede ser un icono del movimiento.

El caso es que estoy de acuerdo con la conclusión, pero difícilmente con el razonamiento. Un icono es un símbolo, y no es necesario que el símbolo esté de acuerdo con aquello que simboliza para serlo. Por ejemplo, aunque DiLorenzo tuviera razón y Lincoln jamás luchó contra la esclavitud sino por la Unión, eso no quita para que sea un icono de la lucha contra la esclavitud, ya que al fin y al cabo sus acciones llevaron a erradicarla de Estados Unidos. Thatcher no sería feminista, pero fue primera ministra, la única que ha tenido el Reino Unido en su larga historia, y posiblemente la mujer más importante de la historia política reciente. Así que sí, debería ser un icono feminista.

El problema real es que el feminismo hace mucho que dejó de ser un movimiento político liberal favorable a la igualdad de las mujeres ante la ley, convirtiéndose en un movimiento político socialista, favorable a la imposición de la igualdad de las mujeres mediante la ley. Una vez eliminadas en Occidente las barreras legales a la igualdad, el feminismo mutó y se convirtió en uno de tantos -ismos que pretenden obtener ventajas del Gobierno a raíz de lo que perciben como inferioridad de resultados, en este caso, frente al hombre.

Este movimiento parte del dogma de la imposibilidad de llegar arriba, del techo de cristal que impide a las mujeres alcanzar puestos de responsabilidad. Naturalmente, jamás podrán tener como icono a quien demostró con su ejemplo que por supuesto que podían romper ese techo, que una mujer podía tener el poder y además ejercerlo, pues si algo demostró Thatcher es que no era una mujer florero puesta ahí por medio de una cuota.

Por eso Thatcher podría haber sido, y de hecho es, un icono de ese feminismo original, aquel que comenzó con las sufragistas y que aún hoy tiene representantes como Wendy McElroy, que lo llama i-feminismo no como guiño a Apple sino al individuo. Pero jamás podrá serlo del rancio feminismo socialista que hoy se ha quedado con el nombre del movimiento. Es una demostración demasiado viva de que todos sus supuestos de base están equivocados.

Feliz año, por cierto.

Tres blogs nuevos: Freedom is measured by the number of alternatives (ya podías tener un nombre más corto, majo), Eduardo Gil e IC, bloguero liberal del Blog Salmón. Que ustedes los disfruten.

La idea que se repite incesantemente, como sólo un falso eslogan progre es capaz de reproducirse, es que al desgravar el dinero que unos padres gastan en la educación privada de sus hijos estamos perdiendo vía ingresos unos recursos que, de no "perderse" por esa vía, podrían ir a la escuela pública y así impedir la monstruosa pérdida de calidad que supone que un profe dé a la semana 20 horas de clase en lugar de 18.

Pues no. Alguien que lleva a su hijo a un colegio privado no lo lleva a uno público, ahorrando por tanto a las arcas públicas el gasto que supone esa plaza en una escuela pública. Poder desgravar ese gasto supone un incentivo económico que seguramente suponga para algunos padres la diferencia entre hacer una cosa u otra.

¿Compensa esa rebaja en el gasto la reducción de ingresos? Pues miren, no tengo ni idea. Ahora, ni Pepiño Blanco ni todos los tuiteros y meneantes a quienes les salen salpullidos cada vez que oyen la palabra "Aguirre" lo saben tampoco. Pero la demagogia con lo de la educación pública es, esta sí, gratis. Para mi, el mundo ideal no es aquel en el que todos somos obligados a llevar a nuestros hijos a que el Estado les eduque como a los políticos les interese educarlos, sino uno en el que todo el mundo tiene recursos para llevarlo a la escuela donde les eduquen como prefieran. Pero estoy dispuesto a considerar que la medida le cuesta dinero a las arcas públicas. ¿Están también los demagogos de lo público dispuestos a estudiar si esta medida al final es un ahorro o no?

Se sorprende Barcepundit de que los políticos hayan decidido que el Consejo de RTVE que nombran ellos a dedo tenga acceso a la elaboración del telediario. No tendría por qué. Al fin y al cabo son los dueños. Ya, ya sé que nominalmente somo todos pero no es así, nosotros sólo lo pagamos. La propiedad, entendida como derechos de uso y exclusión, es evidentemente de los políticos.

Esta última vuelta de tuerca es, si se quiere, un ejercicio de sus derechos de propiedad más descarado de lo habitual. Pero nada más. Cuando vean a alguien escandalizado por este ataque a la independencia periodística pregúntense por qué no se escandaliza por el perpetuo ataque a nuestros bolsillos que suponen estos juguetitos de propaganda gubernamental.

Magnífico resumen de la absurda polémica por la que algunos dicen que se manifestaron durante la visita del Papa:

Yo, Cristian Campos, ateo y liberal, tengo todo el derecho del mundo a exigir que el estado no financie eventos religiosos. Los de izquierdas han de callar su puta bocaza porque no tienen derecho a una mierda en este sentido.

Pues eso.

Una de las nuevas gurús de la izquierda patria, tan poco docta en casi todo como casi todos los demás, Rosa María Artal, ha reconocido hoy en su blog que la política progresista consisten en engañar a la gente. Comentando la posible reforma constitucional dice:

Esto implica consagrar el neoliberalismo en nuestra Carta Magna, segando el camino a cualquier progresista que pueda llegar en un futuro al Gobierno.

De ahí cabe deducir que cualquier progresista ampliaría el déficit, es decir, gastaría notablemente más de lo que ingresa. ¿Y por qué querría hacer necesariamente tal cosa? Si el progresismo es tan bueno, sin duda los votantes aceptarán subidas de impuestos que sufraguen las políticas de izquierdas. Sin embargo, tal posibilidad es imposible para Artal.

Así pues, la única conclusión que puedo extraer de la frasecita es que Artal sabe que los votantes jamás aceptarán que les suban los impuestos para sufragar las políticas que ella apoya, las progresistas. Por tanto, un gobernante de izquierdas tendría que endeudarse para pagarlas, es decir, engañar a los ciudadanos haciéndoles creer que sus impuestos pagan la fiesta, cuando en realidad son sus inpuestos futuros y los de sus descendientes los que lo harán.

En definitiva, el progresismo es un engaño. Que ya lo sabíamos unos cuantos, pero siempre está bien que te lo diga uno de sus popes. O popitos.

He tenido una postura contraria a los acampados de Sol desde el minuto uno. La razón era simple: pedían la liberación de los rompelunas que hicieron su agosto el domingo tras la manifestación. Eso sólo podía significar que pertenecían al mismo grupo y, por tanto, eran fanáticos izquierdistas, de quienes sólo podrían salir propuestas fanáticas izquierdistas.

Aun así, si los acampados fueran simplemente de izquierdas y no fanáticos podrían haber optado por tener altura de miras y lanzar una propuesta con la que cada uno pudiera estar de acuerdo o no pero que, al menos, fuera transversal y les representara no sólo a ellos sino a los que han acudido durante estos días a Sol a las ocho de la tarde.

Porque en lo que ha pasado esta semana hay que diferenciar muy mucho entre dos grupos de gente: por un lado están quienes se han quedado ahí acampados, que básicamente han montado un centro okupa al aire libre y han convertido Sol en un remedo de la Facultad de Políticas de la Complutense. Luego están quienes han ido allí porque están cabreados por la crisis y la casta política, que en general no han participado en asambleas pero son quienes han llenado la plaza para que en su punto álgido, este viernes, haya albergado entre22.000 y 24.000 personas. Gente, esta sí, de todo tipo y condición, que no necesariamente comparte lo que han parido los acampados.

Las propuestas que finalmente han lanzado son 16. De ellas hay 5 que pueden considerarse transversales (cambio en la Ley Electoral, reformas contra la clase política, condena de la corrupción, separación de poderes y transparencia en las cuentas de los partidos). Ojo, que sean transversales no significa que haya que compartirlas necesariamente, sólo que puedes estar de acuerdo con ellas o no seas de la ideología que seas. Yo por ejemplo pienso que la circunscripción única y la proporcionalidad nos condenan a estar gobernados eternamente por minorías nacionalistas. Algún que otro socialdemócrata tampoco lo ve claro. Pero habrá liberales y socialdemócratas que piensen otra cosa y no por eso dejarán de serlo.

Las otras 11 son reformas que promueven el crecimiento del Estado y una creciente intromisión de los poderes públicos en nuestras vidas. Las hay más graves, las hay más inocentes y alguna hay directamente ridícula (¿promover las energías gratuitas? ¿Gratuitas? ¿Están de coña?). Este punto en concreto me recuerda a la célebre canción de Kortatu (sí, yo también he escuchado rock radical vasco, a ver qué os creías):

Quizá hubiera algún ingenuo que se creía que esta gente se iba a aguantar las ganas de exponer su programa como el propio de todo el mundo que ha ido a sol. Que iban a tener altura de miras. Parece mentira que haya tantos que hayan nacido ayer. Algunos del #nolesvotes tratan de justificar ahora su apoyo diciendo que la asamblea de la acampada representa la acampada del mismo modo en que el Congreso representa a los españoles. Ingenioso. Pero en el fondo eso sólo significa que quienes quieren salvarnos de los males de la política han alcanzado el mismo grado de putrefacción que la casta política tras una semana. Al menos PP y PSOE han tardado 30 años.

Léase a Escolar, que como ejemplo de su clase no tiene precio:

Debo de ser un demócrata trasnochado, pero yo creo en los juicios, no en los asesinatos de estado #binladen

Como dirían los grandes Les Luthiers, analicemos la frase. ¿Existía la posibilidad de enjuiciar a Ben Laden? ¿En un país sin Estado de Derecho y que no parecía mostrar mucho interés en entregarlo, por decirlo suavemente? Las posibilidades eran, digámoslo así, un tanto remotas. El sentido común indica que cuando existe Estado de Derecho se aplica, y cuando no, pues asesinatos selectivos. Israel hace con frecuencia ambas cosas: lleva a los terroristas palestinos a los tribunales cuando puede detenerlos y cuando no es posible los mata directamente.

Nada que ver, por supuesto, con el GAL. Aquí sí existía Estado de Derecho. Naturalmente, Escolar aprovecha para mezclarlo y así intentar acallar a quienes lo critican desde el mero sentido común, el menos común de los sentidos entre los ungidos.

La cuestión es que discutir con Escolar es bastante inútil, porque en realidad no le interesa el mundo real ni los argumentos razonados, sino quedar moralmente por encima del mero populacho que, por alguna extraña razón, se alegra de que maten a un asesino que ha ordenado cosas como el 11-S. Del mismo modo, este selectivo defensor del Estado de Derecho se indigna porque el Supremo haya ilegalizado las listas de Bildu. Desde la coherencia lógica no se podrían explicar ambas posturas. Pero sí cuando se analiza pensando en qué le importa realmente a Escolar: quedar como el tío guay del barrio. Él analiza todo desde los grandes valores (democracia, Estado de Derecho, solidaridad, etc.), mientras que los pobres ignorantes se limitan a vomitar sus sentimientos: como Bildu y Ben Laden son malos, que se ilegalicen o maten, dependiendo del caso. O esa es la imagen que pretende proyectar.

En realidad, dado que los argumentos con los ungidos no sirven para nada, lo mejor es destruir esa impecable imagen que tienen de sí mismos como ha hecho Isaac Jiménez con admirable concisión:

Vaya semana negra que lleva el pobre Ignacio Escolar, ayer no legalizan el brazo político de ETA y hoy matan a Ben Laden

Naturalmente, Escolar ha reaccionado enfurecido diciendo primero que es ¡hijo de Federico Jiménez Losantos!, lanzando así contra él a su jauría de estercolares (cuyo principal argumento contra él es que es igual de feo que su supuesto padre, que los etarras luchaban por la libertad contra Franco y él es franquista y otras razones de similar peso), para posteriormente borrar su tuit original y decir que no, que en realidad ha hecho una gran labor de periodismo de investigación y ha llegado a la conclusión de que Luke, no soy tu padre.

Lo mejor de Escolar es que hace el ridículo constantemente y su jauría de estercolares le impide darse cuenta. Pero los demás mientras nos lo pasamos bomba.

ACTUALIZACION: #estercolarfacts, el hashtag creado a raíz de este episodio, ya es tema del momento en Twitter en España.

Estaba leyendo yo el retrato que hace el Spiegel del espinoso asunto de los 50 millones de refugiados climáticos que deberían haber emigrado en 2010 y de los cuales no hay noticia alguna. Ha hablado ya de ello tanto Barcepundit como Fernando Díaz. Pero leyendo el diario alemán se ve el origen del infundio por el que la ONU ha vuelto a hacer el ridículo: una conferencia de Norman Myers.

¿Y quién es ese gachó, se preguntarán ustedes? Pues, para mi sorpresa, porque mi memoria a veces parece más un queso de Gruyere que otra cosa, me acordaba perfectamente. Fue el tipo que en 1979 se inventó que desaparecían 40.000 especies anualmente y que provocó que a Lomborg, siempre crítico pero generalmente educado, se le notara la indignación con que había escrito el capítulo de biodiversidad de El ecologista escéptico. Como entonces, la base científica de su predicción es sencillamente inexistente.

No sé qué pensarán ustedes, pero el hecho de que personajuchos como Myers se siga ganando la vida como profesor en Oxford haciendo este tipo de predicciones habla muy mal de dicha universidad y del establishment científico en general.

El artículo de Sostres que tanto revuelo ha provocado me recuerda a las reflexiones que hacía el personaje cuáquero de Gary Cooper en La gran prueba (mirad a partir de los dos minutos y medio):

Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccionar quemándome por dentro si que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. Me reconozco en su desesperación, muy normal y nada monstruosa: en su herida, en su desgarro. Quiero pensar que no tendría también su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?

SPOILER: Al final, resulta que Gary Cooper se mantenía firme en sus convicciones y el paisano que tan airadamente aseguraba que nunca dudaría cogía su fusil.

Quizá no funcione todavía (estoy haciendo pruebas), pero los comentarios a los blogs de Liberalismo.org se harán ahora a través de Facebook. Casi todo el mundo tiene usuario y en la red social se es poco anónimo, lo que facilita que los comentarios sean más civilizados. Esperemos que eso fomente el debate en los blogs.

A ver cómo funciona.

Los seguros sirven para reducir la incertidumbre. Al unirse varias personas que sufren un mismo riesgo, como tener un golpe con el coche, pueden pagar todos una prima de forma periódica que sirva para indemnizar a aquellos que, finalmente, tengan la mala suerte de estrellarse. Las compañías de seguros calculan las primas y pagan las indemnizaciones. Para realizar ese cálculo, nos dividen en distintos grupos según las distintas características que nos hacen tener distintos riesgos. Por ejemplo, si te acabas de sacar el carnet es más probable que te choques, de modo que el seguro te sale más caro.

¿Qué sucedería si los actuarios no hicieran esos cálculos? Pies que quienes menos riesgos tienen podrían decidir no contratar el seguro, encareciéndolo a todos los demás quienes, a su vez, al verlo más caro, podrían tomar la misma decisión. Al final, tenemos como resultado a menos personas aseguradas pagando mucho más y la incertidumbre por las nubes. Ese es el resultado más probable de la sentencia tan celebrada por la mentecata Viviane Reding que prohíbe a las compañías diferenciar entre asegurados dependiendo de su sexo.

Gracias a esta decisión, suscribiremos menos seguros de vida y, aunque nos obliguen a todos los conductores a tener uno de coche, habrá más gente con uno a terceros. La incertidumbre crecerá, porque habrá menos seguros suscritos y, por tanto, no cumplirán tanto su misión. Pero todo sea por la demagogia de la igualdad.

Entre las gentes que gustan de apoyar al Gobierno aunque haga cosas que les joden a ellos y a todos los demás, un argumento popular es decir que es ridículo decir que limitar la velocidad máxima a 120 no es prohibicionista y ponerla a 110 sí.

Bueno, lo cierto es que hay organizaciones que llevan tiempo intentando que se eleve a 140 esa velocidad, pero dejando eso aparte hay que saber diferenciar un poco entre las medidas que restringen nuestras libertades. Si se hace por nuestra seguridad, malo; si se hace por la de terceros puede ser incluso bueno siempre que tenga un efecto cierto y no se tome un efecto hipotético o mínimo como excusa. Pero lo que no puede admitirse y, sí, es prohibicionista y totalitario, es aprobar prohibiciones para cambiar nuestros hábitos de consumo.

Obligarte a comer patatas en lugar de un filete porque así te ahorras un dinerillo no es tarea del Gobierno. Tampoco el obligarte a ir a más o menos velocidad para ahorrar. A quien eso le parece bien le parecerá también bien que nos quiten la mitad del sueldo a primeros de mes para ingresarlo en una cuenta de ahorro, ¿no? Al fin y al cabo, es el mismo principio.

ACTUALIZACIÓN: Aquí lo explican mejor que yo.

Sowell nunca ha mostrado mucho entusiasmo por la FED en sus escritos, pero tampoco se había mostrado tan claramente en su contra como en esta entrevista:

En los últimos años ha crecido el número de personas que piden que nos libremos de la Reserva Federal. ¿Es buena idea, mala? ¿Qué piensa sobre esto?

Es buena idea.

¿Buena idea? ¿Con qué habría que reemplazarlo? ¿Qué deberíamos hacer?

Bueno, es como cuando eliminas un cáncer, ¿con qué lo reemplazas? Entiendo las maravillosas teorías sobre las grandes cosas que la Reserva Federal podría y debería hacer. Pero son totalmente distintas de lo que la Reserva Federal ha hecho y probablemente hará en el futuro. Es doloroso leer las luminosas palabras de Woodrow Wilson cuando la Reserva Federal se puso en marcha, sobre las cosas que supuestamente iba a hacer, como impedir que la oferta monetaria se contrajera súbitamente o existiera una gran inflación o bancarrotas bancarias, etc.

Empíricamente todas esas cosas han ido a peor desde que tenemos la Reserva Federal. No hay duda de que hay cosas buenas que la Reserva Federal podría hacer del mismo modo en que hay cosas buenas que el Gobierno podría hacer. Pero quienes hablan de eso nunca se dedican a mirar hacia atrás y decir: "Da lo mismo lo que podrían hacer: ¿qué han hecho y qué harán, probablemente, dados los incentivos?" Los incentivos están ahí tanto para la Fed como la política para interferir en la economía en detrimento de la economía.

En estos tiempos políticamente correctos, la violencia es justamente condenada. ¿Toda? No. Resiste aún la percepción, fruto sin duda del fracaso de televisiones y colegios por igual, de que está plenamente justificado emplear la violencia en defensa propia. De modo que nos aprovechamos de ese particular para justificar agresiones de los nuestros:

TODA AGRESIÓN DEBE SER CONDENADA A VOZ EN GRITO…

 …incluida la que están sufriendo todos los murcianos de forma directa o indirecta, por la merma en la calidad de los servicios y del bienestar social y ante lo cual nadie, con el poder requerido para ello, está haciendo nada. Ese es el principal grave atentado contra la democracia que se está produciendo.

Es decir, una ley recorta los sueldos de los funcionarios es violencia, y por tanto está justificada la agresión contra el consejero murciano de Cultura porque no deja de ser defensa propia y, por tanto, algo justificado.

La manipulación quedaría algo mejor, eso sí, si en el título de la anotación no se hablara de "supuesta agresión". A la izquierda más ultramontana, a veces, le hacen falta unas clases de sus compis socialdemócratas: hay que dar por hecho lo que es un hecho, condenarlo y luego poner el "pero". Si es que no sabemos, releches.