liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812

1812

25 de Mayo de 2014

El sexismo contra los hombres

Hace poco escribí esta reseña sobre un libro que trata este asunto. Pero a veces las imágenes valen más que las palabras, blablabla. Os traigo un par de vídeos que dicen casi todo lo que hay que decir sobre el tratamiento tan poco igualitario que, gracias a la propaganda de la "violencia machista" y demás feministadas políticamente correctas, se hacen de los mismos hechos, dependiendo del sexo de quien los comete:

¿Cómo reaccionamos ante la violencia de pareja si la comete una mujer?

"Sólo es sexista si lo hace un hombre."

18 de Octubre de 2013

Robo de identidad inverso

Como mi correo es de Gmail y casi cumple con estas especificaciones, no sabéis lo bien que entiendo esta viñeta:

Aunque si lo pienso lo mío es peor. Es letra inicial del nombre más el apellido, de modo que recibo correos y facturas de un montón de gente de medio mundo con nombres como David, Doris, etc. Lo expliqué aquí hace unos años y sigue igual, si no peor.

3 de Octubre de 2013

Las mujeres conducen mejor

Un juez ha declarado legal que una autoescuela saque precios de "tarifa plana" con tarifas distintas para hombres y mujeres. En concreto, precios más bajos para hombres.

Unos datos, apunta igualmente la sentencia, que se ven reforzados por las propias estadísticas de la autoescuela en cuestión, en la que se indica que las mujeres necesitan una media de cinco clases más que los hombres hasta alcanzar la destreza suficiente como para aprobar el carné de conducir.

Dado que nadie quiere perder dinero, es de suponer que la autoescuela habrá hecho números. Eso sí, antes de que la UE prohibiera a las aseguradoras discriminar en precios por sexo los hombres pagaban más. Por algo sería, y no creo que fuera porque los hombres conducimos mejor.

En cualquier caso, y hablando del fuero y no del huevo, da un poco de vergüenza que una autoescuela no pueda poner los precios que le salga del níspero. Como si quiere hacer descuentos para cojos.
O para pelirrojas. Es su negocio.

22 de Septiembre de 2013

Más demagogia sobre las pensiones

Un grupo de "economistas de izquierdas", entre los que se incluye Alberto Garzón, diputado de IU y por tanto persona independiente y de fiar, ha reciclado las tesis de Vincenç Navarro para decir que no pasa nada, que habrá pensiones altas para todos dentro de 40 años sin necesidad de reformar nada y llegan a decir que, en realidad, el sistema actual ¡es de capitalización!

Podemos suponer que los recursos aportados hoy por las cotizaciones serían un préstamo que los trabajadores actualmente activos realizan al Estado y que este dedicará a financiar la inversión social y pública, desde la educación a la sanidad, pasando por carreteras, comunicaciones, tecnología, empresas públicas, etc. Dicho préstamo al Estado se devolverá junto con los intereses a los cotizantes de hoy en forma de pensiones.

En cualquier caso, los números empleados en el documento para asegurar que el gasto en pensiones es sostenible son los mismos que ya refutó Rallo:

Para hacernos una idea, si la productividad del trabajo sólo creciera el 1,5% en lugar del 2,5, nuestro PIB de 2050 apenas sería un 25% superior al actual, representando el gasto en pensiones no el 20%, sino casi el 30%.

Pero bueno, pedir rigor a los "economistas de izquierdas" y pedir peras al olmo es todo uno.

6 de Junio de 2013

En Público semos asín, señora

Esto no tiene precio. Hoy hemos sabido que, como buena casta que son, sindicatos y patronal están de acuerdo en que no quieren que sepamos sus cuentas y que la transparencia no va con ellos. Pues bien, así lo lleva Público:

¿Y qué diferencia ha habido entre unos y otros para semejante diferencia en los titulares, se preguntarán ustedes? Pues en realidad ninguna. Y queda claro cuando entras en las noticias del mismo Público y lees lo que han dicho tanto sindicatos como patronal: que sí, que informarán sobre lo que reciben de dinero público, pero no sobre los ingresos privados.

Y luego los manipuladores somos los de Libertad Digital, no te jode.

15 de Abril de 2013

Dos nuevos blogs en Red Liberal

Demos la bienvenida a dos nuevos compañeros de viaje: El Rey está desnudo y Liberal Spain.

12 de Septiembre de 2012

Krugman ni siquiera entiende la falacia de la ventana rota

Es sabido que los keynesianos tienen un especial apego por la destrucción, a la cual creen generadora de crecimiento económico. Esta absurda idea, contraria al sentido común, fue refutada por Bastiat mucho antes de que naciera el propio Keynes. Si un gamberro rompiera la luna de un establecimiento con una piedra, el dueño del local se vería obligado a comprar una nueva. Un keynesiano diría: ¿véis? Está generando negocio para los cristaleros. El problema es que si no hubiera tenido que comprar un cristal habría empleado el dinero en otras cosas: comprarse un traje, por ejemplo. La destrucción hace que el mundo no tenga un traje más del que tenía antes.

Viene esto a cuento de la última o penúltima deposición de Krugman en su blog del New York Times. Seguramente como forma de exculparse ante las numerosas críticas que le caen cada vez que habla de lo bueno que sería para la economía una invasión alienígena, asegura que quienes argumentan que el iPhone 5 generará crecimiento a la economía caen en la falacia de la ventana rota, porque para que se produzca dicho crecimiento es necesario que los antiguos propietarios se deshagan de su antiguo móvil (que sería la ventana original) por el nuevo producto de Apple (la nueva ventana instalada por el cristalero).

Em. No. Al margen de que es mucho suponer que la gente se quitará de encima sus anteriores móviles (yo, por ejemplo, aún tengo un iPhone 3G ejerciendo de iPod para el coche), en el ejemplo de Bastiat se sustituía una ventana por otra perfectamente equivalente. No había aumento de riqueza. Pero si el iPhone 5 resultara indistiguible de sus predecesores, nadie sustituiría su antiguo modelo por uno nuevo. Quienes lo compren lo harán con la idea de que es mejor que lo que tiene. De modo que en este caso sí hay aumento de riqueza.

¿Se puede ganar un Premio Nobel de economía sin entender argumentos que hasta un pobre informático es capaz de entender? Se puede.

3 de Julio de 2012

El petróleo no se acaba

¿Recuerdan el debate entre José Carlos Rodríguez y Marcel Corderch sobre el fin del petróleo? Naturalmente, José Carlos tenía razón. Ya se ha acabado el alarmismo que advertía de la inminente llegada de un pico de producción a partir de cual todo iría cuesta abajo hasta quedarnos sin combustible. Lo ha reconocido incluso un catastrofista tan acendrado como George Monbiot.

Naturalmente, no espero que el ínclito lo reconozca. Le ha ido muy bien en la vida a base de contar trolas. ¿Para qué cambiar?

5 de Junio de 2012

El contrato único no es liberal

Me hacen gracia ciertas reflexiones que parecen equiparar la propuesta de FEDEA de contrato único con el neoliberalismo. Como este término es un monigote que se ha inventado la izquierda para asignarle todo lo que no le gusta, hasta puede ser literalmente cierto. Ahora, si lo que quieren hacernos creer es que la propuesta de contrato único es liberal, van listos.

No se engañen: yo estoy a favor de dicha propuesta, pero eso tampoco significa, claro, que sea liberal. Es intervencionista, tanto como el actual sistema. Simplemente es más racional y sus consecuencias, hasta donde puedo ver, supondrían un mercado laboral mejor y un paro menor. Pero lo que proponen desde Politikon, por ejemplo, supone obligar a trabajadores y empresarios a firmar sus contratos bajo una suerte de plantilla única one size fits all, fuerza a que parte de la remuneración vaya a parar a un fin determinado (la indemnización por despido), mantiene el salario mínimo, etc. No estamos precisamente ante la instauración de un contrato de trabajo libre, sin imposiciones por parte del Estado a los contratantes. Eso sí, se cargaría buena parte de los problemas que el intervencionismo actual ha traído: dualidad, pavor extremo a perder el trabajo, paro que en los mejores tiempos sigue por encima del 10%...

De un tiempo a esta parte parece que en la izquierda se extiende la creencia de que la racionalidad económica es equivalente a liberalismo. Pues no. Un sistema liberal es más racional, pero no todo sistema más racional que el actual es necesariamente liberal. Hay formas muy distintas de ser socialista e intervenir en la economía y no todas son iguales ni hacen el mismo daño.

13 de Febrero de 2012

Entre Garzón y una concejal de IU

No debería quejarse tanto Garzón. Al fin y al cabo, la sentencia por prevaricación que lo inhabilita lo considera suficientemente capaz como para saber perfectamente que lo que estaba haciendo era completamente ilegal. Y es que no hacerlo significaría suponer que un juez de instrucción de la Audiencia Nacional con aún más años de experiencia a las espaldas que ego no sabe que escuchar las conversaciones entre abogado y cliente de forma indiscriminada no es legal. Para eso nos cargamos las oposiciones; total, no sirven para asegurarnos que los jueces conocen no ya las leyes que hayan podido violar aquellos a quienes investigan y juzgan, sino aquellas que regulan su propio comportamiento.

La diferencia ha quedado clara con la sentencia que exonera a la concejal de Izquierda Unida que revocó la autorización para la celebración de un homenaje a Agustín de Foxá. Básicamente, el fallo viene a decir que era tan sumamente idiota que no se puede dictaminar que se equivocó "a sabiendas".

Imagino que los fans de Garzón y el propio juez preferirían esa opción. No sé yo.

6 de Febrero de 2012

Contador y la Justicia

¿Es justa la sanción de Contador? Pues lo es... y no lo es. Ya, ya sé que no tiene sentido. Pero en el fondo lo tiene.

Hay dos conceptos de justicia. Uno sería el ideal, según el cual sólo deberían recibir castigo quienes lo merezcan y todos los que lo merezcan. Según ese criterio, y al margen de la nacionalidad del corredor, parece injusto lo de Contador porque resulta improbable que se haya dopado a la vista de las circunstancias del caso (al margen de la teoría del solomillo, no dio positivo por clembuterol ni antes ni después y esa concentración no mejora el rendimiento, así que parece algo accidental más que buscado).

Sin embargo, en el mundo real no podemos saber como si fuéramos un ente divino quién es culpable e inocente. Así que nos damos normas, tribunales y procesos que sean iguales en todos los casos y cuyos resultados sean lo más justos posibles, según el concepto anterior. Así que cuando alguien es juzgado y condenado (o exonerado) siguiendo correctamente estos procesos y normas también lo consideramos justo. Y ese es también el caso de Contador.

Cuando atacamos la norma, los tribunales y los procesos que estimamos justos para cambiar el resultado de un caso destruimos la norma, que deja de ser universal, los tribunales, que dejan de aplicar la ley para hacer de su capa un sayo, y los procesos. De modo que para hacer justicia en un caso particular, cometemos una enorme injusticia contra otros posibles afectados por la norma y la sociedad en general, que deja de tener líneas claras que no deben traspasarse y vive en la inseguridad jurídica.

Ahora, otra cosa es que evidentemente después de este caso se debería cambiar la norma. Si se encuentra una sustancia de este tipo en concentraciones que no sirven para aumentar el rendimiento y no se encuentra en otros análisis anteriores y posteriores parece más probable que el deportista no se haya dopado que lo contrario.

6 de Enero de 2012

Thatcher, el icono antifeminista

Leo con cierto interés, digamos, sociológico las distintas opiniones que ofrece el Guardian sobre si Thatcher es o no un icono feminista, a propósito del estreno de la peli La dama de hierro, que intentaré ver en cuanto pueda. Siendo el Guardian lo que es, evidentemente la opinión más repetida es que ni por el forro. La idea es que Thatcher no era feminista, no "luchó por la igualdad" y por lo tanto no puede ser un icono del movimiento.

El caso es que estoy de acuerdo con la conclusión, pero difícilmente con el razonamiento. Un icono es un símbolo, y no es necesario que el símbolo esté de acuerdo con aquello que simboliza para serlo. Por ejemplo, aunque DiLorenzo tuviera razón y Lincoln jamás luchó contra la esclavitud sino por la Unión, eso no quita para que sea un icono de la lucha contra la esclavitud, ya que al fin y al cabo sus acciones llevaron a erradicarla de Estados Unidos. Thatcher no sería feminista, pero fue primera ministra, la única que ha tenido el Reino Unido en su larga historia, y posiblemente la mujer más importante de la historia política reciente. Así que sí, debería ser un icono feminista.

El problema real es que el feminismo hace mucho que dejó de ser un movimiento político liberal favorable a la igualdad de las mujeres ante la ley, convirtiéndose en un movimiento político socialista, favorable a la imposición de la igualdad de las mujeres mediante la ley. Una vez eliminadas en Occidente las barreras legales a la igualdad, el feminismo mutó y se convirtió en uno de tantos -ismos que pretenden obtener ventajas del Gobierno a raíz de lo que perciben como inferioridad de resultados, en este caso, frente al hombre.

Este movimiento parte del dogma de la imposibilidad de llegar arriba, del techo de cristal que impide a las mujeres alcanzar puestos de responsabilidad. Naturalmente, jamás podrán tener como icono a quien demostró con su ejemplo que por supuesto que podían romper ese techo, que una mujer podía tener el poder y además ejercerlo, pues si algo demostró Thatcher es que no era una mujer florero puesta ahí por medio de una cuota.

Por eso Thatcher podría haber sido, y de hecho es, un icono de ese feminismo original, aquel que comenzó con las sufragistas y que aún hoy tiene representantes como Wendy McElroy, que lo llama i-feminismo no como guiño a Apple sino al individuo. Pero jamás podrá serlo del rancio feminismo socialista que hoy se ha quedado con el nombre del movimiento. Es una demostración demasiado viva de que todos sus supuestos de base están equivocados.

Feliz año, por cierto.

12 de Diciembre de 2011

Venga, que hace mucho que no hacemos esto...

Tres blogs nuevos: Freedom is measured by the number of alternatives (ya podías tener un nombre más corto, majo), Eduardo Gil e IC, bloguero liberal del Blog Salmón. Que ustedes los disfruten.

28 de Septiembre de 2011

Madrid, educación privada y trolas

La idea que se repite incesantemente, como sólo un falso eslogan progre es capaz de reproducirse, es que al desgravar el dinero que unos padres gastan en la educación privada de sus hijos estamos perdiendo vía ingresos unos recursos que, de no "perderse" por esa vía, podrían ir a la escuela pública y así impedir la monstruosa pérdida de calidad que supone que un profe dé a la semana 20 horas de clase en lugar de 18.

Pues no. Alguien que lleva a su hijo a un colegio privado no lo lleva a uno público, ahorrando por tanto a las arcas públicas el gasto que supone esa plaza en una escuela pública. Poder desgravar ese gasto supone un incentivo económico que seguramente suponga para algunos padres la diferencia entre hacer una cosa u otra.

¿Compensa esa rebaja en el gasto la reducción de ingresos? Pues miren, no tengo ni idea. Ahora, ni Pepiño Blanco ni todos los tuiteros y meneantes a quienes les salen salpullidos cada vez que oyen la palabra "Aguirre" lo saben tampoco. Pero la demagogia con lo de la educación pública es, esta sí, gratis. Para mi, el mundo ideal no es aquel en el que todos somos obligados a llevar a nuestros hijos a que el Estado les eduque como a los políticos les interese educarlos, sino uno en el que todo el mundo tiene recursos para llevarlo a la escuela donde les eduquen como prefieran. Pero estoy dispuesto a considerar que la medida le cuesta dinero a las arcas públicas. ¿Están también los demagogos de lo público dispuestos a estudiar si esta medida al final es un ahorro o no?

21 de Septiembre de 2011

TVE, una vez más, privatización o cierre

Se sorprende Barcepundit de que los políticos hayan decidido que el Consejo de RTVE que nombran ellos a dedo tenga acceso a la elaboración del telediario. No tendría por qué. Al fin y al cabo son los dueños. Ya, ya sé que nominalmente somo todos pero no es así, nosotros sólo lo pagamos. La propiedad, entendida como derechos de uso y exclusión, es evidentemente de los políticos.

Esta última vuelta de tuerca es, si se quiere, un ejercicio de sus derechos de propiedad más descarado de lo habitual. Pero nada más. Cuando vean a alguien escandalizado por este ataque a la independencia periodística pregúntense por qué no se escandaliza por el perpetuo ataque a nuestros bolsillos que suponen estos juguetitos de propaganda gubernamental.

Archivo

2014: Mayo

En formato RSS

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande