liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » ¿El Fin del Petróleo Barato? Combustible y crecimiento

13 de Octubre de 2004

« Standing up for the Global Economy | Principal | Hugo Chavez, Premio Derechos Humanos »

¿El Fin del Petróleo Barato? Combustible y crecimiento

En agosto publiqué tres artículos (I, II, III) en los que trataba la idea de que nos quedaremos sin petróleo. El asunto abrió un vivo, y en ocasiones muy interesante debate en Crisis Energética. Uno de los colaboradores habituales de esa página, Marcel Corderch, ha tenido la amabilidad de anunciarme la reciente publicación de un artículo suyo en Foreign Policy, titulado significativamente El Fin del Petróleo Barato.

El artículo está bien armado de datos y argumentos, pero a mi modo de ver falla en la demostración de su conclusión final: nos encontramos en un momento único en la historia, inevitable y anunciado; no volveremos a tener combustible barato dado que su principal fuente, el petróleo, se agota sin remedio. Para llegar a este punto da varios pasos por un camino que se ha recorrido muchas veces. Le seguiremos en cada uno de ellos, y señalaremos otro camino que lleva, creo, a una mejor comprensión del fenómeno.

El artículo comienza con un error. Es este: Si en los últimos 150 años el hombre ha podido desarrollar la sociedad industrial ha sido gracias a encontrarse con una herencia insospechada e irrepetible: cientos de miles de millones de toneladas de hidrocarburos atrapados en el subsuelo del planeta. Es fácil caer en este error en primer lugar porque es solo de grado y en segundo porque ambos elementos, desarrollo económico y combustibles fósiles, han coincidido. Súmese a eso el especial papel que ha jugado la energía en industria y transporte y la conclusión parece obvia: Ha sido el petróleo barato lo que nos ha permitido el desarrollo económico que hemos disfrutado; que no tiene precedentes y que no tendrá consecuentes por el agotamiento de ese preciado recurso, si no hacemos algo al respecto.

Pero el desarrollo económico es mucho más complejo que eso, y se hubiera producido de todos modos. No habría tenido la forma, quizás ni la intensidad que ha tenido históricamente, pero se habría dado. Y el motivo es que los dos pilares del crecimiento son la acumulación y buen uso del capital y la división del trabajo. Todo ello movido por la empresarialidad y en un entorno institucional que la favorezca. La división del trabajo, que es esencial para entender el crecimiento, queda fuera de los análisis que acaban en tan tétricos augurios, quizás porque de haberlo hecho no habrían llegado a tan desagradables conclusiones. Ya que la existencia o no de tal o cual recurso, con ser importante, no afecta al proceso de generación y profundización de la división del trabajo. Lo mismo ocurre con la acumulación de capital, que necesita del ahorro y de la existencia de un sistema que defina y defienda eficazmente los derechos de propiedad. Nada que quede afectado por la existencia o no del petróleo.

Marcel Corderch evita caer en el error de señalar a los combustibles fósiles como única causa. Es más, reconoce que no puede atribuirse una causa única a un hecho de esta magnitud, resultado de una acumulación de procesos madurados a lo largo de siglos, pero acto seguido afirma que si se analiza en detalle, se verá que hay una causa física que habilitó los demás factores.

Si a alguien se le ocurre un si, pero... que espere a otra anotación.

Comentarios

 
Tus articulos son "impressive" y apabullantes. Pero no puedo estar de acuerdo con tu vision. Si la ciencia dice que en 50 anyos las reservas de petroleo seran minimas, me lo creo mas que si un economista liberal me dice que hay reservas suficientes para siempre y que es culpa del ecologismo y de los estados el pensar que se agota el petroleo. No hay crisis energetica? Hay petroleo forever and ever? I can't believe that. No soy un "ecologista" ni un "agorero"- pero si creo a la ciencia. Y, en cualquier caso, dudo: por que la teoria que yo sigo de que el petroleo se acaba es falsa y tu articulo "hay petroleo forever" es la verdad, el camino a seguir? Muchas fuentes, muchas ideas, muchos caminos. Cada uno sigue el suyo, el que le interesa, el que le convence.

Mi prevision: en 25 anyos, las reservas empezaran a escasear alarmantemente. En 50 anyos, el petroleo sera tan escaso que las luchas por el control de los yacimientos crearan el caos; las grandes comunicaciones transoceanicas quedaran interrumpidas y la falta de transporte provocara el fin de las grandes ciudades. Hoy el mundo se mueve con petroleo - manyana el mundo se parara sin petroleo.

El petroleo, como cualquier sustancia que yace en la tierra, no es infinito. Es un recurso finito y bien finito, ajeno a teorias de explotacion, modelos economicos, previsiones y esquemas. Yo creo que nos quedaremos sin petroleo, y no habremos cumplido los 100 anyos de edad para verlo y que me des la razon.

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 07:21 (1)
"De modo que el desarrollo tecnológico nos permitirá evitar el agotamiento del petróleo y otros minerales"

Es esta una prevision o una afirmacion? Como puedes estar seguro de eso?
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 07:25 (2)
Bueno, a mediados del siglo XIX los economistas pronosticaban que en un siglo no habría suficientes animales para atender las necesidades de trabajo agrícola y transporte de la humanidad. Y no se equivocaron tanto en la cantidad de animales y personas, como en las necesidades de un siglo después.
Yo creo que lo que plantea José Carlos no es si se acabará el petróleo más pronto o más tarde sino si se podrá seguir progresando incluso con escasez de petróleo. Yo (y creo que él) pienso que sí.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 10:29 (3)
"En 50 anyos, el petroleo sera tan escaso que las luchas por el control de los yacimientos crearan el caos; las grandes comunicaciones transoceanicas quedaran interrumpidas y la falta de transporte provocara el fin de las grandes ciudades"

Menos mal que no eres agorero... Si no hay petróleo se usarán otras cosas. A día de hoy el petróleo es muy barato en comparación con otras fuentes, pero esas fuentes cada vez son más baratas y el petróleo es más caro. Es cuestión de llegar al punto en que se corten.
Y si hay que usar coches eléctricos y construir centrales nucleares, se hará. Tiempo al tiempo.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 11:49 (4)
Además, no dicen por ahí que las petroleras han comprado cientos de patentes que acabarían con la industria del petróleo? En cuanto no quede más las ponen en funcionamiento y ya esta.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 11:50 (5)
cuando empiece a escasear el petróleo....
- aumentará el precio
- se reducirán los usos menos productivos económicamente, de modo que el ritmo actual de consumo no se mantendrá, sino que bajará
- se buscarán más yacimientos
- fuentes alternativas de energía comenzarán a ser relativamente rentables

y no me dice más la bola de cristal, de momento
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:05 (6)
Excelente punto sobre la naturaleza del progreso, amagi. Por ejemplo, las tasas de mortandad bajaron enormemente - como nunca antes - en el siglo 19 y no conozco a nadie que diga que eso sucedió por el petróleo. Hubo más comercio que nunca antes y menos guerras que nunca. Fue por la división del labor y la acumulación del capital o ahorro, lo que algunos llaman el «capitalismo salvaje». Sólo fue un siglo liberal.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 12:41 (7)
"Además, no dicen por ahí que las petroleras han comprado cientos de patentes que acabarían con la industria del petróleo? En cuanto no quede más las ponen en funcionamiento y ya esta."

Esta es buena, narpo. La he empleado con una amigo de izquierdas especialmente razonable y es de lo más eficaz para hacerle pensar en lo que son los mitos al respecto.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:28 (8)
Mr. John, no sabia yo que la explotacion del petroleo empezo en el siglo XIX. Donde estan esos coches y aviones decimononicos movidos por petroleo? Y todos los avances del siglo XX movidos por petroleo? Donde estaban en el XIX?

Si, seguramente la mortandad bajo en el siglo XIX y no por el petroleo. Yo tampoco conozco a nadie que cite al petroleo en el siglo XIX.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:29 (9)
Mopphine,

No soy tan imprudente como para decir desde mi silla que lo que digan los científicos sobre su tema es erróneo. Pero es que lo que dicen no es eso, sino que con los actuales yacimientos y al precio y crecimiento actual, hay para 50 años.

Pero 1) Una cosa son los yacimientos conocidos y otra los que hay. 2) Cuando el petróleo escasea y sube su precio se economiza y se invierte en métodos que lo ahorren o en sustitutos. Por este segundo punto digo que "el desarrollo tecnológico nos permitirá evitar el agotamiento del petróleo y otros minerales". No recuerdo haberlo expresado así, porque lo diría de otro modo.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:33 (10)
Morphine,

Como explica muy bien el artículo de Marcel Corderch, el petróleo se comenzó a utilizar hacia 1850.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:35 (11)
Hola Amagi, gracias por tus comentarios. Yo lo que decia es que como podemos estar seguros de que el desarrollo tecnologico funcionara en ese sentido, en evitar el agotamiento de recursos. Se sabe que va encaminado a eso?

Si el petroleo se usa desde 1850, en que exactamente se utilizaba? Porque hasta finales del siglo XIX se vivia como en la Edad Media.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 15:48 (12)
morphine, eres incorregible. Permanentemente dejándote en ridículo.

En el siglo XIX el petróleo se usaba para cosas en las que hoy en día no se usa precisamente porque ya no es rentable usarlo para eso. Precisamente el punto 2 (se reducirán los usos menos productivos económicamente, de modo que el ritmo actual de consumo no se mantendrá, sino que bajará) de los que comentaba mano. Y es que, además de dentro de la sofisticada cámara de combustión de un moderno motor de gasolina, el petróleo puede ser quemado en un candil.

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 16:46 (13)
Erpayo: yo no le hecho a usted nada. No le conozco de nada ni me he referido a usted.
No veo por que ha de insultarme; mantenga las formas. No hace falta encabezar su explicacion con un insulto.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 17:17 (14)
quiza pretende usted "corregirme", Mr. Payo? Quiza quiere usted restringir mi libertad, que yo siga su camino? "Incorregible"? Es que he de seguir su modelo, Mr. Whatever? "Incorregible" con respecto a que exactamente? Es usted liberal? Habla usted como un maoista dirigiendose a un camarada descarriado.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 17:32 (15)
El desarrollo tecnologico a hecho posible presindir de materias primas en otro tiempo valiosas. El caucho y la seda fueron sustituidos por los sinteticos estos a su vez dependen del petroleo y asi como los anteriores este ultimo sera presindible.
Hay planes de utilizar vegetales geneticamente alterados que permitiran reemplazar el uso de materias primas que hoy son subderivados del petroleo.
Ademas existe un desarrollo tecnoligico que maximiza la potencia y con la cual el consumo energetico se mantendra muy bajo.
Es posible que con un consumo de materiales y energia semejante al que existia antes de la revolucion industrial se obtenga un nivel de vida no solo semejante sino hasta superior al actual en el mundo occidental.
Por que una tecnologia de avanzada aprovecharia al maximo los recursos y podriamos ver autos que solo pesarian 180 kilogramos y que rendirian 130 kilometros por litro.
No digo que ocurra de la noche a la mañana pero sucedera y en ello ya se trabaja arduamente en los laboratorios del mundo.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 18:05 (16)
Morphine:
«Porque hasta finales del siglo XIX se vivia como en la Edad Media.»

Debes retirarte a dormir, morphine.

Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 19:07 (17)
Y sigo recomendando esta página...

http://mitosyfraudes.8k.com/articulos/CombFos.html

Ahí se encuentra un artículo acerca de una interesantísima nueva teoría del origen del petróleo...
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 19:07 (18)
Gracias, albertor.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 19:12 (19)
¿Estoy equivocado o el siglo XIX comprende los años que van de 1801 a 1900? Seguramente 'viéndolo' en años se fije mejor cronológicamente cuanto a ese siglo se referencie y se evite algún error de bulto, que he creído percibir.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 19:52 (20)
Bueno, albertor, es esperanzador eso.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 19:53 (21)
Y digame, Mr. Keenan, toda esta esforzada campanya contra mi persona, con investigacion en archivos, insultos varios y referencias a mi esposa, se debe a algo en particular? Dedica usted toda esa atencion y maldad a otras personas o simplemente me tiene en su punto de mira? Podria usted darme alguna explicacion de por que ese esfuerzo en buscar mis palabras, pegarlas, repetirlas, mencionar a mi familia, insultarme en varios sitios? Hay alguna razon en concreto?
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 20:18 (22)
Mr. Keenan,

Puedo pedirle, una vez mas, que deje de utilizar mis palabras, de mencionarme, de referirse a mi, de vejarme y despreciarme? Puedo pedirle que no me hable usted de "no hard feelings y buen viaje" y hoy monte esta persecucion contra mi?
Could you please make your mind, Mr. Schmuck, meaning obnoxious and manipulative?

Que pensaria usted si hago una investigacion de archivos, extraigo sus cantos al Che y luego sus alabanzas a Bush, todas sus contradicciones, mentiras, flatulencias, sus prebendas a unos y a otros para quedar bien con todo el mundo y en realidad ser un completo desastre intelectual?

Sus metodos propios de la policia politica de cualquier dictadura bananera de esas que usted conoce bien son inaceptables. Sabido es que en Bolivia no solo en el siglo XIX se vivia como en la Edad Media, sino en el XX y en el XXI.

Me haria usted el favor de aportar alguna prueba, idea, contexto, frase, intervencion constructiva en vez de limitarse a copiar mis palabras y soltar su flatulencia venenosa?

Se lo dije una vez, Mr. Keenan: "ay, ay, amigos, que pinche es todo esto" no es valido en un debate intelectual. Sus metodos mafiosos de ataque a mi persona y familia, tampoco.
Es usted un completo impresentable.

Ni una maldita comilla en mis palabras cuando vaya a depositar sus detritus sobre mi en lo sucesivo, hagame el favor!!

"Schmucky behavior also falls within a range of intentionality. Some schmucks carefully plan their bad behavior, some only a little, and some not at all. For example, the bastard may spend considerable time planning his bad deeds"

Mr Schmuck: F.O.A.D.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 20:36 (23)
Ok, eres un progre.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 21:00 (24)
«Hace falta mucha maldad para buscar en los archivos hasta encontrar el fragmento deseado y escupirlo en la cara del enemigo a pesar de que este le ha pedido que no lo haga.» («Hugo Chavez, premio derechos humanos»)

Qué pida otra cosa el enemigo político.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 21:19 (25)
morphine, cuando yo era niño en los años 70 se decía en los libros de texto de la escuela que antes del 2000 se acabaría el petróleo. Vas apañado si te crees la ciencia ficción.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 21:20 (26)
Y si hay que usar coches eléctricos y construir centrales nucleares, se hará. Tiempo al tiempo.
Efectivamente, y eso es lo que ya se conoce, imagina todo lo que se puede todavía desarrollar o descubrir.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 21:31 (27)
Por cierto morphine me he reído hasta casi caerme, cuando le pides a tranquilocomp que no te insulte ¡insultándole!
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 21:32 (28)
Yo sólo he citado sus palabras y finalmente reconocido públicamente que es un progre a pesar de lo que dijo una vez (que reitero aquí para el lector nuevo):

«Milton: he leido tu extenso y estupendo articulo a favor del liberalismo. No puedo mas que aplaudirlo y felicitarte. Convences y has ganado un adepto, da gusto leer escritos tan solidos como el tuyo. No puedo decir nada en contra, me ha quedado claro que el liberalismo es algo conveniente y adecuado para todos. Te pido perdon, sinceramente, por todo lo que te haya podido decir que hayas considerado inconveniente. Nada mas. Gracias.»

Y

«Jfcarpio: me remito al escrito inmediatamente anterior. Pido perdon, sinceramente y de nuevo si hace falta, por todo lo que de mi haya salido con animo ofensivo, que a partir de ahora no volvera a salir pues, gracias al escrito de Milton, y como he dicho, me he convencido y me han convencido de que el liberalismo es un sistema adecuado del que, en adelante, no veo por que disentir, y por supuesto, mucho menos insultar a nadie. Gracias por tus palabras.»

Morphine, hoy:

«Recuerdo la polemica. Entiendo que usted y otros creyeran mi repentina y espontanea conversion al liberalismo. Pero no, no era verdadera ni sincera. Simplemente era un modo de acabar con la polemica. Si rectifique en las formas, insisto, y eso si fue real y verdadero.
Mr. John, ignoro a donde me quiere usted llevar, pero le puedo decir claramente: no soy liberal. No soy liberal. Estoy a la izquierda.»

Ok, ok.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 21:41 (29)
Y digame, Mr. Keenan, toda esta esforzada campanya contra mi persona, con investigacion en archivos, insultos varios y referencias a mi esposa, se debe a algo en particular? Dedica usted toda esa atencion y maldad a otras personas o simplemente me tiene en su punto de mira? Podria usted darme alguna explicacion de por que ese esfuerzo en buscar mis palabras, pegarlas, repetirlas, mencionar a mi familia, insultarme en varios sitios? Hay alguna razon en concreto?

Carece usted de toda decencia? Se le pide una, y dos y tres veces que no repita mis palabras y usted lo hace. Podria usted, por favor, dejar de una vez este ataque sin sentido? Nadie, ningun nuevo lector, le ha pedido que arranque mis palabras y las ensucie con sus detritus intelectualmente esteriles.

Deje su maldad y su estupidez a un lado y ofrezcanos, solo por una vez, una intervencion suya genuina, no un entrecomillado de mis textos.



Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:07 (30)
Deje de citarme, de mencionarme, de mancillar mi persona y mis intervenciones.

Su ultima manipulacion de mis escritos lo deja claro: le dije antes de que usted recortara y pegara todos mis textos que recordaba la polemica y no hacia falta su investigacion y ataque. Pero usted lo hace, y roba mis palabras y las pega hasta 4 veces, y se inventa lectores imaginarios para dejar clara su inutilidad mental. Cortar y pegar las palabras de otros ya se que puede hacerlo. Es usted capaz de algo mas, Mr. Keenan?

Todavia no me ha dado usted una razon de por que insiste en vejar y despreciar mi persona con ataques dignos de dictadores bananeros bolivianos cuando yo a usted no le hecho nada.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:12 (31)
«Carece usted de toda decencia?» Joe McCarthy, no te preocupes.

¿«Deje su maldad y su estupidez»? Yo digo que hay que pensar antes de escribir y reconsiderarlo todo si es que unas meras citas de lo que uno dijo pueden provocar semejantes acusaciones, que, sinceramente, apenan bastante.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:19 (32)
Mr. Keenan: se lo digo en otra parte. Si se dedicara usted a informarse y documentarse en vez de ocuparse en intentar demostrar que "no soy verdadero ni sincero" (oh! se me parte el corazon! su nulidad intelectual y su maldad si son verdaderas; no sera culpa suya, que se cree todo lo que le dicen, y es usted hoy un guerrillero y manyana un servidor de cualquier dictadura boliviana, pobre mercenario?), quiza tendriamos de usted algo mas que pillaje de palabras, ataques personales y ninguna prueba a lo poco que usted dice aqui con sentido y suyo propio.

No quiero tener que ocuparme mas de usted sabiendo que en unas horas me saludara amigablemente y poco despues me volvera a atacar con sus metodos de policia politica.

Mr. Keenan: deje de mascar hojas de coca y tocar la flauta en el Altiplano y olvidese de mi.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:19 (33)
Ah! Y me podria usted explicar el por que de esas absurdas citas? Por que hoy, 13 de Octubre de 2004, se decide usted a bucear en el archivo para hacerme ver que una vez dije que era liberal y era una falacia?

Tiene usted alguna explicacion?

Puede defenderse de esas acusaciones? Que gana usted con esta absurda polemica? Por que la ha empezado? Quien le pidio sacar esa estupidez que a nadie importa excepto a usted y su infantil credulidad, "me dijiste esto y ahora no lo eres, no eres sincero"?

No tiene usted ni la minima educacion en la guerra para hacer una concesion al enemigo cuando le dice "por favor no haga eso" y usted lo hace por tres veces?

No es eso maldad?
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:23 (34)
Qué te den a ti ese premio a los derechos humanos; te lo mereces más que Hugo Chavez.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:28 (35)
Morphine,

Consideraré tu pedido si aceptas lo siguiente:

1) «yo, morphine, soy un progre que no dice la verdad».

2) «yo, morphine, acuso a mi enemigo político de cosas que sé no son ciertas y de las que yo soy culpable.

3) «yo, morphine, jamás volveré a actuar como en los puntos 1) y 2), y qué me citen si incumplo.

De lo contrario, morphine, habrán otras citas en el futuro.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:45 (36)
Yo esto posicionado a la izquierda. Dije una vez que me hacia liberal para acabar con una polemica, nadie se lo creyo excepto usted que lleva hasta las ultimas consecuencias una "boutade" pasada que a nadie importa excepto a un ejemplar de Gestapo modelo sudamericano como usted.

Usted no es mi enemigo politico, pobre hombre. Yo no tengo de eso. Una de las grandes virtudes de Reagan fue "no hacer del adversario un enemigo". Aqui hay adversarios y polemistas, pero no enemigos. Usted, en cualquier caso, no alcanza ninguna de esas categorias. No tiene altura.

No se de que cosas me acusa ni yo soy culpable de nada. Esta estupida polemica la empezo usted. Y todavia no sabemos por que.

Espero que no se tome usted en serio esta pantomima que me ha escrito aqui, ese test de fidelidad a la policia politica que usted pretende, espero que en broma, que yo firme. Lo quiere con sangre?

Sus "tres puntos contra Morphine" demuestran, al menos y por fin, que usted puede ofrecer algo, no mucho pero algo, propio- sin tener que robar palabras. Pero son, Mr. Keenan, muy ridiculos. Muy, muy tontos. Usted no se toma en serio ni a si mismo, cuando escribe esos mandamientos. Ay!
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 22:56 (37)
Sobre «enemigo», sólo usé tu propio término.

Sobre «robar palabras», citarte sería lo contrario de robarte palabras.

Por si acaso, estás en Liberalismo.org

Saludos.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2004 a las 23:09 (38)
Cómo habían sabido asustar y enojar unas meras citas, ¿eh? :)
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 02:13 (39)
Ciertamente, hay que tener mucho cuidado con lo que se escribe, peor si eres progre. Yo no te perdono si eres progre y escribes lo que no es.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 02:16 (40)
Sigue usted obsesionado con mi falso paso al liberalismo, pobre credulo? Lo dejara algun dia?

Que usted no me perdone me trae, obviamente, sin cuidado. Ya le dije que usted no es enemigo ni adversario. Carece de altura.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 02:23 (41)
Qué altura tiene el lenguaje de acusaciones que demuestras acá, ¿no? :)

Oh, no «perdono» decimos en estos casos por Bolivia en otro sentido.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 02:40 (42)
SI no recuerdo mal, la máxima capacidad de extracción de petróleo se está dando ahora mismo, hasta 2010. A partir de ahí, cabe esperar un declive por el lado malo de la Campana de Gauss. No son analisis interesados sino las cifras de profesionales veteranos como C.Campbell. Desgraciadamente estamos embarcados en una "huida hacia delante" en tiempos de explosion demografica, y la perspectiva de nuevas guerras por control de recursos no es descabellada aunque llegue el milagro tecnologico. Un saludo.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 23:04 (43)
¿2010? Está cerca. Veremos.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 12:51 (44)
RESPUESTA DE MARCEL CODERCH

Superados los problemas de registro, agradezco que hayas tenido la amabilidad de leerte mi artículo y que lo encuentres suficientemente interesante como para hacerte eco de él en tus anotaciones.

Como el contenido de mí respuesta es excesivamente prolijo para caber en un post, he creado dos documentos que podéis descargaros. En el primero de ellos propongo un Código de Conducta Intelectual que me gustaría respetáramos en nuestros intercambios, además de precisar cual pretende ser la conclusión de mi artículo, ya que considero que no la has representado con suficiente fidelidad. En el otro documento, que podríamos titular Sobre Condiciones Necesarias y/o Suficientes contesto a tu imputación de un "error" en la introducción de mi artículo.

Espero que mis respuestas merezcan también tu consideración.

Marcel Coderch
Enviado por el día 18 de Octubre de 2004 a las 21:35 (45)
Lo siento, los links no funcionan, lo intento de nuevo.
Enviado por el día 18 de Octubre de 2004 a las 21:39 (46)
RESPUESTA DE MARCEL CODERCH

Superados los problemas de registro, agradezco que hayas tenido la amabilidad de leerte mi artículo y que lo encuentres suficientemente interesante como para hacerte eco de él en tus anotaciones.

Como el contenido de mí respuesta es excesivamente prolijo para caber en un post, he creado dos documentos que podéis descargaros. En el primero de ellos propongo un Código de Conducta Intelectual que me gustaría respetáramos en nuestros intercambios, además de precisar cual pretende ser la conclusión de mi artículo, ya que considero que no la has representado con suficiente fidelidad. En el otro documento, que podríamos titular Sobre Condiciones Necesarias y/o Suficientes contesto a tu imputación de un "error" en la introducción de mi artículo.

Espero que mis respuestas merezcan también tu consideración.

Marcel Coderch
Enviado por el día 18 de Octubre de 2004 a las 21:42 (47)
Conozco la diferenciación entre necesario y suficiente. Lo que digo es que el petróleo no solo no es suficiente, sino que tampoco es necesario. Puesto que el petróleo no es un determinante del crecimiento económico (ya que estos son el capital y la división del trabajo, con el entramado institucional como base), éste se hubiera producido con o sin petróleo.

Es más, imagínate por un momento que no hubiera existido el petróleo. En tal caso en lugar de recurrir a ese combustible tan abundante y barato, con ese enorme poder energético, el hombre hubiera recurrido a otras fuentes de energía. Al carbón y al gas, pero a medida que se hicieran escasos a la energía nuclear, etc. No tendríamos los plásticos como los conocemos. Pero tendríamos otros. La empresarialidad, el ingenio humano, el científico, se habrían volcado sobre otras opciones.

Lo importante es ver que estas otras posibilidades no se han explotado o se han explotado en menor medida, porque el petróleo era la mejor opción. Hemos elegido, en definitiva, la opción más racional de las que teníamos. Pero eso no quiere decir que no hubieramos podido hacer lo que hemos hecho sin petróleo. Habríamos explotado otras opciones que, con el petróleo, o no eran necesarias o eran más caras que éste.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:02 (48)
Sobre que un entramado institucional que reconozca y proteja los derechos de propiedad y del individuo (lo que llamamos Estado de Derecho) sea condición suficiente para el desarrollo económico, nos llevaría lejos. No lo voy a discutir, pero muchas de las anotaciones que escribo se encaminan, precisamente, a mostrar que ese entramado institucional crea riqueza, mientras que la planificación y el intervencionismo la destruye.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:05 (49)
Me haces dos preguntas. Una: 1. ¿Puedes explicarme por ejemplo con qué división del trabajo, con qué capital acumulado y con qué leyes de protección de la propiedad privada, pueden transformarse millones de toneladas de bauxita o de mineral de hierro en perfiles de aluminio, vigas, planchas, aceros, etc., sin utilizar también grandes cantidades de energía?.

La respuesta es obvia: de ninguna manera. Pero es porque la pregunta está mal formulada. El proceso social de desarrollo no soluciona problemas concretos como el que planteas. Pero aumenta las posibilidades de que las personas los solucionen. En una sociedad progresiva, las posibilidades de éxito de cualquier individuo escogido al azar en la consecución de sus propios fines son las mayores posibles. Lo que permite la libertad y el Estado de Derecho es que se cree el conocimiento necesario para que estos problemas concretos se solucionen.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:12 (50)
Dos: 2. ¿Puedes explicarme qué formas adquiriría una acumulación de capital capaz de desencadenar un crecimiento económico como el nuestro, si no es en forma de maquinaria, vehículos, edificios, e instrumentos técnicos que requieren grandes cantidades de energía para ser producidos y luego operados para cumplir su función?.
No es lo mismo el petróleo que la energía. Como bien sabes.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:13 (51)
Más: ¿cómo es posible que un hombre haga el trabajo de muchos? Pues la física nos lo dice con claridad: sólo con un consumo de energía equivalente al diferencial de trabajo realizado sobre el consumo energético alimenticio del trabajador.
La economía no trata de trabajo. Has elegido aquí a un mal compañero de viaje. La economía sabe de valor y coste. No de trabajo. Adam Smith, a quien supones santo de mi devoción, junto con grandes sigerencias cometió graves errores, el primero de los cuales fue, precisamente, basar la economía en el trabajo. Un error que, sumado a varios otros, le permitió a Marx combinarlos en un error mayúsculo.

Sobre la división del trabajo te recomiendo dos autores, dos libros:
Friedrich A. Hayek. La Fatal Arrogancia. Los Errores del Socialismo.
George Reisman. Capitalism. Pese a que el título es breve, el libro es inusualmente grande. Mil páginas a doble columna. Así que si das el paso, tómatelo con calma.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:20 (52)
Sobre la relación entre división de trabajo y acumulación de capital, lo mismo te digo. Solo que ahora te recomiendo el breve pero excelente Principios de Economía de Carl Menger.

De todos modos es más fácil comprender que la división del trabajo no solo es horizontal, sino que también es vertical. Es decir, no solo se produce entre ramas de la producción, o entre bienes de consumo, sino que también se realiza entre las distintas etapas productivas. De este modo, acumulación de capital y profundización de la división del trabajo son dos aspectos del mismo proceso.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:23 (53)
Dices: En suma, los recursos energéticos son condición necesaria tanto para el proceso de acumulación de capital como el de división del trabajo. Recuerda que estamos hablando del petróleo. Que es una, no la, fuente de energía.

Te adelanto que un amigo mío (con el que suelo coincidir y que piensa lo mismo que yo en este asunto) incluso ha considerado tomar la energía como uno de los factores de producción. Luego no se trata de despreciar a la energía, sino que ver qué ocurre cuando un recurso, en este caso el petróleo, tiene una cantidad física necesaria.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:28 (54)
No te voy a responder aquí al resto de tu respuesta, porque se refiere a otra cuestión que quizás merezca otra anotación.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2004 a las 23:30 (55)
Espero que, como dices en tu post de hoy, esta sea sólo una primera respuesta, y que a estas breves y desconexas anotaciones le siga algún argumento un poco más enhebrado.

Si vamos comentando a salto de mata un párrafo de aquí y otro de allí, difícilmente podremos seguir debatiendo. O por lo menos no con una metodología mínimamente razonable.

Por ello antes de responder esperaré a ver si das una segunda respuesta.

Marcel Coderch
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 03:32 (56)
Maecel,

Como sabes, no se pueden escribir más de 2.000 caracteres en un comentario. Por eso los he separado en varios, uno por idea.

Por otro lado, doy argumentos concretos. Es una primera respuesta porque supongo que tienes algo que decir a mis argumentos. Por ejemplo, por medio del ejercicio mental de pensar que no hubiera existido jamás el petróleo, y viendo que los fundamentos del desarrollo son otros, he concluido que se hubiera producido el crecimiento, aunque hubiera tomado otra forma. A esto, como al resto, puedes dar una respuesta.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 04:32 (57)
Puedes hacer como he hecho yo para saltarme el límite de los 2000 caracteres, anexando un documento ¿no? En cualquier caso, no te preocupes que, por ahora, pienso contestarte, sólo que preferiría contestar a un argumento más que a incisos aquí o allá.

Lo que de verdad me gustaría es que hicieras lo que te he pedido: explicitar y sintetizar tu posición en un par de párrafos. No sólo criticar frases mías sino exponer tus ideas sobre la cuestión objeto de debate. Todo debate empieza fijando primero este objeto, a ser posible en una o dos frases que contengan el núcleo de la cuestión, y luego ambas partes haciendo una exposición general de su posición. Sólo después vienen los análisis de los argumentos del contrario.

En breve comentaré esta última anotación porque sí contiene el germen de un argumento.

En cuanto a tus recomendanciones, podrías por favor decirme a qué sección o capítulo del libro de Hayek te refieres? He estado hojeándolo y no consigo aclararme a qué parte te refieres. Lo mismo, si puedes con el de Capitalism, ya que si no igual tardo unos meses en poder contestarte.

Marcel
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 08:59 (58)
¿Podrías por favor entrecomillar algunas frases de estos libros que consideras relevantes para este debate, o sintetizar (como he hecho yo con el de Georgescu-Roegen) las ideas basicas que quieres destacar?

Sino corremos el riesgo de echarnos referencias por la cabeza sin aportar nada al debate. Supon, por ejemplo, que a tu recomendación de Reisman contesto yo que mejor te leas El Capital de Marx, ¿habremos avanzado algo?

Marcel
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 09:03 (59)
Amagi:

Siento decirte que en ninguna de las múltiples bibliotecas de las múltiples universidades de Catalunya tienen ni una copia del libro de George Reisman. Conyo con la referencia! ¿Es que es un libro solo para iniciados en alguna secta secreta del laissez-faire?

Por tanto como no me cites o me resumas aquello que consideras relevante poco puedo hacer.

marcel
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 16:31 (60)
No te preocupes con Reisman. Es complicado de encontrar, efectivamente, en España.

Sobre la división del trabajo, la población y el crecimiento me remito al capítulo ocho del libro de Hayek.

Sobre Reisman, serían (que mucho son, creeme) los capítulos 2, 3 y 4 de su libro, que está en internet:
http://www.capitalism.net/Capitalism/CAPITALISM%20...

Si es mucho tres capítulos, lo dejaría en el 3.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 22:39 (61)
Si además de mis críticas concretas, quieres algo un poco más elaborado, lo intentaré.

Sobre las citas, tienes toda la razón. Las engarzaré en el comentario.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 22:40 (62)
Amagi:

Independientemente de que pueda integrar en mi réplica algunos de tus comentarios anteriores, sí te agradecería una respuesta un poco más elaborada. De lo contrario, creo que el debate pierde "calidad" y se convierte en una simple discusión de café.

No sé si es por mi edad, por mi formación técnico-científica, o simplemente por temperamento, pero esta técnica del comentario a salto de mata, el contra comentario, el contra-contra, etc. no me convence en absoluto. Veo, además, que esta manera de hacer las cosas favorece una rápida degeneración y el desenfoque de la discusión.

Es por todo ello que prefiero el estilo "epistolar" clásico, y desearía que tú no tuvieras inconveniente en hacerlo así, aunque ello pueda llevarnos algo más de tiempo.

Intentaré leer "los deberes" que me has puesto, aunque espero que seas tú quien señale aquellos pasajes que consideras más relevantes.

Saludos.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 22:48 (63)
A todos los tertulianos:

Siento no poder seguir múltiples threads simultáneos.

Es cuestión de temperamento, y a mí no me gusta contestar a salto de mata, sin orden ni concierto, con datos desconexos, etc.

POR ESTA RAZÓN HE DECIDIDO NO CONTESTAR A LOS POST SUELTOS Y CONCENTRAR MIS COMENTARIOS EN LAS RESPUESTAS A AMAGI. INTENTARÉ, ESO SÍ, INCORPORAR ALLÍ REFERENCIAS A VUESTROS COMENTARIOS SIEMPRE QUE LAS CONSIDERE RELEVANTES AL HILO DEL DEBATE.

Espero que lo entendáis y no lo interpretéis mal. Tengo que administrar el tiempo de que dispongo.

Marcel Coderch
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 22:49 (64)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande