1 de Enero de 2005

Pues no estoy de acuerdo en que el resto del artículo no tenga interés. Desde mi modesto punto de vista lo que más me interesa de su artículo, amén de ese comienzo que destacas, viene después (parece que está describiendo la actitud de Zerolo):

"The issue is not individual rights. What the activists are seeking is official social approval of their lifestyle. But this is the antithesis of equal rights.

If you have a right to someone else's approval, then they do not have a right to their own opinions and values. You cannot say that what "consenting adults" do in private is nobody else's business and then turn around and say that others are bound to put their seal of approval on it".

Dicho queda. Si la cosa sigue así, dentro de nada, va a ser delito decir que la homosexualidad es pecado. Y que conste que yo no tengo ningún tipo de objeción moral que oponer a la homosexualidad.

¿Y por qué este gobierno me tiene que limitar, a mí, un varón, mi derecho a casarme con mi mejor amigo también varón?
Lo digo porque ninguno de los dos somos homosexuales, y para casarnos sí tenemos que serlo. ¿No es una discriminación por motivos sexuales? (digo 'motivos' y no 'razones' porque la Razón es precisamente lo que falta en todo esto)

Ladráis, luego cabalgamos... qué da gusto leer todos estos artículos y comentarios

Gracias beguemot.

Cerrillo0, siguiendo la línea de Sowell, sería la sociedad por medio del gobierno la que limitaría el matrimonio a un hombre y una mujer. Le incumbe a la sociedad que no se trastorne el significado de la familia. En realidad, en el fondo, me parece que esta limitación legal del matrimonio ocurre principalmente para cuidar a los niños. Se quiere precautelar su moral y su salud mental, aunque sea sólo un poquito.

Cerrillo0:
«¿Y por qué este gobierno me tiene que limitar, a mí, un varón, mi derecho a casarme con mi mejor amigo también varón? Lo digo porque ninguno de los dos somos homosexuales, y para casarnos sí tenemos que serlo. ¿No es una discriminación por motivos sexuales?»

Querido cerillo0, ya está súper complicado el asunto. Respetemos un poco a una institución básica de la sociedad, que es un pilar de la familia.

Los liberales de antes condenaban abiertamente a la homosexualidad como «corrupción moral» y otras cosas por el estilo.

No parece muy convincente lo que dice Sowell sobre que el matrimonio no concede derechos. Las mujeres adquirieron derechos en el matrimonio ya que antes del matrimonio no estaban en el mismo plano social que el hombre, pero me gustan estas dos frases de él: «Transferir todas esas leyes a parejas del mismo sexo no tiene más sentido que transferir las reglas del beisbol al fútbol.» «You cannot say that what "consenting adults" do in private is nobody else's business and then turn around and say that others are bound to put their seal of approval on it». Tampoco se puede exigir que todos adoptemos el relativismo moral como base de toda ley; nunca se ha hecho eso. Una meta importante para la militancia homosexual es crear un ambiente social que sea propicio para que crezca el número de homosexuales. Sinceramente, me preocupa más esa militancia que los terroristas.

por la misma regla de tres, como muy bien han dicho, dentro de esa logica seudoevolucionista, los socialdemocratas, las limitaciones a la propiedad privada, los impuestos, las medidas redistributivas, y el mismo estado de bienestar, son instituciones y medidas que la evolucion natural de las sociedades occidentales han creado para limitar los efectos destructivos sobre la sociedad que tiene el individualismo economico y la voluntad de apropiacion. la historia empirica , desde este enfoque, rechazaria tanto la homosexualidad como la libertad economica pura. solo hay algunas experiencias excepcionales a favor de esas 2 tendencias, en la historia: grecia para la primera, islandia para la segunda...situaciones muy parecidas. por que algunos son centristas y moderados en algunas cosas y ardientes revolucionarios en economia? no violaron tatcher y reagan con su furor ideologico el fair play evolucionista desmantelando gran parte del modelo social que heredaron? no es correcto apelar a los ideales normativos utopicos y antihistoricos caiga quien caiga cuando conviene y refugiarse en la moral de "lo que fatalmente viene dado por la historia" cuando no.
2. aquellos que quieren preservar a toda costa, incluso de la evolucion natural de las sociedades, el monopolio hetero de la familia fallan gravemente al defender a la vez la libertad economica total. son fuerzas sociales antagonicas. el capitalismo genera tendencias de "destruccion creadora" como previo schumpeter, que convulsionan y transforman el conjunto de la sociedad. el posmodernismo y el relativismo moral son la otra cara de la logca del capitalismo avanzado, como todos los analistas neocons, marxistas, y catolicos, señalan. mucho mas factible y coherente es la defensa dela familia desde posiciones politicas democristianas-"ordoliberales"
3. aun no se que derechos liberales y "derechos" sociales de las familias existentes y de los heteros se violan cuando TAMBIEN se permite el matrimonio entre iguales.

cerillo: la nueva ley no exige como requisito obligatorio ser homosexual para casarse!! del mismo modo que la ley existente no impide que alguien homosexual se case con una persona de sexo opuesto-cosa que sucedia, por cierto- la nueva ley recoge ademas la posibilidad de que alguien hetero se case con alguien del mismo sexo. o sea que sí podras hacer eso que dices, casarte con un amigo. porque las legislaciones sobre el derecho al matrimoio publico s refieren solo al sexo biologico, no al genero sexual, de los contrayentes. no veo de que manera exacta el reconocimiento del derecho de dos personas del mismo sexo a casarse publicamente perjudica a los heteros, a las famiias existentes y a las familias "normales" futuras. es mas, una medida asi objetivamete beneficia a la institucion porque permite la formacion de mas familias, permite que mas personas puedan acceder a ese modo de vida, sumandose (suma positiva)a las que ahora potencialmente ya podian y a las que ya se habian casado: fortalece la densidad del tejido asociativo de la sociedad civil frente al estado. otras son las medidas de la izquierda, y de zp, contra la familia, como por ejemplo la educativa, pero es un disparate decir que la relativa al llamado matrimonio homosexual lo es. no hace sino responder a las demandas de homosexuales de "ley y orden" para poder vivir al modo "burgues" (asi lo analizan, en sentido despectivo, los activistas radicales gays. curioso que los ideologos contraculturales y los cristianos coincidan en su oposicion al matrimonio gay...

Me parece que lo de Sowell va más por el lado de criticar los argumentos usados habitualmente que proponer argumentos en contra del matrimonio homosexual. Personalmente creo que adultos que consienten (2 o más) debieran poder entrar en los contratos que estimen conveniente. Considero acertado cuando Sowell dice que la verdadera intención detrás del activismo es la vindicación de un estilo de vida... Sin embargo el matrimonio (como siempre ha existido) es, de facto, el reconocimiento por parte del estado de un estilo de vida en particular, no veo que injerencia pueda tener el estado en estas materias. No veo más razones para legitimar la union homosexual que para "deslegitimar"(aprobación tácita de un estilo de vida) el matrimonio.

la aprobacion que buscan los homosexuales, de su estilo de vida en bsoluto puede ser considerad como diatinta e incluso opuesta a la busqueda de la igualdad juridica. es obvio que una cosa implica la otra. la mayoria de los homosexuales no pretenden extender su identidad de genero a toda la sociedad, como absurdamente plantea tranquilocomp. para empezar, la mayoria de los intelectuales homosexuales no se cansan de decir que la homosexualidad no es una libre opcion ni un estilo de vida arbitrariamenteescogido por el sujeto, sino una identidad en sentido fuerte, un rasgo de caracter con el que la mayoria d elos homos s encuentra, exactamente igual que nos pasa a la mayoria de heteros. ellos simplemente quieren que desaparezca la estigmatizacion social todavia presente y que se traduce en la exclusion que padecen para acceder a estilos de vida publicamente reconocidos por el estado, como es el estilo de vida burgues de la familia tradicional. toda la argumentacion de Sowell me parece pura sofisteria, y un claro ejemplo es considerar la busqueda de un reconocimiento moral y legal a su identidad como antitetico de la pretension de derechos iguales. los homosexuales no quieren que su mal llamado "estio de vida" sea publicamemte recompensado o considerado mejor que el hetero, sino que sea legalmente reconocido como IGUAL. Es obvio que el reconocimiento legal exige una visibilidad social y una aceptacion de la legitimidad moral de esa identidad sexualen el ambito de la esfera publica social, y no veo que de malo o maquiavelico o irrazonable hay en ello, toda vez que los heteros sí pretenden que hay que recompensarles y reconocerles publicamente cuando optan por el estilo de vida llamado matrimonio, lo queramos todos o no. el jicio de intenciones que realiza Sowell tiene por objeto soslayar la argumentacion sobr el tema en terminos de derechos individuales y igualdad juridica, porque perderia dialecticamente. quedaria en evidencia su incoherencia ideologica

la filosofia del "interes social",la acepta Sowell para las actividades economicas y los contratos economicos entre las personas? por que no? aceptaria que la mayoria social aprobase democraticamente el matrimonio gay? es que por mas que lo pienso, no he oido ningun argumento todavia que demuestre por que demonios los liberales deben oponerse a la igualdad juridica de las identidades de genero, y en concreto, oponersea la extension igualitaria del estilo de vida "matrimonio" a mas personas

1.) ¿Pero quién es el Estado para meterse en las relaciones humanas?

2.) Que las religiones y las ideologías a las que uno se apunte -si te gustan y te parecen adecuadas para tí- te marquen si lo deseas tu moral en ciertos puntos, perfecto.

3.)Pero ese Estado y esas religiones e ideologías nada pueden decir de las ideas y pareceres -tb teológicos incluso- de quien opta por relaciones cualesquiera sean: en variaciones de sexo y de número (entre personas adultas).

Saludillos

¿Esta nueva ley también permite a dos hermanos casarse entre ellos?

Y a una persona con su perro?. A lo mejor le apetece montarselo con él, que también es una opción sexual, que por lo que se ve, va seguir discriminada ( no podrá adoptar hijos, no dejarle la herencia a su perro etc...).

No me parece que la posicion liberal debe oponerse a la extensión de del estilo de vida del matrimonio...sino simplemente debiera manifestar que el estado no tiene porqué reconocer ningun estilo de vida en particular, incluyendo el matrimonio.