Portada » Bitácoras » 1812 » Los ungidos se cobran una víctima

Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Cuenta Thomas Sowell como un gran ejemplo de las campañas montadas por los ungidos el crecimiento de los derechos de los delincuentes durante los años sesenta. Pero permitanme el peaso autocita de un artículo imprescindible, no porque sea mío, sino porque resume una parte importante del pensamiento de un monstruo:

Hay varios tipos de patrones característicos en el comportamiento de los ungidos, que iremos analizando en detalle. El más importante es el que se refiere al fallo en los resultados de sus políticas. Tiene cuatro fases:

1. La crisis. Existe una situación cuyos aspectos negativos han de ser eliminados a la que se denomina crisis sin importarnos si realmente ha empeorado gravemente o lleva varias décadas de mejora ininterrumpida.
2. La solución. Los ungidos especifican unas políticas que llevaran a una mejora. Si hay quien dice que empeorarán la situación, sus críticas serán despreciadas como absurdas, simplistas o, incluso, deshonestas.
3. Los resultados. Se aplican las políticas y dan el resultado previsto por los críticos.
4. La respuesta. Las críticas son desechadas como simplistas, por ignorar las complejidades del problema en el que intervienen muchos factores. Indican que la situación sería peor sin la aplicación de sus políticas y exigen que la carga de la prueba esté en el lado de quienes les critican.

Vamos a ver todo esto en un ejemplo: la lucha contra la delincuencia común. Durante los años 60, en Estados Unidos, una serie de jueces y fiscales llegaron a la conclusión de que la situación no podía continuar así y que se necesitaba la actuación de los terapeutas para rehabilitar delincuentes y reducir el problema. Sin embargo, el número de asesinatos cometidos se había reducido hasta la mitad desde los años 30, en números absolutos, pese al incremento de población y la inclusión de Hawai y Alaska en las estadísticas.

Una serie de decisiones del Supremo y de la Corte de Apelaciones elevaron los derechos de los delincuentes, llevando a una reducción tanto en el número de condenas como en su extensión. Dado que para los ungidos el delito era debido a una serie de causas como la pobreza y la marginación y que el castigo sólo empeoraba las cosas, si la delincuencia se reducía es que estaban en lo correcto y, si no, deberían estar equivocados. Los críticos dijeron que reduciendo los riesgos del criminal, provocarían un aumento.

El número de policías asesinados se triplicó durante los 60. En 1974 la tasa de asesinatos se había doblado desde 1960, siendo en 1976 las posibilidades de ser víctima de un delito violento el triple que entonces.

Mientras tanto, uno de los templos sagrados de los ungidos, el New York Times, editorializaba dos meses después del caso Miranda riéndose de los críticos porque las predicciones de éstos no se habían realizado en tan corto espacio de tiempo. Cuando la tendencia a la baja empezó a revertir, los ungidos acusaron a las estadísticas de estar mal hechas, o lograron igualar el hablar de la delincuencia con ser racista. Cuando ya era evidente que no era así (las estadísticas de asesinatos son difíciles objetos de fraude), manipularon las estadísticas de antes de 1960 o directamente las ignoraron, como cuando el fiscal supremo Earl Warren acusó de simplificación a quienes le culpaban a él y otros de su ideología por el crecimiento del crimen. El verdadero culpable era, según él, el aumento de las "causas objetivas" que tuvo lugar antes de los 60, que tuvieron su fruto después. De modo que, sin sus medidas, todo hubiera ido peor.

Hace unos días, en Atlanta, un detenido robó el arma a uno de los alguaciles y la empleó para herirle a él y a otro alguacil, además de matar al juez. ¿Y cómo se lo robó? Verán: la ley dicta que los detenidos no pueden entrar esposados en el juzgado para que el jurado no se ve "influenciado" por la visión del imputado. Es un punto importante, sin duda. Está claro que los miembros del jurado es en lo que más se fijan. ¿Las pruebas? Nah. El llevar o no esposas al entrar es lo más importante a la hora de dictar un veredicto.

Muchas leyes se escriben con el único objetivo de favorecer al delincuente. No estamos hablando del habeas corpus. Hablamos de constituciones donde la finalidad de la cárcel es la reinserción o de leyes que garantizan a los menores poder librarse de las consecuencias de actos realizados premeditadamente y midiendo las consecuencias, escasas, de los mismos. Menores suficientemente adultos como para quemar viva a una joven pero no para ir a la cárcel. Hablamos de personas como Gallizo para quien lo más importante es que en la cárcel entre "la cultura" y no que los presos etarras puedan ser regalados con títulos obtenidos gracias a la intimidación de los profesores, en unos casos, o la abierta complicidad con el crimen de otros.

Ésta es una de las campañas de los ungidos que más daño hace a una sociedad y que más rechazo genera. No veo ningún problema en que los liberales encabecen una rebelión contra ella. Sería popularidad para ellos y descrédito de la izquierda y sus altavoces, incluso entre sus bases. Es más, especialmente entre gran parte de sus bases, las que viven en barrios degradados por la delincuencia.