10 de Noviembre de 2003
« La dislexia de nuestros políticos | Principal | La CNE contra la energía verde »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
El discurso de Bush de la semana pasada
El ejecutivo estadounidense está ofreciendo el discurso en español (aprende, Fraga), dandonos la oportunidad de leerlo a quienes el inglés nos produce cierta pereza. Tiene algunas cosas muy bien dichas:
Nuestro compromiso a la democracia es puesto a prueba a China. Esa nación ahora tiene un pedacito, un fragmento de libertad. Sin embargo, el pueblo de China eventualmente deseará su libertad pura e íntegra. China ha descubierto que la libertad económica lleva a la riqueza nacional. Los líderes de China también descubrirán que la libertad es indivisible - que la libertad social y religiosa también es esencial para la grandeza y dignidad nacional. Eventualmente, los hombres y mujeres a quienes se permita controlar su propia riqueza insistirán en controlar sus propias vidas y su propio país.Y otras que no me convencen:
Algunos escépticos de la democracia aseguran que las tradiciones del mahometismo son poco acogedoras del gobierno representativo. Esta "condescendencia cultural", como la denominó Ronald Reagan, tiene una larga historia. Después de la capitulación de los japoneses 1945, un tal experto sobre Japón aseguró que la democracia en dicho antiguo imperio "nunca funcionaría". Otro observador declaró que las posibilidades de democracia en la Alemania posterior a Hitler son, y cito, "indefinidas en el mejor de los casos" - hizo esa afirmación en 1957. Hace 74 años, The Sunday London Times declaró que nueve décimos de la población de India eran "analfabetos a quienes no les importaba la política para nada". Sin embargo, cuando la democracia india corrió peligro en la década de 1970, el pueblo indio mostró su compromiso a la libertad en el referéndum nacional que salvó su tipo de gobierno.Al fin y al cabo, el que se equivocaran en circunstancias distintas no significa que ahora no estén en lo cierto. Lo curioso es que Bush se refiere a Reagan muchas veces en su discurso, pero ninguna a su padre. Hace bien. Pero no sé si le harán sitio el Día de Acción de Gracias ese.
Comentarios
Hmm...¿percibo cierto resquemor en ese ultimo ..."ese"? ¿Algún problema con el Thanksgiving? ¿No te sientes identificado con los peregrinos del Myflower? ¿Te sientes culturalmente invadido? ¿Necesitas el número de José Bove, a.k.a. Asterix? XDDDD Just jocking, just jocking!! (y a ver si superamos esa anglo-pereza!)
Un saludo.
Un saludo.
este de verdad vale la pena; por lo que dice, por cómo lo dice, y también por lo que no dice.
Pero lo que no entiendo es que no cite a su padre. Porque, ¿no habíamos quedad en que "la guerra de las 4 ies" (ilegal, inmoral, ilegítima e injusta) era para vengar a su papá porque Saddam le había intentado matar?
:-)
Pero lo que no entiendo es que no cite a su padre. Porque, ¿no habíamos quedad en que "la guerra de las 4 ies" (ilegal, inmoral, ilegítima e injusta) era para vengar a su papá porque Saddam le había intentado matar?
:-)
Y por lo de ponerle en un mosaico del suelo para ser pisoteado! Un presidente estúpido encuentra excusas en cualquier sitio para ir a la guerra por petróleo.
Salvo que se trate de Arabia Saudí, hmmm veamos:
1) Tiene más petróleo que nadie, con la mejor infraestructura extractiva del planeta y exceso de capacidad por encima de 11 millones de barriles/día
2) Su implicación en el 11S es enormemente fácil de establecer.
3) USA ya tenía tropas en el país y hay una enorme costa que facilita los ataques.
Así que para ser por petróleo, el tonto de las galletas equivocó el tiro.
uh...estoy confundido, necesito un abrazo. NO A LA GUERRA!
En cuanto al discurso, estoy de acuerdo con FA, es muy bueno, y como dijo Golberg será histórico y lo estudiarán los chavales. No creo que esté al nivel del "Tear down this wall" pero se acerca.
Salvo que se trate de Arabia Saudí, hmmm veamos:
1) Tiene más petróleo que nadie, con la mejor infraestructura extractiva del planeta y exceso de capacidad por encima de 11 millones de barriles/día
2) Su implicación en el 11S es enormemente fácil de establecer.
3) USA ya tenía tropas en el país y hay una enorme costa que facilita los ataques.
Así que para ser por petróleo, el tonto de las galletas equivocó el tiro.
uh...estoy confundido, necesito un abrazo. NO A LA GUERRA!
En cuanto al discurso, estoy de acuerdo con FA, es muy bueno, y como dijo Golberg será histórico y lo estudiarán los chavales. No creo que esté al nivel del "Tear down this wall" pero se acerca.
Mientras estaba haciendo otras cosas, estaba con una oreja medio escuchando a Bush que estaba en un almuerzo en la Heritage Inst. Ha vuelto a citar, por lo menos en dos ocasiones a Reagan, como si fuera él su daddy, y no el de verdad. Es verdad que políticamente es así, o por lo menos está mucho más cerca que quien dejó colgada la cosa en el 91.
Pero imagino: ¿a quién le van a traer mucho carbón los Reyes Magos? Por lo menos, se quedará sin postre, seguro.
Pero imagino: ¿a quién le van a traer mucho carbón los Reyes Magos? Por lo menos, se quedará sin postre, seguro.
No se admiten ya más comentarios.