liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Atentados en Londres (+)

7 de Julio de 2005

« Sowell cumple 75 años | Principal | Control de progresos »

Atentados en Londres (+)

Parece que han empezado las "celebraciones" de algunos ante los Juegos Olímpicos de Londres 2012. Las primeras noticias apuntaban a posibles causas como problemas eléctricos de una explosión en el metro de Londres. Ahora mismo parece ya otra cosa, según el urgente de elmundo.es:
Cinco explosiones en el Metro del centro de Londres y en un autobús

Scotland Yard ha informado de cinco explosiones consecutivas en el centro de Londres. Además, un autobús de dos pisos ha estallado aparentemente por una bomba, informa Ana Romero desde Londres.
Habrá que estar atentos a las novedades. Al menos una de las explosiones ha sido en plena hora punta, a las 8:49. Otros periódicos hablan de una sobretensión, que no parece probable si Ana Romero está en lo cierto. Han parado toda la red de metro de Londres. ¿Qué pensará Alberto de Mónaco de esto?

ACTUALIZACIÓN: Libertad Digital da más detalles a través de EFE. No es por nada, pero da un poco de vergüenza ajena que la prensa digital española esté más actualizada que la inglesa en este asunto.

11:43. Ominae nos ofrece el enlace a Sky News, que parece la fuente más actualizada ahora mismo.

11:45. elmundo.es asegura ahora que son tres los autobuses de dos pisos que han explotado y que la policía ha asegurado que no se emitirán imágenes de muertos. Lo que me temo que significa que los hay.

11:50. Fotografías de Sky News como ésta:


11:53. Barcepundit y Desde el exilio están siguiendo las novedades. Cambio el título de la anotación porque parece claro que estamos ante varios atentados.

11:57. Nacho Escolar también lo está siguiendo e indica que la BBC ha confirmado el primer muerto y que sólo en Aldgate (una de las estaciones de metro) hay 90 heridos.

12:00. Galería de imágenes de elmundo.es.

12:10. De la pobreza y el cambio climático que se iba a hablar en el G8 creo que podemos irnos olvidando. Supongo que empiezan las especulaciones sobre el autor. La COPE asegura que existía una amenaza firme de Al Qaeda hace mes y medio. Siendo Londres tampoco hay que descartar a las distintas facciones del IRA.

12:15. Nos dice Phelan en los comentarios que "un ministro británico, según dice Euronews, recomienda no ir a Londres". La embajada dice que no hay españoles afectados, pero no se puede aún asegurar nada. Además del Metro, han cerrado los autobuses.

12:20. El Guardian está actualizando las noticias en una anotación de su blog. Es de temer que, como en el 11M, empiece un goteo informativo en el que el número de muertos suba constantemente. Muchos comentaristas de varios blogs se preguntan si, siendo esto al día siguiente de la elección de sede en Singapur, no habrá células islamistas en otras ciudades candidatas.

12:30. Tony Blair dará una declaración televisada al mediodía. La policía británica reduce el número de explosiones a seis. La televisión belga da por confirmados dos muertos y noventa heridos. Estas son las explosiones confirmadas por la policía, según plano de la BBC:


Un testigo asegura que el autobús se abrió "como una lata de sardinas" y que hay cuerpos por todas partes. Otra cadena de televisión (ITV) habla ya de veinte muertos.

12:38. Fuentes árabes de la BBC aseguran que esto es responsabilidad de Al Qaeda, afirma la COPE. Freelance Corner también está siguiendo las noticias.

12:48. Rafael Bardají asegura que tiene pinta de ser terrorismo islámico, porque requiere mucha logística de la que el IRA carece ahora mismo. Otra sospecha serían los grupos antiglobalización, lo que explicaría la poca potencia de los artefactos de los autobuses (y la fecha, añadiría yo), aunque hasta ahora los atentados con víctimas no han sido lo suyo, de modo que la principal sospecha está en el fundamentalismo islámico. La ITV da los veinte muertos.

12:54. También se puede hacer un seguimiento de una infinidad de blogs gracias a Technorati en inglés y español. En breves minutos hablará Blair.

12:58. Ian Blair, jefe de la policía londinense, confirma que se han encontrado explosivos en el Metro. Según elmundo.es, dice que las explosiones de Londres "son con toda probabilidad un gran ataque terrorista" y que responden a "un ataque coordinado". Asegura que no se recibió ningún aviso antes de las explosiones.

13:01. El País sigue también el asunto. No me acostumbro a eso de que esté en abierto. Paro para comer.

13:32. Regreso, al menos durante un rato antes de irme a trabajar. Tony Blair conifrma que es un atentado con muertos y que la reunión del G8 continuará pero él se ausentará varias horas camino de Londres. Relaciona el atentado con el G8 y no con las olimpiadas. Es lógico, puesto que los servicios de seguridad se centraron en la cumbre estos días; la violencia de los grupos antiglobalización puede haber obligado a bajar la guardia en otros puntos del país, como Londres. Las explosiones confirmadas pasan de 6 a 7.

Nacho asegura que un grupo islamista ha reivindicado el atentado a través de Internet. Como sea el mismo que reivindicó el 11M, los apagones en EEUU., etcétera, aviados vamos. El IRA asegura que ellos no han sido. Mientras París, Washington y Berlín refuerzan la seguridad, en Madrid empiezan las reuniones para decidir qué hacer.

Adam Selene nos recuerda que estamos en guerra contra el fundamentalismo islámico y lo que esto supone. Entre otras cosas, mandar a tomar por culo a los meapilas que se preocupan por si se trata con el debido respeto al Corán en Guantánamo.

13:45. Hispalibertas está siguiendo las noticias también. La reivindicación de la web islamista ha sido descubierta por Spiegel, que aseguran que es una web bastante "prestigiosa" y fiable. Ya ha habido comunicado de Moncloa, declaraciones de Alonso y, también, de la oposición. Lo que menos importa, la verdad. La foto del autobús, desde luego, hace pensar en víctimas mortales:


También siguen la noticia en Wikinews, con fotos incluidas. Os vuelvo a abandonar que me voy a trabajar.

13:58. Se habla de 10 muertos sólo en King's Cross. Ahora sí que me voy.

15:25. Estoy en el trabajo. Actualizaré, quizá, pero muy de tanto en tanto. Más que novedades, lo nuevo de esta última hora y media es el incremento de la confusión. No es por molestar, pero la información fluyó de forma bastante más rápida y transparente el 11M.

15:34. Sky News da 45 muertos y 1.000 heridos.

16:04. Interesante blog en inglés con fotos tomadas por su autor. Ahora se ha ido a casa, si consigue llegar. Elmundo.es ha puesto una página para seguir al minuto las noticias. También la BBC.

16:55. La policía confirma 33 muertes.

19:05. Las 33 muertes se refieren a las explosiones del metro y no incluye la del autobús, que no tiene cifras confirmadas. Este es el mapa de las cuatro explosiones confirmadas por la policía:


Parece que la policía aumenta la cifra a 37. No se ha dicho nada aún sobre la autoría de forma oficial.

00:30. Ha sido un día intenso de trabajo, sin duda. Aqui teneis algunos enlaces más que me envía un lector. Cierro el chiringuito. Mañana será otro día.

Comentarios

 
Creo que eso es porque la prensa inglesa esta ahora mismo comprobando hasta el último detalle, porque si "les ha salido bien" a los terroristas esto tiene pinta de masacre y creo que van a ser muy cuidadosos en las proximas horas.

Esperemos que las supuestas bombas (a mi me parece un atentado por ahora) no estuviesen en el interior de los trenes sino en el exterior y esto cause menos victimas.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 11:40 (1)
Todo parece indicar que es un atentado, en la tele ya empiezan a hablar de muertos pero no dan cifra alguna todavía.

Esperemos que sean las menos posibles.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 11:47 (2)
Si esto depende de los juegos olimpicos habria que especular si no estarian preparandose mas atentados en las ciudades candidatas. otra posibilidad es que tenga que ver con la reunion del G8 o bien que sea casualidad
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 11:52 (3)
90 heridos según tve
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 11:57 (4)
Si os acordais los atentados de madrid fueron solo el inicio de una operación terroristas. Los islamistas tenian preparados mas atentados los dias siguientes. Por lo tanto habria que estar alerta por si han sido suicidas o explosivos sueltos. Si ha sido lo segundo es muy posible que la ofensiva terrorista no acabe hasta la detención (o martirio) del comando terrorista.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:04 (5)
Tristeza.

(Saludillos)
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:06 (6)
Un ministro británico según dice euronews recomienda no ir a londres.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:07 (7)
Según Euronews el PM hablará a las 12 hora británica (13 hora española)
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:23 (8)
En el área metropolitana de Londres viven 1.2 millones de musulmanes. Aunque sólo un 15% (estimación de Daniel Pipes) sean partidarios del "Bin Laden way of life", eso son 180,000 personas, constituye un problema de seguridad de co*ones. Ni Blair ni Rodríguez pueden hacer promesas en ese sentido.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:26 (9)
Nadie espere que Blair se baje los calzoncillos y se largue de Irak como Zapatero, eh.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:27 (10)
¿Creéis que si Madrid hubiera sido la elegida hoy estaríamos igual?
Lástima que exista el filtro antipalabrotas porque los calificativos que se me ocurren para los terroristas no se pueden publicar.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:39 (11)
Yo creo que a estas alturas todo es posible, zuppi. Solo espero que nuestras autoridades estén atentas.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 12:42 (12)
Pues Blair ni ha mencionado lo de los JJOO
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 13:16 (13)
Aqui nadie piensa que haya sido el IRA, dan por hecho que es Al Qaueda.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 13:32 (14)
Parece que el spiegel es el que posee el documento reivindicativo:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,36412...

Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 13:40 (15)
A España no creo. Tiene mucho más sentido y efecto para Al Qaeda atacar a Inglaterra. Es al mundo inglés - más poderoso e influyente económica y culturalmente -, al que odian particularmente. Seguro que lo de marzo 11 tuvo que ver con la política exterior irresponsable de Aznar; al posar en Malta como un desubicado al lado de Bush y Blair, siendo percibido como el más débil de los tres en ese momento tan llamativo, hizo factible el ataque de Al Qaeda.
Casi no lo podía creer cuando lo vi hacer esas declaraciones en Malta, seguramente en algún otro lugar más, qué manera bruta de ponerse a tiro, de poner en peligro a su país. Era que ayude a Bush y Blair sin la propaganda y el show.
Ojalá la respuesta inglesa a este ataque sea tan eficaz como lo fue la española.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 14:30 (16)
Muchas gracias Daniel por toda la cobertura, y a todos los de los enlaces.

Saludillos
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 14:41 (17)
¿La pretendida debilidad de Aznar hacía más sencillo colocar bombas en Madrid que en Londres? ¡Por favor, John! No empecemos con lo de siempre, que eso no se tiene en pie, entre otras cosas porque el atentado de España se comenzó a planificar antes del dichoso Irak. Dejemos los tópicos ya, hombre.

Lo que ha pasado en España sigue siendo un misterio por descubrir, así que tampoco sé a qué eficacia te refieres...

Eso sí, los terroristas no son tontos precisamente. Como Blair es del bando famoso, pues les viene muy bien propagandísticamente para que se siga con la cantinela: "¿Veis lo que pasa por meterse con ellos? Que nos devuelven el golpe". Y nos quedamos tan anchos.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 14:43 (18)
El problema de John es que se sigue creyendo las memeces de Lew Rockwell y cía con respecto al 11M y así le va.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 15:17 (19)
Día triste para todos. Estos son los mismo integristas y totalitarios que atentaron en Nueva York, Balí, Casablanta, Israel, Madrid, etc.
Así es el totaliratirismo. La lástima es que en algunas tertulias algunos políticos e iluminados (Llamazares y Rafael Torres en Tele 5) ya empiezan a responsabilizar a Occidente y a los "ricos" alegando que esto es consecuencia de las injusticias y de la pobreza. Es trágico que algunos en Occidente se dediquen a decir de todo menos a criticar a los asesinos y a pedir que se actúe contra ellos. Llamazares a dicho que hay que conseguir la paz a cambio de justicia. En fín, mejor no seguir...
Finalmente, felicitar a Daniel por su trabajo.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 15:27 (20)
¿Qué decía el Rockwell Jr respecto al 11-M?
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 15:34 (21)
Que fue culpa de Aznar. El siguiente no es un artículo perfecto pero sigue siendo óptimo.
http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id...

Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 16:14 (22)
Friedrich_hayek:
"Eso sí, los terroristas no son tontos precisamente. Como Blair es del bando famoso, pues les viene muy bien propagandísticamente para que se siga con la cantinela: "¿Veis lo que pasa por meterse con ellos? Que nos devuelven el golpe".

Roberto, eso es. Atacaron a EE.UU. Como bien dijo Rockwell en su oportunidad, mejor no meterse en semejante problema ajeno (pienso que es correcto ayudar pero no hacer política con el asunto, ayudar en serio, como varias veces ya lo hizo España, no al enviar tropas a Irak).
¿O hay que volverlas a enviar a Irak? Ni Bush quiere enviar más tropas.

Habría que ser muy obstinado para no darse cuenta que Zapatero es presidente por culpa de Aznar, quien lideraba las encuestas el 10 de marzo con su candidato. De no haber enviado tropas a Irak inútilmente (se me ocurre que Franco no hubiera hecho eso), de no haber posado en Malta como un torero con su bandera roja (Franco fue más astuto y español en política exterior), el Sr. Zapatero continuaría meramente soñando con la presidencia.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 16:43 (23)
Tanquilocomp: si tan eficaz te parece la rendición ¿por qué no propones en tu círculo de amistades rendir Santa Cruz a Evo Morales? Seguro que viviréis más tranquilos.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 16:48 (24)
Lo que no sé es qué hace un anarquista presidiendo la fundación que lleva el nombre de un defensor del estado mínimo. Ancaps y Minarquistas son muy distintos, aunque puedan coincidir en bastantes cosas. Está bien, ambos son austríacos, Rothbard también y era ancap, pero a pesar de que Mises fue su mentor, como el siempre decía, su opinión era muy diferente en tantas cosas... Mises ni siquiera tenía al estado como un mal menor, el siempre dijo que no era un mal, era necesario y positivo, nunca se cansó de repetirlo. Un abrazo.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 16:51 (25)
Joder, qué rabia. Y mientras los españoles nos retiramos acobardados de la batalla por la Libertad mientras otras grandes naciones occidentales mueren por nuestros derechos.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 16:57 (26)
>'De no haber enviado tropas a Irak inútilmente (se me ocurre que Franco no hubiera hecho eso), de no haber posado en Malta como un torero con su bandera roja (Franco fue más astuto y español en política exterior), el Sr. Zapatero continuaría meramente soñando con la presidencia.'

Se te escapa una tercera posibilidad, y aun una cuarta: Si Aznar en vez de ser presidente del Gobierno de España lo hubiese sido del de Bolivia y si en vez de gobernar en el inicio del siglo XXI lo hubiese hecho a mediados del XX, también el señor Zapatero continuaría soñando en lo que soñaba.

Y para entender lo que digo solo es preciso mirar un mapa y darle una ojeada a un libro de Historia contemporánea o de nuestros días.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:00 (27)
De qué rendición estarás hablando, marzo. Muy poca gente en el mundo (aparte de relativamente pocos españoles, mayoritariamente derechistas) veía a España como un verdadero contrincante en Iraq.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:00 (28)
Alaves2005:
"Lo que no sé es qué hace un anarquista presidiendo la fundación que lleva el nombre de un defensor del estado mínimo."

Por más que se trate de un maravilloso instituto, tu punto es muy válido, claro. Debería nomás ya llamarse The Rothbard Institute.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:08 (29)
Kimphlat:
"Joder, qué rabia. Y mientras los españoles nos retiramos acobardados de la batalla por la Libertad mientras otras grandes naciones occidentales mueren por nuestros derechos."

Simpatizo con lo que dices, profundamente, pero no se trata de eso. Un tipo, George Bush, decidió que esa guerra debía llevarse a cabo, es todo. Por lo menos la mitad de los americanos ya piensa que esa decisión fue equivocada. El no quiere aumentar las tropas en Irak pero tampoco las retira, el ánimo de las tropas está cada vez peor entonces, deben estar dándose cuenta que en realidad es todo por un hombre, Bush. Ellas me dan mucha pena y de Bush pienso cosas más duras (cada vez lo veo más parecido a Hitler, en parte porque estoy leyendo la biografía de Kershaw).

Miren cómo anda sonriendo por ahí el supuesto evangélico, disfrutando de su presidencia tan obviamente, mientras muere gente por una decisión personal tan discutible.

Michael Moore se adelantó demasiado con su documental. Hubiera ganado mucha más plata ahora.

Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:37 (30)
Daniel, por lo visto anda el Bender por la bitácora de LD ofendiendo a Pío Moa y otros con breves pero escogidas palabras. Ve tú que a mí me da la risa.

England can take it. Business as usual

Los viejos lemas del Blitz vinene pintiparados.


Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:37 (31)
Tranquilocomp, porque limitarnos a rendirnos en Irak, rindamonos en todo el mundo (Al Qaeda ya existia antes de la liberación de Irak, ya existia y ya asesinaba). Naturalmente la rendición no será suficiente para ganar la paz, deberemos convertirnos. Pero vamos, eso no importa demasiado. Al fin y al cabo cuando todos seamos islamicos no habra mas terrorismo. Solo una paz y una armonia infinitas. Que bien os lo vais a pasar entonces discutiendo entre islamistas ancap y islamistas minarquistas.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:38 (32)
malditos terrucos, algo me dice que ellos ya adivinaban que Londres se pondria famosa por estos dias. Ahora nomas falta que en mi pais los periodisquetes progre le echen la culpa de todo a Blair, siendo peruanos y entendiendo que los terroristas son unos miserables injustificables.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:40 (33)
¿Una decisión personal dices?
¿Seguro que no preguntó al Pentágono, a la CIA, a su partido, a la oposición, e incluso que no se hizo eco de una buena parte de la opinión publicada y del sentir mayoritario de su pueblo?
Por otra parte ¿Hitler se sometió a reelección alguna? ¿Aguantó alguna campaña masiva en su contra dentro de su país? ¿Respetó los derechos de todos sus compatriotas?
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:51 (34)
Es preciso que los terroristas sean rechazados, aun incluso antes de su destruccion fisica o su encierro, debe destruirse la idea de que sus metodos son infalibles, comprensibles y esa herencia del siglo XX que dice que son efectivos.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 17:53 (35)
Ante los monstruosos atentados terroristas de hoy jueves 7 de julio de 2005, es conveniente realizar una serie de preguntas que requieren respuesta: ¿Qué responsabilidad ha tenido el IRA (o incluso ETA) en la masacre? ¿Cuál ha sido la participación de los servicios de inteligencia extranjeros, en especial los de Marruecos? Y la más importante, ¿Cuál ha sido el papel de Vera y sus secuaces?

¡Queremos saber!
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 18:31 (36)
En España están siendo efectivos, Nayinus, gracias en gran medida al partido de ManuTC, aquí presente en el comentario anterior.

(¿Cómo no ha recomendado ZP a Blair que se retire de Iraq, Manu? Vaya falta de talante...)
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 18:47 (37)
¿Véis al parlamento británico negándose a que se esclarezca todo lo relacionado con este atentado?
¿Se ascenderá a quien, en su caso, haya cometido como mínimo negligencia?
¿Aparecerá algún político del partido en la oposición con relaciones estrechas con quien las tenía a su vez con los autores materiales de los crímenes?
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 19:12 (38)
John, me consta que hasta Rockwell es consciente de su estúpido artículo tras los atentados. No seas más papista que el Papa. Hablar desde el desconocimiento de los hechos tiene estas cosas.

Pero vamos, que sigas olvidando que el 11-S es anterior a Irak, por ejemplo, o que Moore es un completo mentiroso y manipulador, como en esta misma página se ha demostrado, ya es la leche.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:30 (39)
"...me consta que hasta Rockwell es consciente de su estúpido artículo tras los atentados."

No creo que sea así pero sería interesante que compartas el detalle de esa información.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 20:46 (40)
No, estos terrucos no respetan ni a Egipto, ni a otros paises arabes, el darles ventajas como comprenderles o negociar eternamente con ellos es tan contraproducente como lanzar golpes en falso. Ellos piensan que pueden sacar ventajas de ambas respuestas, pero tambien se les vuelve en su contra, ya que a veces hartan a las poblaciones y estas apoyan con contundencia a su gobierno o a lo que sea que les libre de ellos.
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 21:28 (41)
Demonios tranquilocomp, lo que faltaba, que pusieras a Franco como ejemplo de buen juicio y saber hacer...

Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:07 (42)
Los liberales defendemos la libertad y las vidas de la personas. Los Estados , con su monopolio de la fuerza, ¿ han conseguido evitar los atentados anunciados de 11-S, 11-M y 77 ? ¿ No podía haberse evitado el 11-S si los pilotos y azafatas hubieran podido ir armados? ¿ No podía haberse evitado el 11-M si la seguridad de los trenes hubiera sido encargada a empresas privadas que controlaran los explosivos de los pasajeros con detectores al entrar a los vagones? ¿ No podía haberse evitado el 77-J en Londres de igual manera? Saludos liberales a Tranquilocomp.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:36 (43)
¿Esto es un foro liberal?. Pues leo las mismas estupideces que en el País. Oye tranquilocomp ¿desde cuando eres zapaterista?, ¿desde cuando consideras la cobardía una virtud? y en que se parece la estupidez al liberalismo, porque o lo confundes o tu empanada mental es mayor que la falta de libertad en los paises musulmanes. Tus argumentos sobre la guerra de Irak se rebaten por si solos simplemente siguiendo una cronología de los hechos y decidiendo cual es la postura moral y planteate si en tu bolivia quieres la misma ayuda exterior que tuvieron los kurdos durante 20 años para sobrevivir a Sadam.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:38 (44)
En cuanto al atentado de Londres me parece una aberración y para cualquiera que siga minimamente la historia del terrorismo verá que la única lucha contra este es la derrota, pero mientra haya alguien dispuesto a matar a otro lo único que puede disuadirlo es la respuesta y el saber que no quedará impune.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:42 (45)
Tuvo sus buenas cosas, es admirable cómo supo lidiar con Hitler en aquel tren, nada fácil te digo, demostró mucha entereza, supo decirle "No" como pocos. Hitler le dijo a Ribbentrop después que prefería que le saquen todas sus muelas a tener otra reunión como la que tuvo con Franco.

Lo que uno se imagina que hubiera dicho Franco:
"¿Ir a Malta con ustedes, posar y declarar ante todas las cámaras, y que España después sea tan vulnerable como Inglaterra y Estados Unidos? No, gracias. Tengo demasiados problemas."
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:46 (46)
Ah se me olvida a todos los imbeciles que no se enteran, en España en el atentado participaron miembros de la policia y la información la conocían mandos recien ascendidos, y todavía queda por explicar los amiguitos de media docena de importantes socialistas, implicados en los atentados. ¿Vale todo para ganar unas elecciones?
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:48 (47)
para narpo.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:50 (48)
John perdona, pero si no lo crees así antes de que concrete, ¿por qué iba a hacerlo? Tampoco es mi intención que tus santos se caigan de la peana en la que los colocaste. Allá tú, amigo. Pero permíteme decirte que haces un ridículo espantoso manteniendo esas posturas que no aguantan el más mínimo análisis.

Como el que haces de la reunión de Franco con Hitler, ausente de todo rigor histórico, por no hablar de la supuesta motivación de Franco. Por favor...

Por lo demás, ¿de qué sirven ciudadanos armados en el tren si no ves la bomba, Fais? Una cosa es el aspecto ético, en el que el monopolio estatal no tiene cabida, y otra pretender que la ética sea utilitarista. No necesariamente van unidas ni falta que le hace a la ética, por cierto.

Si es el Estado el que hace controles exhaustivos, ponemos el grito en el cielo. ¿Una empresa privada tendría patente de corso o qué?
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 01:19 (49)
Ni aunque te rogara me contarías ese gran secreto, querido Roberto.

Sobre lo de rigor histórico, te cuento que hay armonía entre el relato del interprete de Franco en aquella reunión y el que hace Ian Kershaw al respecto.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 02:08 (50)
friedrich-hayek, te contesto que sí, que las empresas de seguridad privada serían mejores que el monopolio del Estado a la hora de proteger a sus clientes y usuarios ( además de que no estarían realizando nada más que su trabajo de seguridad- y no en "otras cosas"-). Es seguro que los detectores ( perros, etc.) de explosivos utilizados por las empresas de seguridad privada hubieran evitado las muertes del 11-M y de ayer en London ( 77-5). La ética estaría mejor respetada por la empresas de seguridad privadas, más eficientes por la razón de que competirían entre sí ofertando mejor servicio. La ética, aquí, es el sentido común liberal. Y claro que no "tendría patente de corso" la empresa privada, al contrario, es la que realmente responde con su propia existencia ante los usuarios, cosa que no pasa con el monopolio del Estado. En definitiva, los liberales de EEUU y de España y Gran Bretaña, lo que están intentando decir es " ! queremos más seguridad para nuestras vidas y libertades!", y la doctrina liberal les responde: " !Contraten empresas que realmente le oferten esa seguridad que necesitan! Y esas empresas son las empresas de seguridad privada ! ". En cambio muy pocos pensadores liberales tienen la valentía que tenía Rothbard.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 11:47 (51)
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 11:48 (52)
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 11:49 (53)
Friedrich_hayek:
"Pero permíteme decirte que haces un ridículo espantoso manteniendo esas posturas que no aguantan el más mínimo análisis."

O sea, ¿tú opinas que la derrota electoral del PP ante el poco favorecido Zapatero en marzo (¿en qué día?) no tuvo nada que ver con lo que ocurrió el 11 de marzo y con Irak?

¿Acaso no estaba la opinión pública española en contra del envío de tropas españolas a Irak? ¿Acaso en el día de aquella elección presidencial no se había ya concluido (bien o mal) que Al Qaeda, no ETA, era la responsable del crimen terrorista de marzo 11?

Ni que viviera yo en España y tú en otro planeta. Ya no seas derechista que te ofusca y te vuelve ciego. Permíteme decirte que haces un ridículo espantoso manteniendo esas posturas que no aguantan el más mínimo análisis.

Una vez un derechista incluso comentó que perdió el PP porque sus partidarios se quedaron en casa mientras todos los del PSOE salieron a votar...
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 13:18 (54)
Añado que de no haber enviado Aznar las tropas a Irak, el crimen terrorista del 11 de marzo (asumamos que hubiera sucedido de todas maneras) hubiera influenciado la elección, cómo no, pero no convirtiendo a Zapatero en presidente, sino más bien aumentando por mucho el margen de victoria del PP.

(Porque no es verdad lo que dijo el historiador Paul Johnson y dicen algunos españoles sobre una supuesta cobardía. No fue una cobardía votar en contra del partido de Aznar. Modifiquen sus perspectivas más bien.)
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 14:42 (55)
Ahora Blair debe golpear duro a los extremistas en Inglaterra (lo hará) y lo que correspondía hace muchos meses aún corresponde que lo haga lo más pronto posible (ni modo): conviene dar una fecha (o un rango exacto de fechas) para la retirada de sus tropas de Irak; declarando que ya cayó Saddam, ya hay un gobierno autónomo, elecciones, no hay ADMs, y que, en su juicio, ya es hora de que ese país sea independiente y arregle sus problemas por su cuenta. Que dé 12 o 15 (si suena mejor) meses más - y ni uno más - para sus tropas en Irak. Y, por supuesto, que diga que Inglaterra volverá a invadir (Ok, otro término) a Irak si es que Irak "nuevamente" amenaza a Inglaterra.

¿O debe esperar Blair a que también lo decida Bush? Una cosa es segura, si adopta mi política, se libraría de la mala fama de ser como un "perro faldero".

¿Qué les parece? Ja, que me haga caso, le hará un bien a su partido.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 15:46 (56)
No tiene esa fama, de hecho para los terroristas islamicos ellos son tan "cruzados" como los estadounidenses, por eso era uno de los platos fuertes de sus operaciones.
En Irak, pues la "expedicion libertadora con sorpresa" cada vez goza de una fama mas polemica, asi que andan algo desesperados.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 17:11 (57)
Por ejemplo, el caso de las elecciones, a muchos en occidente les cayo que la gente declarase en contra de los atentados como una cachetada, y yo les digo ¿desde cuando los terrucos se convirtieron en miss simpatia en el pais donde atacan?
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 17:12 (58)
Acabo de leer que la policía británica busca un marroquí relacionado con los atentados terroristas de Casablanca y el 11-M y que a su vez resulta ser sospechoso en los atentados de Londres. La policía británica y sus políticos, no son como los españoles. Ahora puede saberse por carambola la verdad del 11-M. Que se trató de un atentado planificado por los servicios secretos marroquíes y en venganza por lo del islote de Perejil y que poco tuvo que ver con la guerra de Irak. Es muy posible que el PSOE y el gobierno zapateril en pleno, estén algo nerviosos por lo que pueda salir a la luz a raíz de las investigacions del 7-J. No querían saber la verdad? pues me parece que la van a saber, que la vamos a saber.
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 19:35 (59)
Leibowitz, ¿el mismo marroquí podría haber atentado en Londres? No por lo del islote de Perejil, con seguridad. Seguramente dicho terrorista estaría obedeciendo a Al Qaeda.
Enviado por el día 10 de Julio de 2005 a las 01:43 (60)
Ala tranquilocomp comete la emapanada mental que llevas y a dormir, porque si nosotros hablásemos con la misma ignorancia de Bolivia que tu de España esto pareceria un circo.
Enviado por el día 10 de Julio de 2005 a las 20:51 (61)
Dime, la_pluma, tú que estás en España: ¿será que Al Qaeda no tuvo nada que ver con 11-M?

Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 01:53 (62)
La_pluma:
"Ah se me olvida a todos los imbeciles que no se enteran, en España en el atentado participaron miembros de la policia y la información la conocían mandos recien ascendidos, y todavía queda por explicar los amiguitos de media docena de importantes socialistas, implicados en los atentados. ¿Vale todo para ganar unas elecciones?"

Estás medio loco.
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 04:55 (63)
Qué empanada mental!
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 15:02 (64)
Para los socialistas si que vale todo para ganar unas elecciones, claro. La tradición golpista del PSOE es legendaria. Antes del 31 en Jaca, luego en el mismo 31, luego en el 34 en Asturias, y para no hablar, de la represión, horrible represión que sufrió la retaguardia republicana despues del alzamiento franquista. En el año 1982 subieron al poder despues de un conato de golpe de Estado (23-F) y ahora despues de otro claro golpe de estado. El único error de Aznar fue el no pasar la fumigadora o el raticida por los pasillos del CESID y el crear una plataforma de comunicación capaz de parar los pies a PRISA. Menos mal, que cuando los británicos capturen a los que han puesto las bombas en Londres, los harán cantar de plano y entonces SI sabremos la verdad sobre el 11-M. Porque aquí cuando los tenían rodeados, los suicidaron. No fuera a ser que hablaran.
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 18:52 (65)
Bueno, leibowitz, éste sería un crimen sin nombre del PSOE. ¿Qué crees tú que hubieran hablado esos terroristas muertos en Leganes (si mal no recuerdo el nombre del lugar)?

Recuerda que hay que ser justo, no acusar alegremente del 11-M (sin tener pruebas contundentes) a nadie. ¿Por qué se habrá elegido el 11 de marzo como fecha y por qué habría Al Qaeda mentido sobre su autoría del atentado, cuando bien pudo ser contradecida por los verdaderos culpables? El mismo ben Laden hizo alusión a su responsabilidad después, cuando dijo que no sufrirían atentados los países europeos que no se metan en Iraq.

Se puede ser de Marruecos y de Al Qaeda, claro, y eso es lo que el marroquí al que aludes más arriba estaría demostrando. No va a atacar a Londres por el islote de Perejil, ¿no? Hay que tomar nota de esto: nuevamente Al Qaeda declara su autoría del atentado (y nadie más lo hace).
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 20:07 (66)
Desde luego que el ataque del 11-M no fue por nuestra presencia en Irak, puesto que aun no había ni un solo soldado español entre el Tigris y el Eufrates el 11 de marzo del 2004, fecha de infausta memoria e ignonimia. Por declaraciones de terroristas islámicos, los ataques terroristas de Madrid, fueron planeados mucho antes del 11-S. Si Mohamed VI amenazó personalmente al ministro de asuntos exteriores español y posteriormente, se puso de más en el cesto de las reinvindaciones terroristas el apoyo del Estado Español a la guerra de los USA en Irak, ya es otra cuestión. Yo evidentemente no tengo pruebas, pero se pueden deducir después de la torpe manipulación que el PSOE y el gobierno de Zapatero han hecho de la comisión del 11-M. Si no tienen nada que ocultar deberían permitir TODAS las comparecencias, y por supuesto es muy sospechoso que personas con responsabilidades de cierta importancia para evitar el estallido de las bombas en los trenes, esten ahora aupados a altos cargos al amparo de la administración zapateril. Hay muchos puntos oscuros del 11-M, y el gobierno (estando en la oposición) berreaba que querían saber la verdad, ahora ya no le preocupa. Se puede acusar a Tony Blair de imprevisión? Os recomiendo un artículo en hastaloshuevos.com sobre las conclusiones del 11.M Al acabar de leerlo sólo se puede pronunciar una palabra: TRAIDORES!!!
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 20:16 (67)
¿Y cuál crees tú que fue el rol de Al Qaeda en el atentado del 11 de marzo? Es decir ¿crees que fueron corresponsables del 11-M?
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 21:01 (68)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande