25 de Octubre de 2005
« Otra de Pepiño | Principal | Un blog desde Gallaecia »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Que no, que Federico no te va a responder
Está Luis del Olmo rabioso porque eso de Punto Radio no acaba de funcionar. En lugar de retirarse como el rey, ha querido seguir hasta el final en la cumbre y no ha podido ser. De modo que se dedica a atizar a uno de los principales receptores de lo que antaño fue su audiencia, a ver si hay suerte, se mete con él y logra algo de publicidad.
Para ello se remite a la última consigna de la izquierda: la COPE es mala por recordar que Carrillo ordenó asesinar a miles de personas en noviembre de 1936, en Paracuellos del Jarama. Hacerlo es incitar al odio. Condecorar a un genocida es, en cambio, un acto de bondad y concordia. Estas cosas las dicen los mismos que estaban locos porque se juzgara a Pinochet en España; se ve que la justicia universal es sólo para los que son de derechas.
Termina así su carta Del Olmo:
Para ello se remite a la última consigna de la izquierda: la COPE es mala por recordar que Carrillo ordenó asesinar a miles de personas en noviembre de 1936, en Paracuellos del Jarama. Hacerlo es incitar al odio. Condecorar a un genocida es, en cambio, un acto de bondad y concordia. Estas cosas las dicen los mismos que estaban locos porque se juzgara a Pinochet en España; se ve que la justicia universal es sólo para los que son de derechas.
Termina así su carta Del Olmo:
No nos extraña que algunos obispos digan en privado que sienten vergüenza.Quizá, en lugar de inventarse obispos que no nombra, debiera leer Del Olmo lo que dicen algunos que saben bastante más de lo que nunca sabrá él sobre el Evangelio y la doctrina de la Iglesia. Que las formas serán siempre un pecado venial comparado con el pecado capital del fondo, de no denunciar la injusticia:
Menos mal. Será que han leído el Evangelio.
La Doctrina Social de la Iglesia concreta su naturaleza teórico-práctica en “principios de reflexión, criterios de juicio y orientaciones para la acción”. En esta formulación propuesta por Pablo VI en Octogesima adveniens, 4, advertimos una gradualidad de mayor a menor vinculación y exigencia de cumplimiento. No es que las “orientaciones”, prácticas e históricas por naturaleza, sean menos importantes que los “principios”, sino que, a la hora de establecer una vinculación irrenunciable a los tres órdenes, lo primero son los principios, es decir, aquellas verdades que encierran contenidos irrenunciables para un cristiano e inseparables de la misma fe cristiana sobre la dignidad de la persona, la vida, los derechos fundamentales y el destino trascendente del hombre. Esta propuesta me sirve para no caer en radicalismos perfeccionistas, en general inalcanzables y paralizantes, y razonar una postura que considero éticamente aceptable.Viendo las entrevistas de rodillas que le hace a Zapatero, yo no tengo dudas de donde está Del Olmo. Me da un poco de pena, eso sí. Porque fue el más grande, durante muchos años.
Es fácil criticar la indignación, los exabruptos, las exageraciones, las descalificaciones, las desmesuras verbales de algunos periodistas, acusarles de poco caritativos, etc. ¿Será esto realmente lo fundamental en lo que hay que fijarse? ¿No seremos capaces de ver más allá de las formas, cuando vemos que si no exageramos en las formas, el fondo de los problemas se disuelve en músicas alienantes? La radio tiene mucho de puesta en escena y dramatización para dar vida a la noticia. ¿No estaremos haciendo el caldo gordo a la tiranía y la corrupción, al equivocar la mirada puesta en el dedo del que señala y al ocultar al tirano y al corrupto? ¿Qué es prioritario en la denuncia evangélica: indignarse con las formas y cerrar los ojos al problema de fondo, o destapar la raíz del mal y la mentira estructural que sostiene a un poder corrompido que enfrenta y divide a los ciudadanos?
Comentarios
Del Olmo acabó endiosándose y ahora no se explica por qué no sigue siendo el número uno de la radio.
A mi no me gusta desde que una vez defendió la dictadura castrista y utilizó la palabra sionista como insulto.
"¿Lamiendo el trasero de Losantos, Dani?"
Pero qué cosa tan obvia. Le lame el trasero del Olmo a ZP siguiendo la consigna de la temporada ¡y nos lo confirmas!
Porque siempre, siempre las acusaciones son lo que estáis perpetrando vosotros o vuestros amigos, compañeros de viaje, tontos útiles o jilís ocasionales.
O sea "tú más", la máxima argumentación teórica de la izquierda.
Pero qué cosa tan obvia. Le lame el trasero del Olmo a ZP siguiendo la consigna de la temporada ¡y nos lo confirmas!
Porque siempre, siempre las acusaciones son lo que estáis perpetrando vosotros o vuestros amigos, compañeros de viaje, tontos útiles o jilís ocasionales.
O sea "tú más", la máxima argumentación teórica de la izquierda.
El infoglobalizado de mario30 es un ejemplo de saber hacer y contraargumentar. ¿Ser un barriobajero es condición imprescindible para ser un ecologista concienciado?
Luis del Olmo está fracasando estrepitosamente. Las audiencias no perdonan el talante hipócrita y pastelero. Pobrecillo. No nos extraña que Ussía le haya dejado en la estacada.
Lo de la Iglesia: nos cuentan que a Don Luis le va la marcha demasiado... Se explican muchas cosas...
Lo de la Iglesia: nos cuentan que a Don Luis le va la marcha demasiado... Se explican muchas cosas...
Dice el decadente leonés que cuando FJL comenta "ametrallar a niños de 14 años con sus padres, con sus abuelos... esas son las hazañas de Santiago Carrillo"... está fuera de lugar. Nunca tan oportunas palabras estuvieron mejor colocadas: en el espacio y en el tiempo.
Algunos confunden la moderación con la equidistancia.
Del Olmo da buena prueba de esta confusión al dar por igualmente verosímiles las distintas versiones históricas acerca de la participación de Carrillo en el genocidio de Paracuellos (aunque como ha dicho César Vidal recientemente la implicación de Carrillo no tiene vuelta de hoja).
A partir de esa confusión inicial, que pone en pie de igualdad a los genocidas y a sus denunciantes, es fácil caer en el ataque a los virtuosos y en la adulación de los tiranos.
Eso es lo que yo denomino falaz equidistancia.
Del Olmo da buena prueba de esta confusión al dar por igualmente verosímiles las distintas versiones históricas acerca de la participación de Carrillo en el genocidio de Paracuellos (aunque como ha dicho César Vidal recientemente la implicación de Carrillo no tiene vuelta de hoja).
A partir de esa confusión inicial, que pone en pie de igualdad a los genocidas y a sus denunciantes, es fácil caer en el ataque a los virtuosos y en la adulación de los tiranos.
Eso es lo que yo denomino falaz equidistancia.
Hubo una época en que del olmo estaba en la vanguardia de los que condenaban los excesos de los nazionalistas, ahora es un pelota de ERC.
La campaña contra Carrillo por parte de la extrema derecha (¿liberal? no me hagais reir) radiofónica y digital no es más que jugar a despistar en la estrategia revisionista que se han montado. Me parece terrible que miles de quintacolumnistas muriesen asesinados durante su traslado a Valencia. Que su presencia en Madrid era un peligro ante el avance fascista hacia la capital es un hecho. Que su seguridad no quedó garantizada durante el traslado, produciéndose la matanza, también. De lo que parece que os olvidais con excesiva frecuencia es de que Santiago Carrillo no dio el golpe de estado. La guerra la iniciaron los militares y los fascistas. Si creían que Madrid les iba a recibir con los brazos abiertos y se equivocaron, digo yo que tendrán algo de responsabilidad en el origen de la guerra y sus consecuencias. Vamos, digo yo.
¿Por qué una campaña contra Carrillo ahora? El otro día él mismo decía que era la primera vez en 30 años de democracia que tenía estos problemas. ¿Guerracivilismo? ¿Quién lo provoca? ¿No será quien desde el púlpito radiofónico, exhibiendo la marca "liberal", arenga a los niñatos fascistas para escenificar una payasada como la del otro día? Lo mejor que puede hacer Santiago Carrillo es no caer en provocaciones. No hay que dar crédito ni protagonismo a quienes no son nadie en el ámbito de la investigación histórica. Simplemente ignorarlos.
¿Por qué una campaña contra Carrillo ahora? El otro día él mismo decía que era la primera vez en 30 años de democracia que tenía estos problemas. ¿Guerracivilismo? ¿Quién lo provoca? ¿No será quien desde el púlpito radiofónico, exhibiendo la marca "liberal", arenga a los niñatos fascistas para escenificar una payasada como la del otro día? Lo mejor que puede hacer Santiago Carrillo es no caer en provocaciones. No hay que dar crédito ni protagonismo a quienes no son nadie en el ámbito de la investigación histórica. Simplemente ignorarlos.
Quintacolumnistas, no personas. Adecuadamente clasificados parece que incluso fue correcto darles el paseíllo. Además, como Carrillo no dio el golpe de Estado estaba legitimado para matar (o mandar matar) a miles de personas (perdón, quintacolumnistas).
Supongo que da igual que la izquierda de la que Carrillo formaba parte activa fuera la que convirtió la República en un imposible, con "golpes" (que algunos prefieren llamar revoluciones) entre los que destaca el del 34.
y dará igual que el fascismo fuera en España un fenómeno irrelevante (Besterio dixit).
Lo verdaderamente importante es clasificar, ya no como quintacolumnistas, pues no se atiene ni al tiempo ni al lugar ni a la circunstancia, sino como "niñatos fascistas" a quienes encuentran ofensivo que se homenajee a Carrillo por su labor genocida (disfrazando la cosa de una distinción por una labor pública en un gobierno “legítimo”).
Sería una "payasada" si no fuera tan repugnante.
Supongo que da igual que la izquierda de la que Carrillo formaba parte activa fuera la que convirtió la República en un imposible, con "golpes" (que algunos prefieren llamar revoluciones) entre los que destaca el del 34.
y dará igual que el fascismo fuera en España un fenómeno irrelevante (Besterio dixit).
Lo verdaderamente importante es clasificar, ya no como quintacolumnistas, pues no se atiene ni al tiempo ni al lugar ni a la circunstancia, sino como "niñatos fascistas" a quienes encuentran ofensivo que se homenajee a Carrillo por su labor genocida (disfrazando la cosa de una distinción por una labor pública en un gobierno “legítimo”).
Sería una "payasada" si no fuera tan repugnante.
Le deseo a mazaq, mario30 y todos sus familiares incluidos los niños pequeños un amigo como Carrillo que los "trate" bien a ver si hay suerte.
Sois unos canallas señores, tratar de justificar las matanzas de Carrillo, fueron reales y tuvieron nombre y apellidos, lástima que no os tocara más cerca igual no pensariaís lo mismo.
Sois unos canallas señores, tratar de justificar las matanzas de Carrillo, fueron reales y tuvieron nombre y apellidos, lástima que no os tocara más cerca igual no pensariaís lo mismo.
Personas por supuesto. Faltaría más. Lo de matar o mandar matar lo dice usted. Porque lo único que puede probar es que Santiago Carrillo no garantizó la seguridad de los trasladados como debió haber hecho. Y creo que he dejado claro que fue una barbaridad terrible. No me adjudique palabras que jamás he dicho o escrito.
Y el problema de la basura fascista (sí, basura fascista) que interrumpió el acto universitario el otro día es que no sólo coreaban gritos contra Carrillo, sino que hacían apología de un régimen que mató, encarceló, y mandó al exilio a cientos de miles de personas. Un régimen que dejó a miles de españoles morir en los campos de exterminio de Buchenwald, Dachau o Mauthausen.
A ver cuando ustedes, supuestos liberales, muestran tanta sensibilidad con Badajoz, el ametrallamiento de civiles en su huida hacia Francia`por parte de la aviación nazi, o el exterminio de españoles republicanos en los campos de concentración, por poner tres ejemplos, como con Paracuellos. Y ahora continúen con su bochornosa campaña.
Y el problema de la basura fascista (sí, basura fascista) que interrumpió el acto universitario el otro día es que no sólo coreaban gritos contra Carrillo, sino que hacían apología de un régimen que mató, encarceló, y mandó al exilio a cientos de miles de personas. Un régimen que dejó a miles de españoles morir en los campos de exterminio de Buchenwald, Dachau o Mauthausen.
A ver cuando ustedes, supuestos liberales, muestran tanta sensibilidad con Badajoz, el ametrallamiento de civiles en su huida hacia Francia`por parte de la aviación nazi, o el exterminio de españoles republicanos en los campos de concentración, por poner tres ejemplos, como con Paracuellos. Y ahora continúen con su bochornosa campaña.
Precisamente porque los episodios de la guerra y posteriores que mencionas han sido ya suficientemente denunciados (incluso exagerados con fines propagandísticos) hay una nueva corriente historiográfica que resalta esos otros episodios hasta ahora minimizados o silenciados.
¿Donde he justificado yo las matanzas de Carrillo? Eso si como se olvida Vd que Franco mato a miles de personas tras la guerra civil.
Le deseo a la_pluma y todos sus familiares incluidos los niños pequeños un amigo como Franco que los "trate" bien a ver si hay suerte.
Sois unos canallas señores, tratar de justificar las matanzas de Franco, fueron reales y tuvieron nombre y apellidos, lástima que no os tocara más cerca igual no pensariaís lo mismo.
Le deseo a la_pluma y todos sus familiares incluidos los niños pequeños un amigo como Franco que los "trate" bien a ver si hay suerte.
Sois unos canallas señores, tratar de justificar las matanzas de Franco, fueron reales y tuvieron nombre y apellidos, lástima que no os tocara más cerca igual no pensariaís lo mismo.
"Exagerados con fines propagandísticos". Apaga y vámonos. Le diré, señor o señora nomotheta, que esa escuela ,que no provoca más que mofa y befa en las universidades, no es más que un engranaje más de la campaña que intenta evitar que los españoles que defendieron la II República frente a Franco, Hitler y Mussolini (fíjese que tres salvadores) recuperen su memoria, dignidad, y protagonismo en la sociedad actual.
La mofa y la befa que se da en ciertos círculos universitarios de izquierda no invalidan los argumentos presentados por los historiadores, es más, los refuerzan al no ir acompañadas de pruebas en contra.
La mofa y la befa no harán desaparecer los miles de cadáveres de Paracuellos.
Y los "héroes" que defendieron la República de los mentados dictadores lo hiceron apoyados por el mayor monstruo de la historia después de Gengis Khan: Stalin.
Pero cuando las cosas se miran desde una perspectiva antiliberal apuntando la mirada a otra perspectiva antiliberal se puede fácilmente acusar a un liberal de liberticida.....¡Ah!....y a un liberticida de liberal.
Carrillo Horroris Causa.
La mofa y la befa no harán desaparecer los miles de cadáveres de Paracuellos.
Y los "héroes" que defendieron la República de los mentados dictadores lo hiceron apoyados por el mayor monstruo de la historia después de Gengis Khan: Stalin.
Pero cuando las cosas se miran desde una perspectiva antiliberal apuntando la mirada a otra perspectiva antiliberal se puede fácilmente acusar a un liberal de liberticida.....¡Ah!....y a un liberticida de liberal.
Carrillo Horroris Causa.
Las teorías de Galileo también fueron objeto de burla en su tiempo. ¿Quiere esto decir que Galileo estaba equivocado, o que sus contemporáneos eran unos necios? Hoy sabemos la respuesta. Pasado mañana también se sabrá lo que significan esas mofas y befas universitarias. Además, habla usted de los universitarios como si estuvieran legimitados per se.
Por cierto, ¿qué me dice de las personas que se mantuvieron neutrales durante la Guerra Civil? Los que no defendieron ni una ni otra causa. ¿Ésos no merecen protagonismo, memoria, dignidad ni respeto en la sociedad actual?
Por cierto, ¿qué me dice de las personas que se mantuvieron neutrales durante la Guerra Civil? Los que no defendieron ni una ni otra causa. ¿Ésos no merecen protagonismo, memoria, dignidad ni respeto en la sociedad actual?
Error. Galileo fue catedrático en Padua a finales del XVI. ¿Quiere un simil, Atareq? Un curandero puede afirmar que ha descubierto no sé qué fórmula milagrosa para un montón de enfermedades gravísimas, pero si la comunidad científica, la medicina, no le da crédito, lo lógico es que yo desconfíe. Y estos supuestos historiadores se han pasado los métodos de investigación histórica por el forro. Ahora, si lo suyo son las profecías, allá usted.
En cuanto a Nomotheta le diré que si hay un enemigo de Stalin y lo que significa soy yo. En cambio a ustedes les viene muy bien. Lo tienen de comodín que vale para todo.
En cuanto a Nomotheta le diré que si hay un enemigo de Stalin y lo que significa soy yo. En cambio a ustedes les viene muy bien. Lo tienen de comodín que vale para todo.
No veo el error aunque Galileo fuera catedrático en Padua. De Galileo se burló la estanca comunidad científica de su época, no sólo la Iglesia. Los universitarios de hoy en día, mayoritariamente, no tienen nada que ver con los del siglo XVI.
Lo mío no son las profecías, pero tampoco los dogmas. ¿Qué métodos de investigación histórica se han pasado por el forro?
Mazarg, no ha respondido usted a las preguntas de mi último párrafo.
Lo mío no son las profecías, pero tampoco los dogmas. ¿Qué métodos de investigación histórica se han pasado por el forro?
Mazarg, no ha respondido usted a las preguntas de mi último párrafo.
Mazag,
Para comodín Hitler, a ser posible equiparando a los más suaves Mussolini y Franco con él.
Lo que no se termina de entender es que Stalin, como paradigma del socialismo real, nos ilustra en muchos aspectos sobre el socialismo en general.
De todas formas carece de sentido aquí hablar de si Stalin es o no comodín de los liberales porque sencillamente en este caso no lo ha sido: tú has dicho que los republicanos luchaban contra un totalitarismo fascista, yo te he dicho que lo hacían...¡apoyados por uno comunista, y dispuestos a establecerlo en España!.
Y ello por no hablar del caso que después de la guerra hizo Franco a Hitler.
Para comodín Hitler, a ser posible equiparando a los más suaves Mussolini y Franco con él.
Lo que no se termina de entender es que Stalin, como paradigma del socialismo real, nos ilustra en muchos aspectos sobre el socialismo en general.
De todas formas carece de sentido aquí hablar de si Stalin es o no comodín de los liberales porque sencillamente en este caso no lo ha sido: tú has dicho que los republicanos luchaban contra un totalitarismo fascista, yo te he dicho que lo hacían...¡apoyados por uno comunista, y dispuestos a establecerlo en España!.
Y ello por no hablar del caso que después de la guerra hizo Franco a Hitler.
Atareq:
¿Qué dogmas? Pues utilizar una única fuente y de ahí sacar conclusiones.
No le he respondido a su último párrafo porque es obvio que esas personas no fueron perseguidas como los perdedores.
Nomotheta:
¿La URSS envió tropas a España? En cambio, ¿de dónde caian las bombas sobre Guernica? ¿ O las balas sobre civiles huyendo hacia Francia? ¡Ah! de la aviación alemana. De la aviación nazi.
Difícilmente Stalin nos puede ilustrar sobre el socialismo en general cuando un gran número de sus víctimas fueron socialistas y comunistas de diversas tendencias. Incluidas Eugenia Ginzburg o Margarete buber-Neumann, por citar a dos conocidas autoras de sendas autobiografías sobre sus vivencias en el gulag. Para qué hablar de los líderes bolcheviques Bujarin, Kamenev, Zinoviev...O el mismo Nin.
Por tu regla de tres, los aliados recibieron el mismo apoyo unos años después y nadie se lo reprocha. Te puedes creer toda la propaganda sobre Normandía que quieras, pero sin el frente oriental, sin el ejército soviético, hubiésemos tenido III Reich para rato. O sea que vienes a decir "ayuda de Stalin sí, pero cuando nos interesa". Pues qué morro. Además, sólo hay que tener un mínimo de noción histórica para saber que con su política de apoyo a los frentes populares, Stalin no solo no estaba exportando la revolución, sino más bien lavando su imagen ante las potencias democráticas. ¿O no has oido hablar del socialismo en un solo país? Pensar que Stalin quería instaurar una dictadura como la suya en España es una chorrada, con perdón.
¿Qué dogmas? Pues utilizar una única fuente y de ahí sacar conclusiones.
No le he respondido a su último párrafo porque es obvio que esas personas no fueron perseguidas como los perdedores.
Nomotheta:
¿La URSS envió tropas a España? En cambio, ¿de dónde caian las bombas sobre Guernica? ¿ O las balas sobre civiles huyendo hacia Francia? ¡Ah! de la aviación alemana. De la aviación nazi.
Difícilmente Stalin nos puede ilustrar sobre el socialismo en general cuando un gran número de sus víctimas fueron socialistas y comunistas de diversas tendencias. Incluidas Eugenia Ginzburg o Margarete buber-Neumann, por citar a dos conocidas autoras de sendas autobiografías sobre sus vivencias en el gulag. Para qué hablar de los líderes bolcheviques Bujarin, Kamenev, Zinoviev...O el mismo Nin.
Por tu regla de tres, los aliados recibieron el mismo apoyo unos años después y nadie se lo reprocha. Te puedes creer toda la propaganda sobre Normandía que quieras, pero sin el frente oriental, sin el ejército soviético, hubiésemos tenido III Reich para rato. O sea que vienes a decir "ayuda de Stalin sí, pero cuando nos interesa". Pues qué morro. Además, sólo hay que tener un mínimo de noción histórica para saber que con su política de apoyo a los frentes populares, Stalin no solo no estaba exportando la revolución, sino más bien lavando su imagen ante las potencias democráticas. ¿O no has oido hablar del socialismo en un solo país? Pensar que Stalin quería instaurar una dictadura como la suya en España es una chorrada, con perdón.
"...el caso que después de la guerra hizo Franco a Hitler."
Supongo que te referirás a la guerra mundial, porque hasta el 45 vaya si le hizo caso. Después ese militarucho a quien tantos horrores disculpais hoy algunos, se convirtió en una pieza más del tablero de la guerra fría. A quien no hizo mucho caso es a los republicanos encerrados en Dachau, Buchenwald y Mauthausen, negándoles su condición de españoles y condenándolos al exterminio.
Supongo que te referirás a la guerra mundial, porque hasta el 45 vaya si le hizo caso. Después ese militarucho a quien tantos horrores disculpais hoy algunos, se convirtió en una pieza más del tablero de la guerra fría. A quien no hizo mucho caso es a los republicanos encerrados en Dachau, Buchenwald y Mauthausen, negándoles su condición de españoles y condenándolos al exterminio.
El oro del Banco de España no pagó tropas, aunque las hubiera, sino equipos y asesoramiento técnico. La carne de cañón la formaban los españoles (en ambos bandos), y las brigadas internacionales (cuyo idealismo de corte socialista no cabe poner en duda).
La guerra civil española fue fundamentalmente una guerra fraticida en la que la intervención extranjera no representó un gran papel, si bien la propaganda se encargó de exagerar ciertos episodios, como el de Guernica.
Que Stalin matara a otros socialistas y/o comunistas no deja de ilustrar acerca de aquel sistema omnímodo y asesino al que conduce la aplicación del socialismo, sistema del que Stalin fue la cumbre, no como persona, sino como tipo humano.
Mi regla de tres no convierte la intervención soviética en la 2ª Guerra Mundial en algo positivo. El Pacto entre Stalin y Hitler puso de manifiesto cómo los totalitarismos simpatizan en su odio común contra la democracia liberal. Dado que Hitler lo incumplió e inició la Operación Barbarroja a la URSS no le quedó otra que defenderse (cuestión de supervivencia), y los ciudadanos soviéticos lo hicieron con el entusiasmo que da elegir entre una servidumbre horrorosa y ser exterminados sin más, como cochinos eslavos.
Pero en la 2ª Guerra Mundial los aliados no buscaban implantar una dictadura del proletariado en Europa (bueno, uno de ellos, Stalin, si) como Negrín en España. Diferencia sustancial por lo que se refiere a la importancia respectiva de la colaboración con la URSS.
Regla de tres invalidada.
Stalin quería establecer una democracia popular en España de partido único (Comunista, claro, y bajo sus dictados) como lo hizo en los países del Este de Europa tras la 2ª Guerra Mundial.
Por sus obras los conoceréis.
La guerra civil española fue fundamentalmente una guerra fraticida en la que la intervención extranjera no representó un gran papel, si bien la propaganda se encargó de exagerar ciertos episodios, como el de Guernica.
Que Stalin matara a otros socialistas y/o comunistas no deja de ilustrar acerca de aquel sistema omnímodo y asesino al que conduce la aplicación del socialismo, sistema del que Stalin fue la cumbre, no como persona, sino como tipo humano.
Mi regla de tres no convierte la intervención soviética en la 2ª Guerra Mundial en algo positivo. El Pacto entre Stalin y Hitler puso de manifiesto cómo los totalitarismos simpatizan en su odio común contra la democracia liberal. Dado que Hitler lo incumplió e inició la Operación Barbarroja a la URSS no le quedó otra que defenderse (cuestión de supervivencia), y los ciudadanos soviéticos lo hicieron con el entusiasmo que da elegir entre una servidumbre horrorosa y ser exterminados sin más, como cochinos eslavos.
Pero en la 2ª Guerra Mundial los aliados no buscaban implantar una dictadura del proletariado en Europa (bueno, uno de ellos, Stalin, si) como Negrín en España. Diferencia sustancial por lo que se refiere a la importancia respectiva de la colaboración con la URSS.
Regla de tres invalidada.
Stalin quería establecer una democracia popular en España de partido único (Comunista, claro, y bajo sus dictados) como lo hizo en los países del Este de Europa tras la 2ª Guerra Mundial.
Por sus obras los conoceréis.
Disculpa si no me pongo a defender a Franco. Tampoco es mi tipo. Pero tal como fueron las cosas a mi me da que fue preferible a los otros.
Es una opinión.
Es una opinión.
Mazag, lo de utilizar una única fuente es un recurso muy conocido precisamente por los historiadores a los que, presumo, usted estima.
Y si usted piensa que esas personas a las que me refiero no fueron perseguidas, yo le puedo ofrecer decenas de testimonios reales de gente sin convicciones ni ideas políticas que fueron torturadas, asesinadas, perseguidas y violadas durante la Guerra Civil. Por los dos bandos.
Y si usted piensa que esas personas a las que me refiero no fueron perseguidas, yo le puedo ofrecer decenas de testimonios reales de gente sin convicciones ni ideas políticas que fueron torturadas, asesinadas, perseguidas y violadas durante la Guerra Civil. Por los dos bandos.
Nomotheta:
-La guerra de España, además de fraticida, fue la primera batalla de la posterior guerra mundial. Es significativo que fuesen republicanos españoles los primeros en entrar en el París liberado. Hicieron lo que no pudieron concluir aquí: vencer al fascismo.
-Insisto en que difícilmente pude ser la cumbre del socialismo quien convirtió a los socialistas en uno de sus principales enemigos.
-No invalida nada. Y si no, mire la foto de Yalta. ¿Quién es el de la derecha? ¡Anda! ¡El Koba! En España no, pero en Europa sí. Ya,ya.
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/yalta.htm
-Si es más feliz pensando que el frente popular era una horda roja que quería convertir España en un gran gulag allá usted. Pero si conociese un mínimo no solo la historia de España, sino la de la URSS, sabría que Stalin estaba más preocupado en neutralizar revoluciones que en fomentarlas. Los llamados frentes populares tenían como prioridad precisamente reforzar las democracias frente al auge del fascismo. Stalin ya estaba tomando posiciones ante lo que se avecinaba. Por un lado hacía un lavado de imagen ante las potencias democráticas, y por otro pactaba con Hitler, como usted dice.
- "Pero tal como fueron las cosas a mi me da que fue preferible a los otros." (sobre Franco). No hay más preguntas, señoría.
Atareq:
-¿A quién se refiere?
-Por los dos bandos. Pero solo uno de los bandos se rebeló contra el gobierno. Es decir, inició la guerra.
-La guerra de España, además de fraticida, fue la primera batalla de la posterior guerra mundial. Es significativo que fuesen republicanos españoles los primeros en entrar en el París liberado. Hicieron lo que no pudieron concluir aquí: vencer al fascismo.
-Insisto en que difícilmente pude ser la cumbre del socialismo quien convirtió a los socialistas en uno de sus principales enemigos.
-No invalida nada. Y si no, mire la foto de Yalta. ¿Quién es el de la derecha? ¡Anda! ¡El Koba! En España no, pero en Europa sí. Ya,ya.
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/yalta.htm
-Si es más feliz pensando que el frente popular era una horda roja que quería convertir España en un gran gulag allá usted. Pero si conociese un mínimo no solo la historia de España, sino la de la URSS, sabría que Stalin estaba más preocupado en neutralizar revoluciones que en fomentarlas. Los llamados frentes populares tenían como prioridad precisamente reforzar las democracias frente al auge del fascismo. Stalin ya estaba tomando posiciones ante lo que se avecinaba. Por un lado hacía un lavado de imagen ante las potencias democráticas, y por otro pactaba con Hitler, como usted dice.
- "Pero tal como fueron las cosas a mi me da que fue preferible a los otros." (sobre Franco). No hay más preguntas, señoría.
Atareq:
-¿A quién se refiere?
-Por los dos bandos. Pero solo uno de los bandos se rebeló contra el gobierno. Es decir, inició la guerra.
Nomotheta: realmente Hitler no incumplió el pacto con Stalin, simplemente se adelantó unos días a que lo hiciera Stalin.
Mazag:
Sí, París fue liberado, lo que no sucedió con Varsovia, Budapest, Praga ni Berlín.
Stalin es una de las cumbres del socialismo, precisamente por los socialistas que exterminó (es decir, cumplió a la perfección la definición ya iniciada por Lenin)
Yalta y Postdam: Efectivamente, ahí estaba Koba. Y Churchill tirándose de los pelos por las cesiones de Roosevelt y Truman (¿o habría que decir, talante y diálogo?)
Las revoluciones que neutralizaba Stalin eran las que iban (o podían ir) contra él, no las demás (por ejemplo, esperando a las puertas de Varsovia a que fueran primero los alemanes quienes terminaran con los polacos sublevados, quienes ingenuamente, esperaban que los soviéticos les ayudaran)
Sobre los bandos: error. Un bando se alzó el armas, cuando el otro ya hacía rato que había iniciado la revolución. Ya sé que las palabras tienen mucho de propaganda (golpe de estado=malo; revolución=bueno), pero bien, sigámosles la corriente.
Mazag:
Sí, París fue liberado, lo que no sucedió con Varsovia, Budapest, Praga ni Berlín.
Stalin es una de las cumbres del socialismo, precisamente por los socialistas que exterminó (es decir, cumplió a la perfección la definición ya iniciada por Lenin)
Yalta y Postdam: Efectivamente, ahí estaba Koba. Y Churchill tirándose de los pelos por las cesiones de Roosevelt y Truman (¿o habría que decir, talante y diálogo?)
Las revoluciones que neutralizaba Stalin eran las que iban (o podían ir) contra él, no las demás (por ejemplo, esperando a las puertas de Varsovia a que fueran primero los alemanes quienes terminaran con los polacos sublevados, quienes ingenuamente, esperaban que los soviéticos les ayudaran)
Sobre los bandos: error. Un bando se alzó el armas, cuando el otro ya hacía rato que había iniciado la revolución. Ya sé que las palabras tienen mucho de propaganda (golpe de estado=malo; revolución=bueno), pero bien, sigámosles la corriente.
Mazag,
La guerra de España fue la primera batalla de la posterior guerra mundial, pero la participación extranjera en la misma fue la que he indicado.
Los republicanos españoles que entraron en el París liberado contribuyeron a derrotar al nazismo, fundamentalmente. Del fascismo poco quedaba ya, y nadie venció a Franco, y, desde luego ni Franco ni Mussolini son identificables con Hitler (lo sabrías si conocieses un mínimo no solo la historia de España, sino la de Europa).
Asimismo, unas nociones elementales de economía y política no estarían de más para comprender cómo el socialismo alcanza su cumbre inevitable en el despotismo y el gulag.
La foto de Yalta no invalida mi invalidación. Tras la 2ª Guerra Mundial los aliados no comunistas se convencieron de que Europa y el mundo estaban demasiado destruídos para meterse en una nueva guerra contra el comunismo.
Si es más feliz pensando que el levantamiento fue una conspiración fascista contra una República pacífica e idílica para imponer una horrorosa dictadura de corte nazi, matando a millones de inocentes corderitos en una hecatombe cruenta, allá tú.
"Stalin estaba más preocupado en neutralizar revoluciones que en fomentarlas. Los llamados frentes populares tenían como prioridad precisamente reforzar las democracias frente al auge del fascismo". (sobre Stalin). No hay más preguntas, señoría.
Cerillo: Tenía pensado incuplirlo desde que lo firmó, como por otra parte hizo con todos los anteriores con otros países. Que Stalin fuera a hacer lo propio lo desconocía. ¿Podrías indicarme una fuente para mirarlo?. Gracias.
La guerra de España fue la primera batalla de la posterior guerra mundial, pero la participación extranjera en la misma fue la que he indicado.
Los republicanos españoles que entraron en el París liberado contribuyeron a derrotar al nazismo, fundamentalmente. Del fascismo poco quedaba ya, y nadie venció a Franco, y, desde luego ni Franco ni Mussolini son identificables con Hitler (lo sabrías si conocieses un mínimo no solo la historia de España, sino la de Europa).
Asimismo, unas nociones elementales de economía y política no estarían de más para comprender cómo el socialismo alcanza su cumbre inevitable en el despotismo y el gulag.
La foto de Yalta no invalida mi invalidación. Tras la 2ª Guerra Mundial los aliados no comunistas se convencieron de que Europa y el mundo estaban demasiado destruídos para meterse en una nueva guerra contra el comunismo.
Si es más feliz pensando que el levantamiento fue una conspiración fascista contra una República pacífica e idílica para imponer una horrorosa dictadura de corte nazi, matando a millones de inocentes corderitos en una hecatombe cruenta, allá tú.
"Stalin estaba más preocupado en neutralizar revoluciones que en fomentarlas. Los llamados frentes populares tenían como prioridad precisamente reforzar las democracias frente al auge del fascismo". (sobre Stalin). No hay más preguntas, señoría.
Cerillo: Tenía pensado incuplirlo desde que lo firmó, como por otra parte hizo con todos los anteriores con otros países. Que Stalin fuera a hacer lo propio lo desconocía. ¿Podrías indicarme una fuente para mirarlo?. Gracias.
Nomotheta: te hablo de memoria, pero creo que al menos uno de los sitios donde lo leía fue en una serie de enigmas de la historia (o algo similar) de César Vidal, creo que en LD.
Intentaré, de todas formas, especificarte algo más.
Intentaré, de todas formas, especificarte algo más.
No se admiten ya más comentarios.