16 de Diciembre de 2005

Como ya ha experimentado Antonio José Chinchetru en sus carnes, una cosa es ser políticamente correcto en política y otra muy distinta serlo en asuntos de tecnología, Internet, software libre y temas anexos. Gracias a uno de ellos he sido galardonado con mi propio artículo en Rebelión. ¡Mamá, ya soy famoso! El artículo en cuestión es tan sumamente malo que me voy a poder permitir hacer un fisking sin perder mucho el tiempo. Empieza por el título:

Libertad digital llama imbéciles y comunistas a los colaboradores de Wikipedia

Supongo que entre la izquierda hay costumbre de confundir la parte por el todo, el individuo por el colectivo. Pero no. Ni Libertad Digital ha llamado nada a nadie, pues para algo las columnas van firmadas, ni yo personalmente he llamado imbéciles y comunistas a "los colaboradores de Wikipedia", aunque fuera por la sencilla razón de que yo soy uno de ellos, como indico en el mismo artículo que se supone que se ha leído para poder criticarlo.

Libertad Digital no deja de sorprender, sus columnistas han apoyado la prostitución infantil, el bombardeo a campos de refugiados o el golpe de estado en España. Ayer otro de sus mercenarios de la pluma se despacha a gusto contra la enciclopedia Wikipedia. Daniel Rodríguez Herrera es quien escribe contra los autores voluntarios de la enciclopedia, tras reseñar la queja del periodista y ex-asesor de John Seigenthaler porque en la citada enciclopedia colectiva se le señalaba como sospechoso del asesinato de de Kennedy, lo que por otra parte tampoco es para tanto, porque, a fin de cuentas, ¿quién no ha sido acusado de la muerte de algún Kennedy?

Evidentemente, para quien escribe en una página que apoya a los genocidas más diversos, ser acusado de asesinato no es grave. Espero que sea usted capaz de comprender que no es el caso de las personas normales y decentes. Vemos, por otro lado, que continúa empleando la falacia lógica de asumir como un todo lo que yo expreso sobre una parte.

Según este intelectual de la derecha, Wikipedia no funciona pues el modelo de la enciclopedia libre tiene varios defectos. El primero de ellos es que no hace falta registro para crear o modificar artículos. Se queja que sin responsabilidad no hay libertad. Según este razonamiento el voto en las elecciones a cargos públicos no deberían ser secreto, ya que como la papeleta no es nominal, puedes cometer alguna irresponsabilidad con tu voto, ya que nadie te puede pedir cuentas posteriormente por lo que has votado.

¡Oye, ya estás retirando eso de intelectual que yo no te he insultado! Al menos aún. Evidentemente, la democracia es más irresponsable que, por ejemplo, comprar en un supermercado. Pero la responsabilidad no sólo viene dada por el hecho de que te puedan o no señalar con el dedo; ser responsable significa asumir las consecuencias de tus actos. Por ejemplo, al cometer irresponsabilidades con tu voto, puedes sufrir las consecuencias de que salga elegido aquel por el que irresponsablemente has votado; muchos votantes de Zapatero son un buen ejemplo de ello. Sin embargo, cuanto más claras y evidentes se muestren para uno las consecuencias de sus actos, mejor. Por eso el mercado es superior a la democracia; es evidente que una mala compra o venta tiene consecuencias más claras, directas y evidentes para quien la realiza que un mal voto.

¿Qué malas consecuencias tiene para alguien alterar un artículo de Wikipedia de modo que éste deje de ser imparcial o exacto? Cero.

No contento con el anterior y sesudo razonamiento, cita a su compañero de columnas de Libertad Digital, Enrique Dans y concluye que el problema esta “en la humanidad, que padece a demasiados imbéciles en sus filas”. Está claro que los imbéciles son los que no piensan como ellos y por inteligentes entienden a quienes votan a George Bush o Aznar, leen Libertad Digital y oyen los sermones de Jinemez Losantos y Rouco Valera.

Es evidente que no ha leido a la anotación de Enrique Dans, pese a que incluyo un enlace; para insultar no hace falta informarse. Enrique llama imbéciles a quienes se dedican a sabotear la enciclopedia incluyendo falsas acusaciones de asesinatos. Yo amplío la definición a quienes consideran que poner el adjetivo de "pésima" a la gestión de Acebes después del 11M es un ejemplo de la política de neutralidad de Wikipedia, desde luego. Y totalitarios a quienes consideran que a Castro se le ha de denominar "estadista" en lugar de "dictador". Porque no hace falta estar de acuerdo con Rouco (a ver si actualizamos nuestras fuentes, que ahora el jefe es Blázquez) para emplear las definiciones adecuadas.

Sí que estamos de acuerdo todos cuando califica a Wikipedia como enciclopedia comunista porque “comparte con éstos (los comunistas) su papel de centralización de información dispersa y todo sistema de este tipo necesita un mecanismo claro que le permita discriminar entre información buena y mala”. Es de agradecer a Periodista Digital que reconozca que el modelo de información comunista centraliza la información pero no la censura como le gustaría al interesado.

Coño, eres tan inteligente que de repente Libertad Digital se ha transformado en Periodista Digital. Pensé que los hermanos Rojo nos informarían cuando nos hicieran la OPA hostil, pero se ve que me he despistado. Pero bueno, supongo que será tan falso como ese "(los comunistas)" cuando debiera ser "(los órdenes espontáneos)" que tienen tanto que ver con el orden centralizado del comunismo como Castro con la libertad, más o menos. Es un error tan absurdo que estoy por concluir que no eres imbécil sino directamente un mentiroso consciente muy poco hábil.

Libertad Digital es un diario que se publica en la Web. Uno de sus accionistas es el empresario y presidente del Real Madrid Florentino Pérez, tiene el apoyo también de otros grandes empresarios. Esta empresa ha sido agraciada con la concesión de un canal de Televisión Digital Terrestre por la Comunidad de Madrid gobernada, tras la compra de dos tránsfugas del PSOE, por el P.P.

Florentino Pérez no es accionista de Libertad Digital, llamar gran empresario a Recarte es algo que le encantará oir pero que obligaría a ampliar mucho el abanico de esa definición, nunca ha existido prueba alguna de ninguna compra de tránsfugas que, además, ni siquiera lo son porque no se pasaron a ningún otro partido y no hemos sido agraciados con "un canal". Nos han dado varios. Eau d'ete.

Esta empresa con múltiples y poderosas fuentes de financiación. Su página principal contiene publicidad de grandes empresas, el Banco Santander y multinacionales energéticas: Cepsa, Gas Natural,Iberdrola, Endesa, por lo que no parece casual su línea editorial minusvalorando el cambio climático o el ataque furibundo contra las politicas nacionalizadoras de los países productores de petróleo.

Poderosísimas. Se llaman anuncios publicitarios y se usan para que la gente compre los productos de esas empresas. Los tienen todos los medios de información. Rebelión no, claro, pero es que Rebelión nunca ha sido un medio de información sino un órgano de propaganda comunista. Y las empresas es de esperar que no quieran gastarse el dinero en un mercado de gente dedicada a propagar que lo bueno es el robo y no la compra.

Todo ese poderío económico no le sirve para alcanzar las visitas que tiene Rebelión.org que se nutre de trabajo voluntario y sin publicidad. Según Google PageRank, que es la clasificación que hace el buscador Google de la importancia de las páginas, puntuándolas de cero a diez, rebelión.org tiene un siete, mientras que Libertad Digital tiene que conformarse con un seis. No parece que Libertad Digital esté en posición de dar lecciones de nada.

Nene, ponte un poco de serrín en el cerebro a ver si así te funciona algo mejor que con las neuronas que se supone tienes ahora. El PageRank no mide las visitas. Podéis tener un PageRank de diez, pero eso sólo indica que tenéis muchos enlaces a vuestras páginas. A Libertad Digital la audita OJD. Rebelión no tiene datos públicos y contrastados de visitas. Para mejorar el Pagerank hay varios métodos; parece que uno de ellos es poner un artículo como este repleto de enlaces hacia Rebelión para que descerebrados como este, este, este, este, este y este se los crean, los copien y los peguen en sus blogs.

En definitiva, si esto es todo lo que pueden decirme, la verdad es que seguiré contento con el artículo. No obstante, me dejé una cosa en el tintero de las típicas que uno se da cuenta que no la ha incluido cuando lee el artículo ya publicado, de modo que aprovecharé esta anotación para indicarlo. Olvidé precisar que Wikipedia es mucho más vulnerable en aquellas definiciones dentro de ámbitos que, como el político, están sujetos a polémicas apasionadas y feroces. Vamos, que sin duda es más fiable para informarse sobre Freddy Mercury que sobre José María Aznar, por poner un ejemplo claro.