liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Seny » Marx felicitó a Lincoln

15 de Octubre de 2006

« ¿Catalán a la fuerza? Pues... | Principal | Me voy. »

Marx felicitó a Lincoln

Leo en Samizdata:

Sir: We congratulate the American people upon your re-election by a large majority.

- Karl Marx letter to Abe Lincoln, November 1864
Uno de los comentaristas señala:

Lincoln invaded the South without the consent of Congress, as called for in the Constitution; declared martial law; blockaded Southern ports without a declaration of war, as required by the Constitution; illegally suspended the writ of habeas corpus; imprisoned without trial thousands of Northern anti-war protesters, including hundreds of newspaper editors and owners; censored all newspaper and telegraph communication; nationalized the railroads; created three new states without the consent of the citizens of those states in order to artificially inflate the Republican Party’s electoral vote; ordered Federal troops to interfere with Northern elections to assure Republican Party victories; deported Ohio Congressman Clement L. Vallandigham for opposing his domestic policies (especially protectionist tariffs and income taxation) on the floor of the House of Representatives; confiscated private property, including firearms, in violation of the Second Amendment; and effectively gutted the Tenth and Ninth Amendments as well.

ACTUALIZACIÓN: Rallo me pasa el texto completo en nuestro idioma:

Muy señor mío:

Saludamos al pueblo americano con motivo de la reelección de Ud. por una gran mayoría.

Si bien la consigna moderada de su primera elección era la resistencia frente al poderío de los esclavistas, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muera el esclavismo!

Desde el comienzo de la titánica batalla en América, los obreros de Europa han sentido instintivamente que los destinos de su clase estaban ligados a la bandera estrellada. ¿Acaso la lucha por los territorios que dio comienzo a esta dura epopeya no debía decidir si el suelo virgen de los infinitos espacios sería ofrecido al trabajo del colono o deshonrado por el paso del capataz de esclavos?

Cuando la oligarquía de 300.000 esclavistas se abrevió por vez primera en los anales del mundo a escribir la palabara «esclavitud» en la bandera de una rebelión armada, cuando en los mismos lugares en que había nacido por primera vez, hace cerca de cien años, la idea de una gran República Democrática, en que había sido proclamada la primera Declaración de los Derechos del Hombre [2] y se había dado el primer impulso a la revolución europea del siglo XVIII, cuando, en esos mismos lugares, la contrarrevolución se vanagloriaba con invariable perseverancia de haber acabado con las «ideas reinantes en los tiempos de la creación [19] de la constitución precedente», declarando que «la esclavitud era una institución caritativa, la única solución, en realidad, del gran problema de las relaciones entre el capital y el trabajo», y proclamaba cínicamente el derecho de propiedad sobre el hombre «piedra angular del nuevo edificio», la clase trabajadora de Europa comprendió de golpe, ya antes de que la intercesión fanática de las clases superiores en favor de los aristócratas confederados le sirviese de siniestra advertencia, que la rebelión de los esclavistas sonaría como rebato para la cruzada general de la propiedad contra el trabajo y que los destinos de los trabajadores, sus esperanzas en el porvenir e incluso sus conquistas pasadas se ponían en tela de juicio en esa grandiosa guerra del otro lado del Atlántico. Por eso la clase obrera soportó por doquier pacientemente las privaciones a que le había condenado la crisis del algodón [3], se opuso con entusiasmo a la intervención en favor del esclavismo que reclamaban enérgicamente los potentados, y en la mayoría de los píses de Europa derramó su parte de sangre por la causa justa.

Mientras los trabajadores, la auténtica fuerza palítica del Norte, permitían a la esclavitud denigrar su propia república, mientras ante el negro, al que compraban y vendían, sin preguntar su asenso, se pavoneaban del alto privilegio que tenía el obrero blanco de poder venderse a sí mismo y de elegirse el amo, no estaban en condiciones de lograr la verdadera libertad del trabajo ni de prestar apoyo a sus hermanos europeos en la lucha por la emancipación; pero ese obstáculo en el camino del progreso ha sido barrido por la marea sangrienta de la guerra civil [4].

Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia [5] en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social.


NOTAS

[1] El "Mensaje" de la Asociación Internacional de Trabajadores a A. Lincoln, Presidente de los EE.UU., con motivo de su segunda elección al cargo de Presidente, fue escrito por Marx de acuerdo con la decisión del Consejo General. En el momento más álgido de la guerra civil de los EE.UU., este "Mensaje" tuvo mucha significación.-

[2] Trátase de la "Declaración de la independencia" adoptada el 4 de julio de 1776, en el Congreso de Filadelfia, por los delegados de 13 colonias inglesas en América del Norte. Se proclama en ella que las colonias norteamericanas se separan de Inglaterra para constituir una república independiente: los Estados Unidos de América. En dicho documento se formulan principios democrático-burgueses, como la libertad del individuo, la igualdad de los ciudadanos ante la ley, la soberanía del pueblo, etc. Sin embargo, la burguesía y los grandes propietarios de tierras norteamericanos vulneraban desde el comienzo los derechos democráticos proclamados en la Declaración, apartaban a las masas populares de la participación en la vida política y conservaron la esclavitud. Los negros, que formaban una parte considerable de la población de la república, quedaron privados de los derechos humanos elementales.

[3] La crisis del algodón fue provocada por el cese de los envíos de algodón desde América por causa del bloqueo de los Estados esclavistas meridionales por la flota del Norte durante la guerra civil. Una gran parte de la industria de tejidos de algodón de Europa estuvo paralizada, lo cual repercutió gravemente en la situación de los obreros. Pese a todas las privaciones, el proletariado europeo apoyaba resueltamente a los Estados del Norte.

[4] La guerra civil de Norteamérica (1861-1865) se libró entre los Estados industriales del Norte y los sublevados Estados esclavistas del Sur. La clase obrera se Inglaterra se opuso a la política de la burguesía nacional, que apoyaba a los plantadores esclavistas, e impidió con su acción la intervención de Inglaterra en esa contienda.

[5] La guerra de la Independencia de las colonias norteamericanas de Inglaterra (1775-1783) contra la dominación inglesa debió su origen a la aspiración de la joven nación burguesa norteamericana a la independencia y a la supresión de los obstáculos que impedían el desarrollo del capitalismo. Como resultado de la victoria de los norteamericanos se formó un Estado burgués independiente: los Estados Unidos de América.



Comentarios

 
¿Soy el único de por aquí que recuerda que la guerra civil norteamericana comenzó con el ataque a fuerte Sumnter en la bahía de Charleston por tropas secesionistas?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 21:55 (1)
¿Qué tendrá eso que ver para criticar que Lincoln expandiera el poder del Estado?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 22:30 (2)
"blockaded Southern ports without a declaration of war"

¿Es que se la declararon a los nordistas bombardeándoles?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2006 a las 22:45 (3)
"¿Qué tendrá eso que ver para criticar que Lincoln expandiera el poder del Estado?"

Nosotros preferimos que el poder este en manos de la oligarquia esclavista...
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 00:17 (4)
Es que el bloqueo de los puertos del sur no se efectuó tras y por una declaración de guerra, sino simplemente para asegurar la recaudación de aranceles:

Whereas an insurrection against the Government of the United States has broken out in the States of South Carolina, Georgia, Alabama, Florida, Mississippi, Louisiana, and Texas, and the laws of the United States for the collection of the revenue cannot be effectually executed therein comformably to that provision of the Constitution which requires duties to be uniform throughout the United States

http://www.historyplace.com/lincoln/proc-2.htm
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 00:33 (5)
Nosotros preferimos que el poder este en manos de la oligarquia esclavista...

Que yo sepa no hay relación entre "liberal los esclavos" e "incrementar el intervencionismo del Estado". Por cierto, ¿formaba Lincoln parte de la oligarquía esclavista cuando votó a favor de la Fugitive Slave Act?
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 00:35 (6)
Es gracioso ver a los ancaps metidos a constitucionalistas americanos para defender a los confederados. En el fondo son unos románticos...
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 01:22 (7)
¿Ya volvemos a cambiar de tema?
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 01:25 (8)
I wish I was in the cotton land, the cotton land... Ay, Rallo, ¡si hubiésemos resistido en Vicksburg! ¡Malditos barrigas azules!
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 01:27 (9)
Eaco, el documento que citas sigue:

>And whereas a combination of persons engaged in such insurrection, have threatened to grant pretended letters of marque to authorize the bearers thereof to commit assaults on the lives, vessels, and property of good citizens of the country lawfully engaged in commerce on the high seas, and in waters of the United States;

Traduzco:

Y por cuanto una combinación de personas involucradas en dicha insurrección ha amenazado con otorgar pretendidas patentes de corso para autorizar a los portadores de las mismas a cometer asaltos a las vidas, naves y propiedades de buenos ciudadanos del país legalmente involucrados en comercio en alta mar, y en aguas de los Estados Unidos;

Lo cual me parece un acto de guerra, qué quieres que te diga. Y quien amenaza con un acto de guerra no ha de extrañarse si se le contesta con otro.

Por otra parte, leí a Spengler que el Sur planeaba (en la medida en que se puede decir "el Sur planeaba") un imperio esclavista en territorios a la sazón de Hispanoamérica. ¿Alguien tiene estudiado el asunto?
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 01:41 (10)
No, la crítica de arriba de Dilorenzo no consiste en que los Estados del Sur no hubieran declarado la guerra a Lincoln, sino que Lincoln bloqueó los puertos del sur sin una declaración de guerra autorizada por el Congreso.

La crítica de fondo es que la razón para bloquear los puertos fue lograr una eficiente recolección de impuestos. Al fin y al cabo ya lo dejó claro en su primer discurso: The power confided to me will be used to hold, occupy, and possess the property and places belonging to the government, and to collect the duties and imposts; but beyond what may be necessary for these objects, there will be no invasion -- no using of force against or among the people anywhere.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 02:02 (11)
Insisto en que lo mejor es ver a unos anarquistas sumergirse en leyes y legajos de constitucionalismo americano conchavándose con lo más reaccionario de la derecha dixie americana. ¿Desde cuándo les importan las constituciones? En cualquier caso es un hecho que la agresión que comenzó la guerra de secesión fue el bombardeo de Fuerte Sumnter en Charleston por tropas confederadas, sencillo.

Dicho lo cual sólo decir: DIOS BENDIGA AL GENERAL ROBERT E. LEE!
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 02:03 (12)
Más curioso resulta ver a los minarquistas que confían la defensa de la libertad al procedimiento, las instituciones y la división de poderes defender alegremente que todas ellas sean bordeadas a las primeras de cambio.

Por cierto, hubo bastantes antiesclavistas opuestos a la guerra en el Norte que, vaya por Dios, fueron encarcelados por Lincoln.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 09:23 (13)
Como reza la propia declaración de independencia norteamericana el desbordamiento constitucional es algo lícito ante la injusticia. En dicho sentido, más allá de que vuestras patéticas disquisiciones constitucionalistas (patéticas en tanto son puro postureo, que decimos en Coruña), incluso siendo contrario a la ley es algo lógico oponerse a una autonomía política que permite la esclavitud del ser humano. A vosotros esto os da igual, como os da exactamente igual cualquier crimen; eso sí, afirmáis que os parece deleznable la esclavitud y el crimen. Pues bien, gracias, pero... ahorrad cinismo.

Insisto, una constitución que consagra la posibilidad de existencia de la esclavitud no es respetable. ¿qué había intenciones más allá de ellas? Tal vez, pero el hecho puro y simple es que si fuese por los estados sureños la esclavitud hubiese continuado como un baldón para una nación reputada como libre. Cínicos y fariseos.

"Ay de vosotros fariseos y escribas hipócritas que removéis cielo y tierra para encontrar un adepto y cuando lo halláis hacéis de é un hombre diez veces más merecedor del fuego de los infiernos que vosotros mismos" Jesucristo dixit. También me gusta otra de J.C: "ay de vosotros escribas y fariseos hipócritas que coláis todo cuando bebéis por si hay un mosquito y os bebéis un camello". Esta última describe vuestra postura en este tema, muy gráficamente además.

Salud y libre comercio
Enviado por el día 16 de Octubre de 2006 a las 12:58 (14)
A veces es divertido cómo la gente puede ser muy simplista.

Recuerdo un diálogo de los simpsons, en el capítulo en el que hacen un decreto para expulsar a los inmigrantes ilegales y el indio va a hacer el examen para nacionalizarse. Estoy recordando el gag final:

- Diga las causas de la guerra de secesión.
- Bueno, hubo muchas causas, tanto económicas por la opresiva política arancelaria y políticas por...
- ¡Eh, eh eh! Diga solamente esclavitud.
- Esclavitud, señor.
- Aprobado.

Hombre, está bien tener algunas ideas de la conquista y logros de ciertos personajes, pero también hay que saber ser críticos con eso. Realmente, fraternidad con los afroamericanos no ha habido hasta la llegada de Martin Luther King.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 01:27 (15)
De todos modos, esto me ha dado una idea muy interesante.

Es curioso, resulta que unas provincias B del Estado A deseaban formar un estado confederal y como no se lo concedían, decidieron montar una guerra de secesión porque sus líderes políticos deseaban secesionarse de ese estado A.

Pero resulta que perdieron esa guerra, así que muchos de los luchadores de B se reciclan como gente dedicada a perseguir y excluir a los inmigrantes convertidos en ciudadanos por el Estado A. Algunos, más expeditivos, se dedican a empezar a matarlos porque a fin de cuentas con su presencia esos 'ciudadanos del Estado A' están corrompiendo la pureza moral de las provincias B.




Ahora, liberales y progres españoles... mi sorpresita: A y B no son ni USA ni Gergia et alters.

¿Adivináis de qué hablo?
Enviado por el día 17 de Octubre de 2006 a las 01:34 (16)
Iracuando, tienes toda la razón. La Guerra Civil Americana es uno de los temas en los que algunos liberales resbalan más que Tonia Hardin.
Cosas como las que leo aquí me recuerdan a algunos progres que piden derechos civiles para los espías comunistas, pero se los niegan a los norcoreanos. Derechos civiles para los que en el Norte protestaban contra la guerra. ¿Qué hay de los negros secuestrados y transportados por la fuerza a los campos de algodón? Hello, anybody home?
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 04:26 (17)
El error de partida es doble: a) la guerra se hizo para terminar con la esclavitud, b) la causa de la esclavitud justifica cualquier atropello del resto de libertades, includia la ampliación permanente del poder del Estado.

No sólo deberían haberse respetado esas libertades sino también los derechos civiles para los que en el norte protestaban contra la guerra y eran antiesclavistas históricos. Lord Acton y Lysander Spooner se opusieron a la guerra.

Por cierto, parte de los negros fueron secuestrados en el Norte tras escaparse desde el Sur y vueltos a transportar a los campos de algodón, gracias a la Fugitive Slave Act que ya he comentado. Por supuesto apoyada por Lincoln y el resto de la oligarquía esclavista.
Enviado por el día 19 de Octubre de 2006 a las 12:39 (18)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande