10 de Diciembre de 2006
« Google contra Microsoft | Principal | Reportaje sobre Cataluña »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Fantasías sobre Irak
Leo que a Egócrata le parece fantasioso un editorial de LD sobre el informe de la comisión Baker pero, sin embargo, es incapaz de detallar por qué lo es, para proceder a indicar que negar que fue un error la intervención estadounidense en Irak es negar la realidad.
Ha habido, desde luego, muchos errores en Irak, especialmente debidos a la falta de contundencia. Por ejemplo, Estados Unidos debió haber asesinado (sí, asesinado) a un criminal como Moqtada al-Sadr y haber atacado con dureza su ejército en lugar de andarse con remilgos sobre si se escondían en mezquitas y otras chorradas semejantes; ahora tendría bastantes menos problemas con los chiíes. Del mismo modo, cabe pensar que ha sido un error estar a la defensiva con Siria e Irán y dejar que sean ellos quienes ataquen Irak, en lugar de llevar la violencia dentro de sus fronteras.
Sin embargo, realmente la peor consecuencia de Irak no ha sido Irak mismo, sino la reacción de la delicada epidermis izquierdista que domina en los medios de comunicación en Estados Unidos tanto como aquí. Partiendo de una posición visceralmente contraria a Bush y su política exterior, estuvieron desde el principio machacando con noticias contrarias y ocultando lo que estaba saliendo bien. Realmente, hasta la voladura de la mezquita de Samarra en febrero de este año, los resultados habían sido bastante buenos. Desde entonces, la violencia realmente se ha disparado. Pero como en todas estas cosas las semillas de lo sucedido tras Samarra se habían puesto antes, y se pusieron en buena parte por miedo a la reacción dentro de casa impulsada por ese clima creado por los medios.
El informe de la comisión Baker es especialmente fantasioso cuando se dedica a asegurar, primero, que a nadie le interesa la inestabilidad en Irak y, segundo, que Siria e Irán la fomentan. De donde cabe concluir que son idiotas que actúan en contra de sus intereses. Muy realista. Por otro lado, proponen para reducir la violencia en Irak premiar a esos dos países por fomentarla con concesiones que, además, debería ofrecer un cuarto, Israel. Sin embargo, parece que la fantasía está en criticar un enfoque tan poco realista.
Lo cierto es que el informe peca por despreciar sin ni siquiera examinarlas seriamente las alternativas militares. Irán y Siria fomentan la violencia en Irak porque les interesa. La manera realista de enfocar ese problema consiste en buscar la forma en que deje de interesarles. Y premiarles por dicha violencia, evidentemente, no es realista. Lo sería más, desde luego, castigarles por ello (palo) y ponerles la zanahoria de terminar con ese castigo. El plan Baker, me temo, es todo zanahoria. A eso se le llama rendirse. Pero, aparte del problema que supone para la influencia norteamericana otra rendición como la de Vietnam, el principal fallo es que es completamente inviable y no funcionaría jamás.
Desgraciadamente, a día de hoy, no veo posibilidad de que una opinión pública norteamericana bombardeada con noticias negativas sobre Irak durante todos estos años vaya a apoyar nuevas acciones militares, que no tendrían por qué ser un conflicto a larga escala; menos aún que un Congreso dominado por los demócratas dé apoyo a algo semejante. Sin embargo, también hay otra cosa cierta: Bush tuvo el apoyo de sus ciudadanos cuando estuvo a la ofensiva y dejó paulatinamente de tenerlo cuando empezó a limitarse a defender.
Gota a gota acaba de publicar un libro llamado Doce de septiembre que, por lo que me cuentan, está muy bien escrito y se centra en el verdadero problema, que no es y nunca ha sido Irak. El problema está en el conflicto dentro de Occidente entre quienes quieren defenderlo por todos los medios disponibles y quienes no quieren. Y realmente, mientras en ese conflicto no lo ganen inequívocamente los primeros, Occidente tiene todas las de perder. Y no sólo ni principalmente en Irak.
Ha habido, desde luego, muchos errores en Irak, especialmente debidos a la falta de contundencia. Por ejemplo, Estados Unidos debió haber asesinado (sí, asesinado) a un criminal como Moqtada al-Sadr y haber atacado con dureza su ejército en lugar de andarse con remilgos sobre si se escondían en mezquitas y otras chorradas semejantes; ahora tendría bastantes menos problemas con los chiíes. Del mismo modo, cabe pensar que ha sido un error estar a la defensiva con Siria e Irán y dejar que sean ellos quienes ataquen Irak, en lugar de llevar la violencia dentro de sus fronteras.
Sin embargo, realmente la peor consecuencia de Irak no ha sido Irak mismo, sino la reacción de la delicada epidermis izquierdista que domina en los medios de comunicación en Estados Unidos tanto como aquí. Partiendo de una posición visceralmente contraria a Bush y su política exterior, estuvieron desde el principio machacando con noticias contrarias y ocultando lo que estaba saliendo bien. Realmente, hasta la voladura de la mezquita de Samarra en febrero de este año, los resultados habían sido bastante buenos. Desde entonces, la violencia realmente se ha disparado. Pero como en todas estas cosas las semillas de lo sucedido tras Samarra se habían puesto antes, y se pusieron en buena parte por miedo a la reacción dentro de casa impulsada por ese clima creado por los medios.
El informe de la comisión Baker es especialmente fantasioso cuando se dedica a asegurar, primero, que a nadie le interesa la inestabilidad en Irak y, segundo, que Siria e Irán la fomentan. De donde cabe concluir que son idiotas que actúan en contra de sus intereses. Muy realista. Por otro lado, proponen para reducir la violencia en Irak premiar a esos dos países por fomentarla con concesiones que, además, debería ofrecer un cuarto, Israel. Sin embargo, parece que la fantasía está en criticar un enfoque tan poco realista.
Lo cierto es que el informe peca por despreciar sin ni siquiera examinarlas seriamente las alternativas militares. Irán y Siria fomentan la violencia en Irak porque les interesa. La manera realista de enfocar ese problema consiste en buscar la forma en que deje de interesarles. Y premiarles por dicha violencia, evidentemente, no es realista. Lo sería más, desde luego, castigarles por ello (palo) y ponerles la zanahoria de terminar con ese castigo. El plan Baker, me temo, es todo zanahoria. A eso se le llama rendirse. Pero, aparte del problema que supone para la influencia norteamericana otra rendición como la de Vietnam, el principal fallo es que es completamente inviable y no funcionaría jamás.
Desgraciadamente, a día de hoy, no veo posibilidad de que una opinión pública norteamericana bombardeada con noticias negativas sobre Irak durante todos estos años vaya a apoyar nuevas acciones militares, que no tendrían por qué ser un conflicto a larga escala; menos aún que un Congreso dominado por los demócratas dé apoyo a algo semejante. Sin embargo, también hay otra cosa cierta: Bush tuvo el apoyo de sus ciudadanos cuando estuvo a la ofensiva y dejó paulatinamente de tenerlo cuando empezó a limitarse a defender.
Gota a gota acaba de publicar un libro llamado Doce de septiembre que, por lo que me cuentan, está muy bien escrito y se centra en el verdadero problema, que no es y nunca ha sido Irak. El problema está en el conflicto dentro de Occidente entre quienes quieren defenderlo por todos los medios disponibles y quienes no quieren. Y realmente, mientras en ese conflicto no lo ganen inequívocamente los primeros, Occidente tiene todas las de perder. Y no sólo ni principalmente en Irak.
Comentarios
El libro mas recomendable que he leido sobre este tema es "America´s Secret War" de George Friedman.
http://www.amazon.com/Americas-Secret-War-Worldwid...
http://www.amazon.com/Americas-Secret-War-Worldwid...
"Desde entonces, la violencia realmente se ha disparado. Pero como en todas estas cosas las semillas de lo sucedido tras Samarra se habían puesto antes, y se pusieron en buena parte por miedo a la reacción dentro de casa impulsada por ese clima creado por los medios."
Totalmente de acuerdo, muy buen post. Ahora solo falta que relaciones a esos medios con "El Mundo" por ejemplo y veas la infamia del tal pedrojota.
A propósito ¿crees que los medios son de alguna forma instigadores de matanzas como la del 11-M desligitmando a gobiernos como el de Aznar?
Sigue así y te irás dando cuenta del porqué de las "investigaciones" del 11-M por parte de algunos medios.
Totalmente de acuerdo, muy buen post. Ahora solo falta que relaciones a esos medios con "El Mundo" por ejemplo y veas la infamia del tal pedrojota.
A propósito ¿crees que los medios son de alguna forma instigadores de matanzas como la del 11-M desligitmando a gobiernos como el de Aznar?
Sigue así y te irás dando cuenta del porqué de las "investigaciones" del 11-M por parte de algunos medios.
Se me olvidaba una cosa: atacar a Siria e Irán me parece paralelo a los bombardeos de Vietnam del Norte por parte de Nixon, bombardeos que hicieron que los del norte se sentaran a negociar una supuesta paz. Nixon debería haber arrasado ese régimen criminal pero la situación ya estaba muy mal internamente en USA. Creo que ahora pasa algo parecido.
Tanto párrafo para acabar sugiriendo que la causa de nuestra propia decadencia hay que buscarla en nosotros mismos, como si el ocaso de una civilización fuese algo nuevo en la Historia.
En cuanto a lo de Irak, pues no. La culpa del desastre no la tienen los medios de comunicación, ni los del no a la guerra, aunque sea tentador endilgarles la acusación de complicidad con el enemigo, traición a la patria y todo eso. Y tampoco cabe hablar de "errores".
Con una inversión de unos 400.000 millones de dólares hasta la fecha, no cabe hablar de errores ni buscar chivos expiatorios. Sólo cabe hablar de responsabilidades y de incompetencia. Han tenido tiempo y medios para prever todas las contingencias con las que se están encontrando ahora, y diseñar planes de actuación para cada caso. Oir ahora a esta gente lamentándose de la situación es como oir al Real Madrid echar la culpa al árbitro tras perder 0-5 contra el Recre.
Y si hay que reconocer que esa guerra no se puede ganar, mejor hacerlo cuanto antes, porque cada semana que pasa sigue costando la vida a unos 20 soldados yankees, heridas horrendas a muchos más, y 1.000 millones de dólares a la nación. Y total, para nada.
¿Que Irán y Siria están influyendo en la situación de Irak? ¡Qué sorpresa! ¡Nadie se lo hubiera imaginado hasta ayer mismo, ya ves!
¿Y cual dices que tendría que haber sido la respuesta de EEUU? ¿Meterse además con esos dos? ¿Pero tú sabes lo que estás diciendo, Daniel? Si no pueden ni controlar los dos que han invadido. Si los propios militares norteamericanos reconocen abiertamente que meterse en Irán es un suicidio, tanto militar como (sobre todo) económico.
En fin, seguid echándole la culpa al árbitro y acusad de fantasiosos a los demás. Cada uno en su mundillo, que diría Lewis Carroll.
En cuanto a lo de Irak, pues no. La culpa del desastre no la tienen los medios de comunicación, ni los del no a la guerra, aunque sea tentador endilgarles la acusación de complicidad con el enemigo, traición a la patria y todo eso. Y tampoco cabe hablar de "errores".
Con una inversión de unos 400.000 millones de dólares hasta la fecha, no cabe hablar de errores ni buscar chivos expiatorios. Sólo cabe hablar de responsabilidades y de incompetencia. Han tenido tiempo y medios para prever todas las contingencias con las que se están encontrando ahora, y diseñar planes de actuación para cada caso. Oir ahora a esta gente lamentándose de la situación es como oir al Real Madrid echar la culpa al árbitro tras perder 0-5 contra el Recre.
Y si hay que reconocer que esa guerra no se puede ganar, mejor hacerlo cuanto antes, porque cada semana que pasa sigue costando la vida a unos 20 soldados yankees, heridas horrendas a muchos más, y 1.000 millones de dólares a la nación. Y total, para nada.
¿Que Irán y Siria están influyendo en la situación de Irak? ¡Qué sorpresa! ¡Nadie se lo hubiera imaginado hasta ayer mismo, ya ves!
¿Y cual dices que tendría que haber sido la respuesta de EEUU? ¿Meterse además con esos dos? ¿Pero tú sabes lo que estás diciendo, Daniel? Si no pueden ni controlar los dos que han invadido. Si los propios militares norteamericanos reconocen abiertamente que meterse en Irán es un suicidio, tanto militar como (sobre todo) económico.
En fin, seguid echándole la culpa al árbitro y acusad de fantasiosos a los demás. Cada uno en su mundillo, que diría Lewis Carroll.
Si la Coalición Internacional se retira de Irak sin dejar asentado un gobierno democrático y pacífico los regímenes iraní y sirio recibirán un impulso definitivo para ampliar sus arsenales de armas de destrucción masiva (nuclear incluida) y para seguir utilizando su gran influencia en los terrorismo palestino y libanés.
El primer palo lo recibirá Israel, pero Occidente (el genérico enemigo de la Yihad) se verá, quiera o no quiera, envuelto en nuevas y más fieras campañas militares desde posiciones más débiles y con mayor división interior si cabe.
El primer palo lo recibirá Israel, pero Occidente (el genérico enemigo de la Yihad) se verá, quiera o no quiera, envuelto en nuevas y más fieras campañas militares desde posiciones más débiles y con mayor división interior si cabe.
"Oir ahora a esta gente lamentándose de la situación es como oir al Real Madrid echar la culpa al árbitro tras perder 0-5 contra el Recre."
Los árbitros son gente decente, los medios no.
No puede haber desastre en Irak, como no lo había en Vietnam, por la sencilla razón de que el ejército yanqui no está derrotado y es casi imposible que lo derroten.
¿Desde cuando se pierde una guerra en que tu enemigo no controla un palmo de terreno?
La gentuza del no a la guerra y de los medios, que son los mismos, sabe perfectamente que solo por medio de la desmoralización, realizada con manipulación de las noticias, en la opinión pública, puede retirar al ejército, pero derrotarlo militarmente nunca ¿te enteras?.
Lo que está claro es que bajo ningún concepto, ningún país en ninguna circunstacia va a tener la minima obligación moral de apoyar a ninguna democracia. Por lo menos nuestros militares van a estar más seguros en casita.
Los árbitros son gente decente, los medios no.
No puede haber desastre en Irak, como no lo había en Vietnam, por la sencilla razón de que el ejército yanqui no está derrotado y es casi imposible que lo derroten.
¿Desde cuando se pierde una guerra en que tu enemigo no controla un palmo de terreno?
La gentuza del no a la guerra y de los medios, que son los mismos, sabe perfectamente que solo por medio de la desmoralización, realizada con manipulación de las noticias, en la opinión pública, puede retirar al ejército, pero derrotarlo militarmente nunca ¿te enteras?.
Lo que está claro es que bajo ningún concepto, ningún país en ninguna circunstacia va a tener la minima obligación moral de apoyar a ninguna democracia. Por lo menos nuestros militares van a estar más seguros en casita.
"los regímenes iraní y sirio recibirán un impulso definitivo para ampliar sus arsenales de armas de destrucción masiva (nuclear incluida) y para seguir utilizando su gran influencia en los terrorismo palestino y libanés."
Exacto. Lo que creo es que los yanquis debían retirarse de Irak y que les den, de Afganistán y que les den y después de la antigua Yugoslavia y que le den a Europa y al bobo solemne. Después retirar las bases de España (país que tiene más miedo que vergüenza) y que nos proteja la Alianza de Civilaciones y ese tal destroyo.
Exacto. Lo que creo es que los yanquis debían retirarse de Irak y que les den, de Afganistán y que les den y después de la antigua Yugoslavia y que le den a Europa y al bobo solemne. Después retirar las bases de España (país que tiene más miedo que vergüenza) y que nos proteja la Alianza de Civilaciones y ese tal destroyo.
"No puede haber desastre en Irak, como no lo había en Vietnam, por la sencilla razón de que el ejército yanqui no está derrotado y es casi imposible que lo derroten."
Sí, ya conozco la teoría de que fueron los comunistas de Washington los que ocasionaron la retirada de EEUU de Vietnam. No es que sea como culpar al árbitro: es más bien como decir que la afición no animó lo suficiente.
Claro, lo que está ocurriendo ahora en Irak no es un desastre, es todo una manipulación de los medios; la cosa va por buen camino. El ejército de la Coalición está consiguiendo su objetivo de hacer ese país un poco más seguro cada día...
Pero en realidad ya no es el momento de discutir sobre lo que deberían hacer o dejar de hacer los EEUU en OM. Ese momento ya pasó. Ahora es cuestión de verlas venir y aceptar lo inevitable. EEUU saldrá de ahí proclamando la más grande victoria militar y política de todos los tiempos, y acto seguido Irak se desintegrará en una guerra civil, que por cierto, para entonces a nadie le importará.
Jose-luis podrá echar la culpa a quien quiera, pero eso no cambiará los hechos. Eso sí, podríamos enfrascarnos en interminables debates sobre la distinción semántica entre "derrota" y "fracaso" o "retirada estratégica", pero las consecuencias de la misma van a ser iguales en un caso o en otro.
Sí, ya conozco la teoría de que fueron los comunistas de Washington los que ocasionaron la retirada de EEUU de Vietnam. No es que sea como culpar al árbitro: es más bien como decir que la afición no animó lo suficiente.
Claro, lo que está ocurriendo ahora en Irak no es un desastre, es todo una manipulación de los medios; la cosa va por buen camino. El ejército de la Coalición está consiguiendo su objetivo de hacer ese país un poco más seguro cada día...
Pero en realidad ya no es el momento de discutir sobre lo que deberían hacer o dejar de hacer los EEUU en OM. Ese momento ya pasó. Ahora es cuestión de verlas venir y aceptar lo inevitable. EEUU saldrá de ahí proclamando la más grande victoria militar y política de todos los tiempos, y acto seguido Irak se desintegrará en una guerra civil, que por cierto, para entonces a nadie le importará.
Jose-luis podrá echar la culpa a quien quiera, pero eso no cambiará los hechos. Eso sí, podríamos enfrascarnos en interminables debates sobre la distinción semántica entre "derrota" y "fracaso" o "retirada estratégica", pero las consecuencias de la misma van a ser iguales en un caso o en otro.
"Sí, ya conozco la teoría de que fueron los comunistas de Washington los que ocasionaron la retirada de EEUU de Vietnam"
No lo voy a discutir contigo, ya veo que conocer no conoces nada.
"Claro, lo que está ocurriendo ahora en Irak no es un desastre, es todo una manipulación de los medios; la cosa va por buen camino"
Tú eres la prueba, nos hablan de marines muertos pero no de terroristas muertos. Eso lo podías haber dicho en los años setenta en España con los atentados de la ETA y que hubieramos vuelto al régimen de Franco, pero claro, entonces no tocaba.
"El ejército de la Coalición está consiguiendo su objetivo de hacer ese país un poco más seguro cada día..."
Vuelta la burra al trigo. España era un país mucho más inseguro en 1980 que en 1970, pero como había que establecer una "democracia" no importaban los guardias civiles asesinados que encima eran fachas.
Menudo caradura estás hecho.
Y no te excites tanto, solamente se han juntado las elecciones yanquis y el informes ese de los coj., pero no creas que has ganado la guerra (has leído bien: no creas que has ganado la guerra).
No lo voy a discutir contigo, ya veo que conocer no conoces nada.
"Claro, lo que está ocurriendo ahora en Irak no es un desastre, es todo una manipulación de los medios; la cosa va por buen camino"
Tú eres la prueba, nos hablan de marines muertos pero no de terroristas muertos. Eso lo podías haber dicho en los años setenta en España con los atentados de la ETA y que hubieramos vuelto al régimen de Franco, pero claro, entonces no tocaba.
"El ejército de la Coalición está consiguiendo su objetivo de hacer ese país un poco más seguro cada día..."
Vuelta la burra al trigo. España era un país mucho más inseguro en 1980 que en 1970, pero como había que establecer una "democracia" no importaban los guardias civiles asesinados que encima eran fachas.
Menudo caradura estás hecho.
Y no te excites tanto, solamente se han juntado las elecciones yanquis y el informes ese de los coj., pero no creas que has ganado la guerra (has leído bien: no creas que has ganado la guerra).
"... nos hablan de marines muertos pero no de terroristas muertos."
Lo hacía desde el punto de vista tocante al lado norteamericano exclusivamente. Por eso también he omitido los civiles muertos que ocasionan los terroristas, y los que ocasionan las tropas de la coalición, que aunque parezca increíble, también existen.
Cada día mueren muchos terroristas (sin lo de "presuntos": en la redefinición del término, terrorista es todo aquel ser humano abatido por las tropas de la coalición). Pero como cada día también aumenta el número de ataques, es de presumir que se van creando terroristas a mayor ritmo del que se van eliminando. Lo dicho, todo un logro, toda una victoria.
"Y no te excites tanto"
En absoluto: yo estoy muy tranquilo. Ten en cuenta que si algún día la Alianza de Civilizaciones amenaza mi modo de vida, sé que habrá muchos jose-luises dispuestos a dar su sangre y su vida por defender su país, a mí incluido. Si eso no es como para estar tranquilo, ya me dirás. Lo único que me preocupa es el inquietante presentimiento de que ante una invasión victoriosa de la Península por parte del ejército de Al Qaeda, muchos de los que ahora claman ser encarnaciones del Cid se convertirán al islam wahabbita de un día para otro.
"pero no creas que has ganado la guerra (has leído bien: no creas que has ganado la guerra)."
No te sulfures, hombre; tampoco creas tú que la has perdido. Mantén alta la esperanza.
Lo hacía desde el punto de vista tocante al lado norteamericano exclusivamente. Por eso también he omitido los civiles muertos que ocasionan los terroristas, y los que ocasionan las tropas de la coalición, que aunque parezca increíble, también existen.
Cada día mueren muchos terroristas (sin lo de "presuntos": en la redefinición del término, terrorista es todo aquel ser humano abatido por las tropas de la coalición). Pero como cada día también aumenta el número de ataques, es de presumir que se van creando terroristas a mayor ritmo del que se van eliminando. Lo dicho, todo un logro, toda una victoria.
"Y no te excites tanto"
En absoluto: yo estoy muy tranquilo. Ten en cuenta que si algún día la Alianza de Civilizaciones amenaza mi modo de vida, sé que habrá muchos jose-luises dispuestos a dar su sangre y su vida por defender su país, a mí incluido. Si eso no es como para estar tranquilo, ya me dirás. Lo único que me preocupa es el inquietante presentimiento de que ante una invasión victoriosa de la Península por parte del ejército de Al Qaeda, muchos de los que ahora claman ser encarnaciones del Cid se convertirán al islam wahabbita de un día para otro.
"pero no creas que has ganado la guerra (has leído bien: no creas que has ganado la guerra)."
No te sulfures, hombre; tampoco creas tú que la has perdido. Mantén alta la esperanza.
"Lo único que me preocupa es el inquietante presentimiento de que ante una invasión victoriosa de la Península por parte del ejército de Al Qaeda, muchos de los que ahora claman ser encarnaciones del Cid se convertirán al islam wahabbita de un día para otro."
Yo no me convertire: tengo preparada mi ruta de huida. A los Alpes van a tardar en llegar.
Yo no me convertire: tengo preparada mi ruta de huida. A los Alpes van a tardar en llegar.
"Yo no me convertire: tengo preparada mi ruta de huida. A los Alpes van a tardar en llegar."
¿Seguro? ¿Quién te dice que la invasión va a venir por el sur? Con Euskadi y Cataluña como cabezas de puente, les saldría más rentable bajar desde Francia y Alemania...
¿Seguro? ¿Quién te dice que la invasión va a venir por el sur? Con Euskadi y Cataluña como cabezas de puente, les saldría más rentable bajar desde Francia y Alemania...
jose-luis: "Exacto. Lo que creo es que los yanquis debían retirarse de Irak y que les den, de Afganistán y que les den y después de la antigua Yugoslavia y que le den a Europa y al bobo solemne. Después retirar las bases de España (país que tiene más miedo que vergüenza) y que nos proteja la Alianza de Civilaciones y ese tal destroyo."
agente t: "Desde luego si yo fuera americano y no español estaría cien por cien de acuerdo con tal postura."
Pues no comprendo, agentet, por qué exiges a los americanos algo que tú no estarías dispuesto a asumir.
Un saludo
agente t: "Desde luego si yo fuera americano y no español estaría cien por cien de acuerdo con tal postura."
Pues no comprendo, agentet, por qué exiges a los americanos algo que tú no estarías dispuesto a asumir.
Un saludo
jose-luis: “No puede haber desastre en Irak, como no lo había en Vietnam, por la sencilla razón de que el ejército yanqui no está derrotado y es casi imposible que lo derroten.”
Depende, naturalmente, de cómo definas la derrota. Si por derrota se entiende (como entiendo yo y se entiende, creo, en general) la no-consecución del objetivo propuesto (ya sea expulsar el comunismo, ya sea democratizar y estabilizar un país), en Vietnam el gobierno estadounidense fue “derrotado” y en Irak no parece que las cosas vayan mucho mejor.
En cualquier caso, el rechazo de la guerra de Irak o el hecho de criticar a la Administración que la ha emprendido demasiado a menudo se asocia con el anti-americanismo y los planteamientos progres, como si no fuera típicamente liberal criticar a un gobierno o mostrarse escéptico en relación con sus actuaciones, y algo chocante (desde un punto de vista liberal) salir continuamente en defensa de su integridad y su “savoir fer” (al menos en política exterior). Es un poco la paradoja que apuntaba en este artículo.
Por otro lado, mi impresión es que los liberales en Europa tienden a ser más neocones / menos aislacionistas que los liberales en Estados Unidos (o incluso que los conservadores yankees en general). ¿Por qué razón? En mi opinión esto tiene que ver con el hecho de que la izquierda europea asocie Estados Unidos y a su gobierno con el capitalismo (y que la derecha y los liberales se posicionen en función de ello).
Un saludo
Depende, naturalmente, de cómo definas la derrota. Si por derrota se entiende (como entiendo yo y se entiende, creo, en general) la no-consecución del objetivo propuesto (ya sea expulsar el comunismo, ya sea democratizar y estabilizar un país), en Vietnam el gobierno estadounidense fue “derrotado” y en Irak no parece que las cosas vayan mucho mejor.
En cualquier caso, el rechazo de la guerra de Irak o el hecho de criticar a la Administración que la ha emprendido demasiado a menudo se asocia con el anti-americanismo y los planteamientos progres, como si no fuera típicamente liberal criticar a un gobierno o mostrarse escéptico en relación con sus actuaciones, y algo chocante (desde un punto de vista liberal) salir continuamente en defensa de su integridad y su “savoir fer” (al menos en política exterior). Es un poco la paradoja que apuntaba en este artículo.
Por otro lado, mi impresión es que los liberales en Europa tienden a ser más neocones / menos aislacionistas que los liberales en Estados Unidos (o incluso que los conservadores yankees en general). ¿Por qué razón? En mi opinión esto tiene que ver con el hecho de que la izquierda europea asocie Estados Unidos y a su gobierno con el capitalismo (y que la derecha y los liberales se posicionen en función de ello).
Un saludo
Dani, como estás bien versado en la teoría de las visiones me imagino que no podré pillarte por ahí, pero aún así creo que tu posición es más propia de la visión utópica que de la visión trágica (máxime cuando tu propuesta alternativa era una huida hacia delante –llevar la violencia dentro de las fronteras de Siria e Irán-, como si la instauración de la democracia en Irak y la pacificación del país fuera un mero problema de falta de voluntad –de voluntad por parte de los occidentales, se entiende-). Por lo demás, tu argumento de que los medios / la opinión pública han sido los causantes de este desaguisado final no exculpa en modo alguno a la Administración que ha llevado a cabo la guerra, pues una buena planificación de la guerra debería haber previsto que los medios y la opinión pública podrían girarse en su contra. El que no haya sido así solo corrobora que este tipo de intervenciones también tienen consecuencias imprevistas e indeseadas, y que el Estado al fin y al cabo no puede moldearse al antojo del ideólogo, aunque éste sepa exactamente el aspecto que debiera tener el Estado ideal. No basta con decir “el Estado debería haber hecho esto y aquello”. ¿Acaso el Estado va actuar de este modo porque lo deseemos y creamos que es lo correcto? Antes de desatar a la bestia más vale preguntarse si luego va a actuar como queremos, si va a responder a nuestros reclamos, de lo contrario más vale no soltarla en primer lugar.
Un saludo
Un saludo
La culpa del desastre en Irak es de la izquierda y los periodistas. Anda, vaya teoría más curiosa.
Aún resultará que el New York Times fue quien decidió invadir.
Aún resultará que el New York Times fue quien decidió invadir.
Por cierto, varios detalles:
1. Vietnam fue una derrota, pero en términos agregados, ¿qué efectos tuvo? El comunismo no se expandió más; las piezas del dómino no continuaron cayendo. Irak no tiene por qué ser distinto.
2. Estados Unidos no tiene suficientes tropas para invadir Irán y Siria sin una leva, algo totalmente inviable políticamente. Aún con una leva, triplicar la superficie de la zona de ocupación hará de la insurgencia actual una broma comparado con lo que tendrán.
1. Vietnam fue una derrota, pero en términos agregados, ¿qué efectos tuvo? El comunismo no se expandió más; las piezas del dómino no continuaron cayendo. Irak no tiene por qué ser distinto.
2. Estados Unidos no tiene suficientes tropas para invadir Irán y Siria sin una leva, algo totalmente inviable políticamente. Aún con una leva, triplicar la superficie de la zona de ocupación hará de la insurgencia actual una broma comparado con lo que tendrán.
Ostras, y eso que la insurgencia no controla nada de terreno... El gobierno iraquí ni siquiera controla sus propias fuerzas de seguridad de manera efectiva; hay grandes zonas del país que ni EUA ni el gobierno tienen la más remota capacidad de influencia.
"...por lo que me cuentan, está muy bien escrito y se centra en el verdadero problema, que no es y nunca ha sido Irak. El problema está en el conflicto dentro de Occidente entre quienes quieren defenderlo por todos los medios disponibles y quienes no quieren. Y realmente, mientras en ese conflicto no lo ganen inequívocamente los primeros, Occidente tiene todas las de perder. Y no sólo ni principalmente en Irak."
Pobre Iraq, no hay derecho.
Pobre Iraq, no hay derecho.
No se admiten ya más comentarios.