8 de Enero de 2007

¿ No será usted víctima de un síndrome parecido, Multivac ?

A mí me parece que también ha perdido el contacto con la realidad.

Sí, Dani, pero ahí se acaba el paralelismo. Zapatero tiene a la mayoria de los medios de comunicación entregados y lo, que es más importante, planeada una carambola de ámbito exclusivamente interno (español) que consiste en articular una mayoria en el centro apoyada en una constelación de fuerzas nacionalistas (en el mejor de los casos) y comunistas (IU y la ETA) con las que tiene un pacto de pillos para repartirse areas de influencia. La dinámica puede conducir a una efectiva "balcanización" y que su jugada salte por los aires (con nosotros, los españoles que no emigren, de paganos), pero, de momento, o cambian mucho las cosas en Cataluña, Andalucia, País Vasco, Canarias y Galicia o este energúmeno puede sojuzgarnos (¿a quién van a votar la Esquerra, PNV, EA, la ETA, Bloque y, a intervalos, CIU y CC, en una dinámica como ésta?) durante más de una legislatura con solo 140 diputados del SOE en el congreso (176 es la mayoría absoluta).

multivac

acá hay otra encuesta parecida donde un webmaster está por hacer algo encontra de los foristas que lo apoyaban.

http://www.liberalismo.org/foros/3/0/67375433/

Así es, Paulina. Ya se perdió desde hace tiempo la guerra de Iraq. Y si de guerra contra el terrorismo se trata, el peor enemigo resuló ser Bush nomás ya que, según los militares americanos en Iraq, Al Qaeda ya ha infiltrado todas las estructuras de gobierno de los sunnies. (También vencerán con el tiempo, lamentablemente, los fanáticos en Afganistán, o moriran todos ellos en el empeño.)
Mucho mejor era, desde el punto de vista de la guerra (tan sonada) contra el terrorismo, Saddam Hussein que "Al Qaeda en Iraq".
No sé qué pasará con Zapatero pero un objetivo principal de Bush ahorita es pasarle la culpa de todo a los democrátas. El objetivo de los demócratas es pasarle la culpa a Bush antes del 2008. Así es la vida. Pobres soldaditos.

Claro, a cualquiera se lo ocurre que democracia en Iraq significaría, en la realidad de las cosas, el dominio brutal de una de las dos sectas, la mayoritaria, sobre la otra. (Hasta el señor Henry Kissinger ya se ha dado cuenta de eso.) ¿Será que se quiere calentar las cosas para usar después bombas atómicas? Qué alguien les explique por qué eso tampoco funcionaría y crearía el problema(s) terrorista que supuestamente se quiere evitar. No dejen que sus niños sean "neocons".

Quise decir en mi comentario anterior que Bush y los demócratas ya saben que no se puede domesticar a Iraq, ni con más tropas ni de ninguna manera. En Afganistán, no hay futuro tampoco: todo indica ya que las cosas están empeorando allí paulatinamente. Es muy interesante que una clara mayoría de los americanos está en contra de la guerra de Iraq. (El pueblo tiene objetivos más sanos y normales.)

jejejejeje... curioso pero creo que en parte los gringos ya cumplieron en parte sus objetivos, castigar

no precisamente a los culpables de algo especifico sino a los oponentes que consideraba fastidiosos, y al dictador iraki no se le ocurrio mejor forma de defenderse que usar a su gente de escudo y hacerse el misterioso de lo que hace tiempo ya no podia realizar

"castigar no precisamente a los culpables de algo especifico sino a los oponentes que consideraba fastidiosos"

Nayinus, pues sí. Ya es muy obvio que fue todo una mentira salvaje desde el principio. ¿Los gringos ya cumplieron en parte sus objetivos? Bush quieres decir.

Y Osama Ben Laden feliz con las "otras prioridades" de Bush. Ya me está por convencer George Bush de que Osama Ben Laden ni fu ni fa (¿se usa esta expresión en Perú?).