liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Unidad contra el terrorismo

24 de Agosto de 2007

« Los más pobres se desprenden del Estado | Principal | Quién lee qué en la prensa estadounidense »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Unidad contra el terrorismo

Parece que por la blogosfera zurda se empieza a culpar al PP de destruir la unidad contra ETA. El problema de ese argumento es que quienes lo proponen hablan mucho de unidad, pero ignoran por completo el pequeño detalle de que ha de ser contra ETA. Pero mientras el PSOE no ilegalice ANV y PCTV, no podrá existir nunca unidad contra ETA, haga lo que haga el PP.

Comentarios

 
No es que lo ignoren, es que lo censuran. Hay doscomentarios tapados por votos en contra y son precisamente los que recuerdan esos pequeños detalles.

Lo que pasa es que en Internet el ocultar los comentarios hace que brillen más. Y más cuando depende de una valoración de los otros comentaristas.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 18:51 (1)
Te equivocas, Daniel. Desde la blogosfera zurda sabemos desde hace tiempo que dos no pelean si uno no quiere. Y en este caso, ha sido el PP quien incumplió el punto primero del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo.

Daniel, no me hagas tirar de hemeroteca, que ya nos vamos conociendo.

A partir de ahí, cada cual que piense lo que quiera. Yo no pienso dedicar una sola entrada en mi blog a hablar de lo mal que lleva el PP la política antigubernamental en el asunto del terrorismo, porque me parece un tema demasiado serio para estar criticando a la oposición. A mí la crispación no me crispa. Y sí, defenderé lo que crea defendible hecho o no por ZP, y criticaré lo que crea criticable hecho o no por ZP.

Pero tampoco hay que cerrar los ojos. Como tú, en esta entrada. Me llama mucho la atención que llames a la unidad, recordando lo que se les olvida, según tú, a muchos, que es que la unidad es contra ETA. Mira por dónde, en las palabras de San Gil extractadas hay muy poco de esa unidada contra ETA y mucho de reproche malintencionado al Gobierno, que recordemos según el PplLCeT es quien decide la política antiterrorista.

Y para terminar, me parece ya hasta escandaloso que tú, un liberal, pidas que el *gobierno ilegalize un partido político* como condición para poder sentarse a hablar o tratar de rebajar el nivel de sinvergonzonería. Es una guinda, Daniel, que desmorona un poco más la imagen que tenía de ti.

Ahora habla de que los zurdos culpamos al PP de destuir la unidad, pero no hables de los diestros que culpan a ZP directamente de los atentados. No hace falta ni que hables de ellos, ya que algunos no te andan lejos. Y no pienses que es un "y tú más", porque de lejos sabes y notas que no son cosas comparables.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 19:15 (2)
Efectivamente, dos no pelean (la ley frente al crimen), si uno (el gobierno a través del fiscal general), no quiere.
El resto del comentario, te sobra.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 20:01 (3)
"Y en este caso, ha sido el PP quien incumplió el punto primero del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo."

¿Te refieres a las negociaciones del PSOE con la ETA antes de 2004?

Me temo que estás con la trola del 12-13-14-M.

Y aburrís. Desde que se sabe que Zapatero propaló por las redacciones lo de los terroristas suicidas (el mismo día 11, antes de las supuestas mentiras de Acebes), no tenéis nada que hacer.

Os mola ETA, sólo hay que ver lo poco que los hemiplijicos exigís la ilegialización de ANV. Tú lo defiendes a pesar de que se sabe que ese partido es la ETA.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 20:25 (4)
Da bastante asco que la emprendáis con María San Gil. Es la táctica habitual de los borregos con mala baba. Se coge a alguien y se le machaca hasta que reviente. Leídas las palabras de María y leído lo que dices, queda claro que ella quiere la ilegalización de las ramas políticas de la ETA y a ti te mola.

Encima habría que trataros bien a toda la chusma que berrea sobre los derechos violados de los políticos de la ETA.

Ni en mi nombre ni con mi dinero, ANV ilegalización, que los financien los progres de su bolsillo y convenzan a la gente de que es por motivos humanitarios.

Por cierto, Judas, a ti se te van desmoronando imágenes cada día. ¡A nosotros qué coj. nos importa lo que piense un progre desorientado y en pleno ataque de soberbia! Lo que molesta el cuento que le echáis cuando sólo hay que ver la mala baba que tenéis contra gente honorable como María San Gil.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 20:30 (5)
"Daniel, no me hagas tirar de hemeroteca, que ya nos vamos conociendo."

¿El Pravda?

Qué audacia "amenazar" con la hemeroteca.

El talante lo dan los comentarios ocultados de estercolero.net. Que lo disfrutes.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 20:36 (6)
Ya sé que a la izquierda lo único que le interesa del pacto antiterrorista es que no se "haga política" con el tema de ETA. El problema es que, efectivamente, el pacto dice que no se debe hacer política pero también dice otro montón de cosas, todas y cada una de ellas incumplidas por el PSOE y algunas incluso antes de llegar al poder. ¿Entonces? ¿El pacto sólo se reduce al PP y al primer punto?

A eso no se le llama pacto antiterrorista. Se le llama ley del embudo.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 21:44 (7)
Dlluis, tío, te debemos aburrir demasiado, pero debes estar mucho más aburrido sin nosotros para dedicar tres (3) respuestas a mi comentario.

Me parece genial que te importe una m. la imagen que tengo o dejo de tener de la gente, pero comprenderás que a mí me importe una m. lo que te importe a ti. Le digo eso a Daniel porque me dejó un par de comentarios muy interesantes en mi blog, porque solemos hablarnos con educación (otra cosa que te importa una m., veo) y porque es una persona que en general expresa sus ideas de forma respetuosa y así da gusto leerle e incluso debatir con él.

Pero no espero que entiendas algo tan complejo como la empatía.

Sólo hay que ver lo que llegas a decir: os mola ETA, chusma, mala baba (hay quien ni lee lo que escribe), berrear...

Vuelve a Matrix, Neo.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2007 a las 21:51 (8)
"Dlluis, tío, te debemos aburrir demasiado, pero debes estar mucho más aburrido sin nosotros para dedicar tres (3) respuestas a mi comentario."

Aburrís porque esa es la técnica de la nausea, la de machacar al objetivo a batir. Lo que no me voy a rendir.

Te metes la empatía donde te quepa, que para quien está en el linchamiento, no está mal. No conozco gente más caradura que los progres, en este caso tú eres de manual: a la vez que te metes en la campaña de consignas para machacar, hablas de empatía ¡vete a paseo, tío!
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 00:40 (9)
Unas cosas más.

Cumple tu amenaza de la hemeroteca, fanfarrón y no te hagas la ursulina y la talantuda, que ya huele que a cada cosa de sustancia vengáis con la técnica de pacotilla de la gente civilizada ¿Vosotros los progres civilizados? ¿los de las campañas de machaque?

La otra es que, en efecto, sois unos irresponsables a los que se os ha de pedir cuentas por los dineros de todos que van a parar a los terroristas (que es lo que dice San Gil). Debéis pagarlo con el desprecio de los ciudadanos responsables. Tienes mi desprecio.

(No está mal, de nuevo, que acuses de lo que eres hablando de Mátrix. El tío que "amenaza" con la hemeroteca y en vez de "sacudirnos" con los periódicos se mete en la realidad virtual de hacerse la ursulina. Puaj con las comedias progres).
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 00:45 (10)
Dlluis, veo que te sigo aburriendo.

Veo además que a dejar un comentario le llamas "machacar al adversario a batir", mientras que lo tuyo será comentar pausadamente.

El resto, en serio, a veces me pregunto si de verdad eres así o si eres un progre fake para provocar.

Si me disculpas, estaba hablando con Daniel. Puedes seguir gritando, pero espera silencio. Es lo mínimo a cambio de tu desprecio.

Cuando él quiera, si quiere, hablamos de hemerotecas. Tú te haces solo los deberes, majo. No creas que cada vez que te dé la vena va a tener que venir un progre a bajarte los ánimos, como te pasa siempre. Alguos se aburren, pero de verdad, de esas cosas. Y una puntualización: veo que llamas amenaza a cualquier cosa. No me extraña, viendo tu lenguaje y formas, pero ves enemigos donde hay discrepantes. Algo nada inesperado pero sí bastante desalentador. Si yo fuera Daniel, me sentiría bastante avergonzado de que alguien se expresara en esos términos en mi casa, pero allá cada cual.

Ah, y Matrix no lleva tilde, es un anglicismo. Llámalo Matriz y tampoco lo lleva. Y en un par de frases de esas que seguro has escrito con tanto sosiego... te falta el verbo. Ni me extraña. No querrás que ante la cantidad de tópicos, insultos y tonterías hable de algo más que de tu ortografía, ¿no?
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 05:58 (11)
El pacto antiterrorista, es lo más vergonzoso que tiene que soportar los ciudadanos de nuestros políticos. Para decir como se tienen que portar nuestros poderes, frente a un grupo mafioso, haga falta un pacto, es síntoma de que algo falla.

Pero existe, y este llama a la unidad. Propuesto por zapatero y firmado por el mismo, junto con arenas. El cual establece la unidad a los partidos firmantes, los demás, no tienen el porque de esa permisa.

La unidad entre los partidos firmantes, la tiene que fomentar quien tiene disponibilidad para ello. Siempre habrá un partido, que tenga la escala jerárquica superior, el que tiene que “consultar” los movimientos. El otro, el de la oposición, no tiene maniobra ejecutoria, como por ejemplo: derogar el pacto si le molesta

Arremeter contra un partido de la oposición, por mantenerse lo pactado, es tan vergonzoso, como necesitar de dicho pacto.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 10:07 (12)
"Dlluis, veo que te sigo aburriendo."

Es tu objetivo, obediente como eres a las consignas. Lo que no vas a conseguir es que me rinda. Con los progres hay que pelear hasta que os salga el talante sectario y estúpido: ahora te metes con consideraciones sobre las tildes de nombres propios. Muy progre.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 12:17 (13)
Esta me ha gustado, talantudo:

"Tú te haces solo los deberes, majo. No creas que cada vez que te dé la vena va a tener que venir un progre a bajarte los ánimos, como te pasa siempre. Alguos se aburren, pero de verdad, de esas cosas. Y una puntualización: veo que llamas amenaza a cualquier cosa"

O sea, te vengo a bajar los humos, te los bajo y pretendes que es al revés. Es tan barriobajero, tan intelectualmente pobre, tan estúpida la táctica de "darle la vuelta" a lo que pasa. Lo que me tengo reído en la época que ya me estaba saliendo de progre el hablar "en privado" con algún progre que se las daba de superinteligente con la técnica esa de "darle la vuelta", o sea, de acusar al "facha" de lo que el propio progre había hecho.

Le intentáis echar las culpas al PP cuando la ETA tiene pasta gracias a los progres como tú.

"Y una puntualización: veo que llamas amenaza a cualquier cosa."

El refino que me corrige lo de Mátrix es incapaz de ver que "amenaza" estaba entre comillas.

Te lo dije, deja de una vez el papel de ursulina superfina y superpacífica, no cuela cuando te hemos visto como un borrego más en la campaña de estercolar.net contra una mujer, esta respetable, María San Gil. Hay que ver la porquería de comentario que has plantado entre los primeros. ¡El que se las da de finolis en medio de la jauría de ratas! ¡¡venga ya, talantudo!!

No valéis ni para la basura.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 12:23 (14)
Jejejeje, Dlluis, sé que dirás lo de siempre, que tras el victimismo la risa floja, pero es que pareces un cómic.

Obsesionado porque crees que los demás quieren que te rindas. Por mí como si te depilas, rindiéndote o no. No tengo ninguna guerra con nadie para que necesite rendírseme.

Eso de que me has bajado los humos... ¿tienes abuela, Dodgson? No sé qué te crees que eres y qué te crees que son los demás, que pretenden que te rindas y tienes que bajarles los humos. ¿Llevas ya pantaloncitos de colores ajustados, justiciero?

Sí, la verdad es que he vivido durante bastante tiempo en un "barrio bajo" lo que me convierte en barriobajero. Pero cada uno es como es, esté donde esté.
Ya ves, yo barriobajero pero educado. Tú eras progre, y creíste que al dejarlo dejabas de ser un maleducado y un insultador profesional.
Dlluis, una sorpresa: es que tú eres así, no tenía nada que ver con ser progre. A las pruebas me remito. Y no me extraña ese afán de pelear con los progres que tienes, que les tienes que bajar los humos y llamarlos barriobajeros y veinte cosas más, al más puro estilo Smithiano (superávit de adjetivos, déficit en ideas). Si tu grupo de amigos progres eran como tú, tienes suerte aún.

Ahora recula el bajador de humos, porque "amenaza" va entre comillas una de cada tres veces que lo escribe (cuenta al viento, ojo, que éste me pide incluso la tabla de muestras estadísticas).
Encima tiene la desfachatez de ni agradecerme la corrección sobre Matrix, Máxime cuando es su cuento favorito (se vé que ya se ha cansado de él) ya que hace algún tiempo disfrutaba exclamando "¡Vivís en Matrix, progres!" como bajante de humos infalible (a sus ojos, porque los efectos en el de enfrente eran risa floja).

Y me exije ("Te lo dije, deja...") que deje el papel (?) de superfino y superpacífico. Lo siento, se llama educación y antibelicismo.
Lo primero sé que te es extraño. Bueno, y lo segundo.

Y tú no me aburres, amor, sino todo lo contrario.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 14:09 (15)
Judas: he leido tu comentario en donde Escolar (a saber: Qué vergüenza. Yo pidiendo en mi blog rebelión civil contra ETA y esta señora [María San Gil] pidiendo rebelión civil contra ZP). Me suscita algunas preguntas:

Una rebelión, civil o no, ¿no es contra quien gobierna? ¿Gobierna, pues ETA? ¿Estás diciendo que ZP es ETA? Si no dices eso sino que ETA gobierna en el País Vasco o partes de él ¿no habrá tenido el PSOE algo que ver en que se haya llegado a eso? Si ETA no gobierna en ninguna parte ¿a qué viene lo de la rebelión?

¿Desde cuándo llamas a esta "rebelión civil" contra ETA? Si es desde siempre ¿no estabas quebrando la unidad "antiterrorista" con el PSOE cuando el PSOE estaba en la negociación con ETA, como si fueses un antizetapé cualquiera?

Si no es desde siempre, ¿por qué no? Para un "antibelicista" como tú ¿el terrorismo es aceptable contra Franco? ¿Contra UCD? ¿Contra el PP? Si no es aceptable ¿por qué es bueno en algunas circunstancias (que lo diga el PSOE, supongo) negociar con terroristas en lugar de "rebelarse civilmente" contra ellos?
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 15:47 (16)
marzo, interesantes (y muchas cuestiones).

Una rebelión no es siempre contra quien gobierna, sino contra quien somete. Cuando un grupo de marinos de un barco se rebelan y monan un motín, no lo montan contra el capitan porque gobierne la nave, sino porque les somete. Normalmente, el que gobierna es el que somete, pero el recíproco no es cierto.
El resto del segundo párrafo, pues, es simplemente ganas de liarla. Gracias, pero no.

Desde siempre, desde que recuerdo que tengo opinión sobre este tema, he llamado a la rebelión civil contra ETA porque creo que es realmente la ńca forma de terminar con ellos. Las medidas policiales y judiciales debilitan (mucho) a los terroristas, pero no pueden evitar que nuevas bases pasen de la ideologización extremista a la acción terrorista. Una calle en contra, mostrando los motivos por los que está en contra, sí corta el suministro de nuevos terroristas.

Y no, esa postura no quiebra ninguna unidad antiterrorista por dos razones.
Primero, porque es una postura de cara a la sociedad civil, no a los partidos políticos. Es una actitud que demando de las personas, no de las organizaciones.
Y segundo por
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 22:08 (17)
(perdón, se envió antes de tiempo...)

Y segundo, decía, porque además de que la sociedad le diga eso a ETA, creo que cualquier partido que gobierna debe sentarse con ETA y decirle exactamente eso: que en Democracia es posible defender las ideas que se quieran, incluso la autodeterminación, incluso la creación de un país socialista excluyente como propugnan los etarras, pero que deben comprender que es lógico y normal que casi nadie quiera eso, por lo que su apoyo en las urnas será escaso. Pero que con violencia, no se puede defender nada en Democracia.
Es decir, dejarles claro, desde el partido que gobierne, y en diálogo (llámalo negociación si quieres) que defiendan sus ideas sin pistolas, que las pistolas les lastran en sus ideas (si hay alguna, claro).
Y detenerlos y juzgarlos y si ha lugar enchironarlos, porque no dejan de ser delincuentes por mucha ideología que tengan.

Aunque ya he dicho que mantengo esta postura desde siempre, te añado más para clarificar: no, el terrorismo no era aceptable contra Franco, y me da vergüenza cada vez que leo lo contrario en gente de izquierda.

Y perdón, pero no entiendo el significado de "bueno" en la última pregunta. ¿"bueno" el terrorismo? ¿"bueno" el negociar? Lo repito: me parece bien sentarse con los terrristas a decirles a la cara lo que se dice todos los días en la tele: que con violencia no se consigue nada. Y a nmegociar (sí, negociar) unas contraprestaciones penitenciarias (que en ningún caso implican indultos, sino cumplimientos de sentencias cerca de casa y poco más) a la entrega de armas.

Por cierto, para acabar un apunte. Me reservo mi opinión sobre la forma de comprotarse del PP en este asunto, pero he de decir que en algo me parece positiva. ETA-Batasuna debe aprender a hacer política incluso con adversarios tan directos como el PP. Si ETA-Batasuna no puede soportar el nivel dialéctico del PP sin querer ir a ponerles una bomba, no está preparado para jugar a la democracia.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 22:21 (18)
judas21bis: me parece muy bien todo lo que dices. Lo que no sé, y por eso lo pregunto, es hasta dónde se debe aplicar esos criterios.
¿El tema de la negociación es sólo respecto del terrorismo, o respecto de todos los delitos definidos en el Código Penal?
Si no son todos, ¿cuáles y por qué?
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 22:38 (19)
Vaya, tenía una respuesta genial y la he perdido por error. Intento de nuevo...

La aproximación del Estado de Derecho y la Justicia debe ser diferente según el delito cometido tenga, a mi juicio, una base ideológica o no.
Existen lo que se puede llamar delitos de base ideológica, que no se deben confundir con delitos ideológicos (por ejemplo, los tipos que existen en Cuba serían delitos ideológicos), sino que son ideas cuyas implicaciones pueden conducir o conducen al delito. Por ejemplo, una interpretación estricta del Corán como forma personal (esto es, me afecta sólo a mí pero no trato de imponerlo a los demás) de entender la vida en sí mismo no es algo delictivo, pero realizar una ablacón a una tercera persona sí es un delito proveniente de una idea.
Si penas el delito (la ablación) pero no combates la idea que subyace (no puedes imponer tu ideología por medio de la sangre a los demás) sólo resuelves la mitad del problema.

Es algo que siempre pienso sobre la Segunda Guerra Mundial. Se ganó militarmente, y éticamente éramos superiores. Pero se dejó de hacer algo importante: aplastar ideológicamente el nazismo por medio de la razón y la ética, dejando que descerebrados ulteriores ocuparan un nicho de pensamiento que debía haber quedado tapado por miles y miles de argumentos.

Los delitos sangrientos de ETA se enmarcan en este tipo, y cuentan con el agravante de la posesión de armas.

Yo me alegraré el día que ETA desaparezca. Mucho. Pero siempre me quedará la duda de si sus nietos volverán a coger las armas. Y como quiero evitarlo, quiero que cuando ETA desaparezca, lo haga convencida de su error. Para evitar posteriores espasmos post-mortem.

No sólo hay que vencerles, sino convencerles.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2007 a las 23:52 (20)
Entiendo, por tanto, judas21bis, que prácticamente todos los delitos son de base ideológica: por ejemplo, la llamada "violencia de género", al fin y al cabo, es consecuencia de la idea "la maté porque era mía".
Por otro lado, cuando expresas que "éticamente éramos superiores", en relación a la II Guerra Mundial, ¿a quién incluyes en esa superioridad?
Enviado por el día 26 de Agosto de 2007 a las 11:19 (21)
Siento que se está esperando el desliz para saltar sobre la presa, pero vaya...

No, no todos los delitos son de base ideológica. Ni prácticamente. El hurto común no lo es. Asesinar al marido de tu amante no lo es. Defraudar a la Seguridad Social tampoco.

Tampoco es cierto que la violencia contra la mujer en el hogar se deba siempre a una idea ("la maté porque era móa"). Esto te lo puedo asegurar porque yo mismo he sido víctima de malos tratos en casa. No es una cuestión ideológica, sino de poder. En este caso, lo que habría que "cambiar" o convencer en esas mentes es la consideración del poder y la forma de obtenerlo, en todo caso.

Comprendo qué quieres hacerme ver: que tras todo delito existe una idea o "justificación ideológica" del delincuente, y es cierto. Tú mismo lo dices en "la maté *porque* era mía". Pero no es a eso a lo que me refiero. No me refiero al porqué del delito. Un etarra puede decir "oiga, es que soy vasco pero vasco vasco" para tratar de dar un porqué a sus asesinatos. Y sin embargo, el hecho de ser vasco no es razón para cometer esos asesinatos. Existe debajo un error de base, que lleva a subestimar la vida humana en favor de otras cosas más, digamos, etéreas (patria, nación, pueblo...). Veo bastante difícil convencer a alguien de ese error, pero sí creo posible al menos cortar la primera idea (esto es, el "es que soy vasco pero vasco") haciendo que los vascos muestren su repulsa a sus actos, por ejemplo.

Y respecto a la 2WW, existen pocos ejemplos en la Historia de pobreza ética (desde mi punto de vista, claro) que puedan superar al nazismo. Por eso preguntar quién es superior éticamente en relación con el nazismo me parece extraño. Tampoco es que considere a los aliados ahora la panacea de la ética (recordemos los bombardeos de civiles, Hiroshima y demás) pero en comparación con la Alemania nazi no hay color. Y dije éramos porque me considero descendiente de la Historia, como todos. Y suelo escoger bandos.
Enviado por el día 26 de Agosto de 2007 a las 12:30 (22)
judas21bis a dlluis:
"Tú eras progre, y creíste que al dejarlo dejabas de ser un maleducado y un insultador profesional."

Insultos? Mas que insultos, seria literatura de alto vuelo. No cualquiera puede. Describe fielmente a los progres en general y si el fue uno de ellos, pues los conoce mejor todavia, no? No tiene nada de malo decir lo que uno piensa. No ha insultado a tu madre. No te ha dicho nada que no sea su opinion sobre ti.

Tu provocas a dlluis ademas, escribiendo: "Vaya, tenía una respuesta genial y la he perdido por error." :))

Judas21bis sobre ETA:
"No sólo hay que vencerles, sino convencerles."

No, no somos curas para asumir ese papel. De acuerdo con la primera parte. Hay una labor intelectual que realizar pero yo creo que mas dirigida a la sociedad que a ETA en particular. Tanto a nivel policial-militar como intelectual, hay que ser siempre agresivo con criminales, obviamente, y no perdonar ningun crimen.

Enviado por el día 26 de Agosto de 2007 a las 17:09 (23)
tranquilocomp

¿Que provoco al Dlluis al decir que he perdido un comentario? Pero si lo que pasó es que sin querer punsé un botón en el teclado, que me llevó a mi página de inicio y al volver a ésta el comentario escrito, obviamente, ya no estaba.

¿Otro que ve fantasmas?

Por otro lado, ¿qué pasa? ¿Que sólo los curas pueden ser buenas personas y pretender que los demás asuman el derecho a la vida como lo principal, como el valor supremo?

Mira, tranquilocomp, no es mi primer "enganche" con Dlluis. Siempre es igual: cuando llevas un rato, si no desde el principio, te "describe" como tú dices, como si ser progre fuera un patrón, y todas las personas con ideas de izquierda ya fueran todos iguales.
Al principio traté de hacerle ver que se equivocaba, que no me juzgase por el patrón de sus antiguos amigos progres o de lo que viera en La Era ZP. Yo no tengo por qué cargar con sus prejuicios causados por terceras personas.
Cuando vi que era imposible, que no hay manera, pues ironía, que es lo único que puedo contestar a esa rastra de insultos (sí, insultos como "amigo de los terroristas", "basura", "chusma") que ya me dirás si compartes (para plicarlos, como él, a todos los que tengan ideas de izquierda, sean como sean).
Pensar que Dlluis describe fielmente a los progres es tragarse la falacia del espantapájaros. Es como si yo dijera que, como critico todos los viernes en mi blog a los de Batiburrillo, critico a todos los liberales.
No, primero porque hay mucho "progre" que ni es de izquierdas, sino que es de anti-derecha (igual que mucho "liberal" que no lo es, sino anti-izquierdista y poco más).
Y segundo porque Dlluis tiene la imagen mental de que todo progre es como progre, el editor de la ya nombrada La Era ZP. Y yo, esa comparación no la admito. Bueno, no me queda otra, pero comprenderás que ante tamaño argumento sólo me quede la risa.
Enviado por el día 26 de Agosto de 2007 a las 19:30 (24)
judas21bis: no sé por qué, me imaginaba que ibas a poner a pie de igualdad a Roosevelt y Churchil con Stalin. La pregunta, puedes imaginártelo, era para provocar esta respuesta.
Respecto a la carga ideológica, si aceptamos que la "violencia de género" es sólo cuestión de "poder", ¿no te parece el "poder" menos etéreo, y por tanto, capaz de generar más defensa, que "nación", "patria" o "raza"?
Por cierto, tú no mencionas la palabra "raza" pero los nacionalistas sí, y de ahí a ponernos a negociar con el Ku-Klux-Klan y con los racistas en general, no hay más que un paso.
Y finalmente, no "los" vascos, pero sí muchos vascos, ya han mostrado a "los" (aquí sí) criminales etarras y adyacentes, su repulsa a sus crímenes (que no sólo "actos"). Y, muchos o pocos, en cualquier caso, demasiados, con su sangre y con su vida.
Enviado por el día 26 de Agosto de 2007 a las 22:59 (25)
Judas, te recomiendo (aunque es muy probable que ya lo hayas hecho) la lectura de Camino de Servidumbre del gran Hayek para ver como se llegó a caer en esa bajeza moral que fue el nazismo y cómo el pensamiento socialista colectivista planificador tuvo que ver para el advenimiento del régimen nazi.
Enviado por el día 27 de Agosto de 2007 a las 00:58 (26)
cerillo.

Pues es buena técnica, la verdad esperar a que tu contertulio conteste lo que quieres... pero vaya, a veces falla. ¿Stalin? Yo no hablo de ese. Fíjate que tengo en muy mala consideración al iconazo Che, qué te voy a contar de Stalin...

Yo no he dicho que la violencia de género sea cólo cuestión de poder (y si lo he dicho, obviamente exageraba), sino que es un aspecto importante en la mayoría de los casos. Pero no entiendo el sentido de tu pregunta porque no he entendido eso de "generar más defensa".

Comprendo tu punto de vista, en serio, al decir que no hay nada que negocviar con racistas. Lo comparto. Pero yo no hablo de "negociar" en el mismo sentido que tú. Negociar, en la forma en que yo lo contemplo, implica sentarse y decirles lo que se dice por la tele, per a la cara. Darles razones, y negar su irracionalidad. Combatir, tener los arrestos de desmontarles sus tonterías. Y una vez les has dejado claro que sus métodos son odiosos y deleznables, ofrecerles una salida judicial digna pero firme. Punto.

Sé que muchos vascos y no vascos han mostrado su rechazo a ETA. Pero no me refiero a manifas o movimientos puntuales. Por ejemplo, estoy cociendo una idea que va a consistir en poner en mi blog, en mi carpeta de clase, en mi coche, un lazo azul hasta que ETA desaparezca. Y lanzarlo a la Red en forma de meme. Es ese tipo de rechazo cotidiano y diario el que me gustaría ver no sólo en los vascos, sino en toda España.

kikeliam, lo siento. no lo he leído, y no creo que lo lea. Me aburren profundamente los libros de contenido político (puedo decirte que nunca, nunca, he podido leer nada de Chomski, por ejemplo, por el sopor que provoca). Y además yo solito ya llegué a conclusiones similares.
Enviado por el día 27 de Agosto de 2007 a las 13:04 (27)
Che Guevara, izquierdista radical; judas21bis, izquierdista moderado. Yo no se como alguien inteligente puede querer ser "izquierdista". Es un termino maldito, casi igual que el de "derechista".

"Liberal" es el mejor nombre, un nombre inmaculado.
Enviado por el día 27 de Agosto de 2007 a las 16:16 (28)
Pobres izquierdistas y derechistas.
Enviado por el día 27 de Agosto de 2007 a las 16:18 (29)
tranquilocomp, eso ya lo intentó alguien con lo de "ni izquierdas ni derechas...".

Yo me considero alguien inteligente que se llama izquierdista, aunque tal vez sea algo amplio en lo que eso significa.

Y "liberal" dejó de ser inmaculado hace ya tiempo. Curiosamente, desde que la derecha se avergüenza de serlo y prefiere llamarse así.
Enviado por el día 27 de Agosto de 2007 a las 19:53 (30)
No se de quienes estaras hablando, estamos en liberalismo.org.
Enviado por el día 27 de Agosto de 2007 a las 21:17 (31)
Ya, ¿y?
Enviado por el día 28 de Agosto de 2007 a las 21:02 (32)
En otras palabras, no tenemos los liberales Che Guevaras y Stalins, gente asi. Digo que la izquierda esta manchada por gente como esa, que tu mismo detestas y que reconoces como izquierdistas. Yo no puedo decir eso, que detesto a unos liberales. Ni por asomo.

Hay derechistas, seguramente, que quieren ser liberales, bueno, hasta George Bush quiere ser liberal (solo en las elecciones).

Como te decia el otro dia, tu tambien puedes ser un liberal en un futuro proximo, si quieres o, bueno, si es que puedes darte cuenta de tus equivocaciones.

Enviado por el día 29 de Agosto de 2007 a las 00:37 (33)
Hombre, en liberalismo.org supongo que no. Tampoco es una página que siga mucho.

Tú no puedes decir que detestas a unos liberales... porque no aceptas que se autodenominen así. Pero yo he entrado aquí desde una Red en la que hay bitácoras que defienden comentarios franquistas mientras borran discrepantes respetuosos, piden la detención de larlamentarios y qué más quieres que te cuente.
Y se llaman liberales. Liberales conservadores. Con un par.

La diferencia es que yo, aunque la izquierda del Che y la de Fidel no la vea por ningún sitio, no puedo luchar contra el Mundo y decirles, señores, eso no es izquierda.

Y para terminar, ¿quién te ha dicho que yo ya no sea liberal? Porque tampoco creo que para serlo haga falta ser de RL (más bien, no...) ni defensor a ultranza del capitalismo sin fronteras.

Soy un liberal que cree que la propiedad privada es la racionalización de lo irracinal. Toma.
Enviado por el día 29 de Agosto de 2007 a las 12:47 (34)
Tu me has dicho que no eres un liberal. Yo te predije que vas camino a ser un liberal. Ahora ya dices que eres "liberal", hace poco decias que no. Se pega, yo te entiendo. Todos quieren ser liberales. En serio; no se como sucede pero sucede. (No me sorprenderia que quieras ya que te pongan en Red Liberal.)
Enviado por el día 29 de Agosto de 2007 a las 15:15 (35)
"Soy un liberal que cree que la propiedad privada es la racionalización de lo irracinal."

No es pues irracional que aspires a tener tu propia casa y tu propio auto y tus propios libros y tu propia familia. No, viejo, esta seria mas bien una monumental equivocacion de tu parte (y muy propia).
Enviado por el día 29 de Agosto de 2007 a las 15:42 (36)
y la propiedad publica que es para ti?
Enviado por el día 29 de Agosto de 2007 a las 16:26 (37)
tranquilocomp, es que esto de las etiquetas es muy complicado... y no, no quiero que me pongan en Red Liberal. Ni aunque me lo pidiera su administrador.

Cuando he dicho que la propiedad privada es irracional, lo dije porque como base creo que el concepto de propiedad privada es un intento de racionalizar el impulso natural irracional (esto es, animal) de posesión.
Y la "propiedad públivca" sigue el mismo esquema.

Creer que un objeto es "mío" o "nuestro", teniendo en cuenta que su configuración "real" es la misma que si fuera "tuyo" o "de ellos" me indica que la propiedad no es una característica de las cosas, sino un constructo mental. Útil, beneficioso, lo
Enviado por el día 29 de Agosto de 2007 a las 21:32 (38)
(vaya, me llevo fatal con esto de que se me manden antes de tiempo...)

Útil, beneficioso, lo que quieras, pero al fin y al cabo un constructo mental.
Enviado por el día 29 de Agosto de 2007 a las 21:34 (39)
judas21bis:
"me indica que la propiedad no es una característica de las cosas, sino un constructo mental. Útil, beneficioso, lo que quieras, pero al fin y al cabo un constructo mental."

Racional, no? Eso es lo objetivo. Racional y muy comprensible que te quieras quedar con tu sueldo en vez de enviarmelo a mi. No te diria yo que te estas acomodando a un impulso irracional.

El impulso irracional seria que renuncies por renunciar a lo que te pertenece por tu propio trabajo y esfuerzo.

La propiedad privada es una institucion completamente racional, como tu bien lo has indicado, muy util, beneficiosa, etc., porque responde bien a objetivos concretos. No radica pues su utilidad en saciar un "impulso natural irracional (esto es, animal) de posesión." Controla ese animal.

"Y la 'propiedad pública' sigue el mismo esquema."

Animate como con la propiedad privada y dinos como entra la posesion animal en el asunto.

Enviado por el día 30 de Agosto de 2007 a las 08:25 (40)
tranquilocomp.

Perdón, no sabía que el debate había continuado. Súmale una gripe astronómica. Bueno, al tema.

Creo que te equivocas al definir lo racional y lo irracional. Y juegas con cartas marcadas.
Lo irracional sería que renunciara por renunciar (esto es, sin razón) a lo que me pertenece. Pero hay ahí al menos dos flacias.
Primero, defines como irracional aquello que es irracional (es irracional hacer cosas sin razones), es decir, con una definición circular.
Segundo, porque hablas de "renunciar a lo que te pertenece" dando por sentado ya el concepto de "pertenencia", esto es, de propiedad, que es lo que se intenta verificar. Es decir, consideras a priori una pertenencia, y juzgas la racionalidad de mantenerla o renunciar a ella, pero no juzgas la racionalidad en sí del hecho de poseer.

Otra Historia habría podido producir un consenso "racional" de que la propiedad común (esto es, un comunismo pseudo-cristiano, por ejemplo) es racional y la privada irracional. Y basarse en premisas de eficiencia y de solidaridad.

Pero yo no hablo de eso, ni de consensos ni de mantener lo que te pertenece. Yo hablo de la esencia misma de esa pertenencia. No encuentro una diferencia objetiva, repito, entre un objeto por el hecho de ser mío y otro igual de otra persona. Por atnto, la propiedad es una etiqueta colocada, efectivamente, por nuestro raciocinio, pero cubriendo el impulso irracional de *considerarlo* mío.

Es como cuando Win95 corría sobre MS-DOS. Win95 lo hacía bonito (racional), pero en el fondo seguía siendo un MS-DOS (irracional).

Por cierto, y volviendo al tema dle hilo, me encantaría saber qué opina Daniel del señor Elorriaga y sus últimas declaraciones. Bueno, me gustaría saber qué opina de algo, porque parece que no suele contestar en los comentarios.
Enviado por el día 6 de Septiembre de 2007 a las 18:22 (41)

No se admiten ya más comentarios.