Portada » Bitácoras » 1812 » Quienes se oponen a la venta de órganos dan asco

19 de Noviembre de 2007

« 7 millones de estatistas | Principal | ¿Corrupción en la SGAE? (+ Conectados, 16) »

Quienes se oponen a la venta de órganos dan asco

Me pasa Albert Esplugas un enlace tanto a un estudio de Alex Tabarrok sobre la venta de órganos como a una anotación en Marginal Revolution que me recuerda por qué me gusta tanto la gente de la George Mason:

La repugnancia de la gente ante las relaciones interraciales o el sexo entre personas del mismo sexo no es razón para prohibir el libre intercambio; lo mismo sucede con las donaciones de órganos. La repugnancia en sí misma puede ser repugnante.

¿Acaso no es repugnante que haya personas dispuestas a dejar morir a otros con tal de que sus estómagos no se revuelvan ante el pensamiento de que alguien, en algún lugar, está vendiendo un riñón?

Lo que la gente cree repugnante puede cambiar bastante rápido cuando suceden variaciones en el status-quo. Adam Smith dijo que en su época había "talentos muy hermosos y apreciados cuya posesión hacía ganar cierta forma de admiración, pero cuyo ejercicio por motivo de lucro era considerado, fuera por razón o por prejuicio, como una suerte de prostitución pública". ¿Cuáles eran los talentos que quienes vivían en la época de Smith consideraban similares a la prostitución? Interpretar, cantar ópera y bailar. Qué primitivo, qué peculiar.

Creo que en un futuro no muy distante, la gente echará la vista atrás hacia el presente y pensará lo primitivos y peculiares que éramos. Dejando morir a miles de personas mientras los órganos que podían salvar sus vidas eran enterrados y quemados. Cuánto dolor innecesario, sólo por miedo a un poco de intercambio. Qué primitivo, qué peculiar. Qué repugnante.

Pues eso.

Comentarios

De aquella discucion me parece mucho mas razonable darse cuenta que el pobre que se desprenderia de su organo es quien seria la parte mas beneficiada ya que el comprador tendria que mejorar mucho la oferta para asi cerrar el trato contra lo que decia mikimosis no es el pobre si no el rico el que tendria menos peso en la negociacion pero de ahi se desprendia una buena critica que el señor no saco ya que la poscicion favorece mas al venderdor entonces que pasaria cuando el comprador es pobre y si no mas no le alcanza.
Ahora esta claro que los precios los debe regir el mercado para todo y al final da lo mismo que se trate de una casa, alimento o un riñon pero la verdad no se que alternativa podria aspirar el pobre que necesite de un organo en casos asi es donde mejor espero que la ciencia avance a esos pasos que nos tiene acostumbrado y se logre o un organo artificial o la clonacion de uno y asi superar estos problemas.
Quiera dios.

Enviado por el día 20 de Noviembre de 2007 a las 19:46 (1)

1- Tanto la repugnancia como la falta de ella no es argumento ni a favor ni en contra, ergo no tiene sentido hablar de ella al valorar si procede o no vender órganos. Esta frase suya es una falacia.
2- Por el mismo motivo, "¿Acaso no es repugnante que haya personas dispuestas a dejar morir a otros..." no tiene nada que ver con el asunto en si. Esta frase suya es una falacia.
3- Claro que la gente puede variar su escala de valores, lo que no tiene nada que ver con la cuestión en sí. También puede no variar en sus gustos. En la época de AS también se reprobaba el canibalismo y el incesto, y adía de hoy todavía se siguen reprobando. Lo que antes se considere o se deje de considerar moral no es argumento de nada. Esta frase suya es una falacia.

4-Si mañana la mayoría de la gente decidiera que vivir en una dictadura comunista fuera lo mejor dudo de que vd. considerase eso como argumento de nada, ¿verdad? Esta frase suya es una falacia.

¿Tiene algo parecido a un argumento para defender la bondad de la venta de órganos?

Enviado por el día 26 de Noviembre de 2007 a las 11:29 (2)

No se admiten ya más comentarios.