liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Krahe, libertad y tolerancia

20 de Mayo de 2010

« Industria mal, Opel bien; a Cuatro que la den | Principal | Las dos Bélgicas »

Krahe, libertad y tolerancia

Al igual que sucede con la palabra hipocresía, empleamos mal el término tolerancia. Admitir tal o cual comportamiento no es, de por sí, tolerancia. El ejemplo de la homosexualidad me parece, en eso, paradigmático. No creo que haya aumentado la tolerancia hacia ellos. Simplemente, se les ha ido incluyendo poco a poco en la normalidad. A cada vez más personas ya no nos agrede, desagrada, toca las narices, repugna (táchese lo que no proceda) la homosexualidad, o las prácticas homosexuales o como queráis llamarlo. Pero eso no es tolerancia.

Tolerancia es admitir los comportamientos que realmente nos tocan los cojones a dos manos. Por ejemplo, en mi caso y el de, creo, la gran mayoría de los cristianos, el de Javier Krahe. Tolerancia no significa no criticar, significa aceptar que el otro tiene derecho a hacer eso que nos jode que se haga, porque no existe violencia, ni violación de contratos, ni nada de nada. Lo de Krahe no me parece gracioso, como pueda serlo el burdo rumor o el dónde se ha metido esta mujer. Pero no, no me parece compatible con un régimen de libertades que a un tío le puedan empapelar por cocinar un Cristo.

Dicho de otro modo, lo tolero. Eso no significa que sea un santo. Seguro que si buscáis encontraréis ejemplos de cosas que tampoco deberían ser punibles y que no tolero. Nadie es perfecto.

Pero el problema, claro, es la asimetría. Estoy viendo en Red Liberal cómo quienes escriben lo hacen en este mismo sentido. Veremos progres defendiendo, claro, a Krahe. Pero no les veremos defendiendo el derecho de Losantos a decir lo que dice y como lo dice. Porque no son tolerantes. Simplemente es que Krahe entra dentro de lo que consideran aceptable.


Comentarios

 
Pero es que además hay que ver qué les toca las pelotas a estos progres. Resulta que hablando con ellos resulta que lo que les molesta de Losantos es que se le entienda demasiado bien cuando les lleva la contraria, no que les lleve la contraria, que se le entienda.

Yo creo que cuando cosas normales les tocan las narices a alguien no podemos pensar que ese alguien tenga valores aprovechables.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 18:13 (1)
Cocinar un Cristo es (por desgracia) un delito. Ofender las creencias de los demás debiera no ser delito, tan sólo repugnante.
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 21:10 (2)
Daniel: estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo en lo que dices de Krahe, aunque discrepo en lo de los homosexuales; creo que de a poco se está entendiendo que son normales, aunque eso es harina de otro debate.
Saludos,
Enviado por el día 20 de Mayo de 2010 a las 22:37 (3)
Retroferran, yo solo te informo que el ano es parte del aparato digestivo, por si no lo sabes (el aparato digestivo comienza en la boca).
Enviado por el día 21 de Mayo de 2010 a las 01:49 (4)
Segun la ciencia, retroferran, pues eso lo lei en un libro de nutricion. Cada parte del cuerpo tiene su funcion...normal.
Enviado por el día 21 de Mayo de 2010 a las 01:52 (5)
La tolerancia no tiene en nada que ver con la razón de libertad.

La tolerancia tiene que ver con una razón de impotencia o de indiferencia (y por tanto no aprecio, o desprecio de la acción)

No se puede fundamentar la tolerancia en el respeto, es más. El respeto lleva a la intolerancia y si quieres la razón busca en youtube a Gustavo Bueno en una exposición de unos 9 videos sobre el tema. Es altamente recomendable

Un saludo
Enviado por el día 21 de Mayo de 2010 a las 18:34 (6)
>discrepo en lo de los homosexuales; creo que de a poco se está entendiendo que son normales

Retroferran, precisamente eso es lo que entiendo que dice Daniel.

Tranquilocomp: 1) homosexuales hay, en apreciable número, que usan el ano exclusivamente para sus funciones (post-)digestivas, y heterosexuales que no.

2) ¿Tú besas, o besarías, a tu esposa con la conciencia tranquila? Si sí, ¿por qué? ¿No es la boca parte también del aparato digestivo (creo que encontrarás pocos libros que lo nieguen)? Si no, ¿consideras tan anormales a quienes besan como a los homosexuales?

En suma, tomar la homosexualidad por el ano es tomar el rábano por las hojas (y olvidarse de las mujeres, lo que podría parecer sospechososo de homosexualidad). Y si no me equivoco hay una colorida expresión en inglés según la cual también es un acto contra natura, pues no creo que entre las funciones "naturales" del ano se cuente meter en él la cabeza. Seamos serios, si pudiera ser; y, si no, al menos intentemos ser algo graciosos.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 13:09 (7)
Giacomo, claro, es evidente que se tolera algo que se considera malo y se respeta algo que se considera bueno. Uno considerará buena la tolerancia (una tolerancia concreta) cuando considere peores las consecuencias de no tolerar ese malo concreto, y mala en el caso contrario. O al menos eso me parece a mí.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 13:17 (8)
Marzo,

Sabemos que los "homosexuales" usan el ano en su relacion sexual. Va a resultar en el siglo 21 que han sido acusados en falso de eso por los siglos de los siglos?

Hoy seguramente tambien hay homosexuales que solo andan de la mano enamorados por la calle y no quieren hacer nada hasta el dia en que se casen. La degeneracion es tan diversa como la anormalidad, y crece.

La Biblia tiene un muy buen termino tanto en el texto hebreo como en el griego: "whoremonger". Este termino es mal traducido e interpretado, muy mal, como "fornicador", "fornicacion". Whoremongers, como "putos", es algo mucho mas grave, no? Lo que hoy llaman mal "fornicacion" (y con condena) no es necesariamente "whoremongering", digo yo; podra ser whoremongering quizas pero la diferencia de significado da como analizar ese tema con mas cuidado (los curas se pasaron).

Pero todas esas alternativas, marzo, digamos timidas, que mencionas, entran dentro de "whoremongers". La orientacion homosexual es la primera anormalidad, despues viene el anormal uso del cuerpo.

"¿consideras tan anormales a quienes besan como a los homosexuales?"

Si, aunque reconozco que los besos mas "sexys" que recibi fue de una joven que no se como metio su lengua en mi boca, pero fue una bestialidad igual.

Meterle la lengua dentro del aparato digestivo a otra persona en lo que llaman "beso", no sorprendentemente, no es normal, ademas de "whoremongering", por supuesto. Hay gente que se enferma-contagia por hacer eso. Es antihigienico tambien. Generalmente, lo que parece bestialidad, es nomas.

Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 16:49 (9)
da como para analizar ese tema
Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 16:51 (10)
da como para analizar ese tema, quise decir en (9).
Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 16:54 (11)

Bien, Tranquilocomp, si un beso con lengua te parece tan anormal como el coito anal, no tengo nada que objetar. En eso eres consecuente.

Pero sí tengo algo que objetar a otros aspectos de tu lógica y a tu información. Entre los homosexuales se practica el coito anal, sí; pero 1) no todos y no siempre y 2) no sólo se practica entre homosexuales, lo que en conjunto hace harto difícil establecer una identidad esencial entre la homosexualidad y el coito anal (sin contar además con que pones bastante más difícil a las mujeres el ser homosexuales).

Yendo a la Biblia y la fornicación te hago notar que whoremonger no es palabra hebrea ni griega, sino inglesa, que significa "varón que frecuenta whores". Pero si tenemos en cuenta que en inglés whore puede significar también mujer promiscua, aunque no cobre, verterla fornicario en lugar de algo más específico, como pu-ta-ñe-ro, es perfectamente razonable. Es más, según el diccionario griego-inglés (o griego-cualquier otra lengua) de referencia πόρνος (pórnos, la palabra que en la King James se traduce por whoermonger) significa en la Biblia griega fornicator. Y en español no sólo los torvos católicos, también el protestante Casiodoro de Reina la traduce por fornicario (véase por ejemplo 1 Timoteo 1:10).
Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 20:16 (12)
Marzo:

No dije que un beso con lengua sea tan anormal como el coito anal. Lo segundo es obviamente mas anormal todavia y peor si es entre dos hombres.

Te explico la confusion con "fornication" y "whoremonger"; este segundo termino es el verdadero termino biblico, por supuesto que en su propio idioma (hebreo y griego).

Bueno, mejor te cito mi diccionario (American Heritage Dictionary), creo que esta definicion aclara bien:

WORD HISTORY: The word fornication had a lowly beginning suitable to what has long been the low moral status of the word. The Latin word fornix, from which fornicatio, the ancestor of fornication, is derived, meant “a vault, an arch.” The term also referred to a vaulted cellar or similar place where prostitutes plied their trade. This sense of fornix in Late Latin yielded the verb fornicari, “to commit fornication,” from which is derived fornicatio, “whoredom, fornication.” Our word is first recorded in Middle English about 1303.

Como puedes ver, marzo, fornicatio significaba tambien "whoredom" originalmente. Ya ves el resto de lo que paso? Pasaron los siglos, pasaron muchos curas con sus ideas, y "fornicacion" se volvio lo que puedes leer en cualquier diccionario hoy en dia.

No obstante, significa en realidad lo que significaba originalmente. Estamos con una definicion ahora que es mas bien una interpretacion bien cerrada, angosta, fregada aparentemente, del termino original, y que es el termino siempre en todo el texto biblico, desde Genesis hasta el Apocalipsis.

Casiodoro Reyna, un gran, gran traductor (tengo una copia de su Biblia de 1569), el mejor traductor quizas, un gran cristiano, no se equivoca necesariamente, aunque me imagino que ya en el siglo 16 "fornicacion" tenia el significado mas angosto que tiene ahora.

Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 21:40 (13)
Robert Young, otro grandisimo traductor (siglo 19), traduce "whoredom" y dice que ese es el termino en toda la Biblia. Su aclaracion me hizo prestar atencion al tema y no toma mucho tiempo diluscidar que ese es el verdadero termino.

La palabra griga es "porneia". Esto dice el mismo diccionario:

Pornography, from Greek porne, "prostitute", from pernanai, "to sell".

Es whoredom o prostitucion el termino entonces. Obviamente que incluye perversiones sexuales, como que “sexo ilicito” es la traduccion de algunas Biblias.

Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 21:46 (14)
Pues si no te parece tan anormal, siendo lo normal segúnn habías dicho la función digestiva de los órganos digestivos, retiro el elogio.

Pero sigo sin saber por qué objetas a traducir porneía por fornicación. ¿Sólo incluyes el sexo pagado? Si no, no se me ocurre qué pueda ser, y agradecería que me lo explicaras.
Enviado por el día 22 de Mayo de 2010 a las 23:18 (15)
Gracias, pues no era un elogio. Es que existen grados. Un chico de kindergarten sabe que la boca es mas limpia que el ano; se sabe que comidas y bebidas pasan por la boca y salen los desechos, celulas muertas, etc., por el final del aparato digestivo.

Sobre tu pregunta, cada persona debe leer el texto por si mismo(a). Lo primero es definir el significado del texto fielmente, eso es clave. Luego, como en cualquier escrito, hay que ver el contexto de cada texto. A veces prohibe la degeneracion sexual, a veces se refiere a que no hay que servir a otros dioses (por ejemplo, esa es la aplicacion en el Apocalipsis, en varios de sus pasajes, y en varios del Viejo Testamento).

No es que se le tenga que ocurrir algo a uno. No es lo que uno prefiera. Cada uno debe leer y entender. Si lees y no entiendes, enviame un e-mail. Por ahi puedo explicarte.
Enviado por el día 23 de Mayo de 2010 a las 00:31 (16)
"Por ahi" en el sentido de posibilidades, de compartir lo que uno crea entender.
Enviado por el día 23 de Mayo de 2010 a las 00:45 (17)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande