29 de Febrero de 2004

Disculpen este comentario off-topic, pero debido a los acontecimientos que actualmente suceden en Venezuela quisiera llamar vuestra atención al respecto.

Reaccionando ante las tácticas dilatorias e ilegales del Concejo Nacional Electoral (CNE), los venezolanos han estado protagonizando actos de calle para manifestar su descontento. Tan sólo el viernes hubo 24 heridos y, lamentablente, dos fallecidos debido a la represión desproporcionada de la Guardia Nacional (GN).

Invocando la supuesta protección de los mandatarios internacionales reunidos en Caracas debido a la Cumbre del Grupo de los 15, la GN hizo un despliegue represivo con el saldo descrito, además de asfixiar a cientos de ciudadanos (hombres, mujeres y niños) con gases lacrimógenos lanzados indiscriminadamente (y prohibidos constitucionalmente). Paralelamente, los grupos paramilitares (Círculos Bolivarianos) hicieron uso de armas de fuego en diversas zonas de la ciudad tan sólo para intimidar a aquellos que quisieran sumarse a la protesta.

Hoy domingo, la policía política del regimen realizó un "tour" intimidatorio en la sede de la Alcaldía del Municipio Baruta (cuyo alcalde es opositor) y en diversos lugares han sido detenidas varias personas en dependencias de la GN y que sólo pueden calificarse como prisioneros políticos, entre ellos un sacerdote marista.

Por favor, la mejor manera de velar por estas personas es hacerle saber al gobierno venezolano que el mundo está enterado de la detención de estas personas. Muchas personas están dirigiéndose ahora mismo (8:00 pm) a los destacamentos de la GN con el fin de velar por su integridad.

La resolución de la crisis haitiana absorbe la atención mundial sobre latinoamérica, pero a poca distancia los venezolanos luchan contra un régimen autocrático. Por favor, vuestro interés puede hacer una diferencia.

Gracias.

Caracas, 29/02/2004

www.globovision.com
www.eluniversal.com
www.el-nacional.com
www.talcualdigital.com

¿Cómo puedes ser tan demagogo? ¿Pero tu estas viendo lo que ha conseguido esa guerra? Ya sé que me vas a responder que han quitado a un dictador del poder, pero ¿y los que quedan?¿por qué tanta prisa con irak? Demostrado que no existían armas de destrucción masiva, ¿no sería por controlar el petroleo? ¿Por qué no atacan a corea del norte? Será porque no tienen nada que ganar y sí mucho que perder. ¿Cómo puedes legitimar una guerra ilegal? Supongo que harás lo mismo con el golpe de estado franquista. Y, ¿quién son los americanos para decidir a que pasi conquistar? ¿quién les controla a ellos? ¿debemos ser todos los paises cómo ellos? ¿debemos obedecer sus mandatos? ¿no es eso imperialismo y va contra la autodeterminación de los pueblos? Gracias a papa yankee y lacayos como tu solo podemos rendirnos al pensamiento único. (Pero me alegra decirte que existimos conciencias críticas)

No vale, j_f escribe desde los USA y yo soy un apátrida.

LIBERTAD,a que golpe de estado te refieres al de la izquierda en ASTURIAS en el 34,a los asesinatos políticos de la extrema izquierda .Sin gustarme Franco ,tampoco me gustaba la dictadura estalinista que nos esperaba con el frente popular.
Hubo una guerra en Corea en los años 50,y si todos los coreanos no viven en una dictadura comunista fue gracias a los yankis,también acabaron con tus amigos los talibanes grandes defensores de los derechos de las mujeres,acabaron con el genocidio en yugoslavia,nos salvaron de los nazis,del totalitarismo soviético,y los únicos que intentaron algo para paralizar el genocidio maoísta de pol-pot y ho-chi-minh,claro que si a tí lo que te pone es la dictadura del proletariado es lo que te pone,te voy entendiendo.¿te has fijado que los asesinatos políticos en la españa democrática vienen salvo contadísimas excepciones(crímenes de laboralistas en atocha)de la extrema izquierda(ETA,GRAPO,COMANDOS ANTI-CAPITALISTAS AUTÓNOMOS,ETC),se nota lo democrática que es la izquierda española?
Bastantes dictadores han sido puestos a raya por USA,sin embargo por EUROPA,pues hombre sin comentarios,eso si,les faltan los dos asesinos de CASTRO Y CHÝVEZ.
ÝNIMO AL NOBLE PUEBLO DE VENEZUELA EN SU LUCHA POR LA LIBERTAD.

La izquierda española es tan democrática como tu que insultas a los que no compartan tus disparatadas ideas.

Querido Libertad: tu pretensión de poseer una conciencia crítica a prueba de bombas se ve desmentida por la cantidad de lugares comunes y la falta de información( espero que no intencionada) que derrochas en tu soflama 100% demagógica (lo siento pero es así). Supongo que lo del "pensamiento único" es algo que has aprendido leyendo a los ideólogos del diario "El Pais", y también supongo que te llena de orgullo el alinearte del lado de "los buenos", contra los pérfidos conservadores y los malvados imperialistas. Tengo malas noticias para ti: no eres tan crítico como te crees. Tus argumentos son refritos pueriles de consignas para gritar en una "manifa antiyanki" y poco más. Pero por favor, no te sientas atacado por mi. Pasas por una fase por la que hemos pasado muchos. Tienes las mejores intenciones, un cerebro en perfecto estado para pensar por ti mismo, y una vida por delante para darte cuenta de que te están manejando, simple y llanamente.

Mis mejores deseos.

¿Qué como se peude ser tan demagogo, Libertad? Simplemente dando la vuelta a la demagogia del movimiento antiguerra. Lo malo es que yo, además, tengo datos y ustedes no, por lo que veo en su comentario.

Pero sí, la anotación está hecha con toda la demagogia de la que soy capaz y que, por lo que veo en su comentario, no es mucha comparada a la suya.

Libertad:

Lo que se ha conseguido con esta guerra es llevar un poco de esperanza de futuro a Irak (que no tenían antes).

Dices que han quitado a un dictador del poder, pero que quedan otros. Cuando la OTAN intervino en Kosovo, se produjeron manifestaciones, como ocurrió en la Guerra del Golfo y ha vuelto a ocurrir en su continuación (que no una nueva guerra). Y seguro que cuando decidan "meterle mano" a algún otro dictador, volveréis a manifestaros por igual, como si los dictadores abandonasen el poder voluntariamente (Aristide es la excepción que confirma la regla).

Si se quiere controlar el petróleo, ¿no es más barato comprarlo que invadir un país y gastarse 18000 millones de dólares en su reconstrucción?

De Corea del Norte, ¿te imaginas lo que sería derrocar a un régimen comunista en un país (20 millones de habitantes, creo) donde la gente no ha sabido lo que es el capitalismo en 54 años, no sabe que el hombre llegó a la Luna en 1969, o lo que es un teléfono móvil? Esto desestabilizaría enormemente a China y Corea del Sur, como se pensaba en el 91 que ocurriría con un Irak sin Saddam. Al respecto hay un interesante artículo en la nueva revista Estrategia Global (no recuerdo bien si en el número 1 o 2, perdóname pero no la tengo a mano).

Dices que la guerra era ilegal, pero hay muchas resoluciones de la ONU en las que se daba por sentado que Saddam tenía ADM (él las había declarado), y en la famosa resolución 1441, lo que se pedía a los inspectores era que buscasen las pruebas de que Saddam había destruído sus arsenales, y eso evidentemente no pudo hacerlo.
http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=550_0...

El golpe de estado franquista (en realidad el cabecilla era parece ser el General Sanjurjo de la Cuardia Civil, pero murió en un accidente de aviación el día 18 de julio, creo) tenía como misión el evitar una dictadura del proletariado, que defendían tanto PSOE (que tenía un comité específico para preparar una guerra civil, y a la que se oponía Besteiro en el PSOE, y lo marginaron) como el Partido Comunista. Como bien dice SENECA, en Octubre de 1934 hubo un intento de golpe de estado por parte de la izquierda aliada con el PNV y con Esquerra Catalana (¿a alquien le suena parecido a lo del año pasado con las manifestaciones a cuenta de la guerra de Irak?), y para lo que intentaron, si no estoy mal informado, que Franco se sumase al golpe....

Dices que los americanos no son nadie para conquistar países, pero eso mismo hicieron en Europa en la Segunda Guerra Mundial. Eso mismo hicieron lo romanos hace 2 milenios, y nadie nos quejamos de los avances en derecho, obras públicas e idioma que nos dejaron.

Y por último, decirte que el pensamiento único creo que sólo está por parte de la gente que no piensa por sí misma, y prefiere que otros piensen en su lugar y les den las consignas ya preparadas.

Y para terminar, creo que la situación en Vanezuela es muy grave, y que se debería apoyar a la oposición venezolana antes de que Chavez se convierta en un dictador sangriento como Castro.

Saludos a todos, y perdón por la extensión del post.

"Lo que se ha conseguido con esta guerra es llevar un poco de esperanza de futuro a Irak (que no tenían antes)"

Si lo que hubieran querido hubiese sido eso, habrían planificado la guerra mucho mejor, y así no se estaría ante el riesgo de una guerra civil que pueda ser usada por los terroristas como campo de entrenamiento. ¿No es suficiente la desestabilización que ya existía en una zona de mucha más relevancia geoestratégica como la de oriente medio(petroleo, agua, israel, kurdistan, terrorismo) como para intentar aumentarlo con una intervención tan mal planificada?

"Dices que los americanos no son nadie para conquistar países, pero eso mismo hicieron en Europa en la Segunda Guerra Mundial. Eso mismo hicieron lo romanos hace 2 milenios, y nadie nos quejamos de los avances en derecho, obras públicas e idioma que nos dejaron." Creo que a eso se le llama estar ungido. El ser superior cultural o tecnológicamente no implica el derecho a invadir. La libertad está por encima de lo que otros puedan pensar que está bien o mal.

lo de guerra mal planificada va porque los muy tarugos se cargaron toda la estructura estatal olvidándose de que lo que necesiarían después eran instrumentos de cualquier estado. Ponte ahora a reclutar policías, militares,..., con atentados cada dos por tres. Hacer un censo, recaudar impuestos (por muy malo que sea es vital para cualquier estado).No, fjmv, lo que han hecho tiene otras razones. Casualmente lo primero que se quiere asegurar es el control del petroleo... y se destruye todo lo demás. Por cierto, cómo es posible que antes que comenzara la guerra ya estuvieran adjudicadas las concesiones de petroleo a empresas norteamericanas?

Hay otra cosa llamada dependencia, la que tienen los políticos americanos de las empresas que sufragan las campañas electorales (que todos son apoyados), y desde luego hay ciertos personajes que no ayudan. Está muy bien eso de que se pueda hacer lo que quiera, pero si en la vida has tenido ciertos cargos, no se deberían poder ocupar otros, aunque después sólo sea por ética. Después intenta escapar de las suspicacias...

"En 1995, Cheney fue contratado como presidente del directorio y oficial ejecutivo en jefe de Halliburton Company"
http://usinfo.state.gov/espanol/transi/chenbio.htm

"Condoleezza Rice, ex-directora de Chevron-Texaco, de la cual era accionista y administradora. Chevron es la nueva denominación de la empresa fundada por J.D. Rockefeller, Standard Oil of California, llamada Esso Standard. Chevron y Texaco se fusionaron el 9 de octubre de 2001y es hoy la tercera multinacional del petróleo (124 mil millones de dólares), siendo la primera Exxon-Mobil (242 mil millones de dólares). Exxon es una escisión de la Standar Oil of California en 1.932"

http://www.soberania.info/Dossier%20Estado%20Corpo...

La omniscencia no está al alcance de nadie y menos aún al alcance de un gobierno. Pero, francamente, las cosas están saliendo mejor y más rápido de lo que yo esperaba.

Por otro lado, hace ya unos meses salió un estudio con las aportaciones a la campaña republicana y el monto de los contratos en Irak y no había ningún tipo de correlación estadística.

Caballeros, unas breves anotaciones:

"El Alzamiento Nacional resultaba inevitable, y surgió como razón suprema de un pueblo en riesgo de aniquilamiento, anticipándose a la dictadura comunista que amenazaba de manera inminente."

De "Causa General. La dominación roja en España". Madrid, 1943. Ministerio de Justicia.

De Stanley Payne. The Spanish Civil War.

"Many Socialist spokesmen still considered themselves orthodox revolutionary Marxists, though non-Leninist and non-communist, while others ignored the issue altogether. In 1931 the Socialists made it clear that their goal was a socialist republic, not a liberal middle class parliamentary republic, but what this actually meant was far from clear. Nearly all the Socialist leaders accepted full and disciplined collaboration within a parliamentary regime, on the general notion that this would lead to sweeping changes both in social and economic structure and in public attitudes, preparing for the transition to a socialist regime."

"Revolutionaries gained control of the UGT as well as the Socialist Youth. Though they realized the Socialists were too weak to win power in a coup d'etat, they obtained the agreement even of the moderates that entrance of the CEDA into the government must be avoided by force."

"In May 1935 the cabinet was reorganized to give the CEDA five seats, including the vital ministry of war for Gil Robles. It was widely rumored that the CEDA was planning either a coup d'etat or imminent constitutional reform to turn the Republic into a clerical, corporative state. In fact, Gil Robles's primary goal as minister of war was to revitalize the Spanish army and secure it against leftist influence, in which task he achieved some success."

"Though the main phase of this lasted little more than a month, the theme of atrocious repression gave rise to a virulent leftist propaganda equal to that of the right, which exaggerated the extent of the "red terror" in Asturias."

También podríamos hablar de la participación de jonsistas en la preparación de la Revolución del 34, e.g., Santiago Montero Díaz.

Acepto que la República distaba muchísimo de ser un régimen genuínamente demócratico, pero de ahí a defender la sovietización de España por parte del PRISOE hay un trecho.

Varios detenidos han sido liberados, entre ellos el sacerdote marista, pero continúan las detenciones.

http://www.eluniversal.com/2004/03/01/01106D.shtml

P.D. Amagi, el servidor de mi conexión está en Miami, pero yo esbribo desde Venezuela.

Multivac: ¿Para cuando esperabas que, una vez eliminado Sadam del poder, hubiese un estado (ya no digamos liberal) sólido que pudiera hacer las funciones que se les atribuye?

Y sobre el estudio,..., ¿no son aportaciones las personas anteriormente citadas?

Llevo unos días muy activos.

Daniel dices:

"Por otro lado, hace ya unos meses salió un estudio con las aportaciones a la campaña republicana y el monto de los contratos en Irak y no había ningún tipo de correlación estadística."

Pego lo que escribí en otra bitácora:

"lo de Halliburton es la hostia. Eso sí que es asignar contratos a dedo. Halliburton entró en pérdidas de alrededor de 1000 MUSD en el 2001. ¿Casualidad?."

No creo que la adjudicación de los contratos haya sido muy limpia.

Por otro lado, aún sin estar de acuerdo con como se iniciaron las "hostilidades", estoy de acuerdo en que la postquerra no se está llevando mal del todo y en que las tropas deben quedarse todo el tiempo que sea necesario.

Para nota media 1.12:

No es mi entención decir que por económicamente más rico y por ser una democracia se tenga el derecho de invadir países para democratizarlos (esa parte me ha quedado muy mal), sino decir que la intención de llevar la democracia a todas partes del mundo es loable, y que en casos el uso de la fuerza es la única o casi única alternativa. Por cierto que las guerras en Hispania eran odiadas por el pueblo romano.

Cuando cae una dictadura, el riesgo de guerra civil es muy alto, y eso fue lo que paró a las tropas de la coalición en el año 91, y al final ha sido necesario volver a intervenir.

Por otra parte, creo que la guerra ha estado bien planificada, no así la posterior estabilización y reconstrucción.

Respecto a la destrucción de la infraestructura del Estado Iraquí excepto el petróleo, ¿quién nos asegura que no estuviese ya en ruinas después de décadas de socialismo baasista y 12 años de embargo petrolero?

El Ministerio del Petróleo no fue destruído porque era la única fuente de ingresos de un futuro Irak libre de Saddam.


Para mamífero:

En mis comentarios, yo me baso en los artículos escritos por César Vidal y Pío Moa en Libertad Digital y en la Revista de Libertad Digital, el libro de Stanley Payne no lo he leído, pero prometo hacerlo.

Por cierto, que ojalá que el PSOE de aquella época fuese como el PRISOE de ahora, porque éste no tiene milicianos armados.

Thanks for the link. Wish I could understand what it said ;)

Greetings!

Esto que os pongo pertence a mi tesina de doctorado. Espero que sabreis entender que si alguien desea discutir aqui sobre la Guerra Civil, tengo ningun problema.

La Memoria de la Guerra Civil

Entre la memoria y la historia de la Guerra Civil en España existe una confusión permanente. Este hecho viene marcado por las complejas circunstancias en las que se desarrolló. Se convirtió en un suceso de dimensiones universales, fue vista de inmediato como una guerra entre dos conceptos de la vida, de la sociedad y, tampoco hay que olvidarlo, una guerra de clases y de status. La coalición cívico-militar que se alzó contra la Republica logró establecer un régimen que existió durante cuarenta años, con la base de la violencia y con una dureza que hoy comenzamos a conocer gracias a los numerosos trabajos realizados por historiadores jóvenes. Todo esto desdibujó la realidad y la memoria se fue transformando. La Transición democrática no ayudó a solucionar este problema.
Entre los diferentes problemas que la transición española tuvo que afrontar estaba de manera destacada la pervivencia del recuerdo traumático de la Guerra Civil y la ausencia de reconciliación oficial entre los dos bandos contendientes. Este último factor de división era fundamental y fuertemente defendido por el régimen, consciente de que el inicio de la reconciliación suponía el inicio del proceso de democratización.
En España no hay prácticamente estudios sobre el papel fundamental que juega el olvido en la construcción de la memoria colectiva. En Francia, con una tradición historiográfica muy rica, prestigiosos historiadores han abordado este tema en profundidad , lo que ha permitido abrir un nuevo campo de estudios que ha generado una dinámica de estudio e investigación sobre esta cuestión de la memoria y sus efectos.
La memoria histórica de la Guerra Civil no ha tenido un especial interés para la mayoría de los investigadores. Es ahora cuando, por estar ya fijada la historia de la Guerra Civil, empieza a debatirse de una forma serena sobre este tema, ya que el peso de la memoria de la Guerra Civil se hizo especialmente palpable durante la transición a la democracia. En este periodo para mantener una estabilidad política se busca una memoria satisfactoria para todos. Se presenta una imagen muy determinada con mensajes como: “todos tuvimos la culpa”. Se hace un silencio deliberado sobre los sucesos más dolorosos como la violencia o la imagen de cruzada. Podemos calificar como una amnesia histórica colectiva impuesta desde la transición a la democracia. Con todo esto se pretende evitar una nueva guerra civil y se quiere lograr una buena convivencia entre los españoles, es decir, la reconciliación por medio del olvido. Este fenómeno lo refieren historiadores de la talla de Paul Preston .
La cultura política de la negociación, el acuerdo, el pacto, el consenso generados para y durante la transición, no se entienden sin el trauma de la guerra y sus consecuencias políticas. Algunos autores son de la opinión que una de las piezas claves de la transición fue “la modificación del discurso sobre la guerra civil que facilitó la superación de su recuerdo” . El miedo a la guerra que los vencedores alimentaron durante todo el franquismo presentándose como el único garante para la paz civil, era una herencia del régimen. Su propaganda difundió los mensajes del régimen sobre la conciencia de los españoles forzándolos a mantener siempre vivo dicho temor aunque las condiciones objetivas para una nueva guerra en 1976 eran prácticamente inexistentes. La guerra provocaba un rechazo a todos los estamentos de la sociedad.
Para la mayoría de los historiadores la distorsión de la memoria histórica y el recuerdo de la guerra civil que a lo largo de la dictadura fue nefasta, ayudaron y tuvieron un papel positivo durante la transición . Pero por otro lado, habría que recordarle a estos autores que la transición y la supuesta reconciliación se dio en un periodo donde no existía una igualdad de condiciones entre la izquierda y la derecha.

Los historiadores frente a la Guerra Civil española y el Franquismo.

La guerra civil no era inevitable ni vino dada por la degeneración de la II República. El régimen de Franco es el resultado de un golpe de estado que no triunfó y su degeneración es la guerra. Aquí es donde encontramos la naturaleza del régimen de Franco.
La Guerra Civil es el “fenómeno” del siglo XX español, principalmente por sus consecuencias políticas y sociales. Podemos calificarla de ruptura pero en ella observamos continuidades y recuperaciones.
Es un tema de investigación en alza debido a una recuperación de la memoria de este suceso, cosa que se evitó durante la transición como he explicado antes. Pero no es un tema que interese sólo en España, es quizá nuestro tema más internacional junto a la Inquisición y la presencia española en América.
Su significación tenemos que relacionarla con los orígenes del conflicto, específicos españoles, pero podemos englobarlo en el periodo de entreguerras. El tratamiento de la Guerra Civil es muy variado desde su génesis.
El conflicto armado tuvo un impacto en la opinión pública europea en todos los niveles, desde la prensa a las clases populares pasando por la clase política. Las clases altas consideraban el suceso como un conflicto en un país pobre y atrasado pero no eran pocos los que se dieron cuenta que lo que sucedía en el suelo español era el reflejo de la Europa de los años 30. Es decir, una guerra europea en miniatura. La primera batalla entre la democracia y el fascismo o desde otras perspectivas el comunismo y el fascismo.
A lo largo del conflicto se forjaron estereotipos que se había formado desde hace siglos, como la “leyenda negra” o el mito romántico”: Por encima de estos dos anteriores destacaba el estereotipo de la Inquisición. Esta idea se orientaba hacia la intolerancia por lo que los españoles eran considerados como brutos, intolerantes, etc. El mito romántico, por otra parte, recogía la idea del español aguerrido, valiente, defensor de sus valores, etc. Inspirada esta imagen en la resistencia a las tropas napoleónicas.
Para la izquierda, la II República era el progreso, la tolerancia y la educación laica frente a la intolerancia y el oscurantismo del franquismo. A la revolución proletaria y sus actores, es decir, los milicianos se les identificaron con los guerrilleros antinapoleónicos.
Ambas visiones tenían un fondo común pues eran de carácter violento. Esto venía apoyado por otro estereotipo: los españoles arreglaban sus problemas con violencia. Esa violencia es muy llamativa por el número de muertos de ambos bandos .
A pesar de los estereotipos, la guerra quedaba integrada en la crisis de entreguerras ya que el conflicto se internacionalizó muy deprisa.
En 1943, Gerald Brenan, viajero inglés pero residente en Málaga durante la contienda, hizo un primer análisis del conflicto , donde reflejó claros problemas estructurales de fondo.
Resalta que una semana después de estallar el conflicto llegan a España aviones alemanes mientras que el debate sobre la intervención o no intervención en la guerra de España se desarrolla por toda Europa. Esta ayuda fue determinante para la suerte de la misma. La internacionalización de la guerra también se dejó ver en los miles de voluntarios procedentes de toda Europa, pertenecientes a organizaciones de izquierdas, que estaban convencidos que el futuro de Europa se debatía en España. Aquí hallamos el componente romántico.
Desde dentro, la Guerra Civil está marcada por la férrea dictadura impuesta por los vencedores con una fuerte censura. La producción historiográfica estuvo dictada por los principios del régimen. Contribuyó con mitos y valores para la ideologización que fue recibida por muchos sectores de la sociedad. El franquismo convierte la Guerra Civil en el mito fundacional, y la alusión a la guerra estará presente de manera continuada durante todo el Régimen pero irá variando según la evolución. Se la describe como una “guerra de liberación” o una “cruzada”. Esta última denominación tiene su origen en el año 1936 cuando el primado de España bendijo la guerra . La España franquista era la defensora de los valores cristianos asociados a la esencia de españolidad frente a la democracia y al movimiento obrero . La denominación de “cruzada” oculta los orígenes de clase del la guerra civil, lo hace mediante esta mistificación . Todo esto está encuadrado en un marco más general como es una división entre vencedores y vencidos. El Régimen nunca buscó la reconciliación ya que la Guerra le servía como legitimización. El franquismo nos muestra el trágico suceso como algo “inevitable” y “necesario” ya que la República estaba bajo control soviético, lo que llevaba a España a la degeneración pues tampoco mantenía el orden público. Este mensaje se mantuvo durante el primer periodo de la dictadura, la historiografía no podía debatirlo ya que principalmente centraba sus estudios en la Edad Medieval y Moderna sin contar la fuerte censura.
En los años 60, acudimos a una interpretación algo diferente pero que proviene desde fuera de España. Se comienza a publicar sobre la Guerra Civil en Estados Unidos y en el Reino Unido. Estos son los primeros acercamientos no ideologizados, con una base científica y con un buen trabajo de archivo.
En Francia, y más concretamente en París, un grupo de exiliados fundan Ruedo Ibérico. Este grupo con José Martínez al frente se encargó de la traducción de libros sobre la Historia de España y a publicar en la revista Estudios de Ruedo Ibérico. Estas obras comienzan a traspasar las fronteras y su lectura se extendió por determinados grupos.
El franquismo, en una coyuntura de cierta relajación, piensa en contrarrestar estos estudios sobre la Guerra Civil. Aquí comienza la “operación” Ricardo de la Cierva quien no era un historiador pero al que se le da un cargo de documentalista. Al mismo tiempo se crea una sección especial para el estudio de la Guerra. La nueva visión del conflicto no se aleja demasiado de la del primer franquismo. Ahora se le denomina “Guerra de España” y se muestra bajo el principio de “todos tuvimos la culpa” pero no se olvida que “los militares se vieron forzados a levantarse por la Revolución de 1934, la desmembración de España en autonomías, legislación anticlerical…”. En realidad lo que pretende mostrar la historia de Ricardo de la Cierva es que el levantamiento era inevitable por culpa de la República aunque con una visión más racional y menos ideologizante. Junto a Salas Larrazabal quien reconocía los fusilamientos del bando franquista pero contrarrestándolo con un mayor número por parte del bando republicano.
La Transición no vino a rescatar la memoria de la Guerra Civil. Esto se debe a que a diferencia de otras dictaduras europeas el final del régimen no vino de una manera brusca o violenta. Esto produce que la memoria de otras dictaduras sea distinta a la española. En estos países, el antifascismo triunfa y surgen numerosas publicaciones sobre ellas. En España los archivos estuvieron cerrados durante cuarenta años, la desmembración de la dictadura fue un proceso interno, de negociaciones, por lo que se ocultaron muchos aspectos que no convenía sacar a la luz por miedo a quebrar el ambiente negociador.
Del extranjero vinieron las principales aportaciones; no hay que olvidar que era considerada como la última guerra “romántica” por lo que era un tema atrayente. Además, percibían estos autores que en España había un fracaso porque no se había podido consolidar y mantener un régimen democrático. La base de su obra fue preguntarse a qué era debido este fracaso.
Gerald Brenan, publicó su obra El laberinto español en 1943. Autor comprometido con la causa republicana, observa que España, en el momento de desarrollarse el conflicto, tenía ciertas peculiaridades estructurales e históricas. Junto a la ausencia de un capitalismo avanzado se encuentran otras fracturas o “dificultades” como es el regionalismo o localismo. También da importancia a la lucha de clases por la mala distribución de la riqueza y de la propiedad, a lo que Brenan suma el papel “nefasto” de la religión que legitimaba esta situación con su mensaje. Para el análisis de la obra debemos tener en cuenta que el autor se encontraba en el sur de España por lo que algunos de los males estructurales como el reparto de la propiedad no tendría validez para todas las zonas, sobre todo las situadas en el norte. Brenan como idea principal destaca el atraso económico español como algo definitivo, pues impedía la existencia de una clase media sólida que constituyese el apoyo social para el régimen republicano .
En los años 60 aparece un grupo de historiadores encabezados por R. Carr , Hugh Thomas y Gabriel Jackson . Este grupo hace un enfoque estructural. Consideran que la crisis viene de antiguo, el origen lo remontan al siglo XIX y el problema se acentúa desde 1898 con la pérdida de las colonias . La eclosión se da en la II República y tiene un trasfondo de lucha de clases aunque el énfasis de sus análisis no lo ponen en el conflicto social.
Hacen hincapié en la política concibiéndola como un terreno donde partidos políticos y sindicatos luchan por el poder. Analizan los partidos, la intervención de los militares y los conflictos entre la CEDA y el PSOE. Podemos comprobar que lo que principalmente analizan son las élites políticas.
Estos autores que están políticamente situados en la democracia liberal, concluyen afirmando que la guerra civil es el fracaso del centro, es decir, un fracaso político.
R. Carr habla de fracaso de la revolución liberal. Opina que los cambios políticos eran insuficientes para desarrollar un cambio social y económico que permitiera desarrollar un sistema liberal verdadero; piensa pues que el que se consiguió era falseado y corrupto. Esto provocó el fracaso republicano. Para él, la culpable era la clase media española que no es que no existiera sino que era débil por la dispersión de intereses .
Por su parte, Gabriel Jackson dice que el fracaso era de la República en si misma. Según Jackson, los errores políticos de las élites republicanas fueron los causantes al no saber poner en marcha una serie de reformas. Señala como grandes errores realizar una legislación anticlerical en un país católico, los proceso nocivos de la reforma agraria que ahuyentó de las bases sociales de apoyo a la República, a los pequeños propietarios asustados pues la legislación recogía un punto por el cual el pequeño propietario podía ser expropiado . Otra reforma que según Jackson es un error es la reforma del ejército que afectó los intereses de una serie de militares. En conclusión dice que la República intentó hacer demasiado en poco tiempo por lo que también considera un fracaso político pues era incapaz, la República, de hacer frente a unos problemas que provienen del siglo XIX .
En los años 70, surge un nuevo grupo de historiadores que se sitúan políticamente más a la derecha e intentan combatir el modelo liberal anteriormente presentado.
R. Carr experimenta un giro político hacia la derecha. En esta época, hace énfasis sobre los excesos de la izquierda durante la II República. Piensa que fue un grave error la coalición republicano-socialista de 1931, es decir, que los republicanos deberían haber pactado con la derecha .
Robinson analiza a los dos partidos de masas, como eran la CEDA y el PSOE. Piensa que este último fue el primero en abandonar la táctica parlamentaria, aludiendo a la revolución de 1934, y de esta manera se convertía en el responsable último del fracaso de la República. La visión de la CEDA que hace es el de un partido demócrata-cristiano, corporativista con un programa de reformas evolucionistas y pacifista. Concluye diciendo que si no fuera por los excesos y provocaciones de la izquierda la guerra nunca se habría producido .
Por último, Edward Malefakis hace un estudio de la reforma agraria. Dice que era necesaria esta reforma para la transformación de la propiedad desigual pero que fue un desastre la elaborada. No cumplía las expectativas ya que su aplicación fue prácticamente nula. Es decir, la izquierda no podía estar contenta pues no cambiaba la situación, pero, y este dato es muy importante, la derecha la instrumentalizó. La usó para conseguir el apoyo de masas del pequeño y mediano campesinado que se sentía amenazado por esta ley. Hubiera sido viable si hubiera existido una alianza entre los partidos republicanos y los conservadores al haber conseguido frenar el crecimiento del PSOE y la radicalización de sectores de izquierda. Al fracasar esta reforma se produjo un proceso de radicalización hasta Octubre de 1934, y según Malefakis, la Guerra Civil fue la reacción .
En esta misma década de los años 70, aparecen un grupo de historiadores anglo-americanos que combaten estas ideas. Podemos destacar a Martin Blinkhorn y Paul Preston .
Este ultimo autor en la obra de 1978, La destrucción de la democracia en España, demuestra que si el conflicto fundamental de la II República era la lucha por el poder entre el PSOE y la CEDA y fue el verdadero ataque vino por parte de la derecha. Dice que la CEDA era el “ropaje de modernidad” de los sectores oligarcas agrarios, tradicionales y monárquicos que estaban en contra de la República desde su nacimiento. Se organizaron para combatirla desde dentro pero al fracasar la vía parlamentaria, se deciden a derrocarla desde fuera en Julio de 1936.
Pero la contestación a estos autores anglo-americanos, referencia esencial para la historiografía de este periodo en España, vino también desde dentro aunque unos años más tarde.
En 1981, Santos Julia hace una crítica brutal a R. Carr y a G. Jackson. Cuestiona aspectos fundamentales como el “reparto de culpas” entre políticos republicanos de la izquierda y de la derecha. Denuncia también a estos autores por ver la única salvación de la República en un centro político, que según los autores anglo-americanos no existe. Del mismo modo, Santos Julia echa de menos en sus estudios, una profundización en las clases sociales y en los movimientos populares.
Pero quizá, lo más grave, es ver la Guerra Civil como fracaso de la República; esta explicación teórica tiene la calificación de “reduccionista”. Primero porque se analiza la República a la luz de la Guerra: de esta manera carece de entidad propia como etapa de la Historia de España abocada a disolverse poco a poco. La visión de estos autores, Jackson y Carr, es de un periodo de enfrentamiento izquierda-derecha debido a la polarización social por el aumento de los extremismos y el hundimiento del centro. Todo esto lo reflejan así, según S. Julia, porque dan prioridad a los políticos, instituciones y líderes de los partidos. Él propone un análisis “desde abajo”, es decir desarrollando el estudio de la formación de conciencia de clase y de los movimientos sociales .
Algo más tarde será Julian Casanova el encargado de debatir a los historiadores anglo-americanos. Considera que la Guerra Civil no viene determinada por el fracaso de la República sino por un golpe militar fallido. A raiz de esto dice que hay que plantearse nuevas preguntas: ¿por qué un golpe militar? Y ¿por qué fracaso? Hay que indagar en la naturaleza del ejército español, investigar su tradición golpista y ver qué papel ocupa dentro del Estado. Considera que el ejército era una de las burocracias que vertebraban el estado español, el otro era la Iglesia, era el encargado de dar unidad al estado español. Tenía un espacio privilegiado dentro del Estado por las condiciones de la configuración de éste. Estaba hinchado, es decir, tenía una dimensión enorme más propia de un ejército de colonias y se encuentra en rebeldía constante. Su naturaleza venía marcada por la clara contradicción que había entre el poder que tenía, su tamaño y sus necesidades reales. El golpe fracasó en las principales ciudades debido a la gran resistencia popular, con la ayuda de policía y de la guardia civil. Fue una movilización amplia. Aquí es donde encontramos la responsabilidad de la República en la Guerra Civil. Es decir, la resistencia popular es fruto de la República puesto que había integrado sectores amplios de la sociedad en el seno del Estado. Estamos hablando de una democratización ligada a un proyecto reformador. Explica esto que el golpe de 1936 no fuera sólo un golpe militar sino además, una reacción .
Sobre el tema de la polarización, Santos Juliá dice que existe un proceso y que hay una fragmentación múltiple. Podemos encontrar varios ejemplos como la división del movimiento obrero en un sindicato socialista (U.G.T.) y un sindicato anarquista (C.N.T.). Pero hay más fragmentaciones por ejemplo la división en el mundo rural entre jornaleros y pequeños propietarios o la divisón entre centralistas y autonomistas. No existen las “dos españas” sino las “muchas españas”. Para crear un marco político que contuviera esta fragmentación hacía falta mucho tiempo pero no se le permitió por el golpe de estado. Las versiones históricas anteriores creían que España estaba abocada a la Guerra Civil. Podemos verlo desde otro prisma: observamos que 1936 es la ruptura de un proceso de modernización que estaba siendo llevado como en otros países de Europa .
Hoy día, hay consenso al afirmar que la Guerra Civil no es fruto del fracaso de la II República sino de un golpe de estado que no triunfó en el momento. La polarización existente no se ve como una especificación española pues se identifica con la que sufría Europa en general en el periodo de entreguerras. Es una desmitificación de la “diferencia española”. Es un marco en el que el triunfo de la revolución bolchevique se ve como una amenaza para las élites tradicionales que vieron que el orden social podía ser desmontado. Sin embargo, esta referencia es un mito para la izquierda que vieron lo que hasta entonces eran ideas hecho realidad.
Luebbert sitúa la República española y la Guerra Civil en un contexto europeo. Observa que en la Europa de “entreguerras” hay una crisis de liberalismo y de la democracia, por lo que se dan tres salidas:
- Revolucionaria. Es el caso de Rusia y de España durante la Guerra Civil;
- Estabilización capitalista. Esta estabilización puede seguir dos caminos; El primero el liberal que fue el tomado por Francia y Gran Bretaña. El segundo puesto en marcha en la República de Weimar y durante la II República española sería la vía reformista.
- Por último estaría el fascismo que fue puesto en marcha en este periodo en Alemania, en Italia y en España por los franquistas.
Tras este periodo se elimina a las vías revolucionarias y el reformismo radical.
José Manuel Cuenca Toribio sin embargo opina que el estudio de la Guerra Civil no es muy satisfactorio , “salvo en la cruel faceta represiva” . Echa en falta una gran síntesis que recogiera el “status quaestionis y dibujara con precisión una sólida panorámica de todos los aspectos de la contienda”. Contrapone esto al “halagüeño panorama historiográfico del franquismo” . Como contradicción, podríamos decir que existe una gran cantidad de estudios históricos, si bien es verdad que sobre todo en los orígenes estaban muy ideologizados, de los que no se pueden discutir su calidad. Hoy en día es un tema que se trabaja en las universidades por jóvenes historiadores que tienen la suficiente perspectiva histórica para tratar el tema.

Espero que aquellos que por no escribir lo que quieren leer me sigan llamando inculto o malinformado, por lo menos cambien de opinión. Y además a los que se han permitido opinar de la Guerra Civil tan libremente acusando a la izquierda y de ir a la II República hacia el comunismo, se informen bien.

Perdona, Libertad. Aunque yo soy culpable de ello también. No creo que éste sea el lugar idóneo para debatir sobre temas guerra-civilistas. Me parece más adecuado recurrir a los foros. Hay varios abiertos al respecto.

Quisiera realizarte si no te importa varias preguntas.
¿existe algún tipo de censo de los asesinatos políticos de la época?
¿qué pasó en casas viejas?
¿es cierto que las alianzas anti-fascistas eran de un rancio estalinismo?
¿por qué a LARGO CABALLERO le encantaba que le llamaran el LENIN español?
¿qué opinas de la secesión unilateral y mediante el terror de COMPANYS
¿qué opinas de las checas?
¿por qué si la izquierda es tan democrática,tras la llegada de la democracia la práctica totalidad de los asesinatos políticos proceden de la extrema izquierda?
¿soy ateo,pero no me gusta quemar iglesias ni fusilar monjas,por qué los demócratas republicanos antes del 18 de julio quemaron tantas?
¿es cierto que los partidos de extrema izquierda estaban subordinados a la KOMINTERNde STALIN?

Estoy en sintonia contigo, mamifero, pero se me ha acusado de inculto, y he leido barbaridades sobre la guerra civil española por lo que creo que era mi eber responder.
Me gustaría añadir que los EEUU intervinieron en la II guerra mundial cuando en Europa los alemanes estaban estancados y con grandes dificultades, no olvideis el fracaso en sus intentos de conquista de Gran Bretaña, la sangría en el frente este y las victorias de De Gaulle en el norte de Africa. Lo mejor es para estas personas que colocan a los EEUU como los unicos salvadores de Europa es que dejen de ver tanta pelicula americana y lean más.

A lo mejor soy injusto contigo pero la experiencia que tengo de las facultades de historia,es la de mi isla,GRAN CANARIA,y aparte de ver carteles defendiendo a asesinos impresentables como FIDEL CASTRO,CHE GUEVARA(utilizado como icono del pacifismo el terrorista marxista-leninista que quería 1,2,3,100 vietnam,para que surgiera el hombre nuevo),CHAVEZ,etc.
Esa gente dice que canarias es una colonia,y que españa es una potencia opresora y genocida,francamente no creo que se te escape el dominio de la extrema izquierda en las facultades de humanidades,y aquí también hay brillantes tesis doctorales defendiendo aberraciones como la antedicha.
CANARIAS nunca fue una colonia,existieron islas de señorío y de realengo,igual que en el resto de la madre patria,es más en las islas de realengo se extendían las cartas pueblas o fueros de ciudades ya fundadas por razones de economía ,y a las palmas se le aplicó el fuero de niebla,localidad de ANDALUCIA,por tanto concluyo:
No me fió un pelo de nada que surja de las facultades de humanidades de ESPAÑA,y no es un prejuicio ,es una actitud racional cimentada en una innegable evidencia empírica,sólo sale propaganda anti-capitalista(con decir que llaman libertadores a los genocidas del vietcong y al jemer rojo.)
No creo que canarias sea una colonia ,y españa una potencia genocida,y creo que en las facultades de españa,se ataca esta desde la independencia,en comunidades con presencia nacionalista,o desde la extrema izquierda.
No creo que ni el PSOE,ni el PCE,ni la CNT ,ni mucho menos ERC,ni PNV fueran democráticos ,los dos últimos nunca lo han sido.
No me gusta FRANCO,era un liberticida,pero de ahí a venderme las bondades liberales del LENIN español va un trecho.

El que tiene que leer más eres tu,como comparas devolver la libertad con cambiar de amos ,como pones en el mismo nivel a USA,y a la URSS,que empezó la guerra en el otro bando,y convirtió en dictaduras los territorios en que los vérdugos de la cruz gamada fueron sustituidos por los de la hoz y el marillo,para eso estudias historia ,para no ver la diferencia entre STALIN Y ROOSEVELT,sino eres igonrante lo que eres es un totalitario.Pagar impuestos para que niñatos jueguen a defender lo indefendible.

A mí me pasa lo mismo, Séneca. La República desde luego no era un paraíso liberal, pero que tampoco me vendan la burra de que el PSOE tenís un plan definido para regalarle el país a Stalin, hay un trecho. Otro cantar es el PCE, que encima se sale de rositas en gran parte de la historiografía, pero el PCE no tenía fuerza para sovietizar España.

Aquí tienes un link sobre Don Francisco escrito por FJL en el que es bastante suave con el "Lenin Español".

www.arrakis.es/~corcus/losantos/losnuestros/largoc...

"¿por qué si la izquierda es tan democrática,tras la llegada de la democracia la práctica totalidad de los asesinatos políticos proceden de la extrema izquierda?".

Porque eran más. Entre UGT y CNT-FAI sumaban casi 3 000 000 de afiliados.

Prometo no escribir más sobre el tema.

MAMIFERO gracias por los libros que me recomendaste.¿has leído a REVEL?

Permíteme una recomendación, Libertad: "Camino de servidumbre", de Friedrich August Hayek, serás todo lo que quieras de izquierdas hasta que te lo leas (yo hoy me he leído sólo los dos primeros capítulos y estoy alucinando). Y a Solzhenitsyn, que no sabes con qué personaje pacifista de izquierdas se las tuvo que tratar.

Séneca: Voy a darte un ejemplo desde una carrera surgida de la filosofía como es la psicología y, para mi desgracia, dándote la razón.

Asignatura: Psicología de la marginación social.
Curso: 2º
Tema del día: procedencia de los inmigrantes.
Profesora: "¿Sabéis cual es la primera provincia de Andalucía en número de inmigrantes?"
Alumnado:"Almería"
Profesora: "Muy bien, por el número de habitantes subsaharianos. ¿Y la segunda?"
Alumnado: "Huelva"
Profesora: "Pues no, es Málaga por la PANDA DE RICACHONES (lo dijo con la mala leche que se dice que Arzallus un un pedazo de neonazi) que vienen de Europa y que están en sus pisos y chalets de la Costa del Sol".

La profesora se llama Mª del Pilar Moreno Jiménez (un saludo muy afectuoso de uno de sus antiguos alumnos :P) y tiene un libro llamado "Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones" donde se recogen capítulos como los siguientes:

(pag. 93)
...principales causas de los riesgos de empobrecimiento:
1.- Modelo de desarrollo económico: "...la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico". "... El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad".

Elementos básicos de la exclusión social:
"·Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos.
· La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad.
· La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática.
· La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar "in" o estar "out", es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas."

2.- Cambio en el mercado laboral, el desempleo.
"... El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro..."

Todo esto literal.

También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.

El libro es recomendable para cualquier liberal, no tiene desperdicio. En las causas de la pobreza SÓLO SE MENCIONA LA TEORÝA ECOLÓGICA, olvidándose por completo de todas las demás.

Yo ya he tomado mi postura. ¿A que no la adivinas, Mª Pilar Moreno Jiménez?

De Revel he leído "La Gran Mascarada" y "La Tentación Totalitaria". Me parece un hombre lúcido, un genuino liberal. No he leído "La Obsesión Antiamericana", pero seguro que es mucho mejor que lo que pueda escribir Robert Kagan.

Ahí van direcciones con más libros en PDF. Estos de nivel de 1º/2º de Físicas e Ingeniería. Son los mismos de www.aprendes.com.

bibliotecnica.upc.es/edupc/locate4.asp?codi=ME042XXX
bibliotecnica.upc.es/edupc/locate4.asp?codi=ME041XXX
bibliotecnica.upc.es/edupc/locate4.asp?codi=ME043XXX
bibliotecnica.upc.es/edupc/locate4.asp?codi=ME045XXX
bibliotecnica.upc.es/edupc/locate4.asp?codi=ME044XXX

Un abrazo.

Para quien le interese. Aquí van un par de links. Uno a "Principios de Economía Política" de Menger. Y otro a un libro interesante introductorio a la economía.

www.eumed.net/cursecon/textos/menger/index.htm
www.i6doc.com/cgi-bin/WebObjects/I6Doc.woa/wa/Docu...

Libertad???
Disculpa, pero creo que tu tesina (por lo menos el trozo que pones aquí) es un refrito de lugares comunes que no añaden nada. Dices historiadores de la talla de Paul Preston. ¿Talla? La talla se establece después de un análisis profundo de los argumentos. Y Preston a veces parece, por lo menos algo tramposillo.
¿Y Sánchez Albornoz?
En fin, no soy historiador, pero coincido con Séneca. Ese trabajo es un ejemplo de libro del "pensamiento único" de la ¿universidad? española actual. Vamos, que la espalda se te desgastará después de las palmaditas de la progresía de salón y de la adormecida y políticamente correctísima "catedracia".
Pero -y no es porque discrepe de tu tesis- , la aportación científica, nula.

eumed.net es recomendable para cualquier persona que no tenga ni idea de economía (como el caso de ningún servidor). Está, bajo mi punto de vista, muy completo.

¿Qué le pasa a Sánchez Albornoz, Spequlando?.

Spequlando tienes razon es un trozo en el que no aporto nada, pero como la hice en Francia era necesario una introducción hitoriográfica del tema, pero no por ello deja de ser interesante para la cultura de la Guerra Civil.
Por lo demás creo que en la universidad si eres de derecha y defiendes bien tus tesis nadie te puede dejar de lado. Paul Preston es un liberal, no es un marxista y en la universidad española existen numerosos admiradores de los Annales, que muchas veces estaba subvencionada con dinero americano para combatir a la historia marxista. Además nos enseñan también a gente de derecha como R. Carr. Creo que teneis un complejo frente a los historiadores de izquierda. Pero el debate historiográfico existe. El problema es que la realidad es poliedrica, vosotros veis el vaso medio lleno y yo medio vacio.

MAMIFERO gracias.
NOTAMEDIA un 10.
Les comento una anecdota,entre el racionalismo de descartes y el empirismo de hume y la genial síntesis kantiana,saben quién fue el "filósofo" del que oí más elogios en el instituto,de karl marx,y del político ,de stalin;se decía que cogió a la urss con el arado romano y la convirtió en una potencia industrial donde el obrero adquirió dignidad gracias a los planes quinquenales.
NOTAMEIA,pregúntale a tu profesora ,donde está la dignidad de los balseros cubanos,y de las niñas cubanas que se prostituyen por un puñado de arroz,por los millones de muertos de las colectivizaciones china,ucrania,antigua indochina,pregúntale por la dignidad de los que murieron en el gulag,por la de los campos de exterminio,pregúntale por la dignidad del muro de berlin donde se disparaba por la espalda a los que huían del paraíso del proletariado al infierno capitalista,pregúntale por albania,por el haiti de aristide (digno padre de la teología de la liberación ),pregúntale por la dignidad de los asesinados por los terroristas guevaristas de las FARC,por los maoístas de sendero luminoso,pregúntales por las decenas de millones de personas que no encajaron en los proyectos totalitarios de ingeniería social del SOCIALISMO CIENTIFICO,pregúntale a esa sinverüenza por la dignidad de los jóvenes que buscan trabajo en las ineficientes economías social-demócratas(sin ánimo de mezclar el error intelectual con el genocidio),

Pues sinceramente, libertad, a mi el lenguaje marxista mal digerido que usas para "analizar" el periodo de la república, pues me ahorra leerme más de lo que me he leído. Me da un poco de pena leerle a un licenciado, por ejemplo, "partidos de masas la CEDA y el PSOE..." (¿que no te das cuenta? no te preocupes, en vez de la CEDA y el PSOE, pon PP y PSOE, verás lo rdiículo que queda). Lo tienes mal, si no te has dado cuenta, mal, si te has dado cuenta, pues te informo del fracaso *universal* del socialismo, real, socialdemócrata y mediopensionista, el que quieras, *todos*

Pero, enhorabuena, merecerás un sobresaliente de tus muy progres mentores.


No nos des lecciones, que queda feo, sobre todo cuando en la "introducción" nos hablas de la transición, periodo que hemos conocido de primera mano. ¿Tampoco lo entiendes? para los que la vivimos y nos hemos documentado por lo que no vimos hasta componer los datos en el marco de lo vivido, es como si pintaras un cuadro de nuestra calle con los árboles de color lila y treinta metros, la calzada de color amarillo y a la altura del primer piso y el cielo cubierto por una cúpula.

Universidad privada ya ,que con nuestros impuestos no se fomente más a la ideología que tanta gente ha llevado a la tumba,no con nuestros impuestos,que LIBERTAD defienda a quién quiera con su dinero.

Seneca: me jodo: creo que está en Brasil ahora mismo (imagino que apoyando a Lula). Si no, no te quepa la menor duda de que le digo 4 cosas. Sí que lo hago con mis compañeros de clase. Psicología siempre será de izquierdas, hace falta una revolución mayor que la cubana

No más revoluciones no,salvo la americana de 1776 no han servido para mucho,lo que hay que hacer es defender la libertad.

Es para cambiar la psicología, es una disciplina muy hippie social-comunista, que diría Aznar.

Séneca, a veces te dejas llevar.

No te falta razón,pero mi dosis de paciencia con los profesores progres(esos que presentan su anacrónica ideología como verdad inmutable,como dogma de fe )la agotaron los profesores de criminología(cursé dos años antes de terminar derecho),cuando me decían que perversa que era la sociedad capitalista que obligaba a los violadores y asesinos a cometer sus fechorías ,y a demonizar el carácter retributivo de la pena,como corolario de una maniquea interpretación del art 25.2 de la constitución.

Mi querido nota media, si después de ese "brainwashing" te has quedado en centrista redentor, mis mayores respetos.

Pido perdon a los presentes puesto que me equivoque de sitio con esta bitacora. Pensé que verdaderamente era un sitio de liberales, pero salvo alguna rara excepción, me encuentro con gente que sataniza todo lo que viene por la izquierda. No puede existir de esta forma dialogo. Creo que nunca lo habeis buscado, simplemente os gusta escucharos en la misma tendencia política.
Pero antes de irme, me gustaría que observeis los mensajes de Seneca. Es impresionante que una persona se haya quedado en tiempos de la revolución americana. Y nombre todos los crímenes cometidos por la izquierda olvidando los crímenes cometidos por la derecha, sin duda más numerosos. Olvida tambien el filosofo demagogo que la gente se moría y muere de hambre, que los sistemas eran rígidos y que los privilegiados era muy pocos y que las ideologías de izquierda ofrecían una solución redentoria, casi mesianica si quereis, pero una solución. Los colocaban como protagonistas del cambio. Olvida tambien todas las luchas de la izquierda para conseguir mas libertades. Y todo esto lo hace malintencionadamente. Nunca defendere a Stalin para mi es un asesino, y para nada un revolucionario, ni de izquierdas. Para mí, es el mejor aliado de gente como Seneca. Y no olvideis que la izquierda no es solamente el stalinismo.
El mayor fraude fue para la gente de izquierda.
Seneca mientras exista gente como tu, con esa mentalidad tan rígida, defendiendo tan fuertemente una sola ideología, satanizando a tu contrario, defendiendo al privilegiado....la lucha de clases esta servida. La revolucion es la evolución, tu te quedaste en el s.XVIII y un llamado liberal como tú rechaza todas las revoluciones liberales del s.XIX.
Viva la libertad y la justicia social!!

Tu si que eres sectario ,si te nombré los dictadores de izquierda es porque son los que defendías,pero los liberales estamos en contra de todas las dictaduras,por eso no llevamos camisas del che.Por qué nombras sólo a STALIN,es el único malo no,porque el estaba equivocado y no su ideología.
Yo critico a las revoluciones porque salvo contadas excepciones,son un baño de sangre,para cambiar unos amos por otros,y yo he criticado a Franco ,leelo arriba,era socialista su economía,soy liberal,represiva su estructura política,soy liberal,y católica su moral,soy ateo,pero no defiendo los crímenes del frente popular ,ni los silencio,ni los relativizo,y he leído a REVEL,y conozco los mecanismos de evasión de responsabilidades que utilizan,y me gustaría que me dijeras a qué te refieres con justicia social ,aunque me lo imagino.
Has conseguido ,que adopte una determinación vital,intentar con todas mís fuerzas que se privatice la enseñanza superior ,para no tener que financiar la propaganda-progre con el fruto de mi trabajo,
Y a mi ,para que no pongas palabras en mí boca,y me conviertas en no-persona,como el personaje de ORWEEL,en 1984,tras ver como se las gastaban tus amigos los del frente popular ,no me verás defendiendo aseseinos,me gustan REVEL,SOWELL,HAYEK,MISES, FRIEDMAN, como políticos CHURCHILL,LINCOLN,ADENAUER, a ver si encuentras alguna víctima de estos,esto si que es justicia social y no utilizar las vidas ajenas en revoluciones sangrientas,como herramientas prescindibles de tus delirios de grandeza.
y aprende a leer,digo que la revolución americana ha sido la única cuyos resultados no han sido efímeros,las demás como las de 1830 y 1848 también las apoyo pero como último recurso,y me refería principalmente a las revoluciones socialistas ,estilo comuna de paris,cuba,el genocidio de camboya, no a las revoluciones liberales que implantaban la libertad política ,esas si las defiendo.

Con mi dinero no se dirá que pol pot,ho-chi-minh y el che y su compinche castro,son referentes ineludibles de la justicia social,como dicen el 90% de los progres ,en los medios de comunicación,incluso en la pública,por gente que defiende lo indefendible.

Y leete arriba,tu eres el primero que ha empezado insultando llamando a Daniel demagogo,a los demás lacayos imperialistas, y soltando tus soflamas marxistoides,que pasa es duro no estar en el confortable y cálido entorno de la secta,y que los demás no asientan a la búlgara.NOS LLAMAS LACAYOS IMPERIALISTAS,Y DESPUES TE PONES TRISTE POR QUE NO TE APLAUDIMOS COMO EN LAS FIESTAS DE LA UNIVERSIDAD.No me gusta utilizar este lenguaje pero es lo que pasa por lla mar lacayos imperialistas a los que defendemos la libertad,

Entiendo perfectamente que Seneca se encienda, porque no es para menos. El señor Libertad es el ejemplo perfecto de lo que el gran Revel denuncia en "La Gran Mascarada". El problema no está en la satanización de la izquierda que el quiere ver, sino en la beatificación que practica él de una ideologia que con los datos en la mano es intrinsecamente totalitaria. La frase "el mayor fraude fue para la gente de izquierda" lo dice todo: la cegera de no aceptar que eso que fracasaba tan estrepitosamente era lo que el socialismo proponia. Y por favor: aquí nadie quiere que la gente muera de hambre (tu no has visto un hambriento en tu vida), y como supongo que debemos contarte entre los privilegiados, allí en tu torre de marfil universitaria, tampoco te vamos a defender, que eso ya lo haces tu muy bien solito.

¡Viva Estados Unidos!
¡Viva Honduras!

multivac: bajo mi punto de vista sólo hay algo peor que la izquierda como ideología, y es Aznar como estadista

seneca, creo que (tengo que confirmarlo) el máximo defensor de la teoría (o al menos, de la psicología) de la liberación es IGNACIO MARTÝN-BARÓ, un cura español fusilado por una guerrilla centroamericana. También hemos contribuido a esa horrible causa.

http://www.copmadrid.org/pspolitica/baro.htm

aclaración: Martín-Baró era psicólogo

¿Viva Honduras?

Daniel, te explico. Primero viva Estados Unidos de América por ser un gran país, por el que siento gran afinidad. Pero además, si alguien que defiende el socialismo (el señor Libertad) puede dar vivas a la libertad, ya vale todo, e igual podemos decir vivan las "caenas" o vivan los quintos del 92, y como colmo de los vivas absurdos ya solo nos queda aquel Viva Honduras del ínclito ministro Trillo. Espero haber expresado lo que quería decir.

Pasarle nada, Mamífero.
Simple curiosidad acerca de la opinión que nuestro amigo ´tenía del personaje.

Corpus, ya que te apropias del termino libertad, ¿podrías definirla? Mi grito no es absurdo para nada, pues traquilamente puedo ser libertario. Sí, aquella tendencia del socialismo que pretende lograr la máxima libertad y la máxima igualdad social. Es que estais obsesionados con el marxismo... pero para vuestra información los libertarios se enfrentaron duramente con los marxistas porque estaban en contra de cualquier dictadura incluyendo la del proletariado.

Sí. Y los marxistas no los trataron especialmente bien, que digamos.
Sólo hay una diferencia, la propiedad privada.
Lo que pasa es que a veces el río parece demasiado ancho para salvarlo así como así.

Libertad, parece que tenemos horarios muy diferentes, así que esto puede alargarse como una partida de ajedrez por correo entre Stalingrado y Novosibirsk, y no es plan. No me he apropiado del término libertad, al menos no hasta el punto de usarlo como nick; prefiero su uso y disfrute. La apropiación de valores universales es muy propia de la izquierda, por cierto. Yo prefiero apropiarme de los términos concretos, por ejemplo "jamón serrano", pagado en euros contantes y sonantes. En todo caso, te felicito por tus ansias de libertad, sinceramente, aunque es posible que tengas que renunciar a buena parte de ella cuando intentes pasar a la parte de la igualdad social, pero es solo mi opinión. A mi me interesa más la promoción de la igualdad de oportunidades, menos coercitivo, y por supuesto la igualdad ante la ley.

"Si nos volvemos a ver, sonreiremos; sino, este adios será para siempre" (El mundo en sus manos)

Los llamados "libertarios" no son menos totalitarios que los marxistas. Tan sólo cambian el lugar desde donde se ejerce el despotismo, estado grande unos, estado chiquitín otros. Pero sin garantías individuales de la propiedad, la libertad y la vida en ninguno de los dos casos.

Multivac lo que no te garantiza los libertarios es la propiedad privada. Sobre su compromiso con la libertad hay sobradas muestras de ello en toda la historia. Y sobre al vida, ¿conoces una idología que haya hecho tantos esfuerzos como los libertarios para la vida? La liberacion de la mujer, la educacion sexual, la cultura y la educación, la naturaleza, etc. Si no te lo crees puedes consultar la Revista Blanca o la Revista "Estudios".

Libertad: sin propiedad privada, no hay libertad. La vida es individual, la libertad es individual y la propiedad es individual, y sin ese adjetivo desaparece el sustantivo. En los tres casos.

No estoy para nada de acuerdo contigo en tu concepcion de la libertad, Marzo, pero que le vamos a hacer, cada uno tiene la suya. Supongo que para tí, si tu eres libre en un sistema aunque el resto de tus compañeros no lo sean, existe la libertad. Nuestra visión se enfrenta entre el las distintas concepciones de la vida el "yo" y su relación con el "nosotros". Lo de la vida es particular tiene una contestación más facil, el hombre es un animal social por naturaleza, vive en sociadad y la vida se hace en comunidad.
Si quieres sobre al propiedad privada podríamos discutir más...

Acabo de entrar a esta joya de pagina web y me he quedado atónito leyendo párrafos y párrafos, la mayoría de ellos una sarta de tonterías. Y no pretendo ofender a nadie.
Pero ¿No creeis que necesitais una revisión auto-crítica todos los aquí participantes?? (yo incluido) ¿No os dais cuenta de que no haceis más que revivir los viejos fantasmas de las dos españas recalcitrantes?? Vuestros argumentos son patéticos: "Alzamiento nacional, legitimo" "sovietización de españa en el 31-36" "viva EEUU" "el marxismo como utopia super-chachi-guay" Sólo demostrais que no sabeis pensar por vosotros mismos ni crear visiones medianmente consensuadas de la realidad histórica y del presente. La verdadera alternativa es pensar diferente y distinguidamente, no sólo hay dos caminos, hay cientos de ellos.
Me parece ciertamente muy triste tener que leer cosas como las que aquí se dicen, aunque dicho sea de paso nos enriquecen a todos/as. Me deprime la idea de una españa formada con estas ideas. No obstante, la II república española fue uno de los periodos de mayor democracia y libertad que ha vivido España. Si alguien quiere saber algo sobre democracia que lea Popper o Pericles, si alguien quiere saber algo sobre libertad que rpegunte a todosa los mártires que lucharon por la libertad (libertad sin condiciones, ni signos políticos: desde los mártires cristianos del siglo I,los mártires del bando republicano, los mártires del stalinismo más reclacitrante, los hebreros en la alemania nazi, los palestinos, el pueblo irakí sometido antes a Sadan y ahora a los anglo-americanos y españolitos.... a todos ellos que lucharon por la libertad!)
En cuanto a vuestra demonización de la universidad española, sinceramente no sé que deciros. Si no sabeis convivir en una sociedad plural de multiplicidad de ideas y en las que cada uno expresa lo que quiere lo entenderé, pero os animo a que utiliceis la universidad y vuestras facultades como altavoz para vuestras ideas sean del tipo que sean izkierdosas o derechosas, o alternativas, ojala predominen estas utlimas. Os aseguro que la educación pública es bastante más provechosa que la privada, yo he alternado ambos tipos de universidad, no obstante si creeis en una sociedad elitista y selectiva supongo que se os hará la boca agua con la educacion privada que funciona a base de talonario.

Por sierto al tipo que se asombra de que el capitalismo es un sistema que fomenta la desigualdad social, la verdad, no hace fañta ser comunista ni cosas raras para darse cuanta de eso, criticar el propio sistema en el que uno vive ni es pecado ni delito. Si mi casa está sucia y huele mal, será mejor que me dé cuenta cuanto antes para poder limpiarla e higienizarla antes de morir en la putrefacción. Así que decir que el capitalismo no es ninguna joya no es alabar una dictadura del proletariado, simplemente es reconocer que las cosas no van nada bien, quizas si pensamos más en ello podemos dar con soluciones medianamente interesantes, ahora si prefieres obviarlo y pasar del tema, pues supongo, espero y deseo que no te toque pasarlo mal nunca en este sistema porque cuando veas que tienes que llevarte a la boca ya serña tarde.

Sinceramente os digo que me gustaría rebatiros, mostraros argumentos y datos, pero estoy cansado de tanta mierda que inunda nuestras mentes, la mía tb, estoy harto de combatir contra los fantasmas del pasado, guerras civiles y regimenes totalitarios fascistas o soviéticos, sólo quiero deciros a todos que la mayoría de los foros de internet son iguales, solo se oye lo mismo, sería divertido y provechoso discutir en un foro en el que se escuchase algo nuevo.

Nada es negro ni balanco, ni rojo ni azul. No digo que todo es relativo, peor casi todo lo subjetivizamos, tantas cosas que creemos reales no existen. España, por ejemplo no existe, ahi queda eso.

Me hace gracia la banderita. Me hace gracia pensar que la gente se emociona al ver ondear trapos de colores, somos todos tan falsos.
En fin, viva mi mamá!!!

GORA DEMOKRATZIA!!
VIVA LA DEMOCRACIA!!!


GORA NAFARROA!!!!

Por la cultura, la libertad y la europa de los pueblos.... recuperanción histórica de los derechos perdidos, Nafarroa-Navarra conquistada, desea recuperar su "status quo".
Navarra, el estado vasco europeo.