15 de Junio de 2004

Jose Carlos, dicho foro lo he abierto yo como M. Fredman porque al parecer ellos ya tienen su propio "Milton". Gracias por la publicidad y a ver si la gente se anima a participar, porque como sea mi crítica la única, las escasas posibilidades que teníamos los liberales de sentirnos representados se va a quedar en nada...

Dado que ellos no tienen la más mínima gana de hacer autocrtica, por lo menos que se vea que hay mucha gente que les votaría si detrás de esas siglas que dicen defender no pareciera que no hay nada.

Hay que hacer autocrítica, sí. Pero lo principal es, por orden:

1) Saber cuáles son sus oobjetivos
2) Cuáles son los medios con los que cuentan o pueden contar
3) A la luz de 1 y 2, y de la experiencia "europea", cuál podría ser el plan de acción.

Sus objetivos los han dejado palmariamente claros en infinidad de anotaciones en los foros, la mayoría contestando a mis críticas (que fueron muchísimas y variadas) antes incluso de su decisión de presentarse. También José Carlos ha tenido oportunidad de debatir con ellos sobre el tema de la Iglesia y otros.
Pero entrar a saco ahora, cuando apenas les ha dado tiempo a digerirlo, no creo que sea la mejor opción. Han tenido la valentía y la decisión de probar fortuna en esa jaula antiliberal que de por sí es la política. Y merecen reconocimiento por ello.
Ahora parece ser que pretenden dedicarse a lo que es su vocación desde los inicios: realizar campañas concretas al estilo Bonino.
Pues bien, cuando haya coincidencia, pleno apoyo. Cuando no, no. Tan simple como eso. Al menos, esa es mi postura que ya conocen.
Por lo demás, les gusta (y este es, junto con el tema del pretendido laicismo, el punto de mayor divergencia con ellos) estar libres de ciertas influencias ideológicas, que les parecen más neocon que liberales. Craxo error creo, pero es su decisión que siempre han defendido, por cierto.
Particularmente, siempre he mantenido que es necesario reforzar el mensaje liberal, en la Universidad, en los medios, en la calle... antes de lanzarse a la arena política. Eso intentamos hacer muchos desde hace tiempo. Yo probé en la política a través del PP y también resultó infructuoso. El liberalismo "vende mal" y hay que hacer mucha labor de campo. Las "campañitas" de Los Liberales pueden ser muy útiles y complementarias de LD, Liberalismo.org y otras.

Señores, el liberalismo debe siempre y en todo lugar y con mucho más derecho (obviamente) volverse la verdad evidente en publicaciones, radios, y TV, así como nos hicieron los marxistas en la primera mitad del s.XX y los keynesianos en la segunda mitad. Sin que las masas tengan comics pro mercado, chistes anti-establishment, etc etc, un movimiento político tiene posibilidades como secta y no como opción real. La otra, de gran efectividad en España y El Salvador es volver a las fuerzas de derecha en liberales formadas, como sucedió bajo la égida de Margaret Thatcher. Debemos hacer lo posible por parecer los abanderados de lo "obvio" y lo "lógico" en vez de ser los "vanguardistas", aunque nos cueste un poco en el ego. No veo otro camino.

Mi modesta opinión.

Juan Fernando: seamos realistas. La esperanza Thatcheriana que existe en España debería ser el PP. Y en el PP hay muchas posibilidades, desde la más conservadora, como... pues casi todo el partido, y por otro el lado liberal, en el que está Rato... que ahora trabaja para el Banco Mundial... y no caigo ahora en ningún otro liberal del PP... o al menos con un mínimo de carisma...

¿Alguien me puede ayudar, por favor?

Esperanza Aguirre. ¿Zaplana? ¿Luis Herrero?

¿Más liberales que Rato? Vidal-Quadras, Pilar del Castillo y Esperanza Aguirre de lejos.

Pero por ahí, veo poco camino. Yo incidaría más en lo que dije primero que Carpio reafirma: hemos de dar la tabarra para mostrar lo que, efectivamente, es lo obvio. Y se ha avanzado mucho en ese terreno en los últimos años, sobremanera gracias a la Red.

¿¿Rato liberal??
¿El mayor foco de corrupción del PP?
¿El amigo de Polanco?

El camino es difícil y lo que es peor el futuro se me antoja muy oscuro. De los que habitualmente colaboráis u opináis en esta página a penas se nada, por eso voy a hablar de mi pequeño mundo, el de mi vida cotidiana.
Empezaré presentándome:
Tengo 26 años y comencé a interesarme por el significado del liberalismo entorno a 3 años atrás cuando un “buen” amigo me dijo que no debía dejar pasar un día más sin leer “el conocimiento inútil”, luego vendrían otros como “el último recurso”. Estos libros me causaron un gran impacto, ya que yo creía hasta ese momento, que era un izquierdista. Al replantearme innumerables cuestiones a lo largo de estas lecturas, me di cuenta de que llevaba toda mi vida siendo “creyente”, haciendo actos de fe y que estaba cometiendo un error fatal.
Debo decir a continuación, que por lo menos en mi entorno, la mayoría de las personas de mi generación y de las generaciones más próximas, se encuentran en la situación en la que yo me encontraba. La victoria de la izquierda en esta franja de edad es en mi opinión una cuestión de puro marketing (capitalismo 100%), han sabido reconvertirse y conquistar con su propaganda (Almodóvares, Sabinas,...etc) los corazones más jóvenes, sabiendo que esto los conduciría a la victoria futura. Por eso creo, que ahí esta, quizás, el camino del liberalismo, que de una forma camaleónica debería imitar la estrategia del rival, y saber vender su discurso no sólo por sincero, sino también por atractivo.
Por último decir que yo como individuo “libre” trato de explicar de la forma más seductora que puedo cual es el significado del liberalismo, intentando luchar así contra la intoxicación izquierdista (ellos son profesionales de esto), aunque la mayoría de las veces lo que me gano es un sonoro ¡facha¡ (la herida es profunda), pero parafraseando a don Ernesto:
“prefiero morir de pie que vivir arrodillado”.

Hayeck, estoy contigo. Labor "de campo", tratar de mandar el mensaje liberal por todos los medios, hacerse notar, y presentarse a unas elecciones es una forma más de hacerse notar: eligiendo mejor las campañas y preparando con tiempo los mensajes se puede hacer muchísimo, sin tener que ceder en un partido "convencional", que aunque haya acogido a algunos liberales no es liberal (me estoy aburriendo a mí mismo de repetirme tanto, sorry).

Y recordar que los liberales "de verdad", no suelen votar ni a PP ni a PSOE: se abstienen. A por esos hay que ir, con un mensaje liberal claro, bien fundamentado, sin tener que llamar la atención de forma algo grotesca a veces, que puede asustar más que atraer.

me parece que los liberales a veces pecamos de ser demasiado "fundamentalistas" de lo nuestro. Lo mismo de lo que les acusamos a los de la "acera de enfrente" nos pasa a nosotros. No se puede llegar al gobierno y cambiar el sistema de un día para otro, ni en cuatro, ni en ocho. Con el PP creo que algo hemos avanzado. Ademas, y como siempre, de la teoría a la práctica hay una diferencia...

El PP, de liberales reales (gente que quiera que la gente haga, en lo posible , lo que quiera) anda tan cortito como los demas... ¿Se sabe3 que alguien, en el PP, plantee apoyar o promover una regulacion de la eutanasia?

Ser liberal no es apoyar la eutanasia. Si el criterio de liberalismo es ése, si se va con la actitud elitista de "sólo quien sigue todo mi ideario es liberal", si no se admite que la libertad se va ganando poco a pco, desde luego que las opciones políticas que defienden en JJLL no tendrán ningún éxito.

Jahd. ¿No crees que es un poco exagerada tu afirmación de que "los liberales de verdad ... se abstienen"? ¿Cómo lo sabes? ¿Has hecho alguna encuesta? Lo que muestran las encuestas al uso, y los resultados electorales, es que, entre la gente que se abstiene, abundan los "apolíticos" que no suelen votar (no necesariamente, ni de lejos, liberales), los desencantados temporales con alguno de los dos partidos mayoritarios que todavía no se han decidido a cambiar al otro o que están prestos a volver al redil, (en la actualidad) los desencantados con IU (prestos a votar al PSOE al primer guiño izquierdista), los jovencitos que todavía no se han aclarado (hasta que se aclaran, y en la última elección ya sabemos lo que hicieron), y gente así. Y sabemos que la victoria del PSOE en marzo de este año se debió, sobre todo, al haber conseguido atraer de nuevo a sus votantes desencantados y a gran parte de los desencantados de IU. Es decir, cuando baja mucho la abstención, sube el voto a la izquierda.

Todo lo cual deja un margen muy pequeño para los "liberales de verdad", que los habrá, claro, entre los abstencionistas, pero, parece, han de ser muy pocos. No creo que tenga mucho sentido una estrategia que asume que su público está entre los abstencionistas y no entre los votantes de los grandes partidos, en especial, el PP.

JJ.LL. no pretende, según sus protagonistas, captar todos los votos liberales, si ello les conlleva rechazar aspectos que ellos consideran básicos (y que otros liberales, como yo, por ejemplo, no sólo los ven prescindibles si no antagónicos al liberalismo).
Desde esa óptica, serán extremadamente minoritarios durante mucho tiempo y lo saben.
Pero se mueven, que no es poco...

El PP, prácticamente es un partido socialista beato..., con Solbes no creo que la economía se diferencie mucho de Rato (espero), porque, como se dice, privatizar no es liberalizar..., por cierto ¿ha privatizado ya Esperanza Aguirre TeleMadrid?? ¿ha colocado ya el cheque sanitario, el cheque escolar?? A muchos padres de zonas nuevas nos vendría muy bien (ya que no hay colegios públicos hechos), el cheque escolar para "abaratar" los privados..., y ¿qué mejor lucha contra la LOGSE???
Realmente creo que hay que "enseñar", "explicar" qué es ser liberal..., a mi alrededor poquísima gente lo entiende, como anécdota, la cara de mi mis suegros "socialistas de toda la vida", cuando me "acusan" de votar al PP y yo les digo que "al PP, nunca, que son unos rojos.., ni liberalizan el despido ni nada..."... obviamente lo último que piensan es que yo sea liberal..., se van por lo de falangista, aunque la Falange impusiera el contrato fijo leonino en España... :-) .. Saludos..

Creo que el mejor resumen de toda la polémica respecto a JJLL lo obtengo juntando citas de Hayek y Wonka:

Les gusta (y este es, junto con el tema del pretendido laicismo, el punto de mayor divergencia con ellos) estar libres de ciertas influencias ideológicas, que les parecen más neocon que liberales. Craxo error creo, pero es su decisión que siempre han defendido, por cierto.

JJ.LL. no pretende, según sus protagonistas, captar todos los votos liberales, si ello les conlleva rechazar aspectos que ellos consideran básicos (y que otros liberales, como yo, por ejemplo, no sólo los ven prescindibles si no antagónicos al liberalismo).
Desde esa óptica, serán extremadamente minoritarios durante mucho tiempo y lo saben. (???????? - de verad lo crees??)

No creo que tenga mucho sentido una estrategia que asume que su público está entre los abstencionistas(y entre la izquierda desencantada diría yo) y no entre los votantes de los grandes partidos, en especial, el PP.

Es decir, parece ser que serán minoritarios, exclusivistas (sólo liberles, pero de "los radicales"), y con una estrategia netamente errada; sin embargo, son los únicos que se han lanzado a la arena política con un mensaje liberal. Como dice Hayek, es lo que proponen y alla ellos. Nosotros, pues crítica constructiva si esperamos algo de ellos y si no, pues a callar y a organizar algo liberal de manera alternativa.

Yo he hecho crítica que creía constructiva y parece que han pasado de mi bastante. Tal vez las formas no fueran las mejores. Pero parece que no tienen nada de ganas de cambiar, adaptarse o evolucionar a algo distinto de lo que ya eran. Pues bueno...

Yo continuaré poniendo mi granito "liberal" de arena en la uni, en la Complu, que buena falta le hace

wonka, lo he escrito mal: quería decir que "suelen abstenerse". Encuestas no tengo, es una impresión. Pero pienso que les dan tanto asquito los partidos de siempre, que pasan de participar. Pero insisto en que es una percepción personal y completamente subjetiva.

En unas elecciones normales la abstención ronda el 30-35%: 10-12 millones de votos. Hay mucho margen, mucha gente a la que convencer de que se acerque a votar. Y como dices, pueden ser desencantados de otro partido, y entonces son más susceptibles de ser captados antes de que vuelvan a su madriguera natural.

Entre los jóvenes de tendencias izquierdosas no tiene que ser difícil buscar cantera: en cuanto tienen un curro y un coche se empiezan a volver "conservadores": quieren conservar el coche, el curro y el dinero. Estos son permeables al "menos impuestos". Y entre los de derechas, más o menos lo mismo: son muuuy sensibles al "menos impuestos", y menos carcas respecto a temas morales que sus padres. Entre muchos abstencionistas impera la lógica de que los políticos no arreglan los problemas, sólo van a sacar beneficio. Si se les puede hacer llegar el mensaje de un partido que les diga "es verdad que los políticos no resuelven problemas, pero nosotros al menos no te pondremos trabas para que resuelvas los tuyos, y encima te quitaremos menos dinero", pueden ser receptivos, al menos como voto contra el sistema, que es parte de lo que buscamos.

duke, tu comentario sobre la educación es el paradigma de que el mercado responde más rápidamente a las demandas, incluso las "sociales".

"Entre los jóvenes de tendencias izquierdosas no tiene que ser difícil buscar cantera: en cuanto tienen un curro y un coche se empiezan a volver "conservadores": quieren conservar el coche, el curro y el dinero"

Cree el "conservador" que todos son de su condición: egoístas, codiciosos e insolidarios. Lástima que el tener coche, curro y dinero sea perfectamente compatible con ser de izquierdas, solidario y progresista, pues precisamente eso es lo que queremos los de izquierdas: que todo el mundo tenga coche, curro y dinero. La diferencia con los liberales es que a vosotros solo os importa: "vuestro" coche, "vuestro" curro, y "vuestro" dinero.

A parte están las limitaciones de los derechos civiles, el apoyo a la guerra, la justificación de las torturas, la indiferencia ante problemas como la droga o los accidentes de trabajo, la "clericalización" de la enseñanza, etc, cosas que en mi opinión no compensan pagar las pequeñas rebajas de impuestos que pueda hacer la derecha. Por lo demás, en la epoca de Franco se pagaban muchos menos impuestos.

¿Limitación de derechos, como que te prohiban fumar en tu propio bar, por ejemplo? ¿El apoyo a la I Guerra del Golfo o a la de Kosovo? ¿La política estrictamente represiva en el asunto de las drogas? ¿La "clericalización" de la enseñanza, que el 75% de padres pide que sea católica? ¿Los accidentes de trabajo porque es improcedente despedir a unos tios que van emporrados por la obra?

Me reafirmo en todo lo dicho. Los de izquierdas sólo pretenden socializar lo de los demás, su motivación fundamental es la envidia, tal vez como muchos de derechas o muchos liberales. La diferencia es que para la izquierda la confiscación y socialización de la propiedad privada tiene legitimación, pero que no le toquen lo suyo. Dile a cualquier manifestante antitodo que por cojones tiene que prestar su coche tres días a la semana a otro que no se puede pagar uno. O que por cojones cada dos meses le tiene que dar su sueldo a una familia que no tiene recursos para llegar a final de mes. O que por cojones sólo puede trabajar (y cobrar) seis meses al año porque hay poco trabajo y hay que repartirlo.

Pero en una cosa sí te doy la razón: durante el franquismo se pagaban menos impuestos, y los servicios recibidos no eran mucho peores que los actuales. Pero dime, ¿quieres que vuelva el tio Paco?

A ver, Werther, unas pregunticas, si eres tan amable.

1. La mejora de las condiciones materiales de vida ¿es un fin digno de perseguirse, sí o no? A esto has dicho que sí.

2. Si es un fin digno de perseguirse, ¿es un fin digno de alcanzarse, sí o no? Creo que dirás que sí también.

3. Si es digno de perseguir y de alcanzar, ¿es digno de conservar, o no? ¡A esto has respondido que no! Pues quieres "que todo el mundo tenga coche, curro y dinero" pero dices que, una vez se tienen, querer conservarlos es "egoísmo, codicia e insolidaridad". Entonces ¿para qué leches quieres que lo tengan en primer lugar? ¿Acaso lo que buscas es que todo el mundo tenga "coche, curro y dinero" para luego quitárselo para dar a otros que no tienen, para luego quitárselo para dar a otros que no tienen...? ¡El reparto perpetuo! ¡Según las disposiciones de la autoridad competente, militar, por supuesto!

Pues entérate de que eso consigue proporcionar "coche, curro y dinero" a mucha menos gente que el otro método, el de permitir que los que ya lo tienen lo conserven de manera tan "egoísta, codiciosa e insolidaria" (y sábete, por cierto, que se codicia lo que no se tiene, no lo que ya se tiene; lo que querías decir es "avaricia") en un sistema no diseñado, el mercado, en el que el éxito de cada cual depende de satisfacer las necesidades ajenas (definidas por cada uno de los ajenos y no por ti o por el gobierno), en intercambios voluntarios y no decretados por ti o por el gobierno. Sin contar la ventaja ética, que por las señas no se te alcanza.

Te hablaría, Werther, de las buenas intenciones y de que por sí solas no son eficaces, pero con todo lo que ha caído en el siglo XX me cuesta mucho creer que las tengas. Se han visto manifestaciones "progresistas" contra las guerras y los misiles de los USA, pero curiosamente jamás contra las guerras y misiles de la URSS, de Cuba, de Irak ni de Irán. Esto último es comprensible: Irán era enemigo de los USA pero Irak era amigo de la URSS, y ambos enemigos de Israel. Se comprende que tuvierais el corazón partío... suponiendo que tuvierais corazón, claro.

En resumen, que las guerras, los derechos civiles, las torturas, los accidentes de trabajo, las drogas (por cierto, ¿son acaso malas?), la conversión de enseñanza en un lavado de cerebro, todo eso con impuestos altísimos y días de trabajo obligatoriamente "voluntarios" gratis por la causa, sin contar un curro para todos en el que puede que no haya nada que hacer o puede que haya que hacer jornadas de 16 horas; por supuesto con escasez de coches, de dinero y de todo; en fin, eso y mucho, mucho, mucho más, os importan a los "progresistas" tres pepinos pochos si los comete cualquier tiranía de bandera roja, o tirando a roja, o amiga de alguna tiranía de bandera roja o tirando a roja, o enemiga de los enemigos de alguna tiranía de bandera roja o tirando a roja; o, si ninguno de estos es el caso, si son moros con moros (Argelia, Palestina, Iraq antes y ahora, etc, etc, etc), o negros con negros (Burundi, Congo, etc, etc, etc), o moros con negros (Sudán ahora mismito). Y esto antes, ahora y, previsiblemente, siempre.

Jahd tiene razon wether lo de "en cuanto tienen un curro y un coche se empiezan a volver "conservadores": quieren conservar el coche, el curro y el dinero" es una "tonteria".
Hay mucha gente forrada de izquierdas (y no me refiero a Sarda o Polanco) e infinidad de "niños ricos" izquierdosos. El dinero no tiene nada que ver con la izquierda y la solidaridad mucho menos (aunque quieran venderlo así).
Igual que hay gente humilde de derechas y hay gente humilde liberal.
Yo no creo que el motor de la izquierda sea la envidia, ni mucho menos, en el caso de sus dirigentes, el motor es el poder (como el 90% de los políticos) y en las bases la FE derivada de decadas de adoctrinamiento progresista (el comunismo tiene todos los ingredientes de una religión). En España hay infinidad de conservadores de izquierdas.
El izquierdismo entra mejor por los ojos, para entender el liberalismo hay que profundizar más y romper numerosos cliches totalmente asumidos por la sociedad.

narpo: revisa la puntuación, porfa, que no sé si me das la razón o me la quitas ;-)

Mientras me lo aclaras, allá va un chiste:

Un tio le dice a un comunista:
-Si tuvieses dos casas, ¿darías una a alguien que no tuviese?
-Pues claro.
-Y si tuvieses dos coches, ¿le regalarías uno a alguien que no pudiese comprarlo?
-Por supuesto.
-Y si tuvieses dos trajes, ¿le darías uno a un pobre que no lo pudiese pagar?
-Eso no, que sí los tengo.

mmm... >:(

Tienes razón, en parte, decir que los de izquierdas: "es que son unos envidiosos" es un poco pueril y decir que los que hacen dinero dejan de ser de izquierdas es bastante erroneo.
En muchos casos el seguir siendo progres de izquierdas es el balsamo que utilizan para limpiar su conciencia al convertirse en lo que tanto habian criticado. Se creen, como werther, que por ser de izquierdas uno se convierte automaticamente en buena persona y solidario.
Por lo demás estamos de acuerdo :P

Veamos a ver si lo he entendido bien. Si alguien "muy pobre" es de izquierdas. os parece que es por envidia. Y si alguien "muy rico" es de izquierdas os parece un hipócrita o "alguien que quiere lavar su mala conciencia".

En definitiva, nunca os parais a pensar que alguien pueda tener unas ideas de izquierdas por motivos normales, un proceso de reflexión, o que los sentimientos de solidaridad puedan ser sinceros.

Algo muy oscuro tiene que haber en vosotros para que la solidaridad, la sensiblidad social, o simplemente la compasión, no os parezcan ideales que puedan ser espontáneos en el ser humano.

Aclaración para narpo:

Se puede ganar dinero, e incluso ser rico, sin por ello dejar de ser de izquierdas. Para ello basta con estar dispuesto a compartir una parte (un porcentaje) de tu dinero. Desde ese punto de vista, puede incluso reforzar tu ideología, pues cuanto más dinero ganes, más contribuiras a mejorar el bienestar tanto tuyo como de los que te rodean. Claro que para ello necesitas tener un ideal de solidaridad, es decir una conciencia de izquierdas, o la tienes o no la tienes, hay ya no se puede hacer nada.

Pero si es muy curioso y paradojico que cuando alguien se dice de izquierdas, intentes buscar un movil oculto o inconfesable, sin darte cuenta de que con ese razonamiento pones en evidencia (es decir, delatas) tu propia culpa o tu propio complejo de inferioridad moral.

Puede ser (y disculpa mi "maldad") que sea muy duro para vosotros ver que hasta el hombre más rico del mundo como Bill Gates, se dice de izquierdas y se opone a las bajadas de impuestos. Que gente que ha alcanzado el máximo exito economico y reconocimiento público, mantengan además su compromiso social, debe resultar una bofetada para quienes creen que ya son alguien por ganar 5000 euros al mes.

Werther te refugias en la falacia universal de la izquierda.
Ser de izquierdas = ser solidario.
No ser de izquierdas != ser solidario.

Todos sabemos lo bien que habeis vendido esta idea, pero no por mucho repetirla se va a convertir en realidad.
Para mi viene a ser lo mismo que decir que ser cristiano es ser solidario, exactamente igual, y que aunque existan ricos cristianos y Jesus dijera lo del camello y la aguja, la cosa es dar limosna en la iglesia y ser bueno y rezar.
Paparruchas, el movimiento se demuestra andando y la izquierda, como movimiento ideológico, jamás ha demostrado ser solidaria. Es más, me hacen gracia sus argumentaciones que se caen por su propio peso. Respecto a Bill Gates (tiene gracia que lo pongas de modelo), es normal que se oponga a las bajadas de impuestos, por algo su mayor fuente de ingresos es el estado, que son de los pocos que en lugar de piratear sus productos, les da igual comprarlos, por algo los compran con el dinero de todos.
Respecto al movil para ser de izquierdas ya lo he dicho, ser de izquierdas es muy bonito en la forma, y la mayoria de los "izquierdistas" nunca profundizan más, ¿para que? si tanto "intelectual" dice que ser de izquierdas es lo correcto, no va a ser mentira...

Lo que caracteriza a una persona de izquierdas no es que esté dispuesto a repartir una parte de su dinero, puesto que eso es una cuestión moral individual, si no que está dispuesto a que los demás la compartan por las buenas o por las malas, utilizando todo tipo de coacción, especialmente la maquinaria estatal. Cuestión de matices.
El bienester de quienes te rodean no se mejora pagando más impuestos y dándoles limosna, sino comerciando libremente, proporcionando medios a quienes los demandan con el objeto de conseguir sus fines. Cuestión de matices.
El amor por la libertad sale de una reflexión ética, análisis histórico y evidencia racionalista. Lo tienes o no lo tienes. Y no conozco a ningún liberal que se sienta en inferioridad moral con respecto a los defensores de la servidumbre. Cuestión de matices.
El compromiso social de Bill Gates queda demostrado cuando financia multitud de proyectos, pero sobre todo, cuando con su acción empresarial nos beneficia a todos. Su defensa de un sistema impositivo, no es compromiso social, sino evidencia de su poco apego a la libertad ajena. Cuestión de matices.
Solidaridad, compasión, sensibilidad, son características efectivamente espontáneas, y por tanto no sujetas a la coacción. Me temo que no te aclaras. Eso es lo que defiende un liberal; tú, como buen izquierdista, no crees en la espontaneidad y por eso recurres al Estado. Cuestión de matices.
No viene a cuento lo que yo gano, entre otras cosas, porque está sujeto a las necesidades ajenas y mi capacidad para verlas. Pero ya soy "alguien": un individuo que actúa, luchando contra el colectivismo impuesto por los inmorales. Cuestión de matices, no más, Werther.
Saludos cordiales.-

Muy buenas respuetas, nada que añadir.

Narpo, sólo una precisión: fíjate que lo de la envidia se lo aplico en principio a todo el mundo. En general, nadie desea nada que no exista: el codiciar algo (sea una propiedad, un sentimiento, lo que sea) precisa que antes haya sido "visto" y conocido, y como eso suele verse en la otra gente de ahí la envidia. Posiblemente sea el sentimiento más humano, no hay más que ver a los niños: siempre quieren lo que tiene otro. Como bien dice el amigo Hayeck, la diferencia son los procedimientos. Si yo envidio el coche del vecino, trataré de ganármelo. Lo mismo que si envidio una mejor situación económica, o simplemente irme de vacaciones a un sitio concreto. Pero trataré de obtener eso por mis medios, no apelando al estado para que se lo quite a otros. ¿Alguien se imagina el concepto de "redistribución de mujeres"? Que el estado tuviese la potestad de quitarle a uno su mujer para dársela a otro, porque no es justo que ese tio esté solo, o que no se atreva a entrarle a una tia que está buena, o que sea más feo que un pecado y siempre le digan que no. Como todo eso no es justo, el estado le asigna una mujer. Al fin y al cabo, el sexo también puede ser un "derecho social". Que la mujer pertenezca previamente a otro no significa nada: tiene que compartirla porque no es justo que la disfrute sólo el. Tiene que ser solidario.