28 de Julio de 2004

Sí, tiene explicación, la misma que explicaría la popularidad de personajes como Saramago, Arafat, Fidel o similares. Lo único que hacen es vestir de respetabilidad los perjuicios que previamente ya poseían sus admiradores. Así utilizan las declaraciones de expertos (que nadie sabe muy bien en qué lo son, ni cuáles son sus publicaciones previas) confirmando sus opiniones, con lo que logran esa respetabilidad (v. gr. las declaraciones del individuo sobre las elecciones de Florida).

Ellos nunca realizan un estudio para determinar unas causas, sino que buscan provocar una reacción emotiva que fortalezcan el sentimiento que su público objetivo ya tenía sobre la materia (v. gr. los niños jugando en Iraq de la película, omitiendo cualquier referencia al exterminio kurdo, o a cualquier tipo de represión).

Y por cierto José Carlos enhorabuena por el artículo.

Yo había hecho un pequeño resumen en mi blog de algunos errores que había detectado... pero se ha quedado a la altura del betún comparado con lo tuyo. Felicidades.

Jose Carlos, he leido con atención tu artículo y no custiono ni un ápice, te lo aseguro. Ahora bien, al ser acusaciones tan fuertes (que me imagino no eres ni mucho menos el único que conoces), ¿no debería haber montones de demandas interpuestas?, o mejor, ¿las hay?. Me gustaría más que nada que fuese un tribunal el que dictase difamación o algo por el estilo... eso si que sería demoledor con la progresía

No creas que no me he hecho la misma pregunta. Yo estoy a la espera también.

Él, por su parte, ha amenazado con pleitear a quien se le oponga, criticando los contenidos. Pero no creo que lo haga, porque sabe que no le conviene.

Recordemos que Bush dijo falsedades al agitar a la opinión pública de su país y del mundo, según su propia admisión (me hicieron equivocar, dice).

Los que pagan por ver el documental saben que el escenario es plausible en general, porque Bush ya admitió la tésis central de Moore: dijo cosas falsas.

De haber sido Bush más serio con sus datos, podríamos darle entre todos a Moore.

Una cosa no quita la otra.

Además como los partidarios de Moore y él mismo apenas dijeron mentiras antes, durante y después de la guerra.

Si viviese en España lo ficharía la Campos para su tertulia. El rigor ante todo.

El rigor ante todo, me gusta eso. Desde John Kerry hasta el más modesto demócrata, están diciendo que «Bush mislead us into war». Según el diccionario, «mislead» significa «equivocar, engañar, descaminar, despistar», y la variante «misleading» significa «engañoso, ilusorio, falso, erroneo».

Paul Craig Roberts, que de izquierdista no tiene un ápice (escribió un libro argumentando que Pinochet fue bueno para Chile), incluso indica que por engañar a los estadounidenses sobre semejante tema, Bush debería ser condenado en el congreso como lo fue Clinton y expulsado de la presidencia mediante la votación posterior.

William F. Buckley (más de derecha en política externa que todos nosotros juntos), quien antes pedía la guerra contra Iraq y defendió la invasión y ocupación militar, recientemente indicó que de saber entonces lo que sabe ahora, no hubiera apoyado la invasión a Iraq.

Entonces el asunto de las falsedades admitidas por «me hicieron equivocar» Bush, no se las ha imaginado Moore.

Recordemos que han muerto muchísimos más civiles en Iraq de los que murieron en Septiembre 11. Que yo sepa, nadie niega eso. Y que no serán los multimillonarios Bush y Cheney los que sufrirán el efecto de esta costosa guerra en el futuro, más allá de que pierdan sólo una elección.

Por otro lado, me puedo imaginar a Moore incurriendo en un acto a lo Bush en Fahrenheit 9/11, pero como dice jquin arriba, una cosa no quita lo otro, y Bush - al lado de quien Clinton es un niño travieso de la escuela -, debería ser expulsado de la Casa Blanca.

Podemos esperar ahora que fundamentalistas fanáticos árabes ganen en una futura elección presidencial en Iraq...vamos a volver a charlar entonces.

expulsado por falsear datos para que EE.UU. se vaya a la guerra contra Iraq.

Hablando de rigor: no tomemos en serio a Kerry, please. Es capaz de estar a favor y en contra de lo mismo más rápido incluos que ZP.

Bueno, alguien argumentaba que Kerry sería más imperialista que Bush, estando Bush ya agotado. Kerry, que tienes razón es un político clásico, entraría 0 kilometros para hacer más de lo mismo pero de otras maneras {supuestamente}.

Pobres votantes, no hay una elección verdadera. Es más atractivo Kerry que Bush, quizá por eso gane la elección. Moore está tumbando el establecimiento en su documental, un poco más de lo que él tal vez quisiera. No son algo bonito los imperios. No por nada ha escrito el derechista, Patrick J. Buchanan, el libro, «America, una República, no un Imperio» (America, a Republic, not an Empire).

Respecto al primer párrafo, sería un poco lo de aquí con ZP: sonrisa pero laminado todo lo que no les gusta. Por ejemplo, hemos pasado de ser ateos a ser pro-musulmanes que supuestamente es la religión que encarna los valores de la izquierda, es decir, igualdad hombre-mujer, que la religión esté separada del estado etc. Aplicación del artículo 33 para la LOCE y el PHN, pero sonriendo que es muy importante. Amenaza velada a los medios no afines al tripartito en Cataluña y el resto de España que se entere. Comisión 11-M, lo que el 13-M era ¡¡queremos saber la verdad¡¡ ahora es: que no declare nadie que tenga algo que decir no sea que se sepa la verdad. Se cargan las tintas sobre algunos para que una vez no hemos liobrados de ellos la ciudadanía no se entere de que ahora es eso mismo elevado a la enésima potencia.

Me imagino que Zapatero no es ningún santo.

No he visto la película, asi que no puedo opinar sobre ella.
Tu análisis es muy largo, sólo me he leido por ahora el trozo sobre si Gore ganó o no en Florida.
No se de donde has sacado tus "estudios independientes", pero los que yo he leido son totalmente diferentes.
Según los análisis del Washington Post, Orlando Sun-Sentinel o Palm Beach Post, Gore habría tenido sobre 1.700 votos más. Los mismos medios, haciendo un análisis de los votos declarados nulos debido al pésimo sistema, concluyen que si se hubiera usado un sistema moderno, Gore habría tenido entre 28.000 y 46.000 votos más.
Ver por ejemplo:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A53804-20...

Los Estudios son los que cita John Lott en su artículo, el que está citado.

A lo que se refieren esos estudios es al efecto que el error de los medios pudo tener en el voto, no en lo que hubiera ocurrido en el caso de que se contaran todos los condados por tercera vez, y no solo los exigidos por la Ley.

El estudio al que te refieres (y gracias por el enlace) trata de este último problema. En cualquier caso son estudios que:
1) Se plantean qué pasaría si no se cumpliera la Ley electoral, es decir, si el recuento se extendiera a todos los condados, no en exclusiva a los ordenados.
2) Qué es lo que pasaría si se recontara allí por tercera vez.
3) Los resultados pueden ser muy bien calculados. Pero son meras estimaciones.

"Los resultados pueden ser muy bien calculados. Pero son meras estimaciones"

Como los estudios citados por Lott, por otro lado.

En moorewatch.com se ilustra un caso de manipulación grosera (e inexplicablemente idiota) mediante el cual Moore transforma una carta al director en el encabezado de un diario. Esas son la clases de "pruebas" que utiliza Moore. Por el hilo saquen el ovillo.

Insisto John. Una persona que cuenta lo que le dicen los servicios secretos no miente. Pero aun si mintiese, eso no le da la razón a alguien que utiliza la falsedad y la manipulación en sus diatribas (me refiero a Moore, claro)

¿Vieron las pruebas gráficas que presentaba Powell ante las Naciones Unidas antes de la invasión, como si fueran algo absolutamente certero? Powell dijo el otro día, bajo presión, que sus pruebas eran, bueno, no certeras.

Servicios secretos del Estado son sólo una agencia del Estado, trabajan bajo el presidente, Tenet era un empleado de Bush, sospecho que ellos venden lo que él quiere vender. Saben que su presidente es el jefe y que los puede botar si su servicio no complace.

Fijense que tardó mucho en irse el jefe de la CIA, y que se fue bravo y desafiante hace pocos días. Rumsfeld apareció de improviso en la despedida que le hicieron y dijo de que si en 20 años era nuevamente el secretario de defensa, restauraría a Tenet como el hombre tope o director de la CIA. Más que nada, hay que mantener a Tenet contento.

Finalmente se fue el gran culpable; ¿era Tenet el gran responsable de las falsedades, eh?

Seguramente habrán otros documentales sobre este asunto.

Tenet, salió por la puerta grande.

La comisión no ha podido encontrar a nadie de los servicios de inteligencia que dijera haber sido presionado desde arriba para llegar a las conclusiones que llegaron. Pese a ello, algunos insistís en que se hizo. Me temo que sois un pelín impermeables a la realidad.

Multivac,

Bueno, jaque mate, nadie en la administración Bush mintió sobre Iraq. Yo no estuve ahí pero la comisión estatal así lo afirma.

Toc, toc, ¿algún anarcocapitalista por ahí?

Sí, John. Te presento a uno.