22 de Septiembre de 2004
« Al peso | Principal | Novak, y el diálogo multicultural »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Autodefensa en Sudáfrica y Rusia
Hay dos noticias de interés sobre el asunto de la libertad de armas. Una de ellas es una manifestación de dos asociaciones de derechos civiles de Sudáfrica frente a su Gobierno, que ha restringido el derecho de los sudafricanos a portar armas. Son la Asociación de Negros Poseedores de Armas (BGA) y las Víctimas Contra el Crimen (VAC). La manifestación tendrá lugar los próximos viernes y sábado. Las asociaciones han exigido que el dinero destinado a implantar la ley, que otorgaría licencias en número limitado, se destine a problemas reales, como la educación o el SIDA.
Abios Khoele, portavoz de BGA, ha dicho que últimamente se le ha negado la licencia a 8.000 ciudadanos "sin razones justificadas". La ley "está desarmando la industria de la seguridad privada, matando la industria del cine y ya ha hecho un daño irreparable a la industria de la caza y el deporte".
La otra noticia la titula el Pravda así: Tras el reciente ataques terrorista en Beslan, los rusos han comenzado a comprar medios legales de autodefensa. La Duma ya está reaccionando, y piensa recuperar la política restrictiva soviética. Pero muchos delegados expresan sus visiones que aprobarían un mercado de armas más liberal. Según ellos, si el Estado es incapaz de proteger a los ciudadanos, permitámosles tener el derecho a protegerse a sí mismos. De todos modos, esta aceleración en la compra de armas se da ya en un proceso que muchos llaman fiebre. Será que, a la luz del pasado, y viendo lo que se avecina, la gente prefiere estar preparada.
En ambos casos, la sombra del genocidio oscurece las intenciones gubernamentales. En Rusia por motivos cada vez más claros y preocupantes, y en Sudáfrica porque, si bien el país ha obtenido una saludable estabilidad, la democracia no está del todo asentada.
Vía Dissecting Leftism, Gunwatch.
Abios Khoele, portavoz de BGA, ha dicho que últimamente se le ha negado la licencia a 8.000 ciudadanos "sin razones justificadas". La ley "está desarmando la industria de la seguridad privada, matando la industria del cine y ya ha hecho un daño irreparable a la industria de la caza y el deporte".
La otra noticia la titula el Pravda así: Tras el reciente ataques terrorista en Beslan, los rusos han comenzado a comprar medios legales de autodefensa. La Duma ya está reaccionando, y piensa recuperar la política restrictiva soviética. Pero muchos delegados expresan sus visiones que aprobarían un mercado de armas más liberal. Según ellos, si el Estado es incapaz de proteger a los ciudadanos, permitámosles tener el derecho a protegerse a sí mismos. De todos modos, esta aceleración en la compra de armas se da ya en un proceso que muchos llaman fiebre. Será que, a la luz del pasado, y viendo lo que se avecina, la gente prefiere estar preparada.
En ambos casos, la sombra del genocidio oscurece las intenciones gubernamentales. En Rusia por motivos cada vez más claros y preocupantes, y en Sudáfrica porque, si bien el país ha obtenido una saludable estabilidad, la democracia no está del todo asentada.
Vía Dissecting Leftism, Gunwatch.
Comentarios
Lo fascinante es que incluso los liberales caemos en nociones como "descentralizar", "delegar", "permitir", "liberalizar", siguiendole el juego al estatismo de los últimos 100 años.
Amigos: Las palabras importan y sería preferible usar "desconfiscar", "devolver", "recuperar", "desestatizar" para tener la ofensiva y no la defensiva cuando escribamos artículos, salgamos en la radio o TV y hablemos al público.
A ver si a un guerrero zulu se le podía quitar su lanza, devolvérsela y llamar a eso "una política liberal" frente a las armas.
Amigos: Las palabras importan y sería preferible usar "desconfiscar", "devolver", "recuperar", "desestatizar" para tener la ofensiva y no la defensiva cuando escribamos artículos, salgamos en la radio o TV y hablemos al público.
A ver si a un guerrero zulu se le podía quitar su lanza, devolvérsela y llamar a eso "una política liberal" frente a las armas.
Hablas de paises sin democracia o con problemas graves de ley y seguridad. Un sudafricano sin pistola corre el peligro de morir a manos de criminales, policia, traficantes y mafia... Lo mismo en Rusia. Pero, Amagi, hablame de tener armas en un pais como Espanya, Francia, Portugal, incluso Estados Unidos. Para que? Son esos paises como Sudafrica o Rusia?
Convendría que leyeras los artículos que hay en esta web sobre ese tema, escritos por José Carlos, antes de lanzar preguntas sobre esos temas, Morphine. Están en Articulos > Libertades civiles.
Yo creo que esta lógica de la autodefensa es totalmente coherente con los principios liberales. Todos tenemos derecho a defendernos. Todo parece indicar, además, que los ataques que se evitan con la posesión de estas armas superan con creces a los accidentes eventuales con ellas.
Ahora bien, por la misma regla de tres, esta lógica debería entonces también ser extrapolable a los Estados, que no son sino conjuntos de ciudadanos. ¿Por qué solamente ciertos Estados pueden tener derecho a tener armas nucleares? Dos de los ejes del mal según el presidente norteamericano, Irán y Corea del Norte, parece que disponen de ese arma nuclear (como recuerda con cierta alarma Alberto en su bitácora). Tal vez haya sido ese hecho una de las razones por las que se han librado de una intervención occidental/americana/extranjera como la de Irak. ¿Es justo que sólo unos países privilegiados (los que llegaron primero) puedan disponer de este arma y que el resto estemos desarmados? ¿Por qué los ciudadanos de un Estado (por mucho que no sea democrático) van a estar más desprotegidos de cualquier invasión/bombardeo por el hecho de no formar parte del club de los protegidos (o espabilados)?
Menciona José Carlos en uno de los artículos a Séneca: "La espada nunca mató a nadie. Es un instrumento en las manos del asesino". Estoy de acuerdo. ¿Pero cómo estipularíamos el arma que nos hace falta para defendernos? ¿Espadas, armas automáticas o semiautomáticas? ¿Un poco de gas sarín para los que se metan en mi casa con malas intenciones? ¿Armas convencionales o nucleares? ¿Todo arma vale con tal de sentirme yo o mi país en seguridad? ¿Tiene límites ese derecho de autodefensa?
Ahora bien, por la misma regla de tres, esta lógica debería entonces también ser extrapolable a los Estados, que no son sino conjuntos de ciudadanos. ¿Por qué solamente ciertos Estados pueden tener derecho a tener armas nucleares? Dos de los ejes del mal según el presidente norteamericano, Irán y Corea del Norte, parece que disponen de ese arma nuclear (como recuerda con cierta alarma Alberto en su bitácora). Tal vez haya sido ese hecho una de las razones por las que se han librado de una intervención occidental/americana/extranjera como la de Irak. ¿Es justo que sólo unos países privilegiados (los que llegaron primero) puedan disponer de este arma y que el resto estemos desarmados? ¿Por qué los ciudadanos de un Estado (por mucho que no sea democrático) van a estar más desprotegidos de cualquier invasión/bombardeo por el hecho de no formar parte del club de los protegidos (o espabilados)?
Menciona José Carlos en uno de los artículos a Séneca: "La espada nunca mató a nadie. Es un instrumento en las manos del asesino". Estoy de acuerdo. ¿Pero cómo estipularíamos el arma que nos hace falta para defendernos? ¿Espadas, armas automáticas o semiautomáticas? ¿Un poco de gas sarín para los que se metan en mi casa con malas intenciones? ¿Armas convencionales o nucleares? ¿Todo arma vale con tal de sentirme yo o mi país en seguridad? ¿Tiene límites ese derecho de autodefensa?
Twan, te refieres a un problema importante:
"Ahora bien, por la misma regla de tres, esta lógica debería entonces también ser extrapolable a los Estados, que no son sino conjuntos de ciudadanos. ¿Por qué solamente ciertos Estados pueden tener derecho a tener armas nucleares?". O desde otro punto de vista, "¿Espadas, armas automáticas o semiautomáticas? ¿Un poco de gas sarín para los que se metan en mi casa con malas intenciones? ¿Armas convencionales o nucleares? ¿Todo arma vale con tal de sentirme yo o mi país en seguridad? ¿Tiene límites ese derecho de autodefensa?"
1) La autodefensa tiene como límite no dañar a terceros que no te están atacando.
2) Eso se puede hacer con las armas discriminatorias, que son las propias de los individuos. Un arma blanca, un arma de fuego como una pistola, un rifle o un fusil de asalto.
3) Sin embargo hay armas que no son adecuadas para su uso defensivo discriminatorio. Que por su naturaleza no pueden discriminar al objetivo que te ataca. Que al utilizarlo defensivamente contra él, acaba dañando (o matando) a terceros que no te atacaron o amenazaron.
4) En consecuencia, esas armas (químicas, biológicas, de destrucción masiva) no son adecuadas para la defensa individual.
5)Por el contrario, es el arma característica de los Estados, que en su propia concepción se erigen sobre la violación de los derechos del individuo.
"Ahora bien, por la misma regla de tres, esta lógica debería entonces también ser extrapolable a los Estados, que no son sino conjuntos de ciudadanos. ¿Por qué solamente ciertos Estados pueden tener derecho a tener armas nucleares?". O desde otro punto de vista, "¿Espadas, armas automáticas o semiautomáticas? ¿Un poco de gas sarín para los que se metan en mi casa con malas intenciones? ¿Armas convencionales o nucleares? ¿Todo arma vale con tal de sentirme yo o mi país en seguridad? ¿Tiene límites ese derecho de autodefensa?"
1) La autodefensa tiene como límite no dañar a terceros que no te están atacando.
2) Eso se puede hacer con las armas discriminatorias, que son las propias de los individuos. Un arma blanca, un arma de fuego como una pistola, un rifle o un fusil de asalto.
3) Sin embargo hay armas que no son adecuadas para su uso defensivo discriminatorio. Que por su naturaleza no pueden discriminar al objetivo que te ataca. Que al utilizarlo defensivamente contra él, acaba dañando (o matando) a terceros que no te atacaron o amenazaron.
4) En consecuencia, esas armas (químicas, biológicas, de destrucción masiva) no son adecuadas para la defensa individual.
5)Por el contrario, es el arma característica de los Estados, que en su propia concepción se erigen sobre la violación de los derechos del individuo.
No tengo datos José Carlos para decir lo contrario pero conozco a dos personas que han estado bastante tiempo en Sudafrica y me han contado que es cualquier cosa menos estable ( crímenes en abundancia, desidia de la policía, corrupción de los Mandela,s boys, incluido él, etc) hasta el punto de que hay analistas que lo quieren catalogar como estado fallido ( al nivel de Somalia, por ejemplo ).
Esto también me lo confirmo una persona que coincidio con el anterior hermano del embajador en Sudafrica. Con esto quiero concluir que creo que no tiene ninguna relativa estabilidad. Sin más. Un saludo, José Carlos.
Esto también me lo confirmo una persona que coincidio con el anterior hermano del embajador en Sudafrica. Con esto quiero concluir que creo que no tiene ninguna relativa estabilidad. Sin más. Un saludo, José Carlos.
No se admiten ya más comentarios.