8 de Noviembre de 2004

Ya quisiera que eso sea cierto. Tintaji.org tiene 20 colaboradores pagados. LibreMente (mi boletín) tiene 6 voluntarios. Ni hablar de sueldos y estabilidad financiera personal...(¿Río o lloro?)

Ya me quisiera fondos para publicar libros de parte de la ONU, o de la Casa de la Cultura Ecuatoriana, etc. No quiero que provengan de esas fuentes ni pienso aplicar por amor propio, pero esos fondos estarían disponibles para el mejor proyecto si no hubiesen sido ya confiscados y canalizados a la siniestra del sentido común.

El artículo es impresionante (por la total carencia de contenidos). Lo mejor es que aparecen Wolfowitz, Cheney y compañía completamente traídos por los pelos. Por cierto, ¿cuándo fue la última vez, José Carlos, que anduviste por el Pentágono para que Cheney te pasase las consignas que luego lanzas aquí?

Ja, ja, ja,... ¡Yo me parto!

Calla, More, que me dijeron que no lo revelara.

Lamento tener que corregir a nuestros amigos de rebelión.org, que supongo, todavía están indigestos con el resultado de las elecciones norteamericanas.

Desde que nació la prensa escrita, hasta hoy, con la prensa digital incluida, la izquierda ha dominado de cabo a rabo la mayoría de los medios de comunicación. Los más importantes, desde luego. Lo contrario es sencillamente mentir.

Hay una clara aslusión a PRISA en el escrito arriba expuesto: "grandes medios de comunicación... importantes fuentes de financiación de grandes empresas". Es que para esta gente de rebelion.org, supongo que el PSOE será derecha, y Polanco un financiero derechista. Si no, no se entiende lo arriba expuesto.

Una última cuestión. ¿Hacia dónde va la ideología dominante de los medios? Creo que basta estudiar el caso del ABC, en el que no sé todavía cómo aguantan Campmany y Alonso de los Ríos, para ver el "enorme" poder periodístico de la derecha y los "neoliberales".

yo lo que os pido es que repartáis la pasta, jojojojojojo.

Mano, solo lo que se nos caiga de los bolsillos, que los capitalistas ya sabes cómo nos las gastamos.

Je, yo creo que el artículo tiene razón. Liberalismo.org hasta tiene un reportero político y financiero en Nueva York. Con tantos fondos, ¿por qué no me contratan a mí más en Bolivia? Reapartid la pasta, vamos.

Bueno y me piensas dejar fuera, tranquilocomp?

Parece mentira hasta que punto llegan las mentiras de la izquierda .... desde luego ....

J. Carlos, mándame el cheque por el comentario a donde siempre.

Mi blog (pagado con lo que sobró de la campaña Bush/Cheney 2004):
http://elpeorblogdelmundo.blogspirit.com/

No juegues conmigo, samlowry, que tú y yo sabemos que tus cheques los firma Karl Rove ;)

Hay unanimidad!!

Repartir la pasta, la plata, los dolares o lo que sea que nos sueltan "los emporios ecónomicos". Yo también quiero.


Hacia tiempo que no me reia tanto.

POr cierto,¿ a veis leido el comentario de Vargas Losa, sobre el PSOE,? lo pone a caldo.
En Europa Pres.

No lo he leído. ¿Lo publica El País?

No lo se, pero EUROPA pres lo saca (lo que daria por saber linkear). Vargas dice que su politica social es "social-pendeja"

Se ve que saben cuidarse en "Rebelión", no hay manera de dejar comentarios (pero si para reenviar la "noticia").

busca en Europa Pres, en apartado de iberoamerica y luego en el de Perú.

También llama al Gobierno de Zapatero "La pvta triste" de Fidel Castro

Hombre, José Carlos, imagino que tendrás otros argumentos para descalificar a los de Rebelión. Porque lo que está claro es que en sus conclusiones aluden a los "medios alternativos de izquierda", y no sé qué pinta la alusión de Prisa en todo esto.

"alusión a Prisa", quería decir.

Por otro lado, el dominio de la izquierda en los medios de comunicación lo podríamos discutir. Tiene parte de verdad. Pero lo que es innegable es que los portales de internet afines a la derecha están mejor montados que los contrarios (entre los que los de Rebelión se incluyen a sí mismos y denominan "medios alternativos").

David,

Tienes toda la razon: Rebelión son fuente inagotable de tonterías, y cabría una bitácora enteramente dedicada a ellos.

Es cierto que ellos hablan de "los medios alternativos de la izquierda". Pero es que hablan de Libertad Digital. Vale, no tienen la infraestructura que tienen otros medios de comunicación. Pero es un periódico, no un chiringuito en internet. Es más, según ellos hay conexión vía GEES con la Casa Blanca. Por eso cito al Grupo Prisa.

Vaya, se está echando a perder Mario Vargas Llosa, no es necesario que él pierda los buenos modales, existe la crítica fuerte y educada. Lo vi en TVE a Zapatero ayer y decía precisamente que no hay que perder los buenos modales. Parecía drogado.

Qué bueno que haya pasta para todos. Parece que lo de Nueva York es la primera muestra, ya nos va a llegar nuestro turno.

Sobre "el dominio de la izquierda en los medios de comunicación". Lo podríamos discutir, si quieres. A mí me parece claro. Y hay aspectos en que es evidente. Por ejemplo, la globalización o la ecología. No se escapan ni el ABC ni La Razón.

El artículo de Rebelión está dedicado exclusivamente a los medios digitales. Prisa y todos los demás son del universo offline, y las webs de los periódicos de papel "no cuentan".

¿Qué queda? Los diarios digitales y los confidenciales. Ellos dicen, no sin razón, que los que se mueven explícitamente en el universo de la izquierda son los "medios alternativos" y poco más; y que, en cambio, en la derecha existen diarios como LD, incomparablemente más sólidos financieramente.

Esa es una realidad. Otra cosa es analizar las causas.

Por cierto, invito a quienes se pasen por estos lares a leerte, como sabes que hago yo.

Para los despistados: http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/iwasaki/

Como suscriptor del ABC, creo que hay al menos tres secciones del periódico claramente copadas por lo políticamente correcto: la sección de cultura, la de internacional (con algunas excepciones como la que representa Juan Pedro Quiñonero) y la de Medio Ambiente. Aun y con todo, tiene, desde mi punto de vista, buena parte de los mejores articulistas de España. Y si Igancio Camacho sigue en la dirección, no sé yo lo que va a pasar. A pesar de juanesciercos, alfonsosarmadas, juanmanuelesdepradas y daríosvalcárceles, he decidido darles hasta final de año para cancelar o no mi suscripción.

Sobre La Razón no opino. Me espantan tanto Luis María Anson y José Antonio Vera (su director al que escucho en Onda Cero) que tan sólo leo los artículos de Albiac, de Vidal-Quadras y, tal vez, de Tomás Cuesta. No puedo opinar. Del resto de medios nacionales, incluído El Mundo (sobre todo, su información internacional), es obvio que son claramente izquierdistas.

No, si el ABC (y La Razón) tienen buenos articulistas y colaboradores. Yo me refiero a lo que tú señalas, More.

Gracias, José Carlos.

De ABC, lo mejor que se puede decir es que da cabida a articulistas como Darío Valcarcel (pluralismo, se llama eso) junto a Rafael Bardají y otros. Sería de esperar que con Ignacio Camacho en la dirección profundicen en esa línea.

Pero si nadie duda de donde se sitúa ABC o La Razón (o El País, en su caso), lo que más me sorprende es el diagnóstico sobre El Mundo. ¡Izquierdista, dices! Claro, y por eso apoyó al PP editorialmente en las elecciones. No tengo palabras.

David, cuando digo que los medios están a la izquerda, no pienso tanto en el apoyo al PSOE frente al PP, (en ese caso no entraría El Mundo), como a la visión de las cosas. De hecho, si no no citaría al ABC.

el artículo de Vargas Llosa ya lo publicó el País y los periódicos que lo reproducen como La nación en Argentina, Reforma en Méjico o la revista Caretas en el Perú. Pero la Razón hace referencia a él ,en el mejor estilo ansoniano, una vez lo publica Reforma y con una interpretación un poco sesgada pues dice que llamó a Zapatero "puta triste"
El artículo de La Razón está aquí : http://www.larazon.es/noticias/noti_nac19979.htm y el artículo completo de Vargas Llosa aquí:
http://www.caretas.com.pe/2004/1847/columnas/mvll....

Está en abierto y espero que lo puedan leer sin problemas.
Saludos

a mí lo que me parece que subyace en este tipo de artículos podría resumirse así: "nadie cree en las ideas de derechas espontáneamente, sólo se explica que las defiendan si alguien les soborna"
Otra idea subyacente es: "no hay liberales. En realidad, los liberales son de extrema derecha disfrazados"
Esto último es muy cómodo para no tener que refutar ninguna idea liberal. Un equivalente (no exacto) sería decir: no hay socialdemócratas, todos son comunistas disfrazados.

"Sería de esperar que con Ignacio Camacho en la dirección profundicen en esa línea".

Por supuesto que es lo mejor que puede hacer para que acabe cerrando, sin duda.

Con respecto a El Mundo, he señalado, sobre todo, su información internacional que es del mismo tono antiamericano e anti-israelí que destila su director Pedro J., que se ha debido de creer en la misión de salvar a España y al mundo en general de los malvadísimos neocons a los que ve por todas partes. Y si bien es cierto que apoyó al PP en las generales, también lo es que mantuvo (y no sé si sigue manteniendo) un particular idilio con ZP. Por otro lado, en los artículos de opinión predomina los articulistas de izquierdas con miserables (sí, miserables) de la talla de Antonio Gala. Por no hablar de sus informaciones medioambientales que parecen escritas por Greenpeace. A pesar de que PJ vaya por ahía declarándose liberal, el tono general de su periódico (razón por la que deje de comprarlo) es marcadamente anti-liberal.

Ya, ya sé, José Carlos, que te refieres a la óptica con que se interpretan las cosas. Pero en tal caso lo que podría cuestionarse es por qué se tacha de izquierdista la visión desde la que El Mundo aborda su sección internacional o ABC la de medio ambiente. Son coherentes con lo que defiende con bastante frecuencia el centro-derecha, y si coincide con las ideas de la izquierda no deja de ser mera coincidencia.

Los medios en papel las van a pasar....
tendrán que seguir ofreciendo vídeos, libros, etc. cada vez más baratos y aún así, mal

David, en el caso concreto de El Mundo, su director se define como liberal, pero en el sentido estadounidense. Es decir, proresista o izquierdista aquí.

Entiendo lo que dices en tu último comentario. Pero ten en cuenta que, tanto en política internacional (como es claro), en comercio y globalización (como es más claro aún) y en medio ambiente (lo que muchos no saben),hay una perspectiva liberal. En política internacional, además, hay visiones de la derecha no necesariamente liberales, como es el caso claro de Henry Kissinger.

Por lo que se refiere al medio ambiente, es un aspecto muy importante de la vida, que ha sido tomado por el socialismo. Los liberales tienen una visión distinta (y muy superior, si me lo permites), pero que, pese al apoyo de la CIA y las multinacionales ;) no se conoce popularmente. Aquí LD está haciendo una labor excelente.

Luego, el problema -según tu planteamiento- es que no todo el centro-derecha es liberal. No que los periódicos que ocupan ese espacio ideológico no adopten una visión liberal y la lleven al gran público en asuntos internacionales o medio ambiente (pues al fin y al cabo lo que hacen es representar a sus no-liberales lectores).

El asunto en los medios no deja de ser un reflejo de lo otro.

Cagontólobarrido!!

Menuda cazada!!
Por cierto, ¿habéis visto el pedazo Ferrari Módena que ha trincado Daniel con lo "sobrao"?. Y otra cosa, tambien para Daniel. Sabemos de buna tinta que las modelos del Open Series hicieron una quedada contigo (cena el LaBroche y chape de Kapital solo para vosotros. O sea que a entonar el "mea culpa" y a vivir del trabajo.

¡¡Hay que ver las memeces que se nos atribuyen a los de derechas!!

"Vaya, se está echando a perder Mario Vargas Llosa, no es necesario que él pierda los buenos modales, existe la crítica fuerte y educada."

Esto es así, pero que no me quiten lo que pasa cuando replicas adecuadamente a una afirmación del estilo "el comunismo es una ideología respetable". Ahí, ante la previsible salida de tono tras decir "respetable como un asesinato en masa", la crítica con malos modales es de rigor.

Aquí se habla de soltar pasta, a ver la derrama, ¡venga! ¡venga! X-DDDDD

lo inexplicable es que las quedadas se hagan en humildes pizzerías (será para despistar)

Fredi, ¿tu eres de derechas?

Daniel canalla reparte la pasta!!!!

Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.

Como decía Borges "¡¡qué le vamos a hacer!!"

Jassay ¿no te habré parecido de izquierdas, no?. Te juro que me darías un gran disgusto.

"Luego, el problema -según tu planteamiento- es que no todo el centro-derecha es liberal".

Desde mi punto de vista, desde luego es así. Pero hay más: no hay ningún periódico de derecha, centro-derecha o como demonios se quieran llamar que se permita, salvo LD, no tener ni un sólo articulista progre. Y si lees con atención la sección de cultura del ABC, todavía se manifiesta con mayor crudeza este complejo de la derecha o centro-derecha español. Y yo, este complejo que les obliga a tener su ración progre no lo entiendo: si quisiera leer comentarios progres (y a veces lo hago) pues no me compraría el ABC y me iría al quiosco a comprar El País o El Periódico. ¿Acaso creen que tener a Darío Valcárcel, por poner un ejemplo en el ABC, o el alcalde de Zaragoza en La Razón les hace vender más periódicos?

Dlluis, yo no me acuerdo que tú - jamás - te hayas comportado como malcriado.

Pásenle la pasta a dlluis.

Gracias por el link, jassay.

"Dlluis, yo no me acuerdo que tú - jamás - te hayas comportado como malcriado."

Bueh... No me lo he tomado como alusión personal, de ninguna manera ¿eh? La frase tiene valor por sí misma a mi modo de ver. Lo mejor es no salirse de tono, eso está claro.

O sea, que es cosa mía, tantas veces he visto a la derecha acomplejada perder ocasiones de enfadarse frente a energúmenos que no tenían ni media bofetada "dialéctica"...

¿A los sociólogos también nos toca algo de la pasta? Si es así, bienvenida sea, que tengo dos churumbeles que mantener.

Por supuesto que nos han pillao. Yo he comprado mis accioncillas de Libertad Digital. Es lo que tiene ser captalista.

ca-pi-ta-lis-ta

Hola euribe (¿sigues debatiendo con narmer?), recuerdo que Mises - mi autoridad - indica que no fueron los capitalistas los que se pusieron ese nombre, más bien fueron los enemigos - los marxistas o enemigos del capitalismo - los que se inventaron el término, pero afirma que es muy bueno y que refleja la esencia de un orden social basado en la propiedad privada. A mí me gusta mucho, ca-pi-ta-lis-ta.

¿Con narmer? No recuerdo, pero de un tiempo a esta parte apenas participo. Cada vez hay más (y mejores) blogs y no da tiempo a asimilar todo. Además, todo lo que uno pueda decir ya lo dicen (decís) mejor los participantes.

«Cada vez hay más (y mejores) blogs y no da tiempo a asimilar todo.»

Es cierto, yo sólo visito tres o cuatro blogs.

Pues no sabes lo que me alegra que este sea uno de ellos, tranquilocomp.

Descuida Fredi que no me pareciste de izquierdas, pero yo no soy de derechas y además, nunca he sabido que es eso de derecha liberal, la verdad.

Pues algunos nos definimos así Jassay

Amagi, gracias por tu blog.

Ustedes tienen mucho de que reír con estas cosas. Y me da envidia.

Aquí tenemos que sufrir ciertas “instituciones liberales” que aparte de manchar el termino, al aplicárselo para si mismas, usurpan el nombre de otros, se atribuyen esfuerzos ajenos, participan en golpes de opereta, firman para nombrar “presidentes” con poderes del antiguo régimen, y disolver todos los poderes públicos. Reciben, de verdad y en significativa cuantía, financiamiento, no de la C.I.A. sino del N.E.D. Poniendo como “participantes del proyecto”, otros sin preguntar siquiera. Invitan para dictar (de gratis por supuesto) una minúscula conferencia sólo para aparentar que todas las demás “actividades” reportadas ocurrieron. Que “repartieron” el financiamiento por los “esfuerzos” para “captar” los “participantes” del “proyecto”. Y el 90% no ocurrió, y nadie vio fondos algunos, excepto quien los tomo del N.E.D. Y cuando alguna periodista progre Norteamérica, de muchos “honorarios” por la revolución de aquí. ¡Denuncia!. Ni siquiera tienen la decencia de aclarar que fueron ellos, sólo ellos, y nadie más que ellos. Los que recibieron. Y sabrán ellos en que usaron. Tales fondos “imperialistas”. El que somos receptores de fondos que provienen de los impuestos de otros ciudadanos, y que su gobierno no tiene derecho de usar para financiar a “los amigos”, para los liberales libertarios, es un insulto. Hemos denunciado infinidad de veces como nuestro gobierno usa fondos públicos para financiar “ sus amigos” revolucionarios de todo el continente. Y no tenemos doble rasero moral en eso. Que aparezcamos como “culpables” en documentos por lo que otros “declararon”, sin tener nosotros, ni arte ni parte, no es cosa de risa.

Por eso me da tanta envidia lo de vosotros que si podéis reír de tales infundios ridículos.