23 de Noviembre de 2004« Modos democráticos | Principal | China, América Latina y el peso del Estado » Bitácora de José Carlos Rodríguez
Vuelta a la miseriaUn compromiso familiar me ha arrancado el fin de semana de Nueva York, devolviéndome por unos días al Primer Mundo, en Madrid. Yo, que como sicofante del capitalismo, callo las más duras realidades sociales de este sistema; he ocultado vergonzosa y vergonzantemente las lacerantes condiciones en las que vive la gente en esa ciudad. Regreso a la City, repaso lo que han comentado en estos días mis compañeros, y me encuentro con que, por fin, mi muy admirado David ha hecho lo que no me he atrevido durante ya un año y un mes; lo que llevo de condena en este agujero inmundo. David, él sí, ha afrontado la verdad con valentía, trayendo a sus lectores, entre los que me encuentro, la siguiente noticia: aquí las masas pasan hambre y necesidad.
David teme por mí. El capitalismo es duro, ciego, y arrasa a diestro y siniestro. Incluso se ha prestado a lanzar una operación de rescate. Emocionado, solo puedo juntar unas torpes palabras. No sé si el diario espectáculo de miseria al que asisto se hará demasiado duro, incluso para mi pétreo corazón. Quizás no lo aguante más y me tenga que volver, asqueado y acojonado. Yo creo que si lo he aguantado hasta el momento es porque me hayan engañado los sentidos. O las categorías de la superestructura me impiden si quiera ver la dura realidad de la vida aquí. Porque quienes parecen más miserables, más desposeídos, no gastan tallas más pequeñas sino más grandes. No todos, claro. Pero más que tener problemas para satisfacer las necesidades alimentarias, parecen tenerlos por la sobrealimentación. Y a escala americana. No es que los plutócratas no acompañen la orondez de sus cuentas con la de su cuerpo. Alguno de éstos también se deja ver. Pero, precisamente en esta ciudad, si algo llama la atención es la obsesión por adelgazar. Son muchos los que desafían el frío, como el calor, para correr por el parque. Te paseas por la calle a las once, aquí donde se cena a las siete, y tras los cristales de los gimnasios ves a los esforzados neoyorquinos luchando contra el michelín. Vamos, que puestos a simplificar, Nueva York más bien parece una desigual lucha contra la acumulación de masa corporal en la que salen perdiendo los de siempre. E insisto en que es una burda simplificación. Claro, que qué puedo yo añadir, con mis torpes e interesadas apreciaciones personales, cuando el periódico del neoyorquino por adopción Mike Amigot nos ofrece estadísticas, con números y todo. Claro, que quizás me haya dejado engañar por otras estadísticas. En concreto un informe del Departamento de Agricultura de 2002 (que) revela que el 13% de las familias pobres han pasado hambre en algún momento del año anterior, porcentaje que se reduce al 2,6% en el caso de los niños. En la gran mayoría de los casos se refieren a episodios breves, mientras que el 2% (del referido 12,5%) tiene problemas frecuentes para alimentarse. El consumo medio de proteínas, vitaminas y minerales en una casa pobre es igual que en una que no se define así. Si hay algún problema es con la sobrealimentación. Es más, la pobreza la tienen que importar. Pero las estadísticas-con-números-y-todo de Amigot provienen del Food Bank of New York. Viendo que la labor caritativa a que se enfrentan es de tan descomunales dimensiones, he pensado que a lo mejor lo que le faltan son medios. Pidamos que los ricos se rasquen los bolsillos para estos servidores públicos, o que se multipliquen las subvenciones. Todo para la citada institución. Es lo único que se me ocurre. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosChe, j__f, eso es una virtud. Estoy alarmado (nada que ver contigo, j__f) que nuevos visitantes están siendo tratados con muy malos modales por ciertos viejos participantes de estas bitácoras, y a mí me preocupa eso porque qué bonito sería ver a Liberalismo.org batir todos los records de asistencia. Se ha estado violando la quinta norma de netiqueta. Hay unos desubicados que actúan como para espantar a nuevos participantes. Los llamo a la reflexión. :)
Buenas noches.
Tranquilocomp, yo también soy novato. Más bien lector, y casi nunca participante, porque no creo tener suficiente nivel ni preparación para debatir aquí. Abusando de mi condición de novato te pediré un favor: puedes decir concretamente quienes son esos "viejos participantes" que violan la quinta norma de netiqueta. Estoy seguro de que tú no querrás caer en aquello de tirar la piedra y esconder la mano. Gracias por anticipado y perdón por las eventuales molestias. «Estoy seguro de que tú no querrás caer en aquello de tirar la piedra y esconder la mano.»
No tengo tiempo. ¡Vaya¡. Parece que sí quieres caer. Me equivoqué en mi anterior seguridad, sin duda por mi bisoñez.
Así va a ser difícil batir los records, porque novatos como yo no sabremos a que atenernos y nos dará miedo entrar, por temor a esos "viejos participantes" que según tú, insultan a los otros participantes y a los que parece no tienes tiempo de identificar. Estuve en Nueva York sólo una vez, también en Madrid sólo una vez y, bueno, no se puede realmente comparar las opulencias respectivas.
como el del chiste, tranquilocomp (malo, pero lo pongo):
- ¿Cuántas veces has estado en N. York? - once o doce ¿y tú? - Yo una o ninguna Para colmo, sólo estuve tres días en Nueva York (1987) y en Madrid más o menos lo mismo (estuve en el partido final de la copa mundial).
Habrán cambiado bastante. Hola Barcelona, también estuve por ahí una vez (no me acuerdo para que partido).
:) No recuerdo haber visto miseria en España pero, vamos, es mucho Nueva York. Esto te pasa por venir a celebrar el 20-N ...
Y encima, Barça 3 - Real Madrid 0 Tienes razón, nunca hubo tanta miseria en España! > 'Hay unos desubicados que actúan como para espantar a nuevos participantes. Los llamo a la reflexión. :)'
Tú ves fantasmas. Y, a propósito de fantasmas como los que percibe tranquilocomp en estos blog,s: Dos señores comparten un vagón de ferrocarril. ‘Yo no creo en fantasmas’, dice uno de ellos. ‘¿De veras?’, dice el otro, y desaparece. (Lo recoge JLB en alguna de sus páginas). Y, ahora, en serio. No creo que en ningún sitio se importe pobreza. Se importan pobres, que no es lo mismo; porque esos pobres que importan los países ricos (¡ahora, hasta España!) traen consigo, en potencia, lo contrario: riqueza. Creo. Seneca,
Era una broma. Me refiero a que algunos pueden pensar que las cosas en el pasado "iban mejor". JA,JA,JA. Sí, para miseria, miseria, la de Florentino.
FORSA BARSSSSSSAAAAA !!! José Carlos, espero que al menos tuvieras la oportunidad de comprobar la hambruna que se avecina por Madrid. La hambruna de títulos!!!! qUEW Coincido con la anotación de Tranquilocomp, y aunque él es elegante y educado "enough" para no dar nombres, ahí tenemos a Motilsarra, por ejemplo, que no pierde ocasión de demostrar que él es uno de esos muchos violadores de la netiqueta: insultón, soberbio, prepotente sin razón, no puede decir nada sin faltar al respeto. De "amante de la libertad" tiene poco (como buen conservador de la derecha rancia). Ya se sabe (lo comenté el otro día en una entrada que poco eco tuvo) qué camino tienen muchos en liberalismo.org: "si no piensas como yo o eres de mi grupo, eres el enemigo y te quiero echar". Tribalismo violento que no admite la diversidad de opiniones o la diversidad. A mí no me gusta, y me remito a una anotación de J.F. Carpio en la que comentaba que se puede hablar sin pelearse (más o menos). Aquí, no, si disientes del pensamiento único del grupo de viejos oligarcas.
Me voy a Ohio por Thanksgiving. Ya nos veremos. Saludos a Marcel Coderch (fuckin´ boss), Tranquilocomp (smile), Seneca (good guy), Mano (soccer sucks), José Carlos (Lancaster awaits). > 'La Derecha, Unida, Jamás Será Vencida, ¿eh motilsarra?:)'
tranquilocomp, si algún día llegase a portar pancarta con semejante slogan, como individualista a macha martillo que soy no permitiría de ninguna manera que se me uniese ni un sólo derechista. ¿Ves la incongruencia que ello supondría? Te diré que si no soy de izquierdas es porque de las tres palabras de su lema más querido 'Libertad, igualdad y fraternidad' sólo creo en la primera. Pero me temo que tampoco soy muy de derechas. Es la acracia la que me tienta hasta que recuerdo cuan egoísta es el hombre, cuan perverso y cuan poco solidario. Se hace precisa un poco de autoridad, aunque mínima, que lo sujete. ¿Entonces qué? Pues minarquista. Mucho te agradecería que me hicieses un striptees de tus propias ideas, semejante. Si es que puedes. ¿Me creerás tranquilocomp que envié mi último comentario sin haberme dado cuenta del tuyo postrero? Ni el anterior de kimbell.
A ti, gracias por tu buena opinión, aunque me temo que no del todo fundada a juzgar por mi última línea de aquel post. Mas, uno es como es y no como quisiera o quisieran. Saludos. Como parece que kimbell se cree en la potestad de repartir bendiciones y palos a los participantes de las bitácoras de liberalismo.org y, donde las dan las toman, allá voy: haznos el favor, kimbell, de rebajar un poco ese tono de autosuficiencia con el que nos "regalas" la vista tan a menudo. Se agradecería y, a lo mejor, dejarías de caer tan mal.
Esperando que aceptes mi consejo y que lo pases bien en el Día de Acción de Gracias, me despido. Todo bien, motilsarra, a mí no me gusta el término «minarquista». Me considero liberal, pero cada vez más contrario al estado. Puede que el anarcocapitalismo sea lo mejor; muchas veces me paso a ese lado, es efectivo.
No os metais con Kimby, solamente se siente rechazado y por eso reacciona con cierta mala leche y paranoia.
Tranquilocomp deberías retractarte de tus palabras o concretar tus acusaciones. No es elegante (ni viril :P) esa forma de dejarlas caer y desentenderse. Hombre, ¿quieres ver insultos? Anda a lo de Hiroshima y Nagasaki («la gloriosa muerte de los 100 millones»). Ahí volaron botellazos.
Por lo que conozco de motilsarra, no entiendo tu comentario kimbell, es una de las personas más cultas y corteses que me he topado en la red, respeto tu opinión pero no la comparto, si motilsarra no existiera habría que inventarlo.
Recuerdo que motilsarra fue el más cortés con el viejo «morphine»; es todo un caballero. Ya somos tres, seneca. Ja, ja.
No dramatices tranquilocomp, eso dejalo para los progres ;)
Séneca coincido contigo, Motilsarra es un lujo para cualquier debate, por eso no debe gustarle a Kimby, ya sabes como son algunos con eso del lujo. ¿Y por qué en lugar de vacilar con comentarios intransigentes no habláis de lo que dice José Carlos?. Por ejemplo, podéis compararlo con lo que dice Stephen Roach (chief economist at investment banking giant Morgan Stanley):
America has no better than a 10 percent chance of avoiding economic "armageddon" Y si queréis saber por qué, aquí tenéis el artículo completo, del Boston Herald, sobre una charla "secreta" en la que los periodistas no estaban invitados: CONTINUA Economic `Armageddon' predicted
By Brett Arends/ On State Street Tuesday, November 23, 2004 Stephen Roach, the chief economist at investment banking giant Morgan Stanley, has a public reputation for being bearish. But you should hear what he's saying in private. Roach met select groups of fund managers downtown last week, including a group at Fidelity. His prediction: America has no better than a 10 percent chance of avoiding economic ``armageddon.'' Press were not allowed into the meetings. But the Herald has obtained a copy of Roach's presentation. A stunned source who was at one meeting said, ``it struck me how extreme he was - much more, it seemed to me, than in public.'' Roach sees a 30 percent chance of a slump soon and a 60 percent chance that ``we'll muddle through for a while and delay the eventual armageddon.'' The chance we'll get through OK: one in 10. Maybe. In a nutshell, Roach's argument is that America's record trade deficit means the dollar will keep falling. To keep foreigners buying T-bills and prevent a resulting rise in inflation, Federal Reserve Chairman Alan Greenspan will be forced to raise interest rates further and faster than he wants. The result: U.S. consumers, who are in debt up to their eyeballs, will get pounded. Less a case of ``Armageddon,'' maybe, than of a ``Perfect Storm.'' Roach marshalled alarming facts to support his argument. To finance its current account deficit with the rest of the world, he said, America has to import $2.6 billion in cash. Every working day. That is an amazing 80 percent of the entire world's net savings. Sustainable? Hardly. Meanwhile, he notes that household debt is at record levels. Twenty years ago the total debt of U.S. households was equal to half the size of the economy. Today the figure is 85 percent. CONTINUA
Nearly half of new mortgage borrowing is at flexible interest rates, leaving borrowers much more vulnerable to rate hikes. Americans are already spending a record share of disposable income paying their interest bills. And interest rates haven't even risen much yet. You don't have to ask a Wall Street economist to know this, of course. Watch people wielding their credit cards this Christmas. Roach's analysis isn't entirely new. But recent events give it extra force. The dollar is hitting fresh lows against currencies from the yen to the euro. Its parachute failed to open over the weekend, when a meeting of the world's top finance ministers produced no promise of concerted intervention. It has farther to fall, especially against Asian currencies, analysts agree. The Fed chairman was drawn to warn on the dollar, and interest rates, on Friday. Roach could not be reached for comment yesterday. A source who heard the presentation concluded that a ``spectacular wave of bankruptcies'' is possible. Smart people downtown agree with much of the analysis. It is undeniable that America is living in a ``debt bubble'' of record proportions. But they argue there may be an alternative scenario to Roach's. Greenspan might instead deliberately allow the dollar to slump and inflation to rise, whittling away at the value of today's consumer debts in real terms. Inflation of 7 percent a year halves ``real'' values in a decade. It may be the only way out of the trap. Higher interest rates, or higher inflation: Either way, the biggest losers will be long-term lenders at fixed interest rates. You wouldn't want to hold 30-year Treasuries, which today yield just 4.83 percent. 'Porque, como dice Séneca: unusquisque mavult credere, quam judicare (cualquiera quiere mejor creer que juzgar por sí mismo. De Vita beata, 1,4). Por eso, en sus controversias, el arma común que han elegido es la invocación de autoridades. Se baten entre sí a golpes de autoridad.’
¿Qué sería de nosotros si no hubiese autoridades que invocar? Habríamos de creer un poco menos y juzgar por nosotros mismos un poco más. Yo me sumo a la petición (creo que de Marcel en otro apunte) a JC de una disertación(o bien un enlace pertinente) para el pueblo llano sobre los déficit de EEUU y, si no es mucho pedir, con comparación con los déficit europedos.
motilsarra: eres un "mostruo". saludos El problema que tiene la izquierda es que no tiene verdaderamente autoridades, hasta ellos mismos intuyen que sus autoridades van hasta un punto no muy lejano, que les falta alguien que lleve la torcha, pero es muy diferente el caso de los liberales. Yo pienso por mí mismo pero primero tengo que armarme con todo lo necesario que la ciencia enseña.
No hay pioneros en economía entre nosotros y es un error grave creerse pionero cuando hay un Mises o un Rothbard o un Hayek que le pueden aclarar a uno el panorama inmediatamente, incluso cambiarlo por completo. Tenemos genios nosotros, gente iluminada, autoridades en serio, con muchos libros extensos en su haber. Ni qué fueramos huerfanos intelectuales para no citarlos a ellos, y basarnos en ellos (científicos como los mencionados y muchos más, cada vez surgen nuevas luminarias). Somos en verdad ricos en autoridades. Así es, tranquilocomp, así es. Lo uno no excluye a lo otro. En verdad que no se pueden parir ideas si no son preñadas antes. De lo que se trata es de no confundir un parto con una descomposición de vientre. ¿Tú me entiendes? :)
Mcoderch,
¿Intranscendentes? Y pensar que ya se deplora a morir «el neoliberalismo» y «la globalización». La larga cita de mcoderch arriba parece como algo escrito por un economista de la escuela austriaca. Visita Mises.org y verás una larga lista de advertencias en ese sentido. Pero tú bien sabes que se hacen muchas cosas antiliberales en el nombre del liberalismo. ¿Eres estatalista, Marcel? Con un poquito de esfuerzo, siempre te entiendo, motilsarra. Hay un poeta en ti que me obliga algunas veces a esforzarme. ;)
Saludos. PD.- Tuve que imaginarme lo del parto y lo del vientre. Tranquilocomp:
Que Mises and Co. estuvieran en favor del patrón oro que es lo que, en principio, evitaría la situación que describe el amigo de Morgan Stanley, no quita que fue precisametne el patrón oro el que produjo los "armaggedons" de los años 30, y por eso fue abandonado. Ni patrón oro, ni cambios flexibles: el capitalismo tiene contradicciones irresolubles, y por eso oscila de un lado a otro, ahora liberales a hora keynesianos, ahora liberales de nuevo ... hasta el armaggedon. Y es que cuando las cosas no tienen solución, pues simplemente no la tienen, y a todo cerdo le llega su San Martín. Yo soy lo que soy, sin etiquetas: creo que el libre mercado es una ficción utópica que no ha funcionado nunca, ni nunca puede funcionar, como ha demostrado la historia y confirma el sentido común, por más que vuestras "sabias autoridades" escriban tratados apriorísticos que nadie cree, y por tanto nadie practica. Enteraros de una vez: todas vuestras "teorías" no son más que excusas para defender privilegios que se consiguen utilizando el estado este al que denostáis ... cuando los débiles intentan utilizarlo para defenderse de vuestras aberraciones económicas. En una cosa te doy la razón: la izquierda real - no esta otra ficción liberal-socialista - no tiene autoridades, porque no las necesita. Nos bastamos con la gente normal. Y en lugar de seguir con intrascendencias, podrías explicar por qué si coincidís con el artículo seguís defendiendo a capa y espada al amigo Bush y sus secuaces, en lugar de criticarle en nombre de vuestras tan queridas "autoridades" de las que tan orgullosos estáis y que os evitan todo esfuerzo por pensar.
MC o has leido pocas anotaciones o eres de los que practican la ceguera selectiva. El tema del deficit público americano se ha tratado innumerables veces y siempre ha sido fuertemente criticado. De hecho, hasta a Reagan, presidente a años luz de Bush, se le ha criticado por ello y eso que él si tenía ciertos motivos. Sobre el tema del endeudamiento privado tambien podrás encontrar información, esta relacionado con la arbitrariedad con la que se fijan los tipos por los BCs a capricho, generalmente, de gobernantes y cosas peores.
Repasa las anotaciones o no intentes criticar la linea de un sitio que apenas conoces. Un saludo. narpo:
Confieso que no leo todas las anotaciones de todos los blogs de este sitio: es superior a mis fuerzas. Te agradecería por tanto que me dieras algunas pistas, y además me dijeras por qué crees que hasta Reagan, alumno aventajado de Hayeck, y el mismísmo Bush no siguen vuestras recetas. ¿Es que son socialistas que creen en la bondad de los déficit públicos para reactivar la economía? narpo:
Lo que también me resulta curioso es que el único problema que le veas (era eso a lo que referías con ceguera selectiva?) al endeudamiento privado sea que los bancos fijen los tipos arbitrariamente. ¿No dice el liberalismo que el dinero es una mercancía como cualquier otra y que por tanto su precio tiene que fijarlo el mercado? ¿Que te preocupa que el estado limite los tipos máximos (¿quien y cómo lo hace?) o que Alan Greenspan fije los mínimos? Si lo que criticas es que Greenspan fije los mínimos, de verdad crees que alguien estaría dispuesto a prestar dinero hipotecario por debajo del interbancario actual? ¿que no ves que los tipos actuales llevan bastante tiempo en negativo, es decir, por debajo de la inflación? ¿Qué pretendes, libertad para subirlos? ¿Es que alguien le prohibe a un banco ofrecer créditos al 15%, pongamos por caso? "En una cosa te doy la razón: la izquierda real - no esta otra ficción liberal-socialista - no tiene autoridades, porque no las necesita. Nos bastamos con la gente normal".
Este párrafo me genera muchas preguntas, pero sólo formularé un par: ¿qué es la izquierda real? ¿Quién la representaría en España? Me bastan dos o tres nombres para hacerme una idea. La izquierda real es precisamente la que no tiene nombres destacados, la que trabaja cada dia al pie del tajo y recibe las mijagas que caen de la mesa del festín de los ricos y poderosos. Es decir la gran mayoría de la población mundial, aunque sea pasto del enorme aparato mediático-propagandístico-militar que es elemento fundamental del mantenimiento del status quo.
Cuando caiga el decorado, y no sea posible seguir manteniendo la ficción del crecimiento y del desarrollo económico, te darás cuenta de donde está la izquierda real. De todas formas, además de interrogarme a mí, ¿por qué no pruebas a responde a alguna de mis preguntas?
mcorderch, solo una cosita: Del mismo modo que tú lanzas preguntas, yo opto por contestarlas o no en función de mis intereses, conocimientos y/o capacidades. Comprenderás, por otro lado, que si tú haces preguntas, los demás también tenemos derecho a hacerte preguntas. ¿Eres tú quien marca las reglas del juego?
P.D.: Tu definición de izquierda real es tan ambigua, que no define nada y me deja exactamente igual que estaba. Sí, todos téneis derecho a hacer y a contestar las preguntas que creamos oportunas, pero si esperas que te contesten las tuyas, supongo que estarás dispuesto a contestar las que te hacen. Sino esto como lo del déficit comercial: yo compro pero no vendo. Yo pregunto pero no respondo. Y como toda relación desigual acaba por romperse.
Siento que mi definición de izquierda no resuelva tus dudas, pero no tengo otra: la izquierda no son los partidos, y mucho menos los líderes, es el pueblo llano, que cuando consigue quitarse de encima los engaños decide lo mejor para todos, no para unos pocos. Séneca,
Quien en cada momento esté del lado de la gran mayoría de la población, algo que estos dos partidos, si es que alguna vez lo intentaron, hace mucho tiempo que lo olvidaron. Séneca,
Estos dos partidos representan al liberal-socialismo, que lo que único que pretende es que la rapiña del resto del mundo se reparta un poco mejor entre los suyos. Sin estos partidos el sistema no funciona, porque la gente se rebela, por eso son el complemento perfecto vuestro, de los liberal-conservadores. Es algo que los liberales más racionales e inteligentes comprendieron hace mucho tiempo: que ya Machiavelo sabía que no se puede dominar sólo con la fuerza y la riqueza, hay que hacerlo con el consentimiento del dominado. Y estos partidos que citas ponen precio a este consentimiento, precio que a vosotros os parece exagerado y siempre estáis con las rebajas. Así, y mientras siga habiendo algo de rapiña por repartir, la gente cree que votando a unos u otros va a cambiar algo que no sea el presentador del Telediario-Ficción. Claro que, como dijo Goebbles, "la mentira sólo puede mantenerse mientras sea posible proteger al pueblo de los resultados económicos de esta mentira" y por tanto en algún momento, espero que próximo, caerá el decorado y la gente, la verdadera izquierda, tomará el futuro en sus manos. Hasta si quieres podrás apuntarte. mano,
La raya siempre lleva en el mismo sitio desde por lo menos la Revolución Francesa. A lo mejor es que no la habías visto. Mcoderch, no me digas que consideras a izquierda unida un partido cimiento del capitalismo, pero de verdad crees eso, pero si eres un tío listo, joder, eres más radical que el carajo, yo pensé que eras keynesiano.
mcoderch,
Leo tus comentarios con la atención que merecen, que es mucha. De lo que expresan los aquí consignados, me llama la atención lo que el genial agados despacharía con un 'déjà vu'. Dices:'... en una cosa te doy la razón: la izquierda real - no esta otra ficción liberal-socialista ...' Y, también: '.... en algún momento, espero que próximo, caerá el decorado y la gente, la verdadera izquierda, tomará el futuro en sus manos'. Lo mismo que tantos comunistas han repetido o repiten tantas veces para justificar la inviabilidad del comunismo acreditada en su fracaso y hundimiento: es que 'ese' comunismo no era el verdadero. Lo dicho: déjà vu. Yo no sé qué es lo que los comunistas dicen sobre si "ese" comunismo era o no verdadero porque no leo a ninguno desde hace mucho tiempo (todavía existen?), pero lo que sí leo cada día en estas bitácoras y en muchos ambientes liberales es que las políticas que se han aplicado y siguen aplicándose, en América Latina, en Europa del Este, etc. han frasado por no ser realmente liberales o no haber sido capaces de llevar las políticas liberales hasta sus últimas consecuencias.
Eso sí que es déjà vu, pero desde el siglo XIX. Séneca,
IU, como los antiguos partidos comunistas, no son el cimiento del capitalismo como tú dices, pero sí han sido - junto a los partidos socialistas o socialdemócratas - clave para el mantenimiento del staus quo. ¿Qué diferencias puedes señalarme, en políticas económicas y sociales entre el PSOE e IU? Obviamente ambos, en menor o mayor grado defienden "los intereses" de las clases populares, en un sistema que es en sí mismo, y desde su raiz, tremendamente injusto, y que porque reparta más o menos limosna no dejará de ser injusto. O se discuten los mecanismos básicos por los cuales unos acumulan riqueza sin cesar - a nivel nacional e internacional - o no se discuten. Los partidos liberal-socialistas como yo los llamo, han aceptado estos mecanismos, y lo unico que piden es que el reparto sea algo menos injusto. Es como elegir entre la caridad y la justicia: yo estoy por la justicia, no por la caridad. A lo mejor es esto lo que te parece tan radical. Mcoderch, el sistema más justo es el capitalismo, qué opinas de los estudios de tu paisano xavier sala i martin.
De todas formas aunque no comparta tus ideas, eres un tío brillante y me encanta que estés por aquí, como decía john stuart mill en sobre la libertad la crítica sobre toda la inteligente siempre es necesaria. Una pregunta mcoderch, qué opinas sobre el libre albedrío, y qué opinión te merece heidegger, es muy difícil de entender. Séneca,
Una afirmación no sustentada es una opinión que no merece ninguna consideración. Esto es lo que ocurre con tu afirmación: "el sistema más justo es el capitalismo", porque no viene seguida de ningún "porque". Las cosas no basta con afirmarlas, hay que razonarlas, que significa aportar razones que las sustenten. Así, una afirmación de este estilo sólo puede ser la conclusión de un argumento, que como jurista sabrás que se compone de premisas que avalan una conclusión: Dado que .... y que ...... etc. Concluyo que "el capitalismo es el sistema más justo" Si rellenas los puntos suspensivos podemos entrar en un debate, si no nadie que no tenga el mismo prejuicio que tú te hará caso, y si ya tiene el prejuicio, ¿qué has ganado?, podías haberte ahorrado el esfuerzo. Fíjate en mis intervenciones, están llenas de porques, de puesto que, etc. que son partículas que denotan un esfuerzo por razonar y explicar. Compáralas con la mayoría de comentarios en estas bitácoras y verás que estas partículas están ausentes porque nadie razona, solo afirma sin sustento argumental. Quizás es por eso que crees que soy "in tío brillante" y que "te encanta que esté por ahí". El problema es que es muy cansado contestar a todos y recibir muy pocas respuestas razonables. La mayor parte no conseguirían ni suspender un cursillo de debate: tendrían que estar "fuera de concurso". De mi paisano opino que no pasa de ser un payaso. Sus ideas y "argumentos" son iguales que sus corbatas, muy efectistas pero vacías de todo contenido intelectual. Es un metafísico. Ya te dije que le reté a un debate público en la radio y no aceptó ... cuando supo que tenia un Phd por el MIT. NO es más que un bluff mediático que se desincha al menor pinchazo. En cuanto a lo del libre albedrío, en primer lugar hay que definirlo. ¿qué entiendes tú por libre albedrío?
En segundo lugar hay que aceptar que sabemos muy poco de la mente humana, pero por lo poco que sabemos no queda mucho lugar para nada parecido al libro albedrío. Se trata por supuesto uno de los grandes problemas que hasta ahora se han planteado a nivel filosófico, es decir especulativo, sin posibilidad de contraste empírico. Ahora empezamos a poder entenderlo científicamente. En cualquier caso, si JC se decide a sacar algún post de Steven Pinker , éste será uno de los temas estrella, pero como está muy ocupado cazando rinocerontes, dudo de que encuentre tiempo para esos temas "intrascendentes", los cuales, además, no se prestan mucho al enaltecimiento del liberalismo, y por tanto no son "interesantes", es decir no interesan. Te contesté sobre la energía nuclear pero tú no has dicho nada, ¿Quien calla asiente? Mé olvidé de Heidegger porque no tengo opinión, leí algo en mi juventud pero me pareció insufrible. Cuando alguien tiene algo que decir, no lo esconde detrás de un lenguaje incomprensible.
Supogo que es demasiado profundo para mi simple mente. LO que dudo es que sirva para la de muchos. Y si unas ideas no sirven para que las entienda un mayoría, ¿para qué sirven? La soberbia intelectual, disfrazada detrás de un lenguaje para "eruditos" no es más que una excusa para esconder planteamientos anti-democráticos. > 'Cuando alguien tiene algo que decir, no lo esconde detrás de un lenguaje incomprensible'.
Pudiera ser que ese alguien lo hiciese así por la simple razón de no saber hacerlo de otro modo. 'Muy rara vez se encuentran pensamientos claros vestidos con leguaje oscuro. Más a menudo se encuentran pensamientos oscuros expuestos claramente: este estilo es claramente oscuro. Los pensamientos claros expresados en lenguaje oscuro son el estilo de un solterón empedernido. Ejemplo: Kant [y por lo que tú dices, Heidegger]' (Lyn Yutang, en La importancia de vivir'). > 'Y si unas ideas no sirven para que las entienda un mayoría, ¿para qué sirven?' Pues para que las entienda una minoría. Y bien pudiera ocurrir que esa minoría fuese, a juicio del pensador que las ha alumbrado, de más peso que la mayoría ayuna de entender esas ideas. > La soberbia intelectual, disfrazada detrás de un lenguaje para "eruditos" no es más que una excusa para esconder planteamientos anti-democráticos. Ocurre que, y cuidado que yo no hago sino exponer un parecer, la mayor parte de los grandes hombres del pensamiento no han sido demócratas (Platón, la referencia). A mi juicio, ningún gran hombre lo es en el fondo de su corazón. Podrá admitirla, tolerarla, comprenderla por supuesto, y por supuesto, practicarla. Pero ¿amarla? Lo dudo. Todavía si es una democracia donde por la 'calidad' de quienes a ella están sujetos se pueda esperar que sean los mejores quienes lleguen al gobierno para todos, pase. Una especie de 'democracia aristocrática'. Gobierno real de los aristos en un gobierno teóricos del demos. Permíteme citarte por si no lo conocieras, lo que de Fernando de los Ríos decía Largo Caballero (lo consigna Azaña en sus memorias): Que no le daría la mano a un obrero ni con guantes. Y que de los Ríos, intelectual de una pieza, era (o creía ser) un demócrata cabal, ninguna duda. Quizá el más oscuro de todos sea Hegel. Yo he leído algún párrafo espeluznante. Popper decía que no hay que preocuparse si no se entiende a Hegel, que no tiene sentido. Y Schopenhauer y Nieztsche decían cosas semejantes, creo.
motilsarra,
No había leído este post antes de contestarte a otro apunte tuyo en el que criticabas lo que considerabas mi "igualitarismo feroz", pero ahora ya lo reafirmo definitivamente: no me mereces ni el más mínimo respeto. A mi, aquellos que se creen tan por encima de la gran mayoría como para despreciar los más elementales principios democráticos se autoexcluyen de cualquier debate que me interese lo más mínimo. NO PIENSO ENTABLAR CONTIGO NINGÚN OTRO INTERCAMBIO. ME DA ABSOLUTAMENTE IGUAL TU OPINIÓN. NO TENGO TIEMPO NI GANAS DE EMPEZAR EN EL PARVULARIO CON EL 2+2=4. Pondero si el empleo por mi parte del adjetivo 'feroz' ha podido ser excesivo, pero no; me reafirmo. FEROCIDAD es lo que se percibe en tus respuestas. Desprecio feroz por quien pueda estar intelectualmente menos dotado o culturalmente más indigente es lo que se desprende de cada párafo de tus comentarios.
Por Dios, que no se te caiga de la boca la palabra DEMOCRACIA y escribas así...Un verdadero demócrata no puede concluir un comentario como tú acabas el tuyo. Por mucho que te hayan herido los míos. Créeme, mcoderch, hay en tí un totalitario de muchísimo cuidado. No parece que vaya a ocurrir, pero si llegaras a tener poder, mucho poder... no quisiera estar cerca de ti y mucho menos por debajo de ti. Me asustas. ADIOS. motilsarra,
Aquí el único que desprecia ferozmente a "quien pueda estar intelectualmente menos dotado o culturalmente más indigente" es quien con mucho esfuerzo puede hasta llegar a aceptar "una especie de 'democracia aristocrática' - gobierno real de los aristos en un gobierno teóricos del demos" - y para quien "ningún gran hombre ... es [demócrata] en el fondo de su corazón". Es decir, alguien como tú, para quien sólo los 'inferiores' pueden ser demócratas de corazón, y considerar que todos tenemos los mismos derechos, porque en el fondo todos somos iguales. ¿No habíamos quedado en que yo era un "feroz igualitarista"? ¿En base a qué un igualitarista va a despreciar, según dices, a "quien pueda estar intelectualmente menos dotado o culturalmente más indigente", si, por definición, no acepta que nadie "pueda estar intelectualmente menos dotado o culturalmente más indigente"? Un demócrata, no puede menos que calificar tus opiniones aristo-fascistas como yo lo he hecho. A eso me refería al decir que necesitas acudir al parvulario de la moralidad, donde enseñan una de las verdades más elementales: que no eres superior a nadie y que por tanto no puedes reclamar para tí nada que no estés dispuesto a conceder al prójimo. CAMBIO, CORTO, Y POR FAVOR OLVÍDAME. Vamos por partes, como les decía Jack el Destripador a sus víctimas en tanto las diseccionaba:
Primero - ¿Es que para ser un izquierdista verdadero, de la izquierda real, es preciso ser un maleducado? Observa de qué manera me he despedido de ti y como lo has hecho tú. Por favor, no grites con tus mayúsculas, que se te oye, incluso demasiado. Segundo: - Me importa un ardite que cambies, cortes o te hagas la permanente. Has vuelto después de manifestar que ibas a hacer lo contrario para verter opiniones sobre mí que me place no dejar sin adecuada respuesta. Tercero: Me cuesta creer que hayas interpretado mi post inicial en esta página como se deduce de lo que afirmas en el último comentario tuyo, porque, No es cierto que YO (perdón por las mayúsculas, es que aquí sí que son precisas) haya manifestado pensar como tú dices. Si me hubieses leído con menos condescendencia y un poco más de atención, habrías visto que me limito a exponer una opinión sobre pensadores y grandes hombres que podrá ser equivocada, sigo creyendo que no, pero en absoluto digo que sean las mías. Digo ahí arriba, ésto: >'Ocurre que, y cuidado que yo no hago sino exponer un parecer, la mayor parte de los grandes hombres del pensamiento no han sido demócratas (Platón, la referencia) A mi juicio......' y sigue lo que sigue y no lo que tú dices. No has rebatido ese juicio. Te has limitado a aplicar a mi persona su contenido. Cuarto - No igualitarista: igualitario feroz te he designado. Y lo mantengo. ¿Incompatible con que también te estime totalitario? En absoluto. A decenas los conozco, muertos y vivos: Lenin y sus diadocos y sus epígonos, Mao y los suyos, Pol Pot, Castro, Chávez, Llamazares... y mcoderch. En cuanto a la ferocidad en el desprecio que yo he percibido en tus comentarios a mí referidos, ahí están: NO TENGO TIEMPO NI GANAS DE EMPEZAR EN EL PARVULARIO CON EL 2+2=4. Y creo recordar haber visto en algún otro post, dirigido a Séneca, exactamente el mismo exabrupto con igual formato.
Que ahora vengas con que te referías al parvulario de la moralidad me importa una m..... Joder, si de Salas i Marti dices aquí mismo, por ahí arriba: 'Ya te dije que le reté a un debate público en la radio y no aceptó ... cuando supo que tenia un Phd por el MIT' ¿qué podría esperar yo que fui a la escuela únicamente hasta los 13 años y que como titulación oficial poseo nada más que un 'certificado de estudios primarios'? ¿Sorpresa? ¿Vergüenza de haber sostenido una controversia con tan poca cosa? Ay, ay, ay cuidado con lo que sientes, que eres un demócrata de la izquierda verdadera, de la del pueblo. Y para finalizar, espero que definitivamente: De lo único que me puedes acusar, si es motivo de acusación a tus ojos, es de que abomino de la igualdad que a ti parece serte tan cara. No creo en ella, ni tampoco en la fraternidad por principio si a ello vamos. Sólo en la libertad. Para todo. Hasta para decir aquí lo que he dicho y que tú, seguramente, si en tus manos estuviese me hubieras prohibido. Lo has hecho, en cierto modo, con tus groseras despedidas. Léelas de nuevo. Debieran avergonzarte. Más que a mí que las he soportado. Como las de otros dos a ti muy semejantes. Justifican debidamente mi repulsión a la igualdad. ¿Iguales? No, afortunadamente. motilsarra,
No voy a entrar a corresponder tu estilo barriobajero con los calificativos equivalentes a tus "izquierdista verdadero" y "totalitario", que supongo conoces, y tampoco sobre si te hubiera o no prohibido, si en mis manos estuviera. Este tipo de consideraciones no merecen ni ser respondidas. Sólo precisar dos cuestiones: 1. Cuando alguien dice que cree acertada la opinión de otro, y utiliza además, la fórmula "a mi juicio ningún gran hombre ...", ¿qué es lógico suponer? ¿que comparte esta opinión, o que mantiene la contraria? ¿Qué sentido tiene decir "puede ser una opinión equivocada, creo que no, pero en absoluto digo que es la mía"? ¿He de entender que tú mantienes una opinión que crees equivocada? Curiosa lógica discursiva. Más bien parece propia de alguien que se avergüenza de sus opiniones. Fíjate que escribes "en absoluto digo que sean las mías", no dices que no lo sean, sólo que no dices que lo sean. En cualquier caso, y después de tres intercambios, todavía no has dicho que creas en la igualdad de derechos políticos y de otro tipo que es la base de la democracia, lo cual creo que reafirma mis conclusiones. 2. En cuanto a mi alusión al hecho de que Xavier Sala Martin rechazara un debate cuando se enteró de que tenía un título similar al suyo, no sé que tiene ésto que ver con que yo acepte o no debatir con cualquier persona, independientemente de su titulación académica, como se demuestra con mi participación en estos foros donde no creo que pidan nada de esto. La única razón por la que me niego a seguir debatiendo contigo es porque crees acertadas opiniones anti-democráticas, opiniones que clasifican a la gente en dos grupos: aquellos capacitados para mandar y el resto al que lo único que le corresponde es la posibilidad de obedecer. Lo siento pero con alguien que no cree equivocada esta opinión me siento incapaz de encontrar ningún punto de coincidencia. 3. Y finalmente, mi sátira sobre la necesidad de algunos de volver a primaria. Puesto que, evidentemente, no hablábamos de matemáticas, sino de cuestiones éticas y morales, creo que la metáfora era perfectamente entendible. Y por si no lo fuera, la he explicitado luego. Y la repito ahora, a algunos, incluso muy ilustres, les convendría volver al parvulario de la democracia.
Ya para terminar, sólo añadir que el debate libertad/igualdad/fraternidad es apasionante y llevamos desde las Revolución Francesa dándole vueltas, y estaría dispuesto a seguir haciéndolo, incluso contigo, si haces profesión de fe democrática, mientras no la hagas, mejor cada uno a lo suyo. mcoderch,
Este último post tuyo quiero verlo con más sosiego. Te aseguro que los otros los he ido respondiendo un poco 'sobre la marcha' debido a la indignación que me provocaban. Este, lo encuentro relativamente tolerable; algunos peros podría ponerle, de principio, sobre todo a ciertos adjetivos calificativos que por él aparecen y no como amapolas en los trigales. Lo de estilo barriobajero tiene cierta gracia. Pero, bien. Dejémoslo así. Repito, quiero releerlo con detenimiento y después pudiera ser que lo contestara. No lo sé. Hay un cierto tufillo inquisitorial en eso de ' estaría dispuesto a seguir haciéndolo, incluso contigo, [el debatir] si haces profesión de fe democrática'. ¿Incluso conmigo? Y, tú, mcoderch ¿no necesitas hacer profesión alguna de fe? ¿Quien te ha concedido el nihil obstat? Yo, ciertamente que no. Aunque lo haré y sin la humillación de ese 'Confiteor Deo omnipoténti....' que a mí me exiges. Simplemente con que vea en ti un cambio de talante. ¿Talante he dicho?. Cambio y corto. Incluso contigo que dices que a tu juicio "ningún gran hombre ... es [demócrata] en el fondo de su corazón".
Si crees que yo he de hacer profesión de alguna fe, dímelo, y veré si tengo algún inconveniente o no. Vaya por delante mi profesión de fe democrática: demos + kratia = poder del pueblo. Alto ahí, mcoderch, alto ahí: que no es lo mismo poder del pueblo que gobierno por el pueblo. Que el poder debe de ser siempre del pueblo, no será el hijo de mi padre, es decir, yo, quien lo ponga en duda. La cuestión es lo del 'gobierno por el pueblo'.
Déjame que me vaya a la Grecia clásica para explicarme: En la Atenas de Pericles era el pueblo, 'los demos', todos los ciudadanos de esos barrios los depositarios del poder, del poder del pueblo. Pero no fue lo mismo cuando gobernó Pericles que cuando muerto éste, lo hizo el demagogo Cleón. Yo querría vivir mejor en una democracia de Pericles que en la democracia de Cleón. Ambas dimanaban del pueblo, las dos tenían la misma legitimidad, pero si en una era el mejor, o los mejores quienes gobernaban, en la otra era todo lo contrario. En una primera aproximación, así es como lo veo. Con más tiempo, trataré de hacerlo mejor. En nuestras democracias, la de USA es un ejemplo, por el propio sistema de elecciòn de los representates del pueblo, los mejores quedan fuera del gobierno. De cualquier manifestaciòn del gobierno, en cualquier ámbito. A eso me refiero cuando decía que todo gran hombre puede llegar a dudar de la democracia. De esta democracia en que no gobiernan los mejores, no los más ricos o poderosos . ¿La solución para que sí sean los mejores quienes estén en el gobierno, siempre en nombre del pueblo. Difícil. si no lo fuese, ya se habría inventado. Ah! y tómate el tiempo que necesites. No tengo prisa, llevo ya más de un mes esperando que José Carlos me conteste. Él también me pidió tiempo.
A tu
'Ah! y tómate el tiempo.....' ¿no le precedía algo? Así parece deducirse de tal comienzo. PD - Ahora sí que me voy. Mis dos perritos me están pidiendo que los saque y eso es sagrado para mí. Vamos a ver:
¿Qué es gobernar, sino ejercer el poder? Y si gobernar es ejercer el poder, ¿qué diferencia hay entre "poder del pueblo", "ejercicio del poder por parte del pueblo" y "gobierno del pueblo"? ¿Qué significa "gobierno por el pueblo"? ¿es el ejercicio del poder por el pueblo lo que te preocupa? ¿Cómo defines a los "mejores"? ¿cómo determinas si alguien pertenece al grupo de los mejores o no? Evidentemente, hay mucho qué hablar sobre qué es el pueblo y sobre cómo puede ejercer este poder. Pero para entrar en ello, primero tendremos que ponernos de acuerdo en cual es el principio a implantar. Si no, discutiríamos la segunda derivada desde principios distintos y esto lleva inevitablemente a la confusión. mcoderch,
Después de la tensión mental e incluso sicológica que ha supuesto para mí el enfrentamiento que hemos tenido (sospecho, no sé si con fundamento, que a ti no te ha afectado mucho) es explicable el semidesvarío que significan mi último comentario. Me he ido un poco por los cerros de Úbeda (o los del Pentélico) y mejor que retroceda antes de que me pierda del todo. Lo dejo por ahora con únicamente este apunte: he leído en algún sitio que no sólo los zoólogos deberían saber zoología. A mí no me gustan ni los termes ni las hormigas. Creo que el camino evolutivo que esas especies (y otras igualmente sociales) representan es un cul-de-sac; en cierto modo, un completo fracaso. Son otras menos sociales, más individualistas (si se puede decir así) del tronco al que pertenece el homo sapiens sapiens, las que acertaron con la dirección correcta. Me parece más significativo que curioso. motilsarra,
Lamento esta tensión. No es que a mi no me pase lo mismo, será que estoy más acostumbrado ya que aquí estoy casi "solo ante el peligro". En cuanto a lo que dices sobre la "superioridad" de ciertas ramas evolutivas sobre otras, has tocado otro de mis temas preferidos - la sociobiología o psicologia evolutiva - sobre el que seguro podemos tener tambbién debates muy interesantes. Que las especies que tú llamas "menos sociales o más individualistas" - si es que el homo sapiens puede considerarse una especie individualista, cosa que disputo - representen un acierto en la dirección evolutiva resulta más que dudoso. Todo depende que cual es el criterio de "éxito". Si el criterio fuera supervivencia y número de individuos de la especie, las bacterias sin duda nos ganan de lejos. Y este, creo, que es casi el único criterio biológico/evolutivo que cabe: la evolución es un proceso que no tiene objetivo alguno, sólo generar especies que sobrevivan el mayor tiempo posible. Por otra parte, decir que el homo sapiens es una especie individualista, creo que va en contra de todo lo conocido, tanto a nivel biológico como en términos paleontológicos. Por ejemplo, las crias humanas no peuden desenvolverse por sí solas durante un prolongado período de tiempo (varios años) y por tanto la especie humana no hubiera sobrevivido sin formar pequeñas comunidades que pudieran proteger colectivamente a las hembras y a las crias. Jamás el hombre ha vivido como individuos aislados: somos por tanto una especie eminentemente social. Y es más, lo que más nos distingue del resto de especies es precisamente producto de esta sociabilidad: la capacidad de hablar y comunicar conceptos abstractos. Esta capacidad jamás hubiera podido desarrollarse a partir de individuos aislados, requiere necesariamente una compleja organización social desarrollada a lo largo de decenas de miles de años. CONTINUA
Por eso verás que a veces digo que considero los principios liberales como anti-naturales y hasta anti-humanos. Porque parten de un supuesto falso: que el hombre es una especie individualista, movida sólo por la ganancia individual y que por ello acepta sujetarse a un mecanismo impersonal que controla su vida: el mercado. Yo por el contrario, pienso que puesto que el hombre es un ser social, no puede sino controlar -democráticamente - su organización social para darle la forma que mejor responda a sus intereses individuales y colectivos. Este último post tuyo, mcoderch, ha abierto inusitadas expectativas para mí.
No lo hubiese sospechado de no haber ocurrido. Le he dado un repaso rápido porque ando escaso de tiempo, y quiero dar 'un vistazo' a otros blogs como HispaLibertas, pero no lo dejo. De ninguna manera, puedes creerme. Pero quiero tomarlo con más calma de la que acostumbro. Lo merece. Saludos. motilsarra,
Paso a copiarte algunos pasajes de Polanyi sobre lo que estamos discutiendo: Jamás ha existido el salvaje individualista, recolector de frutos y de caza para sí mismo o para su familia. La práctica de atender a las necesidades del propio hogar se convierte en un aspecto de la vida económica sólo en un nivel agrícola más avanzado; pero aún entonces no tiene nada en común con la motivación de la ganancia o con la institución de los mercados. Su patrón es el grupo cerrado. El principio era invariablemente el mismo, independientemente de que las entidades muy diferentes de la familia o el asentamiento o el feudo formaran la unidad autosuficiente, a saber: la producción y almacenamiento para la satisfacción de las necesidades del grupo. El principio tiene una aplicación tan amplia como el de la reprocidad o de la redistribución. Era este estado de cosas el que Aristóteles trataba de establecer como norma hace más de 2000 años. Mirando hacia atrás, desde las alturas rápidamente declinantes de una economía de mercado muundial, debemos aceptar que su famosa distinción entre la actividad hogareña propiamente dicha y la ganancia de dinero, en el capítulo introductorio de su Política, fue probablemente el señalamiento más profético que jamás se haya hecho en el campo de las ciencias sociales; sigue siendo, sin dudad, el mejor análisis que poseemos sobre el tema. Mcoderch, no te enfades pero motilsarra es el amo, un elogio a su persona, no significa un desprecio a la tuya, es de los tíos más cañeros que he encontrado en la red, como se dice en canarias vulgarmente, ES EL PUTO AMO.
Mcoderch, tu también eres listo pero no me gustan tus ideas y eso que las ocultas tras un discurso aparentemente bien estructurado, le tienes odio a la libertad.
Marcel:
Yo no estoy de acuerdo en que el liberalismo parta de "que el hombre es una especie individualista, movida sólo por la ganancia individual y que por ello acepta sujetarse a un mecanismo impersonal que controla su vida: el mercado." No lo considero necesario como punto de partida para las ideas liberales. Puede que tú lo interpretes como subyacente, pero yo necesitaría ver alguna cita en ese sentido. Tampoco creo que el capitalismo fomente la desintegración social. Más bien me parece todo lo contrario y, es más, creo que más probable es una sociedad bien avenida cuanto más liberal/libertaria sea. Creo que las ideas en contrario parten de una confusión entre sociedad y estado, que podríamos resumir: "puesto que nuestra tendencia natural es colaborar, forcemos (aunque sea democráticamente) a la gente a "colaborar" involuntariamente". Saludos Séneca,
Sigues olvidándote de utilizar los "porques". Realizas afirmaciones sin justificarlas. Por ejemplo, dices: "le tienes odio a la libertad", sin más. Dime en qué te basas para afirmar esto, y si no encuentras en mis palabras nada a lo que agarrarte, no deberías decirlo - o retirarlo si ya lo has dicho. Dime también cómo se "ocultan ideas tras un discurso aparentemente bien estructurado". Por lo general los discursos bien estructurados suelen expresar ideas con claridad, por eso se les llama bien estructurados. En cuanto a lo que dices de motilsarra, veremos quien es más "cañero". De momento parece que tiene que pensárselo dos veces antes de contestar. mano,
Podemos hacerlo de dos formas. Una la que tú dices, es decir que yo busque citas que apoyen mi caracterización del liberalismo - lo cual no me resultará nada difícil, incluso seguro que motilsarra o Séneca estarán encantados de ayudarme. Y en cualquier caso, basta con leer asiduamente este y otros blogs que se autodenominan liberales. La otra es que digas tú de dónde parte sino el liberalismo. La expresión que tu entrecomillas no sé a quien la atribuyes, pero en cualqueir caso es una contradicción, ya que si "nuestra tendencia natural es colaborar", difícilmente habría que forzar a nadie a "colaborar involuntariamente", basta con que no les forcemos a no colaborar estimulando esta tendencia de la naturaleza humana que por supuesto, y desgraciadamente, también existe. La naturaleza humana es el resultado de un complejo y dilatado proceso evolutivo en el que han coexistido ambas tendencias. Se desarrolla una u otra preponderantemente según las circunstancias sociales imperantes. La sociedad de mercado potencia unas determinadas tendencias, aunque no puede eliminar por completo las demás. Y viceversa, la sociedad por la que yo abogo es aquella en la que se potencien las tendencias más altruistas, por mucho que soy consciente que tampoco conseguiría eliminar del todo las tendencias individualistas, porque por naturaleza somos un Janus bifronte. No se trataría, por tanto, de determinar exactamente cuál es nuestra naturaleza, sino, dada la naturaleza diversa de nuestro "endowment" genético-cultural, ¿qué tendencias decidimos estimular y cuáles "reprimir" con nuestra organización social y económica? Si motilsarra y JC se animan a entrar en serio en la cuestión de la naturaleza humana a la luz de los últimos descubrimientos genéticos, evolutivos y neurobiológicos, tendremos ocasión de discutir sobre ello amplio y tendido. Marcel:
Me gustaría leerlo de alguna cita. En todo caso, mi opinión es que no es necesario compartir esa idea del "hombre individualista y movido sólo por la ganancia" para defender ideas liberales. Yo diría que el liberalismo defiende, como principio fundamental, la libertad individual frente a lo colectivo. Ahora bien, en mi opinión, se da la circunstancia de que la contraposición es falaz, puesto que la mejor manera de favorecer a la sociedad resulta ser permitir a cada individuo desarrollarse libremente (dentro del obvio respeto a la libertad ajena). El entrecomillado es invención mía, no se la atribuyo a nadie y por supuesto que es una frase contradictoria que pretende explicar lo que son las políticas "sociales". Porque claro, una cosa es defender políticas "antiliberales" de redistribución de la riqueza y otra es pretender que los impuestos los paga la sociedad de buen grado, porque es muy solidaria. El tema de la naturaleza humana es muy interesante y a la vez extraordinariamente complejo. Me interesa más como tema ajeno a la política por diversas razones: 1) las supuestas implicaciones políticas del estudio de la naturaleza humana tienden a incidir en el propio estudio (cada cual busca lo que le conviene) 2) ¿es bueno lo natural? ¿No es precisamente "antinatural" toda civilización en cierto sentido? En cuanto a las tendencias altruistas y egoístas... otro tema difícil. Buscar una persona no sometida a estímulos o represiones en uno u otro sentido es imposible. Y a menudo, es imposible saber lo que hay de verdadero altruismo en muchas acciones altruistas, ya que entra en juego la psicología, el reconocimiento social, la satisfacción personal. Pero precisamente, el sistema capitalista de libre mercado permite canalizar el egoísmo de manera que, si quieres algo, debas dar algo a cambio. saludos Séneca, mcoderch,
La mayor parte de las veces en que polemizo aquí, en los blog,s, lo hago como el equilibrista que baila sobre la cuerda floja a mucha altura y sin red debajo. Siempre con riesgo inminente de partirme la crisma. Pero me gusta. Y mcoderch, en este punto, está en lo cierto. Los últimos apuntes que aquí aparecen, hay que leerlos con atención. Esta tarde lo haré que ahora me voy al monte. Al monte de verdad, a caminar unas horas, con el Teide en lontananza. Gudbay. Séneca,
Cuando dices "no me gustan tus ideas" estás cometiendo un error: no se trata de que las ideas gusten o disgusten, sino que convenzan o no. Ya te dije en una ocasión que me parecía que te "enamorabas" de las ideas, y no es eso. Los humanos tenemos por lo menos dos dimensiones intelectuales: la emocional y la racional, que hay que procurar no confundir. Tan erróneo es decir que te "gusta" una idea como que te "convence" una obra de arte. mano: Ahora salgo de viaje, por la noche te respondo. motilsarra, Que la belleza de la naturaleza te ayude a meditar. Todos esperamos tus contribuciones. Yo también me voy a la montaña, uno de los pocos reductos todavía no mercantilizado. Mcoderch, cuando vuelvas del pueblo te agradecería que me matizaras lo siguiente:
Yo por el contrario, pienso que puesto que el hombre es un ser social, no puede sino controlar -democráticamente - su organización social para darle la forma que mejor responda a sus intereses individuales y colectivos Me interesan, antes de que pueda entrar a debatir nada, las siguientes respuestas: a) ¿De dónde surgen y cómo se transcriben los intereses colectivos? ¿Qué naturaleza tienen y cuán específicos pueden ser? ¿Son los individuos conscientes de los mismos? ¿Igualmente conscientes? b) Una vez conocido y seleccionado ese interés colectivo, ¿a través de qué procedimiento obtendremos esa organización social que nos permita no sólo alcanzar ese interés colectivo sino respetar los intereses individuales? c) ¿Puede la consciencia democrática confundir el interés colectivo con el interés individual de una parte? En caso de colisión entre los intereses particulares de una parte y los de otra, ¿cuáles deben primar? Y, aún cuando el interés colectivo fuera claramente reconocido (signifique esto lo que signifique), ¿cuál debería ser, y quién debería decidir, en caso de un conflicto parcial entre el interés social y un interés individual (o muchos intereses individuales)? d) Habida cuenta de que la definición de interés colectivo puede cambiar, ¿qué procedimiento debería adoptarse para cambiar todo el entramado social destinado a la consecución del anterior fin? ¿Cuál debería ser el grado de cambio para considerarse un interés social distinto y, una vez así entendido (¿por quién?) cuánto habría que esperar para considerarlo un interés colectivo suficientemente consolidado para emprender reformas estructurales que podrían no haberse termido antes de que el interés colectivo hubiera vuelto a cambiar? e) ¿Cuál es tu opinión sobre el surgimiento de algunas instituciones cómo el dinero o el lenguaje? Mano,
Pues si insistes buscaré algunas citas. ¿Qué te parece Hayek como fuente? Tiene una obra titulada Individualism and Economic Order que promete. De todas formas me gustaría que algunos de los que sí se reclaman liberales también te contestaran. Después de todo nadie mejor que ellos para conocer el ideario liberal. A mi me parece que reducir el liberalismo a la defensa de “la libertad individual frente a lo colectivo” se queda un poco corto porque no dice ni por qué hay que defenderla ni cómo se defiende. Pero en fin, doctores tiene la iglesia: ¿Amagi, motilsarra, Séneca, etc. estáis ahí? ¿Por qué no le echáis una mano a mano (nunca mejor dicho) a que se aclare si es o no liberal. De todas formas, tu opinión de que “no es necesario compartir esa idea del ‘hombre individualista y movido sólo por la ganancia’ para defender ideas liberales” me recuerda a aquellos católicos que se precian de serlo pero que en cuanto les pinchas un poco te dicen que, bueno, que para serlo no hace falta creer en la virginidad de María, en su ascensión en cuerpo y alma a los cielos, en la infalibilidad del Papa, en la existencia del infierno, etc., etc. Es decir, ellos son católicos aunque no crean en ninguno de los dogmas que definen al catolicismo. A ver si descubrimos que tú eres liberal como ellos son católicos. CONTINUA En cuanto al estudio de la naturaleza humana para mí no es ajeno a la política, ya que sería un poco absurdo pretender implantar una organización social que fuera en contra de algunos aspectos importantes de nuestra naturaleza, por eso es bueno conocer cuanto más mejor sobre ella. Y tampoco coincido contigo en que no pueda hacerse ese estudio científicamente, aunque es evidente que algunos no lo hacen: von Mises, sin ir más lejos, que postuló lo que le pareció conveniente para sus teorías económicas, sin atender para nada lo que ya entonces se conocía, y no digamos sus discípulos (los Hayek, Rothbard, Reisman, etc.) que siguieron manteniendo lo mismo cuando ya era evidente que había sido desmentido por la paleontología y la biología.
Por tanto, aún aceptando que algunos sólo buscarán lo que les conviene, e incluso falsearán o distorsionarán lo encontrado, estoy seguro que dentro de la comunidad científica hay suficiente honestidad intelectual para buscar y llegar a encontrar lo que de verdad haya, independientemente de sus implicaciones sociales y políticas. Así ha ocurrido hasta ahora y no tengo porque pensar que vaya a cambiar. Que yo recuerde, en ningún momento he dicho que lo natural sea bueno sólo por ser natural. A esto se le llama la “falacia naturalista” y procuro no caer en ella. Es, sin embargo, una cuestión interesantísima. Supongamos, por ejemplo, que descubriéramos que la guerra entre “naciones” forma parte de nuestra naturaleza evolutiva. ¿Deberíamos por ello justificar cualquier agresión, porque “está en nuestros genes”? Nada más lejos de la racionalidad. El conocimiento detallado de nuestra naturaleza, que no es sino el resultado de incorporar todo aquello que fue evolutivamente necesario para la supervivencia de nuestra especie, nos planteará un gran dilema: Tendremos que decidir lo “humanos” que deseamos permanecer – en sentido biológico – porque tendremos que elegir conscientemente entre las diversas dimensiones emocionales que hemos heredado. Hacernos dueños de nuestro destino significa, de hecho, cambiar el control automático basado en nuestras propiedades biológicas en una dirección basada en el conocimiento de estos automatismos heredados.
Sólo el conocimiento empírico de nuestra naturaleza humana, ganado a fuerza de trabajar – y no apriorismos sin fundamento – nos permitirá elegir las mejores opciones entre distintos criterios de progreso. Si JC abre un apunte sobre esta cuestión, una vez haya leíso a Steven Pinker, podremos desarrollar estas ideas. |